在同一語境下定義“二元對立概念”

梅琴

【作文題】

閱讀下面的材料，根據要求作文。

蕭伯納說：“一個理智的人應該改變自己去適應環境，只有那些不理智的人，才會想去改變環境適應自己。但歷史是后一種人創造的。”

你對這句話有什么理解？請就此寫一篇文章，闡述你的觀點。

要求： ①角度自選，立意自定，題目自擬;②不得少于800字;③不得抄襲、套作。

高考作文題中，有不少涉及“二元對立概念”的題目。遇到這樣的作文題，同學們往往會從兩者中選擇自己認同的一方，以此立意寫作：先闡述概念，然后表達態度、提出觀點，接著展開分析論證。

由于在不同的語境中，貌似對立的雙方實際上并不對立，也無法進行對比，所以作為寫作的起點——闡述概念時，我們必須把兩個概念放在同一語境下來界定、對比、闡釋。這一點，常常被同學們忽視了。

比如上面這個作文題，題目提出了“理智”和“不理智”兩個對立的概念，但是，這兩個概念真的對立嗎？

仔細審讀題目，蕭伯納有兩句話。

前一句“一個理智的人應該改變自己去適應環境，只有那些不理智的人，才會想去改變環境適應自己”，談的是“自我與環境”。在這個語境下，“理智”與“不理智”的做法相對：一個能認清環境和現實，努力改變自己去適應環境;一個企圖改變環境適應自己。

后一句“但歷史是后一種人創造的”，話題已經由“自我與環境”轉為“創造歷史”。在“創造歷史”這個語境下，“理智”指囿于現實、保守，“不理智”則指敢于突破、創新。

可見，作文題的兩句話有兩個層次，在不同的層次中，“理智”和“不理智”的內涵分別不同。我們不能把前一句中的“理智”和后一句中的“不理智”放在一起比較;同樣地，也不能把前一句中的“不理智”和后一句中的“理智”放在一起進行對比。

《以“不理智”構建未來》一文的開篇，作者把“理智”解釋為“懂得如何順應環境而安穩自處”，源自蕭伯納的前一句話，談的是“自我與環境”;把“不理智”解釋為“看到當下的不足后敢于破壞與創新的行為”，源自蕭伯納的后一句話，談的是“創造歷史”。兩個概念不在同一個語境中，論述的起點就錯了。從標題看，作者是從“創造歷史”這個角度出發，提出“以‘不理智構建未來”的觀點，所以應該把“理智”也放在“創造歷史”這個語境下來定義。

以“不理智”構建未來

蕭伯納說，理智的人改變自己，不理智的人才改變環境，而歷史是后一種人創造的。“理智”的人或許是聰明的，他懂得如何順應環境而安穩自處，但誰又能說“不理智”是錯誤的呢？“不理智”，并非沒有辨別是非對錯的能力，而是一種批判精神、建設思想，是在看到當下的不足后敢于破壞與創新的行為。

我們應該以“不理智”構建社會，創造未來。

永遠“理智”帶來的是刻板無趣而迷失了自我。古人寫秋，總不脫離秋風蕭瑟，起舞弄清影，何似在人間。于是大多數作品埋沒于歷史長河，蒙上了世俗的塵埃。只因其缺少創新，千篇一律大同小異。為何？因為自古流傳秋必定是凄涼蕭瑟的，于是人人如此，失去了獨創的韻味。正如艾略特所言：“如果傳統的方式僅限于追隨前一代，或僅限于盲目地或膽怯地墨守前一代成功的方法，傳統自然是不足稱道了。”

由此可見，盡管“理智”可以使你與世俗相同，但也同時使你泯然眾人。因此，我們更應該強調“不理智”的重要性。沒有哥白尼的“不理智”，就沒有“神學大廈”的坍塌;沒有費爾巴哈的“不理智”，就沒有黑格爾哲學的揚棄;沒有中國共產黨人的“不理智”，就沒有舊社會的被推翻。正是因為有“不理智”之人的存在，才有社會的進步，才有如今的世界。

但僅僅只有“不理智”的批判精神是不夠的，還應該有“不理智”的建設思想。費爾巴哈提出了唯物主義，哥白尼勾畫了太陽系運行的真實情況，中國共產黨人走出了中國特色社會主義道路。只有擁有“不理智”的建設思想，才能創造歷史。正如毛澤東所說：“我們不但善于破壞一個舊世界，我們還將善于建設一個新世界。”

“理智”是對現實的固守，“不理智”是對未來的探索。作為新時代的青少年，我們應當跳出框框，擺脫桎梏，看到當下的不足而敢于破壞與創新，做一個“不理智”的人，為社會的發展與進步貢獻自己的力量。