打造國際仲裁新高地

馬屹

[摘 要]隨著亞太地區經濟的迅速發展，國際爭議解決法律服務市場正由傳統的歐美地區向亞太地區轉移。上海作為中國改革開放的前沿陣地，必須以更高站位、更寬視野，對標國際頂級的爭議解決中心城市，提高爭議解決的國際化程度，打造國際爭議解決新高地。本文在充分借鑒新加坡、中國香港等城市先進經驗的基礎上，剖析上海在打造國際爭議解決高地過程中面臨的現實問題，以問題為導向，從上海城市發展的實際出發，提出打造國際爭議解決高地的有效對策與實現路徑。

[關鍵詞]國際爭議解決;商事仲裁;商事調解;司法體制綜合配套改革

在國際貿易、國際投資、航運等領域，仲裁是解決爭端的主要方式之一。成為全球知名的以國際商事仲裁為核心的國際爭議解決中心，是一個國家、一個地區真正成為國際貿易、航運、金融中心的重要指標之一。將上海建設成為國際爭議解決高地，對于更好打造國際化、便利化、法治化的營商環境，加快“五個中心”建設，建設卓越的全球城市建設，在國際上打響“四大品牌”都具有十分重要的作用。

近年來，隨著亞太地區經濟的迅速發展，國際爭議解決法律服務市場正由傳統的歐美地區向亞太地區轉移，為上海建設國際爭議解決高地創造了難得的機遇。為此，國務院于2015年4月20日公布《進一步深化中國（上海）自由貿易試驗區改革開放方案》，明確提出了上海“加快打造面向全球的亞太仲裁中心”的目標和要求。此后，中國（上海）自由貿易試驗區推進工作領導小組辦公室印發的《2016年中國（上海）自由貿易試驗區工作安排》、上海市政府印發的《“十三五”時期上海國際貿易中心建設規劃》與《上海服務國家“一帶一路”建設發揮橋頭堡作用行動方案》等文件中分別提出“建設‘一帶一路國際仲裁中心”“加快打造面向全球的亞太仲裁中心”“深化上海國際商事爭議解決中心建設”“構建面向國際的商事爭議解決平臺”的目標和要求。

面對激烈的全球競爭，上海要抓住機遇，加快建設國際爭議解決高地，必須以更高站位、更寬視野，對標國際頂級的爭議解決中心城市，客觀分析解決自身存在困難與問題，提高爭議解決的國際化程度。

一、學習借鑒國際經驗

從域外實踐來看，全球知名的國際爭議解決中心城市的形成與發展可以大致分為兩種模式。一種是以倫敦、巴黎、紐約為代表的“歷史自發型”，側重于依靠老牌爭議解決機構和法院在商事交易法律方面確立傳統和通行規則，在國際爭議解決領域形成難以撼動的歷史地位。另一種是以新加坡、中國香港、韓國、日本等亞太地區為代表的“政府推動型”，充分利用爭議解決機構的集聚效應，迅速形成資源集中的后發優勢。但無論是哪種發展形式，建設國際爭議解決高地離不開司法環境、政策支持、爭議解決機構三大基礎。

1.友好的司法環境

友好的司法環境可以說是國際爭議解決中心城市的共性，即除司法解決國際爭端外，法律制度與司法體制對包括仲裁、調解在內的國際爭議解決方式都非常友好。例如，中國香港法院對仲裁采取支持態度，并傾向于執行仲裁裁決，與仲裁相關的案件由仲裁專職法官進行初審。香港法院長期保持執行仲裁裁決的卓越紀錄。從2011年到2014年，香港法院未拒絕執行任何一例仲裁裁決。無論是來自中國香港本地還是境外的仲裁當事人在選擇香港作為仲裁地時，都受益于便捷、高效、統一的仲裁制度。

此外，為適應國際仲裁的需求和發展，新加坡與中國香港近年來都在積極推動立法改革，進一步接軌國際最先進的爭議解決法律制度。

2.有力的政策保障

中央及地方政府的政策支持，無疑有助于保障國際爭議解決高地的作用發揮，提高國際爭議解決中心城市的地位。以新加坡仲裁行業發展為例。新加坡國際仲裁服務的發展相對較晚，但由于政府的大力支持，新加坡的國際仲裁表現出了驚人的后發優勢。2007年，新加坡政府在其財政預算中，明確公布多項優惠措施，以推動新加坡仲裁的發展。這些措施包括：向在當地進行的國際仲裁服務提供高達50%的稅務減免，為期數年;與財政預算相配合，新加坡政府律政部亦于2007年9月推出一系列措施，包括給予非本地仲裁員方便簽證待遇等，以推動新加坡成為國際仲裁中心城市。此外，新加坡政府配套實施了一系列資本輸入、資本輸出措施，以吸引更多外國企業選擇新加坡仲裁。此外，新加坡政府于2009年出資建成了世界第一個糾紛解決綜合大樓——麥士威議事廳（Maxwell Chambers），將新加坡國際仲裁中心遷入其中并邀請世界知名爭議解決機構入駐，包括荷蘭海牙的常設仲裁法庭（Permanent Court of Arbitration）、巴黎國際商會仲裁院等在內的國際頂尖爭議解決機構在新加坡設立了分支機構。再如中國香港，2014年成立仲裁推廣咨詢委員會，由律政司司長擔任主席，成員包括律政司、法律、仲裁及相關界別的代表，大力推動香港成為亞太地區主要的國際仲裁服務中心。

3.國際化的爭議解決機構匯聚

一般而言，國際爭議解決中心城市本地的爭議解決機構自身國際化程度都非常高，在國際上均享有較高的聲譽，并且司法、仲裁、調解等國際爭議解決機制資源集聚，相輔相成，協調發展。中國香港是全球排名第三的最優先選擇的仲裁地，也是歐洲以外最受歡迎的仲裁地。香港最主要的本地仲裁機構香港國際仲裁中心成立于1985年，擁有領先的仲裁規則、理想的地點位置、現代的硬件設施、經驗豐富的秘書處，提供輕微管理與全方位的服務。同時，香港國際仲裁中心下設香港調解會，負責安排調解員培訓、推廣調解作為解決爭議的方法等相關業務。再如，新加坡國際仲裁中心成立于1991年，如今已是全球最受歡迎和最廣泛使用的五大國際仲裁機構之一。其最新版仲裁規則新增了“早期駁回制度”“多份合同仲裁”“追

加當事人”以及“合并仲裁”等全新條款，進一步加強了“新仲”作為國際仲裁中心的國際化色彩。新加坡國際調解中心則是獨立的爭議解決機構，根據其調解規則，為當事人提供專業、高效的調解服務。還如，韓國在首爾環球中心大廈（由首爾市政府運營）設立了名為“首爾國際爭議解決中心”的平臺。該中心配置了多功能庭審中心，具備現代化的仲裁辦公條件，目前已經吸納了包括國際商會仲裁院（ICC）、倫敦國際仲裁院（LCIA）等六家境內外機構設立辦公室及派駐人員。

據悉，日本同志社大學和日本仲裁（員）協會將于年內與新加坡國際調解中心合作，在京都開設國際調解中心。在政府的大力支持下，日本還設立了大阪國際爭議解決中心。

二、上海打造國際爭議解決高地存在的主要問題

總的來說，上海相較于國內其他城市而言，具備打造國際爭議解決高地、建成國際爭議解決中心城市的區位優勢以及軟硬件優勢。不過，上海在打造國際爭議解決高地的過程中，還存在以下幾方面問題。

1.資源分散、政出多門

上海具有較為豐富的國際爭議解決資源，但資源分散與分配不均的現象較為明顯，客觀上存在資源浪費。由于缺乏中央及地方政策支持，爭議解決領域涉及的仲裁機構、調解機構、從業人員等沒有統一的行政主管部門，政出多門，各爭議解決機構難以形成有序競爭、融合共存的局面。本地2家仲裁機構業務上由市司法局主管，境外4家仲裁機構由市商務委主管，國際體育仲裁院上海聽證中心由市體育局主管，商事調解目前沒有主管部門。

從政策層面看，上海市現有政策對本地爭議解決機構的支持不足，無論是在提供一流的開展爭議解決服務的場地、給予稅收優惠的層面，還是在牽頭宣傳推廣的層面，上海市都需要進一步提高支持力度。而4家境外仲裁機構上海自貿區代表處享受了程度不一的財政扶持。

2.推進司法體制綜合配套改革有待進一步與國際接軌

中國商事仲裁的歷史還較短，在國際商事爭議解決領域尚缺乏經驗，同時受制于政治、經濟和社會發展水平等多方面的限制，對國際上通行的爭議解決理念和制度有的還不能及時吸收和采納。例如，現有法律制度和司法體制下，在“臨時仲裁”“臨時措施的權限主體”以及“自裁管轄權”等方面還未完全與國際商事仲裁法律制度接軌。另外一個需要關注的問題是，《新加坡公約》簽署在即，涉及國際商事糾紛調解協議的審查與執行，勢必會給目前的司法體制帶來新一輪突破與沖擊。

當前，上海正在推進司法體制綜合配套改革試點工作，其中重要的一個舉措就是要進一步完善對仲裁的司法支持與監督機制，積極探索人民法院、仲裁機構、調解組織之間的銜接機制，構建與國際接軌的司法體制。筆者走訪了上海市高級人民法院，了解到《最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規定》施行后，上海市高院聽取了本地仲裁機構的意見，正在研討具體實施細則，協調、完善法院立案庭、專門業務庭和執行庭之間的工作機制，理順仲裁司法審查體制，進一步優化上海的司法環境。

3.本地爭議解決機構有待進一步國際化

在當下任何一個國際爭議解決中心城市中，都有一個具有一定國際影響力的本地仲裁機構作為核心，發揮著主導作用。上海目前有兩家本地仲裁機構，分別是上海國際經濟貿易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）和上海仲裁委員會，兩者均是中國內地商事仲裁機構的佼佼者。上海國際仲裁中心一直堅持國際化發展道路，取得了一定的成效，但受制于現有法律框架與體制機制，相較于國際知名仲裁機構，仍存在較大的差距。例如，倫敦國際仲裁院每年受理的仲裁案件中，來自英國的當事人均為20%以下;香港國際仲裁中心每年受理的仲裁案件中，來自中國大陸與香港特別行政區的當事人在40%左右 ;而在上海國際仲裁中心每年受理的案件中，則有近80%的當事人來自中國大陸，在一定程度上反映出上海仲裁機構與其他國際仲裁機構在國際化方面的差距。

近年來，上海市在引進具有國際影響力的專業仲裁機構方面也進行了探索。筆者在走訪調研中了解到，國際體育仲裁院上海聽證中心在國際體育糾紛解決中發揮著重要作用，設立于上海浦東源深體育中心，在硬件設施方面投入了大量的經費，但自2012年設立至今僅受理了6起案件。世界知識產權組織（WIPO）仲裁與調解中心有意在時機成熟時在上海設立分支機構。目前上海現有的境內外仲裁機構分散在上海幾個區，相互之間沒有建立起常態的溝通交流平臺，

需要強調的是，從中國香港、新加坡的經驗看，引進境外知名爭議解決機構必須建立在率先大力扶持本地爭議解決機構的基礎上，而不僅是簡單地引進來。尤其在政策制訂的過程中，應當避免本地仲裁機構的“水土不服”。例如，上海市已施行“引入境外知名爭議解決機構”的舉措，但該政策不宜“單兵突進”，還應同時加強對本地爭議解決機構的扶持，至少政策導向不能完全向境外爭議解決機構傾斜，給予境外爭議解決機構“超國民”待遇。

4.國際爭議解決人才相對缺乏

國際化、專業化的高端人才是打造國際爭議解決高地最重要的“軟實力”。目前，上海雖然有執業律師25948人，諸多世界頂級投行、咨詢公司、律師事務所都在上海設有辦公室，但不能忽視的是，其中具有豐富執業經驗和國際視野的高端人才稀缺。即便與北京相比，上海國際爭議解決領域的知名律師、調解員與仲裁員仍相對缺乏，人才梯隊有待進一步擴充。與之相應的，上海鼓勵和支持本地爭議解決專業人才的措施還應加強和細化，例如通過專業培訓、國際交流等方式提升爭議解決行業的整體水平，提高仲裁員、調解員和爭議解決機構工作人員待遇水平，為本地專業人才出境參加國際交流提供簽證便利、工作許可和稅收優惠等，有了充分的政策紅利，方能吸引更多各方面專業人才加入國際爭議解決隊伍。

三、上海打造國際爭議解決高地的建議

習近平總書記在上海考察時強調，上海要繼續當好全國改革開放排頭兵、創新發展先行者，勇于挑最重的擔子、啃最難啃的骨頭，發揮開路先鋒、示范引領、突破攻堅的作用，為全國改革發展作出更大貢獻。上海國際爭議解決高地必須加速從“謀篇布局”轉向“實戰演練”，圍繞國家戰略大局與上海中心工作，堅持“三

個導向”，突出制度供給，強化創新驅動，擴大服務功能，選擇打造國際爭議解決高地的最佳路徑并推進落實。

1.增強緊迫性，依托司法體制綜合配套改革，強化制度供給

上海市委、市政府及相關部門、各機構，應當充分認識打造國際爭議解決高地的重要性與緊迫性，加強在宏觀層面的政策規劃與保障。建議將打造國際爭議解決高地納入上海市司法體制綜合配套改革試點的框架，設定目標，堅定決心，明確牽頭部門與具體責任部門，理順司法、仲裁、調解銜接機制，推進國際爭議解決領域有序開放，推動司法行政體制機制改革，搭建上海國際爭議解決平臺，加強國際爭議解決專業人才隊伍建設，保障上海國際爭議解決中心城市建設的各項工作穩步推進。

在打造國際爭議解決高地的過程中，不可避免地會對現有體制有所突破，考慮到修改完善相關法律法規可能需要一定的時間。為加快建設進度，建議建立一個由市商務、外資、司法行政主管部門牽頭，本地仲裁機構、調解機構、律師協會代表、行業協會代表、法院代表及科研機構代表參加的專門委員會，統籌上海國際爭議解決中心建設的各項工作，根據實際需要，在不與法律相抵觸的情況下，制定相應的制度規定，解決制約發展的緊迫問題。同時，積極向國家有關部門提出進一步完善相關法律法規的建議，并積極爭取國家相關政策在上海的先試先行。

2.集聚資源，依托上海國際爭議解決中心，形成國際爭議解決新高地

上海是中國內地擁有仲裁機構資源最為豐富的城市，應當充分利用資源優勢，對本地爭議解決機構及進駐的外國爭議解決機構進行合理的資源配置。2018年4月17日，上海國際經濟貿易仲裁委員會發起設立了上海國際爭議解決中心，并取得市民政局頒發的《民

辦非企業單位（法人）登記證書》。因此，參照新加坡、韓國首爾、日本大阪的經驗，建議由政府主管部門牽頭，協調提供一所獨立的糾紛解決綜合大樓，由上海國際爭議解決中心掛牌，讓上海本地的2家仲裁機構和國際體育仲裁院上海聽證中心、國際商會仲裁院上海自貿區代表處、新加坡國際仲裁中心上海自貿區代表處、香港國際仲裁中心上海自貿區代表處等境外知名爭議解決機構入駐，并且成為世界知識產權組織仲裁與調解中心等境外爭議解決機構落戶上海的第一選擇。此外，還可以吸納相關的調解機構、知名律師事務所、會計師事務所和咨詢機構共同入駐，形成法律服務機構的集聚效應。

同時，依托上海國際爭議解決中心，組織開展與國際商事爭議解決相關的研究、交流等活動，兼顧資源整合與服務管理的職能，既能為當事人提供多樣的選擇，滿足當事人對爭議解決服務的個性需求，又能促進爭議解決機構間相互競爭、相互借鑒，形成“本地仲裁機構為主+本地政府支持+境外機構辦事處集聚”的發展格局，打造亞太國際商事爭議解決中心，構建面向國際的商事爭議解決平臺。

3.依托自貿區，探索爭議解決機構國際化發展新模式

經過多年的先行先試，以中國（上海）自由貿易試驗區仲裁院為代表的上海自貿區內爭議解決創新實踐取得了一定的成果。建議在此基礎上，進一步突破創新，充分激發自貿區內爭議解決機制的活力，擴大示范效應。

一方面，在現有條件下，鼓勵上海本地仲裁機構在自貿區內進一步拓展業務，制定與國際進一步接軌的仲裁規則，加強仲裁員隊伍的國際化、專業化建設，方能更大范圍、更深層次地參與國際競爭。如，允許上海本地仲裁機構開展“投資者-東道國”爭端仲裁業務。另一方面，建議進一步加強對本地仲裁機構的支持力度與政策傾斜，適當給予本地仲裁機構財政補貼、稅收優惠以及工作人員出入境便利等，讓本地仲裁機構在創新、突破、發展的道路上無后顧之憂，更加堅定地提升爭議解決服務能級與國際化水平，探索進一步國際化創新發展模式。同時，建議參考中國香港仲裁推廣咨詢委員會的做法，率先成立類似的推廣咨詢委員會，由政府牽頭推廣仲裁、調解等國際爭議解決服務，提升上海在國際爭議解決領域的形象和話語權。

（作者系中共上海市委黨校第56期中青班學員）

（責任編輯 王 玉）