夫妻一方所負合同之債的責任財產探究

章金

摘 要：夫妻一方所負合同之債究竟應當由一方單獨償還是雙方共同償還，在立法上不甚明晰，在裁判上也一度尺度不一。2018年夫妻債務新司法解釋出臺以后，如何在民法典婚姻家庭編中確立夫妻債務的合理規則仍有待實踐檢驗。因此，應在立法中明確承認夫妻一方負債責任財產判斷的“共同生活標準”，并在裁判上確立涉家事財產問題的職權探知主義模式。

關鍵詞：婚姻法;合同之債;責任財產;共同生活標準

中圖分類號：D923.9 ? ? ? ?文獻標志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2019）15-0195-02

一、研究背景和問題提出

由于理論上的爭論和立法上的模糊，夫妻一方在婚內所負合同之債責任財產范圍究竟如何進行理論建構、實務認定，不僅在學界眾說紛紜，在家事審判實務界也一度存在不同地區法院“同案不同判”的情形。例如，重慶高院出臺《關于當前民事審判若干法律問題的指導意見》中，即將婚內一方負債責任財產直接推定為夫妻共同財產，而江蘇高院出臺的《江蘇省高級人民法院關于審理民間借貸糾紛案件的會議紀要》則強調，在婚內推定的前提下還應當考慮“舉債合意”“是否知情”等因素。

根據團隊研究，我國法院對夫妻共債問題的裁判尺度一度十分混亂的同時，此類案件數量也急劇上升。在對“反24條聯盟”的信件訪問中，共收到包括學者、當事人及實務人士共17封來信，其中不乏當事人因“被負債”幾乎凈身出戶的經歷。擔當“讓人民群眾從每一個司法案件中感受到公平正義”之重任，如果無法做到統一裁判標準，法院顯然將背負沉重的社會壓力，這也從另一個側面告訴我們，此問題應當得到相應的關注和解決。

目前，中國家事案件已經達到每年近170萬件的水平，約占全國民事案件的1/3。據檢索，2018年新司法解釋出臺后至年底，共34 202篇引用文書中，有近22 207篇在主文引用該解釋第3條之規定，否決一方在外借債應由夫妻共同償還。可見，司法裁判呈現出對于夫妻一方所負債務的認定壓倒性地采“共同生活標準”，實際只是對于一段時期政策的翻覆。①那么，如何正確認識夫妻財產問題的法律性質？如何廓清一方負債責任財產范圍？這將是本文將重點闡述的內容。

二、關于夫妻一方負債的立法反思

為了應對實踐的要求，立法者從未放棄進行立法建構探索。遺憾的是，婚姻法和相關法律法規對于夫妻一方負債責任財產研究的界定尚存在以下特點。

首先，規范間的潛在沖突。2001年《中華人民共和國婚姻法》第41條規定的“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還”，似對責任財產認定采“共同生活標準”。《婚姻法》第19條第3款規定，“……夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。”其中的“該約定”，系指夫妻雙方采取分別財產制的約定，如果將該條做反對解釋，那么第三人不知道該約定的，原則上應當以夫妻雙方財產償還，這就不免有滑向“推定論”或者“時間論”的嫌疑。有的學者可能會指出，第19條前者規制的范疇是“離婚后”，而第41條規制的是“婚內”。但我們認為，婚姻法規范針對的標的本身一定是婚內負債，如果討論婚姻關系解除情況下的負債并沒有意義，就這一角度而言，上述規范之間確實存在齟齬之處，這也許也是最高法出臺《解釋（二）》24條來統一裁判尺度的重要緣由。

其次，司法政策的前后反復。關于夫妻一方婚內借債的處理，立法經歷了一個回環反復。1980年《婚姻法》第32條確立了夫妻“共債共還”“個債個還”的規則，即“男女一方單獨所負債務，由本人償還”，但究竟采何標準并未有明確說明。1993年，《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第17條解釋了男女一方單獨所負債務的類型，這一規定第一次表明早期婚姻法處理夫妻一方負債問題采“共同生活標準”。2003年《解釋（二）》第24條，自此，對夫妻一方所負合同之債的認定標準轉變為“身份標準”，只有在第三人知道夫妻雙方約定分別財產制的情況下，才認定為夫或妻一方的個人債務，可見，2003年《解釋（二）》對通行的“共同生活標準”做了較大顛覆，直接采納了“推定論”或者是“時間論”的標準。2017年最高法在社會壓力下出臺《解釋（二）》補充規定，明確不合法的債務不能作為夫妻共債，但被學界和社會普遍認為是隔靴搔癢，未能解決本質問題。2018年1月17日，最高人民法院頒布《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》，尤其是第3條將夫妻一方負債的責任財產界定標準重新拉回“共同生活標準”的范疇。

三、問題分析和對策建議

機械適用《解釋（二）》第24條的推定規則，是夫妻一方負債責任財產界定問題長期無法厘清的重要原因之一。一直以來，我國法院在審理涉債務糾紛的家事案件時，沒有充分注重此類案件與普通財產糾紛案件的差異，而是機械套用婚姻法法條和財產法相關原則和規定。例如，在舉證證明層面，將“被負債”方舉證證明借債方與債權人將債務約定為個人債務混淆“債務內外關系”，在舉證證明責任上，但這種風險在實踐中是“被負債”方難以承受之痛。研究團隊在對對新司法解釋適用的總體檢索中發現，2018年1—12月，適用此司法解釋的省份中，浙江省4 639件，福建省4 254件，江蘇省2 915件，三省案件數量位居前三，即此類案件糾紛的地域分布上以東南沿海發達省份為主;在個案研讀上發現，此類糾紛多出現于一方在外經商的家庭，以“王麗娟、吳士興民間借貸糾紛再審審查與審判監督民事裁定書”為例，①丈夫常年遠在外地經商，因借款產生糾紛，原審法院認為，丈夫在外經商所借款項，除非債務人知悉夫妻雙方為約定財產制，或者妻子證明丈夫與債權人將此筆款項約定為個人債務，妻子方才能免除償還責任。然而，由于強烈的信息不對稱或者實力不對等，這種除外情形幾乎沒有成就的可能，更不用說如果借債一方惡意串通損害配偶利益的情形。換言之，這種舉證責任實際上演變為訴訟上的必然敗訴風險。

我們認為，上述情況的產生有兩方面的原因。一是家事案件在我國民事案件中占比最高，僅以2017年為例，全國法院一年僅審結的家事案件就達到854.6萬件，而“共同生活標準”在糾紛解決中有賴于法院積極發揮能動作用、扮演積極角色，但司法資源的緊缺制約了這種方案的實戰，采取“推定論”“時間論”大大緩解了這種矛盾。二是20世紀90年代婚姻法采取較實質的“共同生活標準”，采取對于家事案件家庭倫理因素的關注態度，一定程度上導致債務人的合法債權無法得到充分保障，例如前些年常有報道的“假離婚，真逃債”等新聞，最高法面對當時情況不得不在司法政策進行傾斜。而這種傾斜在數年后的今天，又造成了目前所面臨的困境。

在夫妻一方所負合同之債的責任財產界定方面，我們建議：從實體角度來說，應當在未來民法典婚姻家庭編立法中明確規定界定責任財產的“共同生活標準”，并輔之以“追認規則”。夏吟蘭教授指出，婚姻關系的利他性與一般財產關系的利己性形成鮮明對比。在婚姻財產領域，婚姻關系可能更重視對對方以及對婚姻整體財產的關注……這種道德要求還應該在法律規則中加以體現。當然，如果雙方有將一方所負債務歸于雙方的明確意思或明示行為，從私法自治的角度亦應當認可，目前在銀行貸款領域也普遍如此實踐。從程序法角度出發，應當在民事訴訟法中明確規定涉家庭案件審判的職權探知主義為主、辯論主義為輔的訴訟模式，因為“家事案件適用的訴訟模式與普通民事案件無異，即以‘辯論主義為主，職權探知主義為輔，但這不利于人民法院發掘案件的真實事實，若弱勢一方當事人的舉證能力相對較弱，則有可能導致判決結果出現偏差”。當然，由于司法資源的有限，我們應當適當允許法庭對主張積極事實但不能提供相應證據一方做不利推定，只是這種推定，不宜與一般財產法上的舉證不能承擔敗訴風險那樣嚴格。

雖然最高人民法院通過出臺解釋使“共同生活標準”重新得到確立，但該解釋中“追認規則”仍未得到明確的關注和研究。另外，在職權探知主義模式中，如何結合債務人身份、債務用途、債權人經濟能力、雙方主觀意圖等準確判斷責任財產范圍，兼顧效率與公平，需要更加細化的裁判規則。總的來說，在我國以試點為契機加快推動家事審判改革的過程中，還有許多問題值得我們進一步探索和研究。

參考文獻：

[1] ?徐涵穎.夫妻一方所負合同之債的責任財產變遷考[J].法制博覽，2018，（16）：28-29.

[2] ?陳葦，董思遠.家事審判改革視野下祖國大陸家事審判程序立法完善研究——兼以我國臺灣“家事事件法”為學術視點[J].西南政法大學學報，2018，（1）：24-35.

[3] ?李洪祥.論夫妻共同債務構成的依據[J].求是學刊，2017，（3）：83-89.

[4] ?夏吟蘭，薛寧蘭.民法典之婚姻家庭編立法研究[M].北京：北京大學出版社，2016：50.

[5] ?陳葦，陳彬.中國家事審判改革暨家事法修改理論與實務研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2018：219-226.

[6] ?周強.最高人民法院工作報告[EB/OL].最高人民法院官網，2018-03-25.

[責任編輯 李春蓮]