殺人償命的傳統正義觀對死刑存廢的影響

劉思琪

摘要：殺人償命的傳統正義觀不同于以牙還牙的報復主義，是建立在獨特的民族文化上的死刑觀念。殺人償命的中國傳統正義觀是報應觀念、慎刑觀念和刑罰威懾主義的集中體現，并且現如今死刑的價值仍是被認可的。死刑廢除路徑必須考慮公眾的價值認同感和社會效果，循序漸進，也要考慮到立法和司法的使命不同，死刑廢除在司法和立法層面的路徑是不一樣的。

關鍵詞：殺人償命 死刑存廢 報復主義

中圖分類號：D924.1 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1009-5349（2019）10-0040-02

一、中國人的傳統正義觀——殺人償命

貝卡利亞在1764年就提出廢除死刑，至今，死刑問題仍在全世界范圍內爭議不休。死刑觀念是一個民族長期以來民族文化傳統積淀的產物，處于不同文化背景之下的各個民族，將本民族在長期的歷史過程中所形成的死刑認識和死刑價值觀在人們的心中凝聚，經過千百年來世代相傳從而基本固定下來，形成該民族的一種較為穩定的民族死刑觀念。[1]從世界范圍看，刑罰整體上朝著輕緩化的方向發展，有不少國家廢止死刑或實際上廢止死刑，中國雖仍然保留死刑，但也堅持“少殺慎殺”的方針，司法解釋和指導性案例也實際上提高了死刑的適用門檻，甚至有學者認為中國將在五十年內廢止死刑。制度要變革，觀念是先導，死刑觀念是死刑廢除的關鍵，中國的死刑政策應建立在對民意的充分把握上。

殺人償命的中國傳統正義觀是報應觀念、慎刑觀念和刑罰威懾主義的集中體現，是特定文化與歷史影響下的產物。殺人者死在歷史上是亙古不變的立法原則，漢高祖的約法三章“殺人者死，傷人及盜抵罪”深入人心，上至皋陶之刑，下迄《大清律例》，一貫如此，即使原本不信奉殺人者死的少數民族入主中原，也未曾中斷。[2]殺人罪重，唯有一命換一命，人們認為最公正的處罰是死刑，甚至在法律不能實現報復時，活著的人會選擇私人復仇，復仇殺人的價值觀不僅在眾多文學作品中有所體現，也得到了統治者的實際認可。雖然自魏晉以后立法層面對復仇殺人，持否定態度，但實際中司法官總是以各種理由為復仇殺人者減緩刑罰，甚至給予獎賞，為親者復仇而殺人符合中國的傳統倫理要求，禮法沖突時中國古代的法須向禮讓步。殺人償命不是簡單的以牙還牙式的野蠻復仇，中國人傳統的價值觀是“一命還一命”，不接受贖買，生命是唯一的，只有生命之間才能相抵。在宗法倫理倡導的“親親尊尊”和“忠孝節義”思想的影響下，對殺害“親尊”的人進行復仇是對親者、尊者的忠和孝，從而使復仇成為一種道德責任和倫理義務。[3]這種義務使得活著的人有一種強烈的死刑訴求，只有兇手被判處死刑，死去的人才能安息，否則冤魂難安。近代以來的死刑廢除運動主要是以人道主義為基礎，而人道主義又是以西方宗教中的生命觀為核心。基督教教義認為自殺也是一種罪，因為生命只能由上帝決定，但中國的宗教與儒家思想倫理觀是契合的，報應即上天的指示，為親者復仇而殺人即是天命的安排，道家鼻祖老子說“天道無親，常與善人”，善惡是非一切皆有報應，報應就是上天的指示，即使是慈悲為懷佛教也主張“三世報應”。可以說，他們共同推動和發展了中國古代的因果報應觀念。殺人償命這一理念隨歷史的推進演化為民族的觀念，深入人心、不可動搖。

然而僅僅用報復來解讀中國的傳統正義觀是不夠的，中國刑法史上的一大特點就是重型主義與慎刑思想并存。玄宗時，武強令裝景仙犯乞取贓，積五千匹。上怒，犯人坐流，玄宗因怒，欲加刑至死。大理卿認為不妥，一是原本罪不至死，二是犯人有可矜情節，三是還有更重的罪當有更重的刑，如果對較輕的罪處以極刑，重罪則無所加了。[4]殺人要償命同時也對應著只有殺人才需償命，這也體現了慎刑恤刑觀念。歷代統治者重視建立差等有序的刑制，以與各類各級犯罪相適應。歷代刑法典都是如此。唐律的各條款關于罪、刑的規定已經非常具體明確，后世法律則以唐律為典范，罰當其罪的原則及罪刑相對應的立法模式不曾改變。在中國古代社會早期，對于刑罰的威懾力，人們雖然沒有形成系統的思想體系，但已經有了較為成熟的預防主義認識。一方面對危害皇權和倫理制度的行為大力打擊，一方面對不會對統治基礎造成威脅的犯罪予以減刑或赦免，將死刑作為最嚴厲的刑罰，建立等差有序的刑罰體系。輕其所輕，重其所重，方能體現刑罰的威懾力，建立刑罰在民眾中的權威。此外，在一些極端惡性事件中，即使死刑起不到威懾作用，也能在極大程度上安撫民心。死刑不僅僅是一個法律問題，也是政治問題。[5]即使中國如今建立的是從性質上就與封建政權不同的無產階級專政國家，但是政治要想穩定始終不可能脫離民意，法律關注的是邏輯與理性，但政治同時還需要關心民眾的情緒和社會的穩定。刑罰之間存在不同嚴厲程度的等差，才有談論威懾力的意義，對最嚴重的罪行須處以最嚴厲的刑罰，而這種對應關系取決于對報應的理解，在中國人看來，生命只有用生命去償還。

二、中國死刑廢除路徑分析

上文已經提到過，死刑的廢除與公眾的死刑觀有重大關系，死刑的價值指向的是生命的價值，不少學者認為民眾對死刑的盲目崇拜是一種非理性的狀態，不符合刑罰人道主義的發展趨勢，刑法學者應當沖破桎梏設計新的死刑規范，民眾只是法律的接受者，民眾對死刑的認可不能成為死刑存在的理由。死刑存廢問題不能簡單地順應國際潮流，而要立足于本國司法環境的文化土壤思考死刑的意義。人類文化有共通的地方，也有特殊的文化語境，不同國家的道德形態反映的是不同的規范意識，削減死刑也需要民眾意識的認同。法學精英不要動輒認為民意錯了;而且，即使民意“錯了”，也不能不理會民意，而需要說服、改變民意。[6]筆者認為在刑法領域，這種精英責任論實際上是在割裂“大眾”與“精英”這兩個群體，這樣只會加深大眾對法律的不認同感。只有形成司法與民意的良性互動，才能有效建立法律的權威。

學理界目前主要是存在死刑速廢論和死刑慢廢論兩種觀點，前者認為國家會在近期通過一次立法全面廢除死刑，后者認為中國至少不會在名義上廢除死刑，而是慢慢減少死刑的適用。支持“速廢論”的部分學者認為民眾是法律的接受者，刑法學者應當承擔起改造公眾意識的任務。但是民眾不僅僅是法律的接受者，也是法律的締造者，民眾期待國家和社會對犯罪作出公正的報復與道義報應。死刑作為最嚴厲的刑罰，其針對生命的特點與有期徒刑之間存在顯著不同，對重大惡性犯罪的預防功能和威懾力是毋庸置疑的。支持廢除死刑的陣營經常提到邊際效益遞減理論來說明死刑預防犯罪的功能實際上是有限的，“報應觀念、報復心理”只是人們支持死刑的一個很小的因素，起決定因素的是人們對死刑的“威懾他人，預防犯罪”和“維持社會秩序”兩項功能的迷信[7]，并試圖列舉數據來證明這一點。但是中國目前沒有公開關于死刑的相關數據，死刑存廢爭議雙方都沒有針對中國死刑社會效果展開過實證調查，而是普遍選擇引用國外的調查作為論據。反對死刑的一個重要理由就是死刑的不可逆轉性，相較于其他刑罰，死刑的犯錯成本更高。這個問題是在質疑死刑程序的正當性，但是冤假錯案發生的概率與適用何種刑罰無關，與定罪量刑程序有關。死刑的威懾他人與維持社會秩序的功能并非憑空想象出來的，而是由我國獨特的倫理價值觀的宗教歷史文化決定的。目前452個罪名（含單行刑法）中，仍有55個罪名保留死刑，占據12%，從整體來看，死刑在立法上仍具有重要意義。要想讓立法者認可死刑廢除的價值，就必須列舉充分的證據證明死刑廢除能夠帶來良好的社會效果。目前無論是在抽象的價值層面，還是司法實踐效果層面，死刑廢除論者都沒有取得充分的支持。因此，即使是提倡廢除死刑的學者，也是建議從司法領域著手，立法上廢除死刑短期內不可能實現，可以在司法實踐中限制死刑來達到實際上廢除死刑。從世界各國廢除死刑的途徑來看，一般都是首先在司法上嚴格限制死刑，減少死刑的適用，降低社會公眾對死刑的期待。[8]綜合我國立法動態和司法實踐來看，這種方法更為可行。

有不少學者提出死刑替代措施，既可限制死刑的適用，也可以照顧公眾的情緒。例如提高生刑（有期徒刑）以替代死刑（死刑立即執行），《刑法修正案（八）》中就針對貪污罪規定特定情形下法官可判處無期徒刑，終身不得減刑假釋。反對死刑的原因各異，但歸根到底是在質疑死刑的正當性，那為什么還要提出一個替代措施。我國刑罰執行過程存在“生刑過輕”的問題，減刑假釋條件掌握過松造成有期徒刑無期徒刑實際執行時間較短。但是，提高生刑期限實際上是在解決生刑的功能未能有效發揮的問題，而且這種做法并未針對問題根源，治標不治本。如果在限制或廢除最殘酷刑罰的同時，卻增加一種本不需要增加而且僅僅是相對輕微甚或殘酷程度相當的刑罰，并美其名曰為“替代刑”，那就意味著刑罰永遠不能或者難以輕緩，這便不符合刑罰輕緩化的趨勢。

死刑文化的差異不在于文明與殘酷，而是體現在對生命的道德正當性的認知不同上。生命逝去，但生命的價值通過活著的人在延續。前者關注的個人，是仍然活著的人，因此重寬恕以解脫生者的痛苦，而中國傳統文化則使得生者追求以命償命以撫慰亡魂。死刑訴求并非根源于立法上死刑的存在，相反，立法保留死刑是因為民眾仍有強烈的死刑訴求，殺人償命的死刑正義觀仍在影響中國人如何看待生與死。隨著時代的發展，個人本位的觀念逐漸發展壯大，對刑法的影響日漸加深，等條件成熟時，立法最終會廢除死刑。

參考文獻：

[1][3]趙秉志.中國古代死刑觀念概要[J].南都學壇（人文社會科學學報），2008，28（1）.

[2][4]蔣冬梅.殺人者死的中國傳統觀念及其實踐研究[D].華東政法大學，2008.

[5]梁根民.公眾認同、政治抉擇與死刑控制[J].法學研究，2004（4）.

[6]張明楷.刑法學者如何為削減死刑做貢獻[J].當代法學，2005，19（1）.

[7]王志祥.死刑替代措施——一個需要警惕的概念[J].中國法學，2015（1）.

[8]陳興良.減少死刑的立法線路圖[J].政治與法律，2015（7）.

[9]劉憲權.限制或廢除死刑與提高生刑期限關系論[J].政法論壇，2012，30（3）.

責任編輯：楊國棟