教育貧困與貧困家庭勞動(dòng)力勞動(dòng)技能提升的現(xiàn)狀、問題與建議

張彤 張麗

摘要 基于河北省11個(gè)貧困縣區(qū)（含貧困退出縣）調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力接受技能培訓(xùn)的現(xiàn)狀及存在的問題，討論了學(xué)歷教育對(duì)農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力勞動(dòng)技能提升的約束作用。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力勞動(dòng)技能提升面臨學(xué)歷教育與技能培訓(xùn)的雙重困境。教育程度高的勞動(dòng)力通過培訓(xùn)獲得新技能的可能性更高，但參與培訓(xùn)的積極性較低;教育程度低的勞動(dòng)力參與培訓(xùn)的積極性較高，但通過培訓(xùn)獲得新技能的可能性較低;無論培訓(xùn)對(duì)象教育程度的高低，培訓(xùn)時(shí)間和補(bǔ)貼的提升都對(duì)技能培訓(xùn)效果的改善具有直接促進(jìn)作用。通過提供培訓(xùn)補(bǔ)助和延長培訓(xùn)時(shí)間的方式加大投入，貧困家庭勞動(dòng)力通過培訓(xùn)獲得新勞動(dòng)技能的可能性更高，有助于減輕貧困地區(qū)學(xué)歷教育匱乏對(duì)技能培訓(xùn)效果的負(fù)面影響。

關(guān)鍵詞 貧困家庭勞動(dòng)力;技能提升;學(xué)歷教育;職業(yè)教育

[中圖分類號(hào)]F323.6 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1673-0461（2019）06-0037-08

一、引 言

改革開放40年以來，我國在扶貧減貧方面取得了重要成就。按照2010年貧困線估計(jì)，農(nóng)村貧困人口從1978年的7.7億人迅速下降到1 660萬人（2018年），累計(jì)減貧約7.5億人（汪三貴，2018）[1]，貧困發(fā)生率從97.5%下降至2018年底的1.7%[2]。中國取得如此大規(guī)模減貧成就是高速經(jīng)濟(jì)增長和扶貧開發(fā)共同作用的結(jié)果，而中國在多個(gè)方面的制度優(yōu)勢(shì)是大規(guī)模減貧的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和根本保障。未來兩年，中國仍然需要采取更有針對(duì)性的脫貧措施，解決深度貧困地區(qū)和特殊貧困人群的貧困問題，從而實(shí)現(xiàn)到2020年消除現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)下絕對(duì)貧困的目標(biāo)，打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)。值得注意的是，“鞏固成果，穩(wěn)定脫貧，持續(xù)發(fā)展”[2]作為未來扶貧工作的重點(diǎn)之一，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)仍然存在較大難度，其中最為核心的問題是貧困家庭勞動(dòng)力的技能提升。只有從根本上提升勞動(dòng)技能水平，才能確保農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力穩(wěn)定就業(yè)、穩(wěn)定增收、穩(wěn)定脫貧。

農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力的數(shù)量在貧困地區(qū)人口中占據(jù)一定規(guī)模，直接影響著貧困家庭的未來可持續(xù)發(fā)展能力。但是，從長期發(fā)展能力看，農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力和普通勞動(dòng)力之間各方面的差異都比較大，前者的人力資本和社會(huì)資本均弱于后者（汪磊， 伍國勇，2016）[3]。該群體普遍存在文化程度較低、專業(yè)技能水平較差的問題，多數(shù)為初中及以下文化水平，接受理論知識(shí)教育的能力不強(qiáng);遵守培訓(xùn)紀(jì)律的自覺性不高，很難有時(shí)間和耐心接受技能培訓(xùn);思想觀念保守，求知欲望不高，難以安心學(xué)習(xí);地方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)不配套，培訓(xùn)后對(duì)收入增長影響不明顯，對(duì)培訓(xùn)效果預(yù)期不好（黃頌文，2004;彭永賢，2010;何春， 崔萬田，2018）[4-6]。盡管我國針對(duì)農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力就業(yè)的勞動(dòng)技能培訓(xùn)已經(jīng)較大范圍開展，但效果仍顯不足。一方面，缺少高質(zhì)量的培訓(xùn)服務(wù)，存在常態(tài)培訓(xùn)機(jī)制未建立、財(cái)政經(jīng)費(fèi)到位困難、培訓(xùn)師資嚴(yán)重不足、培訓(xùn)內(nèi)容與市場需求不匹配等問題（馬凱，潘煥學(xué)，秦濤，2013;袁小平，2015）[7-8];另一方面，農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力參與培訓(xùn)的意愿、能力和積極性不足，傳統(tǒng)觀念中認(rèn)為培訓(xùn)對(duì)其就業(yè)崗位和收入變化的作用微弱（楊曉軍， 陳浩，2008;黨曦，2015）[9-10]。由此可見，農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力的勞動(dòng)技能水平基本難以滿足新時(shí)代我國產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展需求，其未來生存能力直接關(guān)系到扶貧成效的鞏固和穩(wěn)定。如果在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)過程中農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力技能水平始終保持在較低的水平，則有可能造成較大范圍返貧問題。因此，提升農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力技能水平，不僅有助于解決精準(zhǔn)扶貧的后貧困問題[11]，提高可持續(xù)發(fā)展能力，同時(shí)更加直接關(guān)系到扶貧攻堅(jiān)戰(zhàn)“最后一公里”目標(biāo)的完成。

以往研究主要從政策層面分析了政府在開展貧困家庭勞動(dòng)力技能培訓(xùn)過程中存在的問題，而缺少對(duì)貧困家庭勞動(dòng)力參與培訓(xùn)的意愿和能力的分析，對(duì)貧困家庭勞動(dòng)力參加培訓(xùn)的影響因素分析較少。因此，本研究結(jié)合河北省11縣區(qū)農(nóng)村貧困戶就業(yè)狀況調(diào)查的數(shù)據(jù)，分析了農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力接受技能培訓(xùn)的現(xiàn)狀、效果和原因，并從機(jī)會(huì)成本視角分析了年齡、性別、學(xué)歷教育、社會(huì)身份、勞動(dòng)能力、家庭負(fù)擔(dān)等多項(xiàng)因素對(duì)農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力勞動(dòng)技能提升的約束作用。

二、數(shù)據(jù)選擇與研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源

河北省貧困縣區(qū)農(nóng)村貧困戶就業(yè)狀況調(diào)查于2018年12月在該省3個(gè)深度貧困縣、4個(gè)國家級(jí)貧困縣、3個(gè)省級(jí)貧困縣區(qū)和1個(gè)貧困退出縣開展，調(diào)查對(duì)象為調(diào)查地的農(nóng)村建檔立卡貧困戶（包含一般貧困戶）、低保戶、五保戶和脫貧戶等，有效樣本11 880戶，16～64歲勞動(dòng)年齡樣本6 611人，其中男性比例59.28%，女性比例40.72%。問卷內(nèi)容主要涉及被訪者特征、家庭狀況、健康水平、就業(yè)意愿、技能培訓(xùn)、收入支出等情況。

（二）研究方法與分析框架

本研究最為關(guān)注的問題是農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力是否參加政府提供的勞動(dòng)技能培訓(xùn)、是否擁有勞動(dòng)技能、培訓(xùn)能否幫助勞動(dòng)力獲得新技能，該問題可以作為虛擬變量進(jìn)行分析，因此在方法選擇上不考慮使用常用的OLS回歸方法。之所以不使用線性概率模型的主要原因是，該模型預(yù)測結(jié)果可能存在超出正常值域的情況，如參加培訓(xùn)的概率小于0或者大于1，這類結(jié)果在分析過程中與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不符且難以解釋。因此，可以基于一般線性模型的原理對(duì)因變量進(jìn)行線性轉(zhuǎn)換，最直接的方式是把接受培訓(xùn)的概率值P（Y=1）轉(zhuǎn)換為接受培訓(xùn)的概率與不接受培訓(xùn)概率的比值odds（Y=1）。發(fā)生比的值域?yàn)?至正無窮大，通過對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換的方式可以將值域轉(zhuǎn)換為負(fù)無窮大至正無窮大，預(yù)測結(jié)果在轉(zhuǎn)換后的值域?yàn)?～1，基本在經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知范疇之內(nèi)。

上述推導(dǎo)公式反映了概率P和發(fā)生比odds之間的邏輯關(guān)系，基于Logit模型可以構(gòu)建農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力勞動(dòng)技能培訓(xùn)的影響因素模型。由于農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力培訓(xùn)與其他類型培訓(xùn)不同，前者的公共服務(wù)性質(zhì)更強(qiáng)，主要依賴于財(cái)政投入且具有一定的準(zhǔn)入性特點(diǎn)，所以貧困家庭勞動(dòng)力是否接受勞動(dòng)技能培訓(xùn)同時(shí)受到培訓(xùn)供給和需求兩方面的影響。一方面，應(yīng)控制培訓(xùn)提供者層面的因素，如頂層制度設(shè)計(jì)、組織管理、資金支持、政策扶持（是否有能夠?qū)崿F(xiàn)就業(yè)的產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目）等。考慮到上述因素的差異主要體現(xiàn)在地區(qū)差異上，因此應(yīng)該控制農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力就業(yè)的地區(qū)變量從而控制不同區(qū)域培訓(xùn)投入差異的影響。另一方面，應(yīng)控制培訓(xùn)接受者層面的因素，如年齡、性別、婚姻狀況、社會(huì)身份、受教育程度、勞動(dòng)能力等。上述變量通過影響農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力的培訓(xùn)需求、學(xué)習(xí)能力和信息接觸能力影響其接受勞動(dòng)技能培訓(xùn)的可能性。

（三）變量界定與研究假設(shè)

結(jié)合上述分析框架，可以將影響貧困家庭勞動(dòng)力勞動(dòng)技能培訓(xùn)的因素進(jìn)一步劃分為4類。一是人口學(xué)特征（β1）對(duì)貧困家庭勞動(dòng)力接受培訓(xùn)的影響，如性別、年齡、健康水平、勞動(dòng)能力、受教育程度等變量;二是家庭經(jīng)濟(jì)特征（β2）對(duì)貧困家庭勞動(dòng)力接受培訓(xùn)的影響，如經(jīng)濟(jì)地位自評(píng)、家庭是否負(fù)債等變量;三是就業(yè)意愿（β3）對(duì)貧困家庭勞動(dòng)力接受技能培訓(xùn)的影響，如就業(yè)意愿、理想收入水平、理想就業(yè)類型;最后是社會(huì)資本（β4）對(duì)貧困家庭勞動(dòng)力接受培訓(xùn)的影響，如社會(huì)身份。詳細(xì)的概念定義與研究假設(shè)見表1。

1.核心變量：教育—提升—再教育的循環(huán)機(jī)制

假設(shè)A：受教育程度越高的貧困家庭勞動(dòng)力參與技能培訓(xùn)的可能性更大。

假設(shè)B：受教育程度越高的貧困家庭勞動(dòng)力參與培訓(xùn)后，掌握勞動(dòng)技能可能性越大。

假設(shè)C：培訓(xùn)投入越大，通過培訓(xùn)獲得新勞動(dòng)技能的可能性越大。

2.控制變量：影響技能培訓(xùn)和獲得的其他因素

假設(shè)1：勞動(dòng)能力越強(qiáng)的個(gè)體越有可能參加政府免費(fèi)的技能培訓(xùn)。

假設(shè)1.1：低齡貧困家庭勞動(dòng)力參與技能培訓(xùn)的可能性更大。年齡的增長會(huì)縮短人力資本投資的回報(bào)時(shí)間，因此年輕人更愿意通過培訓(xùn)獲得更高的回報(bào);

假設(shè)1.2：健康水平越高的貧困家庭勞動(dòng)力參與技能培訓(xùn)的可能性更大。

假設(shè)2：家庭經(jīng)濟(jì)狀況越好，個(gè)體越可能參加勞動(dòng)技能培訓(xùn)。經(jīng)濟(jì)狀況好的家庭貼現(xiàn)率更低，參加培訓(xùn)的機(jī)會(huì)成本更低，因此更愿意參加培訓(xùn)。

假設(shè)2.1：經(jīng)濟(jì)自評(píng)越高的人更有可能參加勞動(dòng)技能培訓(xùn);

假設(shè)2.2：家庭無負(fù)債的人更有可能參加勞動(dòng)技能培訓(xùn);

假設(shè)2.3：家庭總收入高的人更有可能參加勞動(dòng)技能培訓(xùn);

假設(shè)2.4：家庭負(fù)擔(dān)系數(shù)越低的人更有可能參加勞動(dòng)技能培訓(xùn)。

假設(shè)3：就業(yè)意愿越強(qiáng)，個(gè)體越可能參加勞動(dòng)技能培訓(xùn)。有就業(yè)意愿的人更愿意通過培訓(xùn)提高就業(yè)能力，其提高收入的需求也更高，因此更愿意參加培訓(xùn)。

假設(shè)3.1：理想收入越高的人更有可能參加技能培訓(xùn)。

假設(shè)4：社會(huì)資本越強(qiáng)，個(gè)體越有可能參加技能培訓(xùn)。村民代表等相對(duì)于普通村民對(duì)政府培訓(xùn)信息資源的掌握更加豐富，可以更早地接觸相關(guān)培訓(xùn)信息和了解培訓(xùn)價(jià)值，因此更愿意參加培訓(xùn)。

三、教育、培訓(xùn)與技能獲得的關(guān)系

（一）不同類型貧困家庭勞動(dòng)力受教育狀況的群體差異

第一，農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力高中及以上學(xué)歷僅占一成，人力資本累積較薄弱是貧困家庭面臨的主要問題之一，貧困家庭勞動(dòng)力及其家庭成員的文化程度相對(duì)較低。分受教育程度看，高中及以上學(xué)歷的比例僅為10.38%;初中學(xué)歷群體占主要部分，比例為48.66%;小學(xué)及以下學(xué)歷比例也較高，為40.96%（見表2）。

第二，男性貧困家庭勞動(dòng)力受教育程度略高于女性。貧困家庭勞動(dòng)力受教育程度存在一定的性別差異，男性初中及以上學(xué)歷的比例高于女性。分性別看，男性貧困家庭勞動(dòng)力高中及以上學(xué)歷的比例為10.08%，略低于女性;初中學(xué)歷群體比例為49.30%，略高于女性;小學(xué)及以下學(xué)歷比例為40.62%，略低于女性。

第三，年輕貧困家庭勞動(dòng)力的受教育程度顯著高于中高年齡組。由于義務(wù)教育的改善和發(fā)展，低年齡組完成9年義務(wù)教育的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他年齡組。其中，16～24歲組貧困家庭勞動(dòng)力初中及以上學(xué)歷的比例高達(dá)94%，25～34歲組下降到84%，35～44歲組下降到71%，45～64歲組則進(jìn)一步下降到47%。同時(shí)，16～24歲組貧困家庭勞動(dòng)力高中及以上學(xué)歷占比為45～64歲組的6倍，反映出不同年齡組在文化水平上的巨大差異。

第四，健康狀況較差的貧困家庭勞動(dòng)力受教育程度明顯低于健康勞動(dòng)力。健康水平與教育程度之間存在一定的關(guān)聯(lián)性，并且會(huì)相互影響。一方面，高受教育程度的勞動(dòng)力健康水平可能高于低教育程度的勞動(dòng)力;另一方面，健康水平低的勞動(dòng)力教育程度可能低于健康水平高的勞動(dòng)力。調(diào)查顯示，患有長期慢性病或大病的貧困家庭勞動(dòng)力初中及以上學(xué)歷的比例僅為40%，而健康勞動(dòng)力初中及以上學(xué)歷的比例為63%。同時(shí)，殘疾的貧困家庭勞動(dòng)力初中及以上學(xué)歷的比例僅為35%，未殘疾的貧困家庭勞動(dòng)力初中及以上學(xué)歷的比例高達(dá)61%。分殘疾類別看，言語殘疾、智力殘疾和多重殘疾的受教育程度最低，初中及以上學(xué)歷的比例不足20%。分殘疾等級(jí)看，一級(jí)殘疾的貧困家庭勞動(dòng)力初中及以上學(xué)歷的比例最低，僅為19%。

第五，不同類別貧困戶的家庭成員受教育狀況存在差異。家庭人力資本狀況與家庭經(jīng)濟(jì)狀況之間存在一定的關(guān)聯(lián)性，較高的人力資本有助于貧困家庭脫貧。分貧困戶類別看，脫貧戶家庭成員的受教育程度最高，初中及以上學(xué)歷比例為60%;其次為建檔立卡戶初中及以上學(xué)歷比例為57%，一般貧困戶初中及以上學(xué)歷比例為56%;再次為低保戶家庭，初中及以上學(xué)歷比例為48%;最低的是五保戶家庭，初中及以上學(xué)歷比例為26%。

（二）受教育程度、勞動(dòng)技能與培訓(xùn)參與

農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力中僅有不足三成的人掌握一定的勞動(dòng)技能，且因?qū)W歷教育水平不同而存在較大的群體差異。分教育程度看，高中及以上學(xué)歷的貧困家庭勞動(dòng)力擁有勞動(dòng)技能的比例為38.13%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于初中和小學(xué)及以下群體。除了勞動(dòng)技能掌握情況存在差異，不同教育程度的勞動(dòng)力在健康水平、社會(huì)身份和收入水平上也存在顯著差異，高中及以上學(xué)歷勞動(dòng)力患病比例僅為8.45%，小學(xué)及以下高達(dá)26.62%，這與不同教育程度人群的年齡構(gòu)成存在一定關(guān)系，一般年輕勞動(dòng)力的受教育程度高于中老年勞動(dòng)力。同時(shí)，高中及以上學(xué)歷勞動(dòng)力中村民代表的比例高于初中和小學(xué)及以下，家庭年收入也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于小學(xué)及以下，但僅略高于初中學(xué)歷勞動(dòng)力。從個(gè)體對(duì)家庭收入的滿意程度可以初步分析貧困家庭勞動(dòng)力提升收入的需求，相比之下，高中及以上學(xué)歷貧困家庭勞動(dòng)力對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀不滿意的比例為17.5%，改變當(dāng)前收入水平的需求比教育程度較低的勞動(dòng)力更為迫切（見表3）。

農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力接受過政府免費(fèi)勞動(dòng)技能培訓(xùn)的比例較低，僅為42.5%，且因?qū)W歷教育水平不同而存在較大差異。其中，小學(xué)及以下學(xué)歷人群接受培訓(xùn)的比例最高，為44.95%;其次為初中學(xué)歷人群，為42.83%;高中及以上學(xué)歷人群最低，僅為34.93%。盡管教育程度高的貧困家庭勞動(dòng)力對(duì)收入現(xiàn)狀更加不滿，但其參與培訓(xùn)的比例明顯低于受教育程度低的貧困家庭勞動(dòng)力。同時(shí)，不同受教育程度的貧困家庭勞動(dòng)力參與培訓(xùn)的類型和內(nèi)容存在明顯差異。一是受教育程度高的貧困家庭勞動(dòng)力參加的培訓(xùn)時(shí)間相對(duì)更長。高中及以上群體培訓(xùn)時(shí)間平均為11.15天，初中學(xué)歷群體僅為6.20天，小學(xué)及以下僅為5.93天。二是受教育程度高的貧困家庭勞動(dòng)力接受的培訓(xùn)級(jí)別相對(duì)更高。高中及以上群體參加市級(jí)和縣級(jí)培訓(xùn)的比例為70.6%，初中學(xué)歷群體僅為65.8%，小學(xué)及以下群體僅為61.6%。三是受教育程度高的貧困家庭勞動(dòng)力接受新型培訓(xùn)的比例相對(duì)更高。高中及以上群體參加新成長勞動(dòng)力職業(yè)教育和貧困村致富帶頭人培訓(xùn)的比例高于小學(xué)和初中，參加農(nóng)村實(shí)用技能培訓(xùn)和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移就業(yè)培訓(xùn)等傳統(tǒng)培訓(xùn)類型的比例略低于小學(xué)和初中。四是受教育程度高的貧困家庭勞動(dòng)力對(duì)培訓(xùn)內(nèi)容的掌握相對(duì)更清晰。在參加過培訓(xùn)的貧困家庭勞動(dòng)力中，高中及以上群體僅有6.74%的人不清楚參與培訓(xùn)的類別，而小學(xué)及以下群體不清楚參加過培訓(xùn)類別的比例高達(dá)11.28%。五是受教育程度高的貧困家庭勞動(dòng)力參加有補(bǔ)助培訓(xùn)的比例更高，但自付費(fèi)用也相對(duì)較高，這主要和培訓(xùn)類別的差異有關(guān)，也間接反映出高中及以上貧困家庭勞動(dòng)力參與培訓(xùn)比例較低的原因（見表4）。

從技能擁有情況與培訓(xùn)參與的交叉分析看，有勞動(dòng)技能的農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力中接受過培訓(xùn)的比例高于無勞動(dòng)技能的貧困家庭勞動(dòng)力，盡管受教育程度較低的群體接受過培訓(xùn)的比例高于受教育程度較高的群體，但是擁有勞動(dòng)技能的比例仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于后者，導(dǎo)致技能提升陷入惡性循環(huán)之中。首先，教育程度高的農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力掌握勞動(dòng)技能的比例更高。小學(xué)及以下的農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力擁有勞動(dòng)技能的比例僅為22.91%，高中及以上為38.13%。其次，教育程度高的農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力政府技能培訓(xùn)的參與度較低。在已經(jīng)獲得勞動(dòng)技能的人群中，隨著受教育水平的提高，接受過政府勞動(dòng)技能培訓(xùn)的比例在不斷降低，小學(xué)及以下為60.59%，高中及以上高達(dá)47.90%。在無勞動(dòng)技能的人群中，隨著受教育水平的提高，接受過政府勞動(dòng)技能培訓(xùn)的比例在不斷降低，小學(xué)及以下為40.30%，高中及以上高達(dá)26.94%。最后，上述因素促成了“教育程度高的貧困家庭勞動(dòng)力不愿參加培訓(xùn)，教育程度低的貧困家庭勞動(dòng)力參加培訓(xùn)但技能提升不明顯”的困境（見表5）。

四、實(shí)證分析結(jié)果

描述性統(tǒng)計(jì)顯示出不同教育程度的貧困家庭勞動(dòng)力在培訓(xùn)和技能水平等方面的異同，但難以解釋培訓(xùn)參與及其效果的差異問題。為進(jìn)一步分析不同因素對(duì)貧困家庭勞動(dòng)力參與培訓(xùn)的影響，比較不同教育程度貧困家庭勞動(dòng)力的技能水平差異，以及影響勞動(dòng)技能培訓(xùn)效果的主要因素，本節(jié)使用Logit模型進(jìn)行檢驗(yàn)，主要結(jié)果如下。

（一）教育對(duì)貧困家庭勞動(dòng)力參與培訓(xùn)的影響

從政府勞動(dòng)技能培訓(xùn)的參與度上看，受教育程度與培訓(xùn)參與之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，即“學(xué)歷越高的人培訓(xùn)參與度反而越低”。初中學(xué)歷的貧困家庭勞動(dòng)力參與培訓(xùn)的概率略低于小學(xué)及以下學(xué)歷的貧困家庭勞動(dòng)力，高中及以上的貧困家庭勞動(dòng)力參與培訓(xùn)的概率僅為小學(xué)及以下學(xué)歷貧困家庭勞動(dòng)力的88.8%。同時(shí)，在所有年齡組中，35～44歲的中年勞動(dòng)力與其他年齡組相比更可能參加培訓(xùn)。個(gè)體特征對(duì)貧困家庭勞動(dòng)力參與培訓(xùn)的影響也較大，女性參與培訓(xùn)的概率是男性的1.22倍，在婚人群參與培訓(xùn)的概率是不在婚人群的1.41倍，家庭撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)較重的個(gè)體參與培訓(xùn)的概率顯著高于其他人群，家庭有負(fù)債的個(gè)體參與培訓(xùn)的概率為無負(fù)債家庭的52.1%。值得注意的是，村民代表等作為掌握行政資源和信息的人群，參與技能培訓(xùn)的概率是普通村民的1.3倍。最后，就業(yè)意愿和理想收入水平是影響貧困家庭勞動(dòng)力是否參與培訓(xùn)的直接因素。那些理想收入越高、對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)狀況越不滿意的人，參與培訓(xùn)的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他群體（見表6）。

（二）教育對(duì)貧困家庭勞動(dòng)力技能水平的影響

基礎(chǔ)學(xué)歷教育對(duì)貧困家庭勞動(dòng)力技能水平的提升影響極為重要，技能培訓(xùn)為受教育程度高的貧困家庭勞動(dòng)力帶來的益處更大。首先，高中及以上學(xué)歷的貧困家庭勞動(dòng)力擁有勞動(dòng)技能的概率是小學(xué)及以下學(xué)歷勞動(dòng)力的1.58倍。其次，從受教育程度與技能培訓(xùn)的交互效應(yīng)看，接受培訓(xùn)對(duì)受教育程度高的貧困家庭勞動(dòng)力更有用，參與過培訓(xùn)的高學(xué)歷勞動(dòng)者擁有技能的概率是低學(xué)歷勞動(dòng)者的1.47倍。最后，個(gè)體特征對(duì)貧困家庭勞動(dòng)力是否擁有勞動(dòng)技能的影響也較為顯著，低年齡、男性、健康狀況良好的群體擁有勞動(dòng)技能的概率更高（見表7）。

（三）受教育程度對(duì)貧困家庭勞動(dòng)力技能培訓(xùn)效果的影響

基礎(chǔ)學(xué)歷教育和勞動(dòng)技能培訓(xùn)對(duì)貧困家庭勞動(dòng)力技能提升的作用非常重要，但是對(duì)初中學(xué)歷貧困家庭勞動(dòng)力的技能提升效果最好。模型結(jié)果顯示，初中學(xué)歷貧困家庭勞動(dòng)力通過培訓(xùn)獲得新技能的概率是小學(xué)及以下學(xué)歷勞動(dòng)力的1.41倍，高中及以上學(xué)歷貧困家庭勞動(dòng)力通過培訓(xùn)獲得新技能的概率是小學(xué)及以下學(xué)歷貧困家庭勞動(dòng)力差異并不明顯。如何才能提高技能培訓(xùn)對(duì)能力提升的效果？通過分析可以發(fā)現(xiàn)，在有培訓(xùn)補(bǔ)助的政府勞動(dòng)技能培訓(xùn)中，個(gè)體通過培訓(xùn)獲得新技能的概率是無補(bǔ)助培訓(xùn)的2.64倍，顯示出培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)投入與培訓(xùn)效果之間的關(guān)聯(lián)性。從某種角度看，培訓(xùn)補(bǔ)助對(duì)降低貧困家庭勞動(dòng)力因參與培訓(xùn)而帶來的損失具有積極意義，降低了其學(xué)習(xí)的經(jīng)濟(jì)和機(jī)會(huì)成本，因此可以激發(fā)貧困家庭勞動(dòng)力學(xué)習(xí)的積極性。同時(shí)，培訓(xùn)時(shí)間對(duì)培訓(xùn)效果的積極影響也非常顯著。從模型結(jié)果看，培訓(xùn)的天數(shù)每增加1天，貧困家庭勞動(dòng)力通過培訓(xùn)獲得新技能的概率將增加4%。無論是培訓(xùn)補(bǔ)助還是培訓(xùn)時(shí)間的增加，只有建立在增加培訓(xùn)投入的基礎(chǔ)上才能得以實(shí)現(xiàn)（見表8）。

五、結(jié) 論

總體而言，農(nóng)村貧困家庭勞動(dòng)力的技能提升面臨多重困境，勞動(dòng)技能培訓(xùn)僅僅是短期內(nèi)改善勞動(dòng)力技能狀況的一種手段，相比之下基礎(chǔ)性的學(xué)歷教育對(duì)勞動(dòng)者技能水平的積極作用更大。首先，高學(xué)歷貧困家庭勞動(dòng)力技能水平提升難。高學(xué)歷的貧困家庭勞動(dòng)力參與政府技能培訓(xùn)的可能性較低，主要可能是由于政府培訓(xùn)的職業(yè)技能難以滿足高學(xué)歷人群的需求。貧困家庭勞動(dòng)力技能培訓(xùn)與一般性的市場培訓(xùn)存在較大差異，準(zhǔn)公共產(chǎn)品的性質(zhì)導(dǎo)致其培訓(xùn)內(nèi)容和方式與一般培訓(xùn)有所不同，但過于基礎(chǔ)性的技能培訓(xùn)對(duì)貧困家庭勞動(dòng)力的職業(yè)發(fā)展和收入提升影響不大，因此參與培訓(xùn)的積極性反而有所下降。其次，低學(xué)歷貧困家庭勞動(dòng)力技能水平提升更難。低學(xué)歷的貧困家庭勞動(dòng)力的學(xué)習(xí)能力相對(duì)較弱，通過政府勞動(dòng)技能培訓(xùn)獲得新的勞動(dòng)技能的可能性更低，效果不佳的培訓(xùn)既浪費(fèi)了參與者的時(shí)間，也浪費(fèi)了組織者的投入，這就導(dǎo)致低學(xué)歷貧困家庭勞動(dòng)力參與政府培訓(xùn)的積極性也有所下降。最后，政府勞動(dòng)技能培訓(xùn)效果提升難。培訓(xùn)效果與培訓(xùn)投入的多少密切相關(guān)，通過提供培訓(xùn)補(bǔ)助和延長培訓(xùn)時(shí)間的方式加大投入，有助于增強(qiáng)政府免費(fèi)勞動(dòng)技能培訓(xùn)的效果，貧困家庭勞動(dòng)力通過培訓(xùn)獲得新勞動(dòng)技能的可能性更高。因此，解決農(nóng)村勞動(dòng)力技能提升困境是一項(xiàng)綜合系統(tǒng)工程，需要解決來自多方面的因素干擾。一是應(yīng)充分重視貧困地區(qū)基礎(chǔ)學(xué)歷教育的重要性，通過各種方式保證義務(wù)教育鞏固率的同時(shí)，還應(yīng)積極提升高中入學(xué)率;二是應(yīng)積極改善培訓(xùn)內(nèi)容設(shè)計(jì)，針對(duì)低學(xué)歷人群提供能夠適合其學(xué)習(xí)的培訓(xùn)課程，提高低學(xué)歷貧困家庭勞動(dòng)力勞動(dòng)技能培訓(xùn)的效果;三是應(yīng)加大投入，延長培訓(xùn)時(shí)間的同時(shí)為貧困家庭勞動(dòng)力提供一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，避免其陷入經(jīng)濟(jì)狀況越差越?jīng)]有時(shí)間和精力接受技能培訓(xùn)的惡性循環(huán)。

在未來一段時(shí)間內(nèi)，首先，貧困家庭勞動(dòng)力的就業(yè)能力將會(huì)影響到我國脫貧攻堅(jiān)政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，其職業(yè)技能的提升關(guān)系到貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的長遠(yuǎn)發(fā)展。因此，貧困家庭勞動(dòng)力勞動(dòng)技能培訓(xùn)制度設(shè)計(jì)與安排中，應(yīng)重視貧困家庭勞動(dòng)力的職業(yè)技能提升需求，降低其接受培訓(xùn)的經(jīng)濟(jì)和機(jī)會(huì)成本。同時(shí)，在推廣公共勞動(dòng)技能培訓(xùn)的過程中應(yīng)注重性別平等、行業(yè)平等和地域平等，將技能培訓(xùn)覆蓋到全部有培訓(xùn)需求的群體。其次，規(guī)范勞動(dòng)力市場、改善勞動(dòng)就業(yè)環(huán)境至關(guān)重要，如果職業(yè)技能水平提升沒有對(duì)收入增長和職業(yè)發(fā)展帶來積極作用，貧困家庭勞動(dòng)力參加培訓(xùn)的積極性將迅速降低，因此應(yīng)根據(jù)市場需求設(shè)計(jì)培訓(xùn)內(nèi)容和培訓(xùn)方式，實(shí)現(xiàn)政府培訓(xùn)與市場需求之間的良性對(duì)接與循環(huán)機(jī)制。最后，低學(xué)歷貧困家庭勞動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)資本相對(duì)更弱，通過更加完善的配套服務(wù)減輕其經(jīng)濟(jì)和生活壓力，降低參加培訓(xùn)的時(shí)間成本，是提高低學(xué)歷貧困家庭勞動(dòng)力職業(yè)技能水平的重要推動(dòng)力。

收稿日期：2019-03-29

網(wǎng)絡(luò)出版網(wǎng)址：http：//kns.cnki.net/kcms/detail/13.1356.f.20190520.0902.006.html 網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2019-05-21 15：03：19

作者簡介：張彤（1971-），女，中國社會(huì)科學(xué)院馬克思主義學(xué)院博士研究生，中共河北省委督查室調(diào)研員，研究方向?yàn)轳R克思主義勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué);張麗（1987-），女，蘭州大學(xué)西北少數(shù)民族研究中心博士研究生，研究方向?yàn)槊褡迳鐣?huì)學(xué)、發(fā)展社會(huì)學(xué)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 汪三貴. 中國40年大規(guī)模減貧：推動(dòng)力量與制度基礎(chǔ)[J]. 中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，32（6）：1-11.

[2] 李克強(qiáng). 政府工作報(bào)告——2019年3月5日在第十三屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上[EB/OL].（2019-03-05）.http：//www.chinasafety.ac.cn/main/xwzx/aqyw/2019-03-05/12530.html.

[3] 汪磊，伍國勇. 精準(zhǔn)扶貧視域下我國農(nóng)村地區(qū)貧困人口識(shí)別機(jī)制研究[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2016（7）：112-117.

[4] 黃頌文. 西部民族地區(qū)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移研究[J]. 廣東社會(huì)科學(xué)，2004（5）：56-60.

[5] 彭永賢. 關(guān)于貧困地區(qū)農(nóng)村勞動(dòng)力技能培訓(xùn)的思考[J]. 職業(yè)教育研究，2010（8）：124-125.

[6] 何春，崔萬田. 農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移減貧的作用機(jī)制——基于中國省級(jí)面板數(shù)據(jù)的分析[J]. 城市問題，2018（3）：27-33.

[7] 馬凱，潘煥學(xué)，秦濤. 農(nóng)民工勞動(dòng)技能培訓(xùn)：基于供求框架的分析[J]. 職業(yè)技術(shù)教育，2013，34（7）：72-76.

[8] 袁小平. 農(nóng)民工培訓(xùn)政策：一個(gè)分析框架與頂層設(shè)計(jì)[J]. 社會(huì)建設(shè)，2015（4）：77-89.

[9] 楊曉軍，陳浩. 城市農(nóng)民工技能培訓(xùn)意愿的影響因素分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2008（11）：46-53.

[10] 黨曦. 農(nóng)民工技能培訓(xùn)的收入效應(yīng)研究——基于珠三角與長三角調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J]. 統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2015（6）：105-110.

[11] 新浪財(cái)經(jīng).委員：三年脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)完成之后，后貧困問題怎么辦？[EB/OL].（2019-02-27）.https：//finance.sina.com.cn/china/gncj/2019-02-27/doc-ihrfqzka9685638.shtml.

（責(zé)任編輯：李 萌）