尾巨桉與千年桐復層異齡混交林生長效果分析*

柯文生

（福建省龍海九龍嶺國有林場福建龍海363112）

千年桐（Vernicia montana）是落葉喬木樹種，落葉量大，在閩南的桉樹、杉木、馬尾松人工林內可偶見其天然更新。桉樹（Eucalyptusspp.）是我國南方速生用材林樹種中生長最快、發展最迅速、最受群眾歡迎的造林樹種之一[1]，為了促進桉樹人工林多種效益持續穩定高效的發揮和林地可持續利用，確保桉樹人工林生態系統的穩定性[2]，延長輪伐期并實施混交經營是必然的趨勢，很多林業學者和各地經營單位也結合生產開展了桉樹混交、套種各種樹種試驗[3]。但在尾巨桉純林通過間伐后套種混交其它闊葉樹種培育復層異齡林的則未見或少見報道。本文根據生產需要，針對性開展間伐套種千年桐試驗，探尋適合的桉樹混交（套種）模式，其結果對桉樹合理經營有參考價值。

1 材料和方法

1.1 試驗地概況

福建省龍海九龍嶺國有林場屬南亞熱帶海洋性季風氣候，平均氣溫21.5℃，最高月均氣溫38℃，絕對低溫0℃，霜期短，年平均降雨量1450mm。試驗地位于九龍嶺工區001-10-080 小班地理位置東經117°38′45″，北緯24°22′35″。土層厚度>100cm，腐殖質層薄，土壤肥力中等偏差，前茬樹種為馬尾松人工低產林，林下植被主要為芒萁（Dicranopteris dichotoma），桃金娘（Rhodomyrtus tomentosa）、山烏桕（Sapium discolor）、三椏苦（Evodia lepta）等，蓋度0.8。

1.2 試驗方法

試驗林分為2003 年種植的尾巨桉（E.urophylla×E.grandis）無性系DH32-29，造林密度為1650 株·hm-2，按林場桉樹多年來的經營技術措施管理成林，套種前的尾巨桉林分別于2006 年8 月、2009 年9 月和2011 年1 月進行3 次間伐，伐后保留密度450 株·hm-2和675 株·hm-2兩種，套種前的尾巨桉林分平均胸徑18.5cm，平均樹高22.1m，蓄積138.2615m3·hm-2，郁閉度0.6，林分基本情況見表1。2011 年3 月，選擇在同一坡向擇伐后密度分別為675 株·hm-2（處理A）和450 株·hm-2（處理B）的林分內，分別套種千年桐，套種方式：插花狀，套種密度為945 株·hm-2和810 株·hm-2，并保留小面積沒有套種的尾巨桉純林作為對照處理C（保留密度為450 株·hm-2的純林，立地條件和撫育管理措施基本一致）。按照不同坡位依次緊挨設計3 個重復共9 個25.82×25.82m2的固定樣地，進行胸徑、樹高等因子跟蹤調查。在小班的試驗樣地外使用0.3a 生千年桐容器苗在桉樹林下套種混交1050 株·hm-2。其中，立木單株材積按《福建省地方森林資源監測體系小班區劃調查用表》中二元材積公式計算：V桉樹=0.00005526D1.9060912-0.0029994DH1.0324886-0.9687141/D+7.3639912/DH，V闊葉樹=0.000052764291D1.8821611H1.0093166。

1.3 數據分析

采用Microsoft Excel 和DPS 數據分析系統對試驗數據進行處理與統計分析，采用LSD 法多重比較。

2 結果與分析

表1 試驗樣地套種前尾巨桉本底調查

套種混交后每年進行跟蹤調查，2018 年調查結果與2011 年本底調查進行比較，7a 后各生長因子生長量調查結果見表2。

表2 不同套種模式林分生長量（套種后7a）

2.1 不同套種模式對尾巨桉胸徑生長量的影響

本底調查時，處理A 尾巨桉平均胸徑較處理C 的小1.6cm（相差8.4%），處理B 尾巨桉平均胸徑較處理C 的大0.1cm（相差0.05%），這與所種桉樹為同一無性系、歷史經營措施一樣、初植密度、間伐后保留密度不同等因數有關。為客觀評價不同套種模式的生長效果，采用套種7a 后的生長增量來進行比較分析，從表2 可以看出7a 后處理A 套種的混交林分尾巨桉平均胸徑增長與處理C 相比較很接近，但與處理B 套種的混交林分的相差較大。方差分析結果表明不同套種模式間7a 間的尾巨桉胸徑平均生長量有顯著差異（F=16.4780*,F0.05/0.01（2，4）=6.94/18.0），經LSD 多重比較，處理B 的桉樹平均胸徑顯著高于處理A 和處理C，說明套種混交模式對尾巨桉胸徑生長有顯著影響，其中處理B 套種的混交模式對尾巨桉胸徑生長有顯著的促進作用，這說明在保留林分密度450株·hm-2的林內套種最好。

2.2 不同套種模式對尾巨桉樹高平均生長量的影響

大寫字母表示LSD 法多重比較在1%水平差異顯著，小寫字母表示LSD 法多重比較在5%水平差異顯著。

從表2 可以看出套種7a 后不同套種模式間7a 間的混交林分中尾巨桉平均樹高增長差異極顯著（F=35.0910**，F0.05/0.01（2，4）=6.94/18.0）。經LSD 多重比較，處理B 的桉樹林分樹高生長量極顯著高于處理A 和處理C，處理A的桉樹林分樹高生長量也顯著高于處理C，說明套種混交模式對尾巨桉樹高生長的促進作用明顯，尤以處理B套種的混交模式對尾巨桉樹高生長促進作用更加明顯，這可能與千年桐落葉對土壤改良作用已開始顯現，已經被深根性的桉樹吸收并促進其樹高生長。

2.3 不同套種模式對尾巨桉單株材積平均生長量的影響

方差分析結果表明，不同套種模式間7a 后的尾巨桉單株材積平均生長量有極顯著差異（F=27.04**,F0.05/0.01（2，4）=6.94/18.0），經LSD 多重比較，處理B 套種的混交模式的桉樹單株材積顯著或極顯著高于處理A 和處理C，處理C 也顯著高于處理A。說明套種混交模式對尾巨桉單株材積生長有極顯著的影響，其中處理B 套種的混交模式對尾巨桉單株材積生長效果最好。

2.4 不同套種模式對林分總蓄積生長量的影響

7a 間，處理A 套種的混交林分的千年桐平均胸徑已長到9.87cm，平均樹高已長到7.20m，產生蓄積量27.6582m3·hm-2，處理B 套種的混交林分的千年桐平均胸徑已長到11.23cm，平均樹高已長到8.63m，產生蓄積量47.1983m3·hm-2，兩種套種混交模式都已形成復層林，其中處理A 套種混交模式的林分總蓄積量生長量為200.3548m3·hm-2，較處理C 的133.6463m3·hm-2增加了66.7085m3·hm-2，增幅49.91%，處理B 套種混交模式的林分總蓄積量生長量為203.7092m3·hm-2，較處理C 的133.6463m3·hm-2增加了70.0629m3·hm-2，增幅52.42%。方差分析結果表明不同套種模式間7a 后的林分總畜積生長量有極顯著差異（F=45.6210**,F0.05/0.01（2，4）=6.94/18.0），多重比較可以看出7a 間，處理A 的混交模式中的桉樹蓄積量與處理B 混交模式之間的差異不顯著但都極顯著地高于處理C 模式。說明套種混交模式對林分蓄積量的增長有極顯著的促進作用，由于套種千年桐7a 后已成林，形成一定的蓄積量，加上千年桐的落葉對尾巨桉的生長又起到了促進作用，使得尾巨桉本身的蓄積量也有了更多的增長，從而使得套種混交模式的林分總畜積大大增加，可見尾巨桉林下套種千年桐有利于提高林分總蓄積量，特別是處理B 套種混交模式的林分總畜積量生長量更大。

3 小結與討論

在尾巨桉合適的林分密度下套種混交千年桐，對尾巨桉的胸徑、樹高、單株材積以及林分總蓄積量有顯著的促進效果，其中以經間伐保留450 株·hm-2林分的林下套種的混交模式對尾巨桉生長促進最好，套種7 年后，混交林中的尾巨桉平均胸徑、平均樹高、單株材積和林分林分總蓄積量分別較尾巨桉純林增加11.50%、28.89%、17.10%和52.42%。

雖然千年桐能在桉樹人工林中天然自然生長，但桉樹間伐時極易造成千年桐被壓裂壓折，而且無選擇性保留天然的千年桐，則林分產量低、效能不高。因此，應主要選擇計劃培育桉樹中大徑材林分，一般選擇林齡5a 以上、最后一次間伐之后的保留密度應在450 株·hm-2左右，郁閉度<0.6 的林分內，人工選擇千年桐良種優苗進行套種。整地方法為全面或水平帶狀化學或人工除草后，在相鄰4 株桉樹的中心點塊狀整地。受條件限制，尾巨桉林下套種混交千年桐的生態效益變化和經濟效益有待進一步研究。