國際私法的性質(zhì)問題芻議

范書江

[摘 ?要]從國際私法的性質(zhì)來分析，以往我國學(xué)界對當(dāng)事人意思自治原則在國際私法中適用的認(rèn)識失之寬泛，往往籠統(tǒng)單一地論及該原則的靈活性與高效性，卻忽略了無限制自治狀態(tài)可能會損害國內(nèi)法律秩序。鑒于此，在發(fā)揮該原則優(yōu)勢的前提下，我國國際私法立法應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎擴大自治領(lǐng)域，并且配套必要限制作為補充，確保法律秩序的一致性不受破壞。

[關(guān)鍵詞]國際私法教學(xué) ?意思自治 ?法律秩序 ?協(xié)調(diào)與限制

引 ?言

“一帶一路”倡議開創(chuàng)了我國對外開放的新格局，涉外法律領(lǐng)域面臨著全方位的機遇和挑戰(zhàn)，高校已經(jīng)逐漸重視國際私法課程的開設(shè)和教學(xué)。有關(guān)國際私法性質(zhì)問題的討論，看似老生常談，實則意義重大。因為有關(guān)意思自治等基礎(chǔ)理論的研究，不僅有助于梳理國際私法整體發(fā)展脈絡(luò)，而且對促進國際私法教學(xué)、科學(xué)立法，以及保持國內(nèi)立法與國際公約的協(xié)調(diào)有著十分重要的作用。尤其是海牙國際私法會議通過的《國際商事合同法律選擇通則》《協(xié)議選擇法院管轄公約》，進一步擴大了當(dāng)事人意思自治在國際私法領(lǐng)域的適用空間。我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》對意思自治原則適用的擴大趨于無限制狀態(tài)。目前種種跡象表明，我們一些做法或許與國際私法的內(nèi)在性質(zhì)背道而馳。

國際私法的國內(nèi)法性質(zhì)

國際私法是一個國家國內(nèi)法中關(guān)于處理涉外民商事案件時所適用法律體系規(guī)定的總和，因而是國內(nèi)法的一部分。[1]從比較法角度看，各個國家都有本國制定的國際私法來調(diào)整法律沖突。因此，國際私法具有國內(nèi)法性質(zhì)是確切的。國內(nèi)法與國際法兩者之間存在聯(lián)系的同時，也存在沖突。對此，我國《民法通則》《海商法》《民用航空法》等皆規(guī)定在私法領(lǐng)域發(fā)生沖突時優(yōu)先適用國際公約。國際私法與國內(nèi)實體法之間是否會產(chǎn)生抵觸？從理論上講，應(yīng)該不會產(chǎn)生抵觸。同是國內(nèi)法的不同法律部門，調(diào)整的法律關(guān)系在事實層面上往往有可能重合，若有抵觸則是立法秩序問題，因為整個立法秩序都是受特定的指導(dǎo)性法律思想、原則或一般價值標(biāo)準(zhǔn)支配的，其中若干思想、原則，甚至具有憲法位階，其作用在于眾多規(guī)范的各種價值決定借此法律思想得以正當(dāng)化、一體化，并因此避免了彼此之間的矛盾。[2]

通常國內(nèi)實體法矛盾會出現(xiàn)在調(diào)整同一法律關(guān)系對應(yīng)適用截然不同的兩種法律規(guī)范，因得出的法律效果不一致而產(chǎn)生抵觸。狹義的國際私法恰恰相反，外國法與本國法對同一法律關(guān)系的適用，得出的法律效果本就很難一致。長期以來，部分學(xué)者認(rèn)為這并不是一個大問題，在他們看來只要定性有涉外因素的民商事案件，選法就是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｖ率股嫱忸I(lǐng)域好比空中樓閣，完全忽略了國際私法與國內(nèi)法一致性的前提。事實上，含有涉外因素的案件也可能是虛假沖突，單憑涉外因素不足以說明問題。我國民法傳統(tǒng)理論認(rèn)為，特定的法律事實對應(yīng)一定的法律關(guān)系，從而產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果。一國的法律秩序受無數(shù)法律影響，法律秩序由法律規(guī)范構(gòu)建，同時包含一國立法者的立法目的。外國法律規(guī)范產(chǎn)生的法律效果與國內(nèi)法不同時，法律秩序和立法目的會受一定程度上的破壞。國際私法的特性正如美國國際私法學(xué)者柯里教授在美國沖突法革命中呼吁的那樣：應(yīng)該回到原初問題上去考慮，他認(rèn)為沖突法的核心問題是確定何州利益將讓位的問題。[3]利益也好，秩序也罷，筆者認(rèn)為有一種解釋是足以令人信服的，即需要國內(nèi)立法者斷定，某法律事實產(chǎn)生的法律關(guān)系根本不受內(nèi)國法規(guī)則的調(diào)整，何談破壞內(nèi)國法秩序。所以法律事實與法律規(guī)則之間的關(guān)系就成為問題的關(guān)鍵。

怎樣一種判斷可以準(zhǔn)確地選擇法律，這是現(xiàn)代國際私法發(fā)展以來最核心的問題。傳統(tǒng)國際私法理論中的法則區(qū)別說，把法律適用分為人法、物法、混合法;法律關(guān)系本座說指每一法律關(guān)系都有一個確定的“本座”，法院進行法律選擇時，應(yīng)根據(jù)法律性質(zhì)確定法律關(guān)系的本座所在地，而該本座所在地的法律就是該法律關(guān)系適用的法律;國際關(guān)系禮讓說、既得權(quán)說同樣在為外國法的適用尋找依據(jù)。傳統(tǒng)的國際私法學(xué)說是為了最大程度地尋找解釋法律適用的合理性，目的是要找到最能體現(xiàn)法律關(guān)系與法律規(guī)則的種種聯(lián)系。現(xiàn)代美國國際私法發(fā)生的沖突法革命，雖然批判了傳統(tǒng)的單一連接點的機械法律選擇方式，但在解決適用法的問題上，仍然力求找到更合理的、能體現(xiàn)公平合理的法律規(guī)則調(diào)整法律關(guān)系。庫克提出的“法院地法說”，柯里的“政府利益分析說”，里斯的“最密切聯(lián)系說”，[4]都能夠保證準(zhǔn)據(jù)法的適用結(jié)果不會影響內(nèi)國實體法的秩序，這些學(xué)說對本地法律秩序讓步的思考也是一種確定法律關(guān)系與法律規(guī)則關(guān)系的方式。從歷史發(fā)展的各學(xué)說中我們大概可以看出，各種法律選擇模式中都包含對國際私法內(nèi)國法性質(zhì)滿足一致性的讓步，同時力求找到與某一法律事實關(guān)系最緊密的法律規(guī)則去適用，這樣才足以避免國際私法與國內(nèi)實體法相抵觸的情況。所以國際私法絕對不是一個簡單的涉外選法問題，關(guān)鍵在于判斷具體法律事實與法律規(guī)則之間的關(guān)系如何，若背離此核心問題，肆意制定選擇法律規(guī)則，有可能造成與內(nèi)國實體法相抵觸的問題，弊端顯露，導(dǎo)致實務(wù)中難以適用規(guī)則，在理論邏輯上不能自圓其說。

國際私法的公法性質(zhì)與私法成分

國際私法規(guī)則的公法特征強于私法特征，雖其間接調(diào)整了涉外民商事法律關(guān)系，但主要是幫助一國有國際管轄權(quán)的機關(guān)找到適用于涉外民商事法律關(guān)系的那一個適當(dāng)?shù)姆审w系。[5]參與調(diào)整法律適用有關(guān)的社會關(guān)系的主體應(yīng)當(dāng)是立法機關(guān)或司法機關(guān)。把選擇法律適用的主體資格交于它們的背后邏輯是保證適用法律的準(zhǔn)確性，同時結(jié)合上述國內(nèi)法性質(zhì)的認(rèn)識，也在于保證選擇適用法律與國內(nèi)法秩序的一致性。不論是傳統(tǒng)的法律選擇模式還是美國現(xiàn)代國際私法實踐中運用的通過比較最終適用法律，選擇法律的衡量標(biāo)準(zhǔn)都掌握在立法者與司法機關(guān)手中，選擇法律的目的是為了找到最適合匹配某一法律關(guān)系的法律規(guī)則，所以國際私法背后有公法邏輯在支撐，公法邏輯保證了國際私法與國內(nèi)實體法的一致性。

國際私法上的意思自治和實體法上的意思自治都是由意思自治（私法自治）理論派生出來的，圍繞合同形成的基本原則。契約自由是當(dāng)事人能夠自主決定其私法上實體的權(quán)利和義務(wù)，而國際私法上當(dāng)事人意思自治原則是當(dāng)事人能夠自主選擇合同的法律適用或自主選擇管轄的法院或仲裁機構(gòu)。[6]國際私法上的意思自治和實體法上的意思自治作用于合同時，相輔相成，相互補充。隨著民法中多數(shù)領(lǐng)域自治程度不斷擴大，各國民商事法律關(guān)系的利益保護時有趨同，意思自治的擴張適用在國際私法上就有了基礎(chǔ)。同時意思自治原則的天然優(yōu)勢能夠克服傳統(tǒng)法律選擇規(guī)范單一連接點的機械和僵化，回避與主權(quán)者意志的直接沖突，尊重當(dāng)事人的利益抉擇。[7]另外，從效率角度看，無論是“沖突效率”層面，還是在“實體效率”層面，當(dāng)事人意思自治原則總體上均優(yōu)于其他沖突規(guī)范。[8]若做理性假設(shè)，雙方選擇往往會與案件有更密切的聯(lián)系，更加注意保護雙方權(quán)利，有助于法律的預(yù)見性和確定性等基本價值目標(biāo)的實現(xiàn)。

無限意思自治之缺陷

當(dāng)事人意思自治原則在國際私法領(lǐng)域的適用范圍不斷擴大，國際私法形式上表現(xiàn)出來的公法邏輯則會受到挑戰(zhàn)，因為意思自治原則是十足的私法邏輯。上述的基本邏輯起點——界定民法的適用范圍，這個界定的權(quán)力不歸立法者所有，而歸當(dāng)事雙方所有，這時當(dāng)事雙方有權(quán)選擇適用法律，相應(yīng)的法律關(guān)系直接就適用于選定的某法律規(guī)則。如果意思自治是有限的，可挑選的，用以提供給有例外原則性的規(guī)則作為補充，那么此種選擇也應(yīng)該算是包含在立法者的立法意圖之內(nèi)。法律關(guān)系與各法律規(guī)則有相應(yīng)聯(lián)系時，當(dāng)事人選擇法律就有眾多利好。倘若完全放開的意思自治原則在國際私法各領(lǐng)域適用，將會在邏輯上出現(xiàn)一個重大問題。極端的情況即使意思自治所選擇的法律規(guī)則與當(dāng)事人之間發(fā)生的法律關(guān)系毫無關(guān)聯(lián)，此時也有必要回歸原則性規(guī)定重新考量法律適用問題。試想毫無限制的情況發(fā)生，比如動產(chǎn)物權(quán)適用當(dāng)事人協(xié)議適用法律，若該動產(chǎn)的交付、變動過程全部發(fā)生在一國之內(nèi)，而選擇外國法適用;再比如合同之債，當(dāng)事人協(xié)議選擇外國法律，而該合同關(guān)系的主要聯(lián)系因素全部集中在一國之內(nèi)，而選擇外國法適用，這完全是本末倒置的做法。其一，內(nèi)國法律規(guī)則與此動產(chǎn)物權(quán)關(guān)系最為密切，適用起來更加合理。其二，如果不用內(nèi)國法律，一定程度上會對內(nèi)國法的秩序造成影響，嚴(yán)重時可能導(dǎo)致涉外民商事領(lǐng)域沒有適用的內(nèi)國法，這并不是危言聳聽。在國際私法管轄權(quán)問題中，是否批準(zhǔn)加入海牙國際私法會議通過的《協(xié)議選擇法院管轄公約》引來眾多學(xué)者的批判，[9]大家認(rèn)為可能會讓出我國的法定管轄權(quán)，當(dāng)事人在選擇法院的問題上可能不太會選擇中國管轄。其實在筆者看來，如上述國際私法管轄權(quán)問題同樣是絕對的公法邏輯，而協(xié)議選擇法院公約的規(guī)定是要把公權(quán)讓渡于私權(quán)自治，這在當(dāng)今各國司法水平發(fā)展不均衡的背景下，就難以實現(xiàn)公約原本追求的價值目標(biāo)。而一國沖突法領(lǐng)域的意思自治同樣如此，協(xié)議選擇適用法律是公權(quán)的一部分讓渡，私法自治在國際民商事領(lǐng)域深入人心、便于實踐、效率較高皆是利好。而接近于無限擴大趨勢使理論層面的邏輯難于周全，司法實踐層面更是無法操作，使正常的判斷法律適用無法進行，內(nèi)國法律秩序也會遭到破壞，適用內(nèi)國法的余地也會如管轄權(quán)一般少之又少。這些弊端恰好背離了國際私法原有的邏輯起點。界定法律的適用范圍，確定最密切聯(lián)系的法律規(guī)則適用法律關(guān)系，這個國際私法的任務(wù)完全交給了私人自治，造成的混亂是一國法律秩序無法承受的。恰我國的《涉外民事關(guān)系法律適用法》中眾多領(lǐng)域的規(guī)定都引入了意思自治原則，進一步擴大意思自治原則在國際私法中的地位，這種擴大是空前的，甚至是盲目的。由于對于每一條允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法律的規(guī)定都沒有任何限制，上述弊端對我國國際私法發(fā)展必然會產(chǎn)生影響。

結(jié) ?語

綜上所述，筆者認(rèn)為國際私法的教與學(xué)，必須直面無限意思自治之弊，意思自治原則在國際私法多數(shù)領(lǐng)域的適用應(yīng)當(dāng)作為原則性判斷之后的補充，且補充適用也應(yīng)當(dāng)加以限制，排除不合理和無實質(zhì)聯(lián)系的當(dāng)事人選擇，同時不得違背另一國的根本政策利益，從而最大程度地保證國際私法的一致性，并兼顧其靈活性。

參考文獻：

[1][5]陳衛(wèi)佐：《比較國際私法》，法律出版社，2012。

[2]〔德〕卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥 譯，商務(wù)印書館，2003。

[3]〔美〕里斯：《沖突法主要領(lǐng)域的討論》，《海牙國際法演講集》1964年第1卷，第349-351頁。

[4]鄧正來：《美國現(xiàn)代國際私法流派》，中國政法大學(xué)出版社，2006。

[6]許軍珂：《國際私法上的意思自治》，法律出版社，2007。

[7]呂巖峰：《論當(dāng)事人意思自治原則之?dāng)U張》，《法學(xué)評論》1997年第6期。

[8]徐崇利：《我國沖突法立法應(yīng)拓展意思自治原則的適用范圍》，《政治與法律》2007年第2期。

[9]王吉文：《我國對2005年〈海牙公約〉的批準(zhǔn)問題——以2005年〈海牙公約〉的實質(zhì)為視角》，《中國國際私法與比較法年刊》2015年第18期。

作者單位：西北政法大學(xué)國際法學(xué)院 ? 陜西西安