不同牙面處理方法對第一恒磨牙窩溝封閉脫落率的影響

曹玉慧 張曉丹 汪偉佳 姜玲玲 袁杰

1 材料與方法

1.1 主要材料與器械

橡皮杯、平頭小毛刷(東莞立港醫療器材)；Clinpro窩溝封閉劑(3M，美國)；VOCO Fissurit F窩溝封閉劑(沃柯，德國)；Helioseal F窩溝封閉劑(偉瓦登特，列支敦士登)；酸蝕劑(Gluma?, 賀利氏，德國)；光固化機(QHL-75, 登士柏，美國)；低速彎機頭(轉速30 000 r/min, NSK，日本)。

1.2 臨床資料

納入2017-09～10哈爾濱市某小學參加國家免費窩溝封閉公益項目的1～2 年級、 7～9 周歲學齡兒童180 名， 共計720 個第一恒磨牙。納入標準：①家長知情同意；②每人4 個第一恒磨牙均完全萌出，面完全暴露、無牙齦覆蓋、無齲、深窩溝[11]。

180 名兒童隨機分為兩大組(n=90)，分別為杯組(橡皮杯)和刷組(小毛刷)；根據含氟窩溝封閉劑的不同，兩大組再隨機分為3 個小組(n=30)，分別記為杯Clinpro組，杯Fissurit F組，杯Helioseal F組；刷Clinpro組，刷Fissurit F組，刷Helioseal F組。在杯組或刷組中采用隨機數字表法選擇封閉劑，每個第一恒磨牙用一種封閉劑，并保證3種封閉劑在每人的4 個第一恒磨牙中至少使用1 次[12]。

1.3 方法

操作者為3 名通過標準一致性檢驗(kappa值=0.83)的口腔醫師。根據杯組或刷組將橡皮杯或小毛刷裝入低速手機，清潔牙面20 s； 吹干牙面、棉球隔濕，涂布酸蝕劑酸蝕牙面30 s，酸蝕面積為牙尖斜面的2/3；水槍加壓沖洗牙面10 s，棉球隔濕并吹干牙面至白堊色；根據分組分別在相應牙面的深窩溝內涂布Clinpro或Fissurit F或Helioseal F，并用探針引導，使窩溝封閉劑與酸蝕后的釉質充分貼合；光固化燈距牙面1 mm，固化40 s；用探針檢查封閉劑的固化程度、粘接情況，必要時進行調。

1.4 效果評定

分別于窩溝封閉術后3、 6 個月復查，檢查和記錄窩溝封閉劑完全脫落、部分脫落、完全保留情況，并計算窩溝封閉劑脫落率；其中部分脫落和完全脫落均記為脫落。

1.5 統計學分析

用SPSS 22.0軟件進行統計分析，計數資料以(n/%)表示，采用卡方檢驗，檢驗水準α=0.05。

2 結 果

180 名兒童共720 個第一恒磨牙在窩溝封閉術后3個月均完成隨訪，共有36 個牙發生封閉劑脫落；術后6 個月，杯組失訪1 人(不納入統計分析)，共有69 個牙發生封閉脫落。

2.1 相同清潔方法中3種窩溝封閉劑脫落率比較

窩溝封閉術后3 個月，杯組和刷組中Clinpro、Helioseal F、Fissurit F 3 種封閉劑脫落率相比均無統計學差異(P>0.05)。窩溝封閉術后6 個月，杯組和刷組中封閉劑脫落率Clinpro最高，Fissurit F次之，兩者相比無統計學差異(P<0.05)；Helioseal F最低，與Clinpro、 Fissurit F相比差異顯著(P<0.05)(表 1～2)。

表1 杯組3 種窩溝封閉劑脫落率比較 (牙，%)

Tab 1 Expulsion of the 3 sealants in rubber cup group 3 months after treatment

(n/%)

注： 封閉劑間相比，相同字母為P>0.05，不同字母為P<0.05

表 2 刷組3 種窩溝封閉劑脫落率比較 (牙，%)

Tab 2 Expulsion of the 3 sealants in brush group 3 months after treatment

(n/%)

注： 封閉劑間相比，相同字母為P>0.05，不同字母為P<0.05

2.2 2 種清潔方法下相同窩溝封閉劑脫落率比較

窩溝封閉術后3、 6 個月，Clinpro、 Fissurit F、 Helioseal F 3 種封閉劑脫落率均為杯組高于刷組(P<0.05)(表 3～4)。

表 3 窩溝封閉術后3個月杯組與刷組封閉劑脫落率比較 (牙/%)

Tab 3 Comparison of the expulsion ratio of the 3 sealants between rubber cup group and brush group 3 months after treatment

(n/%)

注：同一封閉劑組間相比，不同字母為P<0.05

表 4 窩溝封閉術后6 個月杯組與刷組封閉劑脫落率比較 (牙/%)

Tab 4 Comparison of the expulsion ratio of the 3 sealants between in rubber cup group and brush group 6 months after treatment

(n/%)

注：同一封閉劑組間相比，不同字母為P<0.05

3 討 論

本試驗選擇我市某小學1～2 年級、 7～9 歲學齡兒童180 名共720 個第一恒磨牙進行窩溝封閉術，對比分析橡皮杯和小毛刷兩種牙面清潔方法對Clinpro、Fissurit F、Helioseal F 3種含氟窩溝封閉劑對脫落率的影響。結果顯示，相同清潔方法下，窩溝封閉術后3 個月， 3種封閉劑脫落率相比差異均無統計學意義(P>0.05)； 術后6 個月，杯組及刷組中Helioseal F脫落率均小于Clinpro和Fissurit F(P<0.05)。其原因可能為Helioseal F的無機填料含量為43%，高于Clinpro含量(6%)，低于Fissurit F含量(70%)；而無機填料含量與材料的粘稠度和機械抗力有關[13-16]。無機填料含量過多時，雖增加了材料的粘稠度，使材料的機械抗力和耐磨性能增強，但同時也減弱了材料的流動性能，使封閉劑不能充分進入窩溝深部狹小處，無法與酸蝕后的釉質表面緊密貼合，從而減弱了其粘接強度，導致封閉劑易脫落；無機填料含量過少時，雖增強了其流動性能，使材料更易進入窩溝點隙深部，增強了其粘接強度，但同時也減弱了其耐磨性、均勻性和穩定性，從而導致封閉劑易脫落。由于Helioseal F無機填料含量介于Clinpro和Fissurit F之間，既具有流動性能好的特點，同時又具備機械抗力和耐磨性能強的優勢，因此表現出較好的封閉劑保留率。此外，Fissurit F封閉劑較其他2 種封閉劑內含有較高的疏水性單體，可增加自身的水分敏感性，降低牙面潤濕度[17]。因此，在涂布Fissurit F封閉劑過程中由于唾液及其產生的濕氣將會影響封閉劑本身的粘接性，也是導致封閉劑易脫落的原因。

本結果顯示，在使用相同封閉劑前提下，窩溝封閉術后3、 6 個月刷組封閉劑脫落率均低于杯組(P<0.05)。其原因可能為第一恒磨牙窩溝相對較深，在使用毛刷清潔牙面時，其細小的刷毛能深入窩溝底部，可徹底清理窩溝內菌斑、碎屑；而橡皮杯由于其外表面光滑，內表面分布的螺紋短小且稀疏，無法對窩溝深部進行充分清理，致使窩溝底部殘余的菌斑微生物影響牙面酸蝕，在涂布封閉劑后，無法形成足夠的樹脂突與酸蝕后的釉質表面相嵌合，影響了封閉劑的粘接和固位，從而導致封閉劑脫落率較高。

本試驗中720 個第一恒磨牙窩溝封閉術后6 個月，封閉劑脫落總牙數為69 個，總脫落率9.6%。Erdemir等[18]在一項針對16～22 歲病例的窩溝封閉臨床試驗中，其6 個月封閉劑總脫落率為4.5%，明顯低于本試驗6 個月封閉劑總脫落率；原因可能是本試驗選擇的對象為7～9 歲兒童，年齡較小，認知能力不足，在窩溝封閉時配合程度較差，同時兒童唾液流速快、流量大，無法保證良好的隔濕效果[19]。對學齡期兒童的窩溝封閉時，應重視隔濕問題，將唾液因素對封閉劑脫落率的影響降至最低。本試驗選擇的第一恒磨牙雖已完全萌出，但由于該時期的兒童正處于建期，一部分兒童同側上下頜第一恒磨牙未形成良好的尖窩交錯接觸關系，因此磨耗對該部分兒童的封閉劑脫落率影響較小。

綜上所述，在第一恒磨牙窩溝封閉過程中使用小毛刷清潔牙面比橡皮杯更有優勢；選用Helioseal F封閉劑可以有效降低第一恒磨牙窩溝封閉的脫落率。