長江經濟帶包容性綠色增長的測度與區域差異分析

王宇昕 余興厚 黃玲

摘 要：通過理論分析，構建長江經濟帶包容性綠色增長評價體系，選用熵權TOPSIS法評價長江經濟帶110個城市的包容性綠色增長水平。運用基尼系數、泰爾指數和對數離差均值等差異性指標測度了長江經濟帶各區域內包容性綠色增長的均等化程度，并引入σ收斂模型、絕對β收斂模型和條件β收斂模型檢驗其收斂性特征。結果顯示：長江經濟帶整體包容性綠色增長水平以2013年為轉折點，呈現先遞減后上升的趨勢;經濟發展和生態環境保護扮演著長江經濟帶整體包容性綠色增長中最重要的兩個角色，綠色生產與資源消費的重要性日益增強;區域差異以2013年為拐點，呈現先上升后下降的“倒U”型變化趨勢;各區域包容性綠色增長存在著顯著的收斂性，上、中游地區β收斂系數的絕對值明顯大于下游地區，存在著上、中游地區對下游地區的“追趕效應”;技術創新和人力資本水平提升對各區域包容性綠色增長的收斂具有顯著正向影響。

關鍵詞：包容性綠色增長;綜合評價;區域差異;收斂性分析;長江經濟帶

文章編號：2095-5960（2019）03-0089-10;中圖分類號：F0622;文獻標識碼：A

一、引言和文獻綜述

繼2012年聯合國可持續發展大會提出“可持續發展和消除貧困背景下的綠色經濟”之后，包容性綠色增長的發展理念引起了全世界的廣泛關注。長江經濟帶作為我國最具潛力的新興增長極之一，如何進一步提升長江經濟帶包容性綠色增長水平成為推動長江經濟帶高質量發展的關鍵。本文通過構建長江經濟帶包容性綠色增長評價體系，運用熵權TOPSIS法客觀評價長江經濟帶110個城市包容性綠色增長水平，運用基尼系數、泰爾指數和對數離差均值等差異性指標測度了長江經濟帶各區域內包容性綠色增長的均等化程度，并引入σ收斂模型、絕對β收斂模型和條件β收斂模型檢驗其收斂性特征，最后根據實證研究結論提出對策建議。

目前學術界關于包容性綠色增長的文獻研究主要圍繞著包容性綠色增長理論的內涵和包容性綠色增長的測度兩個方面。在理論內涵的方面，World Bank（2012）認為只有同時具備社會包容性和綠色性，才能實現經濟長期的可持續增長[1];OECD（2012）認為包容性綠色增長為可持續發展提供了一種更易操作的方法[2];張曉穎（2014）認為包容性綠色增長更加注重人在經濟、社會發展和自然環境中的作用與地位，特別是對窮人等弱勢群體的包容[3];張茍嘉（2015）認為包容性綠色增長是建立在生態環境保護基礎上的一種共享式增長模式[4];在測度方面，楊雪星（2014）分別從包容性經濟、綠色經濟和綠色經濟對社會發展的驅動力三個維度，對G20國家2010年包容性綠色增長指數進行評價，測算結果顯示我國位于綜合排名第四位[5];徐寶亮和鐘海燕（2015）從經濟增長、機會公平、成果共享和資源環境等4個一級指標，8個二級指標和19個三級指標，運用因子分析法對我國2001—2011年綠色包容性增長進行動態分析[6];吳武林和周小亮（2018）基于經濟增長的收入效應、社會效應和環境效應三個維度，運用熵權法對我國30個省份1999—2015年包容性綠色增長指數進行了測算，發現省際不平衡、不協調和不充分的現象嚴重，其中東部地區的整體水平高于中西部地區[7];胡書芳和馬憲法（2017）基于浙江省綠色發展的現狀，從經濟、環境和社會三個方面構建城市綠色發展指標，運用灰色關聯分析法測量出浙江省內各城市在2015年的綠色發展指數[8]。也有一些學者研究了長江經濟帶如何實現協調發展和綠色增長的問題[9][10][11]。

綜合來看，雖然國內外學者圍繞包容性綠色增長做了大量的理論分析和實證研究，取得較為豐碩的成果，但筆者認為還存在著以下幾方面的不足：（1）在評價指標體系中，指標的內涵與外延缺乏清晰的認識，指標的選取較為主觀，指標的構建結構較為單薄;（2）研究對象主要還停留在省級層面，忽略了各省內部包容性綠色增長水平的差異性問題;（3）截面數據的靜態分析較多，而面板數據的動態比較較少。鑒于此，本文基于包容性綠色增長的理論研究，借鑒現有學者構建的綠色發展指標體系，從長江經濟帶的發展現狀出發，設計出長江經濟帶包容性綠色增長的評價指標體系，運用熵權TOPSIS法對2011—2016年長江經濟帶110個城市包容性綠色增長水平進行測度，依據測度結果，采用基尼系數、泰爾指數和對數離差均值等差異性指標測度了各區域內與區域間的包容性綠色增長均等化程度，并引入σ收斂模型、絕對β收斂模型和條件β收斂模型檢驗其收斂性特征。

二、長江經濟帶包容性綠色增長的評價指標體系構建

（一）構建思路

當前學術界對包容性綠色增長的內涵界定尚未形成統一認識。從發展經濟學范疇，可將包容性綠色增長歸納為一種強調增強社會包容性和提升人與自然和諧共生性的可持續發展方式;從福利經濟學范疇，可將其理解為以增進當代人和后代人福祉為根本目標的經濟增長模式。然而，到目前為止，現有文獻還設有對包容性綠色增長的外延形成清晰的界定，這不得不說是一大遺憾。梳理現有研究，筆者將包容性綠色增長界定為以增進民生福祉為根本目的，以生態資源環境為硬約束的，經濟、社會與自然三大系統協調耦合的高質量經濟發展方式。本文借鑒周小亮和吳武林（2018）[7]的研究成果，參照2016年國家發改委印發的《綠色發展指標體系》，分別從經濟發展、社會公平、綠色生產與消費、生態環境保護四個維度對長江經濟帶包容性綠色增長的內涵進行概括。

（二）指標選取

依據長江經濟帶包容性綠色增長的內涵、外延和關鍵內容，依次構建4個一級指標、12個二級指標和35個三級指標，具體詳見表1。其中一級指標主要沿用周小亮和吳武林（2018）[7]的研究成果，分別是經濟發展、社會公平、綠色生產與消費以及生態環境保護四部分;本文設計的二級指標與周小亮和吳武林的不同之處在于從經濟增長、經濟結構和收入水平三個方面來測度經濟發展，此外還在社會公平中引入了信息化服務公平和公共交通公平等內容;本文與周小亮和吳武林（2018）[7]所構建的指標差異最大的在三級指標部分，這也是本文的創新所在。鑒于本文是測量長江經濟帶市域的包容性綠色增長水平，因此在指標的選取上應該充分考慮數據的可及性。如在社會公平的基本公共服務方面，借鑒余興厚和熊興（2018）[12]的資源稟賦和主體認知的思路，分別從機會、過程和結果的視角將社會公平的三級指標進一步豐富和完善。在基礎教育公平方面包含萬人擁有小學數、萬人擁有普通中學數、小學師生比、普通中學師生比4個指標;在公共交通公平領域包含萬人擁有出租車數量、萬人擁有公共汽車數量、人均城市道路面積3個指標;在信息化服務公平領域包含人均固定電話數、人均移動電話數和互聯網覆蓋率3個指標。

三、研究方法及模型假設

本文選用熵權TOPSIS對長江經濟帶110個城市①的包容性綠色增長水平進行測算，并在測算結果的基礎上運用差異性指標分別對長江經濟帶整體和各區域內、區域間包容性綠色增長均等化水平進行測度，最后構建收斂模型探究其收斂特征。本文研究時期為2011—2016年，相關數據來源于歷年《中國城市統計年鑒》、《中國區域統計年鑒》和《各省市統計年鑒》。①①鑒于阿壩藏族羌族自治州、涼山彝族自治州等16個少數民族自治州的部分統計數據不完整，本文的測算分析不考慮少數民族自治州。

（一）熵權TOPSIS法

TOPSIS法作為一種常用的評價方法，其主要思想是根據評價對象和其理想化目標的距離進行比較排序（Olson，2004）[13]。但由于評價的環境或自身條件的變化通常會導致最優解與最劣解發生變化，使得評價結果發生偏差，因此我們引入熵值法參照指標的變異程度明確各評價指標的客觀權重，可以有效減少變動因素的影響，使得所計算出的評價結果更具有精確性。

假設解決某決策問題存在n個評價方案，同時具備m個評價指標，此時原始評價體系所構建的決策矩陣可記為X=（Xij）m*n。鑒于在指標體系中同時存在正向、逆向指標，因此首先需要對評價指標進行同趨勢化處理。本文選用取倒數的方法進行同趨勢化處理，獲得極值一致化矩陣，計算如下：

若Ci值越接近于1，則表示該評價對象越接近于最優評價水平;反之，越偏離最優評價水平。

（二）基尼系數、泰爾指數與對數離差均值

泰爾指數、基尼系數和對數離差均值作為常用的測量差異性的統計指標，其間具有一定的互補性。其中，泰爾指數和對數離差均值分別對上層部分和底層部分的差異變化比較敏感，而基尼系數則對中間部分的差異變化比較敏感。基尼系數（GINI）、泰爾指數（GE1）和對數離差均值（GE0）的計算公式分別表示如下：

式（12）、（13）和（14）中，n代表樣本個數;ei表示將包容性綠色增長水平按照由小至大的順序依次排列后第i個城市的包容性綠色增長水平;ue表示樣本總體包容性綠色增長水平的均值。另外，通過對泰爾指數與對數離差均值分解，可進一步計算出組間和組內的差異程度。

（三）收斂模型

1σ收斂模型。本文的σ收斂是指長江經濟帶不同地區包容性綠色增長水平的差異性或變異性隨著時間所表現出的降低趨勢。借鑒周小亮和吳武林（2018）[11]、劉明和王思文（2018）[14]等文獻的做法，構造包容性綠色增長的σ收斂模型為：

2絕對β收斂模型。絕對β收斂的概念最早來源于Baumol于1986年所提出的經濟趨同理論。本文的β收斂是指長江經濟帶中包容性綠色增長水平相對較低的城市比包容性綠色增長水平相對較高的城市具有更快的增長速度，即在不考慮外在因素下，包容性綠色增長的期初水平與增長速度具有負相關性。借鑒王許亮和王恕立（2018）[15]文獻的思路，本文構造的包容性綠色增長絕對β收斂模型①①本文的絕對β收斂檢驗采用截面模型檢驗。

②本文的條件β收斂檢驗采用固定效應面板模型檢驗。 為：

3條件β收斂模型。本文的條件β收斂是指在考慮到各城市的外在影響因素的存在差異性下，各城市的包容性綠色增長最后都會收斂到各自穩定的狀態水平。借鑒滕澤偉等（2017）[16]文獻的做法，本文的構造包容性綠色增長條件β收斂模型②為：

式（17）中的X代表外在影響因素變量的矩陣，λ代表相關系數矩陣，其余變量的含義與式（16）相同。若其值顯著為負，則表明這n個城市存在條件β收斂;反之，則不存在條件β收斂。

四、實證結果與分析

（一）包容性綠色增長綜合評價

根據上述熵權TOPSIS法測算2011—2016年長江經濟帶110個市域包容性綠色增長水平的綜合評價得分，使用逐級累計求權處理方法確定各指標的權重，即首先通過對三級指標進行賦權，求出二級指標的得分;再對二級指標賦權進而求出一級指標得分，在此基礎上通過熵權法對一級指標進行賦值，得到一級指標的權重矩陣，最后使用TOPSIS法計算出各市包容性綠色增長水平的綜合得分。各年的一級指標權重與長江經濟帶110個市域包容性綠色增長水平的描述性統計結果分別見表2、表3。

從表2各年的一級指標權重值和變化趨勢來看，經濟發展的平均權重在包容性綠色增長中的比重最大，且整體上呈平穩遞增趨勢，從2011年的03122上升至2016年的03437;其次是生態環境保護，雖然在2012—2013年期間出現大幅波動，尤其是從2012年開始，生態環境保護權重開始超過經濟發展的權重，但整體上變化幅度不大，從期初的03196上升至期末的03255;綠色生產與資源消費和社會公平在2011年的數值差距不大，分別為01855和01827，但在接下來年份里，綠色生產與資源消費整體上呈現遞增趨勢，上升至2016年的01934，而社會公平整體上則呈現遞減趨勢，下降至2016年的01374。上述結果表明，在長江經濟帶經濟社會建設過程中，各地方政府在提高經濟發展質量的同時，愈發注重以減少資源消耗和改善生態環境為硬約束條件，將綠色發展理念融入長江經濟帶發展建設中。

表3報告了2011—2016年長江經濟帶整體和各大區域包容性綠色增長水平的測量結果的描述性統計。從整體層面看，長江經濟帶110個城市包容性綠色增長的均值和標準差總體上分別以2013年和2014年為拐點，呈現先下降后上升的“U型”變化趨勢，造成均值在2013年驟降的主要原因可能是在2012后，我國GDP增速由過去9%以上的高速增長變為6%—7%的中高速增長，經濟開始從數量型增長轉變為質量型增長;此外，各年的極大值和極小值的數量差距也呈現明顯減小趨勢。從各大區域的均值來看，下游>中游>上游，其中，上游、中游地區的期末均值與期初均值無明顯差異，但下游地區的均值較期初發生了明顯的增加，從2011年的04068上升至2016年的04423;從各大區域的標準差來看，上游、中游地區總體上無明顯變化，而下游地區則有顯著波動，說明整體的標準差可能主要是下游地區所造成的;從各大區域的極值來看，上游、中游地區期末的最大、最小值較期初均有明顯提升，特別是最大值的變化最為顯著，但下游地區期末的最大、最小值較期初則出現明顯下降，說明各區域間包容性綠色增長的極值差正在逐漸減小。

（二）包容性綠色增長的均等化水平測算

基于2011—2016年長江經濟帶110個城市包容性綠色增長的綜合得分，根據式（12）、（13）和（14）分別計算長江經濟帶整體和區域間包容性綠色增長的基尼系數、泰爾指數和對數離差均值，結果見表4。

從表4報告的長江經濟帶整體差異來看，長江經濟帶包容性綠色增長存在著較為明顯的市際差異。其中基尼系數、泰爾指數和對數離差均值均在2013年達到最大值，表明2013年長江經濟帶各城市之間的包容性綠色增長水平的差異最大;從各指數的整體變化趨勢來看，均以2013年為拐點，呈現先上升后下降的“倒U”型變化趨勢，表明長江經濟帶各城市的包容性綠色發展水平的整體差異在2013年后在不斷縮小。為深入探究各區域間和區域內的差異水平，本文借鑒劉亦文等（2016）[17]文獻的做法，將整體泰爾指數和對數離差均值進一步分解①，結果見表5和表6。①①本文的上游地區界定為云南、貴州、四川和重慶的33個城市;中游地區界定為湖北、湖南、江西和安徽的52個城市;下游地區界定為江蘇、浙江和上海的25個城市;共計110個城市。

表5和表6報告了差異的分解結構。泰爾指數和對數離差均值所描述的各大區域差異特征大致相同，其中下游城市群之間的整體差異程度最小，均值分別為00902和00947;中游城市群之間的整體差異程度最大，均值分別為01339和01276;上游城市群之間各年的差異水平總體上波動幅度最小，極大極小值差為00265和00299;各大區域的上述兩個指標均具有明顯的階段特征，在2011—2012年呈現逐年遞增趨勢，在2013年后表現為明顯的回落趨勢;通過比較泰爾指數和對數離差均值的區域內差異與區域間差異的數值來看，區域內差異均顯著的大于區域間差異，說明長江經濟帶包容性綠色增長水平的主要差異是由各區域城市群內的差異所造成的;此外，區域間差異占總差異的比重整體上呈逐年遞增趨勢，表明各大區域之間的差異日益凸顯。

（三）區域包容性綠色增長差異的收斂性分析

為探究長江經濟帶包容性綠色增長的區域差異是否具有收斂特征，本文分別從σ收斂模型、絕對β收斂模型和條件β收斂模型對區域差異的收斂性進行實證分析。

表7報告了2011—2016年長江經濟帶整體和三大區域包容性綠色增長的σ收斂系數值。從表7可看出，無論是從長江經濟帶整體層面，還是上、中、下游城市群，σ收斂系數以2013年為轉折點，呈現出先上升后下降的趨勢。其中，下游城市群的上升和下降幅度最大，中游城市群次之，上游城市群最小。這表明長江經濟帶整體和三大區域的包容性綠色增長存在著明顯的先發散后σ收斂的特征，且下游城市群的發散和收斂速度最快，上游城市群的發散和收斂速度最慢，即在2013年前后下游城市群差異擴大和縮小的速度最快。

表7僅從存量視角分析了長江經濟帶各大區域包容性綠色增長的收斂性，為進一步各市域及各大區域在長期的變化趨勢中是否具有收斂特征，需要引入β收斂模型進行檢驗。2011-2016年長江經濟帶包容性綠色增長水平的絕對β收斂結果如表8所示。從長江經濟帶整體層面來看，β收斂系數顯著為負，表明長江經濟帶包容性綠色增長水平與初始水平成負相關，各城市包容性綠色增長水平具有明顯的絕對β收斂特征，即存在著包容性綠色增長期初水平相對較低的城市加快趕超包容性綠色增長水平相對較高的城市。從各大區域的檢驗結果來看，上、中、下游城市群的β收斂系數均為負值，且至少通過5%顯著性水平檢驗，說明各區域都具有顯著的β收斂特征，各區域內部的各城市之間具有共同的穩態，市域間的包容性綠色發展水平的差異呈現不斷縮小的態勢。此外，通過比較各區域β收斂系數的絕對值可以看出，上、中游城市群的絕對β收斂速度明顯的快于長江經濟帶整體平均水平和下游城市群水平，這反映出各區域具有不同的收斂速度，即在不考慮外在因素的條件下，存在著經濟發展水平相對欠發達的落后者（上、中游城市群）對領先者（下游城市群）的“追趕效應”。

綜合現有文獻研究，本文分別引入技術創新、人力資本水平以及制度變遷等控制變量檢驗長江經濟帶包容性綠色增長的條件β收斂特征①。其中，技術創新選用各城市的政府財政支出中用于科學技術支出的部分來表示，通過取對數處理方式避免異方差等問題。通常，如果城市財政在研發資金上的投入越多，其生產技術水平提升得越快，可以加快促進傳統“三高”產業向高新技術產業的演進，提高產業的增加值和地區生產總值;人力資本水平選用各城市普通高等學校在校學生數量占所在地區年末人口數量的比例來衡量，通常，城市的人力資本水平直接決定了當地產業結構的高度，對人力資本水平較低的地區往往適合發展勞動密集型產業或資本密集型等低附加值產業，而人力資本水平較高的地區往往適合發展技術密集型等高附加值產業;制度變遷選用各城市實際利用外商投資額來測量，具體測算方法為將各城市每年的實際利用外資額通過當年美元兌人民幣的實際匯率進行轉化，同樣，通過取對數處理避免異方差問題，通常，外資的流入可以帶動、盤活我國廉價、充裕的勞動力以及其他豐富的初級生產要素，此外還可以將較為先進的生產技術帶入到我國，優化我國生產要素的資源配置。2011—2016年長江經濟帶整體和三大區域包容性綠色增長水平的條件β收斂結果如表9和表10所示。①①彭國華（2005）認為引入控制變量會造成條件β收斂檢驗結果出現偏差，因此本文采用逐步加入控制變量分析。實驗結果顯示加入技術創新、人力資本水平以及制度變遷等控制變量不會影響到各區域β收斂檢驗結果。

表9和表10分別報告了長江經濟帶整體和上、中、下游城市群包容性綠色增長水平的條件β收斂檢驗結果。可以看出，無論是從長江經濟帶整體層面，還是三大城市群層面，β收斂系數均為負值，且均通過1%顯著性水平檢驗，表明長江經濟帶各區域包容性綠色增長的差異存在顯著的條件β收斂特征，即整體和各區域內部的各城市之間具有共同的穩態水平，市域間的包容性綠色發展水平的差異呈現不斷縮小的態勢。通過比較各區域β收斂系數的絕對值可以看出，上、中游城市群的條件β收斂速度明顯的快于下游城市群，具體而言，上游城市群的條件β收斂速度最快，正處于追趕包容性綠色增長水平較高的中、下游城市群的過程中，但從未來短期來看，各區域間的包容性綠色增長水平差距仍將明顯存在。此外，各控制變量在整體和各大區域的實證結果不完全相同。其中，技術創新的系數無論是在整體層面，還是三大城市群層面都為正值，且均通過10%顯著性水平檢驗，表明技術創新有助于長江經濟帶市域和各大區域的差異收斂。此外，下游城市群的技術創新系數值遠高于上、中游城市群，說明技術創新的提升對促進下游地區包容性綠色增長的收斂作用更大;人力資本水平系數除在下游城市群顯著為負以外，在整體和上、中游城市群層面都顯著為正數，表明人力資本水平的提升有利于整體和上、中游地區內市域包容性綠色增長的收斂，而對下游地區內市域包容性綠色增長的收斂則表現出抑制作用;制度變遷的系數對整體和上、中游地區為正數，對下游地區為負數，但均未能通過統計顯著性檢驗。

五、主要結論與啟示

本文根據包容性綠色增長的概念和內涵，借鑒現有學者的研究成果，針對長江經濟帶包容性綠色增長設計出指標評價體系，選用熵權TOPSIS法測度了2011—2016年長江經濟帶110個城市的包容性綠色增長水平，并基于測度結果，運用基尼系數、泰爾指數、對數離差均值等差異性評價指標以及σ收斂模型、絕對β收斂模型、條件β收斂模型分別研究各大區域差異性和收斂特征。主要研究結論如下：

第一，測度結果顯示：經濟發展和生態環境保護在包容性綠色增長中所占比重最大。綠色生產與消費和社會公平的權重在期初基本相同，但隨后，綠色生產與消費的權重值整體上呈現遞增趨勢，而社會公平的權重值整體上則呈現遞減趨勢。長江經濟帶110個城市包容性綠色增長的均值和標準差整體上分別以2013年和2014年為拐點，呈現先下降后上升的“U型”變化趨勢。各年的極大值和極小值的數量差距也呈現明顯減小趨勢。各區域間包容性綠色增長水平差異顯著，整體表現為“下游>中游>上游”分布。從各大區域內城市包容性綠色增長水平的前十排名來看，上、下游城市群相對比較穩定，而中游地區的動態變化較大。

第二，各差異性統計指標的測算結果表明，觀察期內長江經濟包容性綠色增長存在顯著的區域差異，從各指數的整體變化趨勢來看，均以2013年為拐點，呈現先上升后下降的“倒U”型變化趨勢;通過對泰爾指數和對數離差均值進一步分解可發現，各大區域內城市差異程度表現為“中游>上游>下游”，各年的區域差異主要是由區域內差異所造成的。

第三，長江經濟帶各區域包容性綠色增長存在顯著的收斂性。其中，長江經濟帶整體和各大區域在2013年后表現出明顯的σ收斂特征;絕對β收斂檢驗結果顯示，上、中游城市群β收斂系數的絕對值明顯大于下游城市群β收斂系數的絕對值，存在著經濟發展水平相對欠發達的落后者（上、中游城市群）對領先者（下游城市群）的“追趕效應”;條件β收斂檢驗結果顯示，加強技術創新和提升人力資本水平對促進整體和三大區域包容性綠色增長的收斂具有積極作用，制度變遷對影響包容性綠色增長的收斂作用不顯著。

基于此，本文提出以下建議：首先，加快轉變長江經濟帶的發展理念，堅持走生態優先，綠色發展之路，轉變“唯GDP論英雄”的發展思路，將包容性綠色增長納入各級政府考核中，更加關注社會民生領域的建設和生態文明建設。其次，對于上游城市群而言，應積極尋找新的經濟增長點，比如依托現代旅游業和現代服務業，促進產業結構轉型升級，同時兼顧公平與效率的收入分配制度，重點提高城鄉居民收入，加快戶籍制度改革，積極探索在人才流動、資本投資、技術研發等方面的引導機制，促進資源要素在城鄉之間、地區之間的合理配置。再者，對于中游城市群而言，應積極探索基本公共服務的供給模式創新，有效增加和提高基本公共服務供給的數量與質量，特別是針對老少邊貧等落后地區，更應該發揮政府基本公共服務的兜底作用，加大力度補齊民生領域的短板，消除貧困代際轉移的發生。最后，對于下游城市群而言，應努力摸索在財政、金融、投資、市場化等領域的政策工具創新，鼓勵、扶持有條件的企業綠色循環生產，倡導居民綠色消費的方式，樹立以資源環境為紅線的發展意識;在生態環境保護方面，加快構建政府生態環境保護的績效考核、保護督察和責任問責機制，完善長江經濟帶各省、市際政府間的橫向生態補償機制。

參考文獻：

[1]Org Z. Inclusive Green Growth： The Pathway to Sustainable Development[M]. World Bank， 2012.

[2]OECD. Inclusive Green Growth： For the Future We Want[R]. OECD Working Paper， 2012.

[3]張曉穎. 經濟、環境、社會發展與人：從可持續發展觀到包容性綠色增長[J]. 江淮論壇，2014（06）：93-98.

[4]張芮嘉. 淺談川甘青結合部藏區生態補償及綠色包容性增長[J]. 現代經濟信息，2015（23）：465+484.

[5]楊雪星. 包容性綠色經濟增長指數構建與實證研究——基于G20國家數據[J]. 福建論壇（人文社會科學版），2014（06）：42-48.

[6]徐寶亮，鐘海燕. 中國經濟增長的綠色包容性：基于FA的動態測度[J]. 科技管理研究，2015，35（12）：214-219.

[7]吳武林，周小亮. 中國包容性綠色增長測算評價與影響因素研究[J]. 社會科學研究，2018（01）：27-37.

[8]胡書芳，馬憲法. 浙江省城市綠色發展水平評價及區域差異分析[J]. 科技管理研究，2017，37（07）：110-114.

[9]趙吉.城市支點、協調發展與長江經濟帶城市群走向[J].重慶社會科學， 2017（2）：42-49.

[10]張澤義.環境污染、長江經濟帶綠色城鎮化效率及其影響因素——基于綜合城鎮化視角[J].財經論叢，2018（2）：3-10.

[11]周正柱.長江經濟帶城鎮化質量時空格局演變及未來趨勢[J].深圳大學學報（人文社會科學版），2018（4）：62-71.

[12]余興厚，熊興. 居民資源稟賦、主體認知與基本公共服務滿意度——基于三峽庫區829份調查問卷的實證分析[J]. 西部論壇，2018，28（05）：99-108.

[13]Olson D L . Comparison of weights in TOPSIS models[M]. Elsevier Science Publishers B. V. 2004.

[14]劉明，王思文. β收斂、空間依賴與中國制造業發展[J]. 數量經濟技術經濟研究，2018，35（02）：3-23.

[15]王許亮，王恕立. 服務業能源生產率變遷及收斂性分析——基于全球40個經濟體細分行業數據的經驗研究[J]. 數量經濟技術經濟研究，2018，35（01）：42-59.

[16]滕澤偉，胡宗彪，蔣西艷. 中國服務業碳生產率變動的差異及收斂性研究[J]. 數量經濟技術經濟研究，2017，34（03）：78-94.

[17]劉亦文，文曉茜，胡宗義. 中國污染物排放的地區差異及收斂性研究[J]. 數量經濟技術經濟研究，2016，33（04）：78-94.

責任編輯：張士斌