從技術貢獻角度分析支持性問題

張耀祖 吳迪

摘 要 《專利法》第二十六條第四款是確定權利要求保護范圍是否合適的重要條款，準確把握權利要求是否得到說明書的支持有利于平衡申請人與社會公眾之間利益。本文結合幾個實際審查案例，從技術貢獻角度討論如何判斷權利要求是否得到說明書的支持。

關鍵詞 權利要求 技術貢獻 專利法

作者簡介：張耀祖、吳迪，國家知識產權局專利局專利審查協作四川中心機械發明審查部。

中圖分類號：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.339

專利制度的實質是一種“公開換保護”的制度，申請人通過在說明書中公開技術方案，同時在權利要求書中重新撰寫技術方案，進而確定專利權的保護范圍。申請人都希望在充分公開技術方案的基礎上，盡可能擴大保護范圍，以實現利益最大化，因此，權利要求的撰寫對于申請人的利益而言至關重要。在權利要求的撰寫中，為了保護申請人的利益，允許申請人采用概括的方式重新撰寫說明書中的技術方案，而采用功能性限定方式是概括權利要求的一種常用方式。功能性限定方式并不限于任一具體技術特征，采用功能性限定方式無疑會明顯擴大保護范圍，該限定涵蓋了實現對應功能的所有技術特征，其相對于說明書中對應該功能的具體技術特征是一個無限的抽象概念。除了功能性限定之外，常用的概括權利要求的方式還有上位概括、并列概括等，無論采用哪種概括方式，申請人的最終目的均是擴大保護范圍。

《專利法》第二十六條第四款規定的前半句從法律上確立了“公開”與“保護”的對應關系，其立法本意是建立“公開”與“保護”的平衡性。盡管允許申請人通過概括的方式擴大權利要求的保護范圍，但作為平衡申請人與社會公眾之間利益的裁判，審查員有責任保證“公開”與“保護”的天平盡可能處于穩定狀態，即申請人保護的范圍要與公開的內容匹配。而《專利審查指南》從操作層面進一步要求權利要求的技術方案應當能夠從說明書中得到或概括得出，當權利要求不滿足上述要求時，我們稱為“不支持”問題。

在目前的專利審查制度內，審查員以“三性”評判為主線，堅持證據為主導。但是當審查員并未檢索到能夠破壞權利要求的新穎性和創造性的現有技術時，“不支持”問題是審查員確定權利要求的保護范圍是否合適必須考慮的一個問題。盡管《專利審查指南》給出了更加具體的指導意見，但是由于案件的復雜性、權利要求撰寫的多樣性等原因，“不支持”問題依舊是審查員的難點。

一、判斷方式

《專利審查指南》規定“支持”問題包括 “得到”或“概括得出”兩個方面。

（一）現有標準

《審查操作規程-實質審查分冊》第二章第2.1節對于“得到”和“概括得出”分別給出了判斷標準。“得到”通常是指權利要求書與說明書記載的內容實質上一致，此處“實質上一致”并不是說權利要求記載的內容在說明書中存在一致性的表述，滿足“形式相同”，權利要求就必然得到說明書的支持，而是要從實質出發，緊緊圍繞技術問題和技術效果，即通過對技術問題的判斷來分析“得到”的實質性。而對于“概括得出”的理解，采用不同概括方式時判斷“支持”問題也有差異。采用上位概括或并列概括時，由于這兩種概括方式使得除掉說明書實施例之外的技術方案是具體的，因此判斷這些具體的技術方案的效果是否明確以及是否與說明書實施例的技術效果相一致進而判斷是否得到說明書支持;而當權利要求采用功能限定時，由于這種概括方式使得除掉說明書實施例之外的技術方案是無限抽象的，因此判斷“支持”問題時要判斷是否能夠想到說明書中未提到的其他替代方式以及是否與說明書實施例的技術效果相一致。

（二）技術貢獻角度判斷

上述對于“得到”和“概括得出”的具體理解，對于判斷“支持”問題有很大的幫助作用。但是上述過于細致的區分權利要求與說明書的關系，使得判斷“支持”問題時要首先判斷權利要求屬于“得到”還是“概括得出”，屬于“上位概括”“并列概括”還是“功能限定”。當下申請人及代理人撰寫的權利要求越來越多樣，有時審查員并不能夠容易區分其究竟屬于哪一類，且上述判斷標準無法解釋“純功能性的權利要求得不到說明書的支持”。

縱觀上述判斷標準，其最終的判斷均落腳到與說明書實施例解決的技術問題、實現的技術效果的比較，而申請人公開的技術方案，實質上完整體現了申請人的技術貢獻，即其要解決什么樣的技術問題，采用的技術方案是怎樣的，最終實現了什么樣的技術效果，因此基于《專利法》第二十六條第四款前半句的立法宗旨，無論申請人采用何種方式撰寫權利要求，權利要求的保護范圍都不應當脫離申請人的技術貢獻。因此，從技術貢獻的角度判斷“支持”問題是一種宏觀的判斷方式，使得審查員不局限于某一個技術特征，在判斷時能夠緊扣申請人的發明構思。具體判斷過程見圖1。當審查員判斷出權利要求的保護范圍大于其技術貢獻時，首先判斷本領域技術人員能否想到除申請人技術貢獻之外的技術方案，如果不能，說明申請人的技術貢獻是采用說明書中特定的方式完成的，此時得不到說明書的支持;如果能，說明本領域技術人員一定能夠給出一些存在于該權利要求保護范圍內的具體的技術方案，此時，進一步判斷這些不同于申請人說明書中充分公開的技術方案，是否與申請人的技術貢獻一致，即技術問題與技術效果是否均與本申請相同，如果這些技術方案的技術貢獻不能確定或者與本申請不相同，則得不到說明書的支持，反之當這些技術方案的技術貢獻與本申請相同時才能得到說明書的支持。當權利要求采用純功能性限定時，該種權利要求僅體現了實現的技術效果，其含義為保護實現該效果的所有的技術方案，但申請人的技術貢獻一定是實現該效果的一些具體的技術方案，由此可見該種權利要求的保護范圍遠遠大于申請人的技術貢獻，這明顯違背了《專利法》第二十六條第四款前半句的立法宗旨，因此從技術貢獻角度分析純功能性權利要求的“支持”問題時，邏輯更加順暢。

二、案例分析

【案例1】案情簡介：申請號：201610177822.6，發明名稱：泵閥一體流量主動控制裝置及控制方法，其解決的技術問題是如何避免泵與閥分離設置時出現組件多、體積大、控制環節多、可靠性差等缺點。

案情分析：申請人的技術貢獻在于，解決如何避免泵與閥分離設置時出現組件多、體積大、控制環節多、可靠性差等缺點的技術問題，采用的技術方案是將泵與閥設計為一體結構，在流道框架體內設置由磁場控制的開合機構，該開合機構的啟閉由勵磁線圈的磁場與開合機構內的永磁體共同作用來實現，通過開合機構的啟閉控制流體流通實現閥的功能，同時通過開合機構內上頁擋板和下頁擋板對流體的壓縮控制流體壓力實現泵的功能，最終實現了泵閥一體式設計從而避免泵閥分離導致組件多、體積大、控制環節多、可靠性差等缺點的技術效果。

權利要求記載了開合機構以及其展開和合攏時的作用，本領域技術人員在面對該技術方案時，由于開合機構并不是本領域的公知術語，其展開和合攏時的作用也不是本領域的公知作用，因此本領域技術人員無法想到申請人技術貢獻之外其他的技術方案，說明本申請的開合機構以及其展開、合攏時的作用是采用說明書中特定的方式來實現的，因此該權利要求1保護范圍過大，與申請人的技術貢獻不匹配，權利要求得不到說明書的支持。

【案例2】案情簡介：申請號：200880021915.3，發明名稱：攝像裝置、方法、系統集成電路及程序，其解決的技術問題是如何提高校正圖像傾斜的精度，保證攝像裝置拍攝到的圖像不會出現傾斜。

案情分析：申請人的技術貢獻在于，解決如何提高校正圖像傾斜的精度，保證攝像裝置拍攝到的圖像不會出現傾斜的技術問題，采用的技術方案是由攝像部拍攝圖像，傳感器檢測拍攝圖像的傾斜程度，處理部通過對拍攝圖像處理，獲取圖像上多條線段的傾斜角度，并對該多個傾斜角度利用頻度分布柱狀圖等表示頻度分布的圖像進行統計處理，從而選擇頻度分布最大的角度作為旋轉變換的旋轉角，從而通過旋轉變換實現了提高校正圖像傾斜的精度的技術效果。

權利要求記載了選擇旋轉角的基準，而申請人的技術貢獻在于對多個角度成分進行統計處理，選擇頻度分布最大的角度作為旋轉角，因此本領域技術人員在面對權利要求的技術方案時，完全可以想到從多個角度成分中選擇最大角或最小角作為旋轉角等具體的除申請人技術貢獻之外的技術方案，但是這些具體的技術方案是否與申請人的技術貢獻一致是本領域技術人員無法確定的，因此該權利要求保護范圍過大，與申請人的技術貢獻不匹配，權利要求得不到說明書的支持。

【案例3】案情簡介：申請號：201310060637.5，發明名稱：排氣警報解除方法，其解決的技術問題是如何改善化學機械研磨設備軟件更新后與硬件不匹配導致的誤報警。

案情分析：申請人的技術貢獻在于，解決如何改善設備軟件更新后與硬件不匹配導致的誤報警的技術問題，采用的技術方案是針對一臺軟件升級后的設備，當出現軟件誤判為排氣異常導致設備示警時，將排氣警報傳感器進行旁路處理，為了避免排氣警報傳感器旁路后對應的互鎖信號被觸發，還需反轉排氣警報傳感器互鎖的信號，從而實現排氣警報的解除，最終實現改善設備軟件更新后與硬件不匹配導致的誤報警的技術效果。

權利要求記載了該警報解除的方法為將排氣警報傳感器旁路，而申請人的技術貢獻在于將軟件升級后的排氣警報傳感器旁路，因此本領域技術人員在面對權利要求記載的技術方案時，完全可以想到設備由于振動、升溫等具體的除申請人技術貢獻之外的原因導致的誤報警的技術方案，在這些具體的技術方案下，其雖然實現了與本申請一致的技術效果，即改善了設備的誤報警情況，但是其解決了與本申請不一致的技術問題，即解除了設備由于振動、升溫等除軟件升級之外的原因導致的誤報警，而技術貢獻是由技術問題和技術效果共同決定的，因此這些具體的技術方案與申請人的技術貢獻不一致，該權利要求保護范圍過大，與申請人的技術貢獻不匹配，權利要求得不到說明書的支持。

三、結語

通過上述幾個案例的分析，從技術貢獻角度討論了權利要求是否得到說明書的支持問題。在確定權利要求保護范圍是否合適時，《專利法》第二十六條第四款是非常重要的法條，而不支持問題一直是判斷難點。對于審查員來說，說明書中充分公開的技術方案在審查時能夠了然于心，但權利要求記載的技術方案則往往會采用各種限定方式來盡可能的擴大其范圍，當審查員難以清晰地區分權利要求屬于哪種限定方式時，從技術貢獻角度出發，更宏觀的把握權利要求的范圍與技術貢獻的對等性，從而保證申請人與社會公眾處于公平狀態。

注釋：

①并列第一作者。

參考文獻：

[1]戴巨龍，王志強.關于功能限定方式與“進一步用于”的思考[J].法制與社會，2014（8）：163-164.

[2]李春暉.專利法第33條與第26條第4款的立法本意與執行尺度[J].中國發明與專利，2012（3）：79-82.

[3]中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南[M].北京：知識產權出版社，2010.

[4]國家知識產權局審查業務管理部.審查操作規程-實質審查分冊[M].北京：知識產權出版社，2011.

[5]沈嘉琦，唐曉君.權利要求“得到”說明書支持的含義淺析[J].中國發明與專利，2013（5）：86-89.

[6]張毅，耿萍，于麗娜.權利要求是否得到說明書支持問題的辨析和舉證責任[J].審查業務通訊，2012（10）：27-32.

[7]裴素英.功能性限定權利要求的支持分析[J].中國發明與專利，2012（10）：90-91.

[8]葛向兵，何雨馨.權利要求不支持關于“上位概括”和“功能性限定”的討論[J].法制與社會，2015（12）：258-259.