民間借貸融資平臺監管

摘 要 本文從民間借貸的定義及特征出發，根據目前民間借貸發展現狀分析，由于相應的法律制度及監督體制未同步完善，造成民間借貸過程中出現了困難與問題，本文通過分析指出民間借貸過程中所存在的問題與缺陷，并針對這些問題與缺陷提出相對完善的解決建議，即增強建設民間資本融資服務平臺的監管。

關鍵詞 民間借貸 監管 信用 P2P

作者簡介：費凡，江蘇通運律師事務所，研究方向：國際法學。

中圖分類號：F832 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.262

雖然民間借貸填補了金融市場的資金短缺，并且在資本市場上占有越來越重要的位置，但相關的法律制度并未同步建立。目前只有民法通則、合同法中的借款合同及相關的最高院的司法解釋對民間借貸作出了法律上的規定，這些法律規定只是涉及一些原則性的規定，內容相當的寬泛，遠遠不能滿足現在民間借貸出現的問題 。

造成上述問題的主要原因是缺乏法律風險的監管，而缺乏監管的原因有兩方面 。首先，我國法律制度注重對金融市場體制的監管，而忽略對民間市場的監管。其次，民間資本市場也缺乏像金融體制中銀監會、證監會、保監會等具有監管功能的機構。由于缺乏統一的機構監管管理，民間資本市場對于法律風險管理的重要性認識不夠充分，主要是法律風險意識不足，有的是對法律風險管理的定義定位不清楚不準確，法律風險管理體系并未相應的建立。任何完全放任自由的市場將會引發金融危機 ，因此民間資本市場若不能得到有效的監管，勢必將引起市場的混亂。

針對目前民間資本市場缺乏監管的情形，我國除了要盡快出臺相應的法律規定外，還應結合高新科技技術——網絡平臺，提高監管的效率。

首先，根據民間借貸的特征應先在網絡的融資平臺上建立完善的信用體系。網絡平臺的信用體系，先由借貸雙方在網絡平臺上注冊登記，并填寫用戶的一些基本信息，網絡平臺可以增設一些敏感隱私信息由用戶自行選擇填寫，或強制用戶填寫但這些信息不對外公開，同時利用各個政府部門機構的信用信息進行補充，該部門有金融、工商、稅務、海關、技術監督、法院等。網絡平臺綜合考量用戶的所有信息后，對用戶做出信用等級的劃分，該信用等級可供在網絡平臺融資的客戶進行篩選借貸交易的對象。借貸的放貸方可以依據借貸方的還款習慣，如銀行信用卡還款情況，預測借貸方是否具有良好的按時還款的習慣。民間借貸交易以民間的信用為基礎的，完善的信用信息是借貸雙方進行安全交易的基礎。信用信息能使民間資本市場發揮市場機制作用，進行優勝劣汰的篩選功能，實現民間資本資源的安全有效配置。但民間信用體系的建設涉及政府行政公開與保護國家經濟秘密安全的界限、社會公用信息與私人商業秘密的界限、以及保障交易安全和保護個人隱私的界限，這些界限極其敏感，只有通過法律規定才能得以確立。綜觀發達國家的立法，如美國和歐盟，無不重視信用立法。通過建立完善的信用管理法律體系，法律全面規范個人資信記錄、信用評估、信用風險預警及管理 。同時為保障信用制度的良好運行，制定了失信懲戒制度。就美國法而言，對于失信人員的懲戒主要有三方面：出具信用失信報告，進行經濟處罰和勞動處罰，嚴重的要司法制裁。但我國對于信用立法除了2013年3月1日出臺的《征信業管理條例》外，其他是一片空白。雖然我國進行了十次全國人口普查，但普查的結果與實際人口情況依然有嚴重的不符。另外我國未建立個人財產申報制度，個人及家庭年均收入情況不透明，因此也缺乏相應的消費信用記錄。同時，在民間我國也缺乏相關的信用機構，該信用機構是專門從事個人及企業信用的調查，進行數據征集、核實、處理、存儲、傳播和使用，對于自身沒有能力進行信用調查的放貸方極其有用。所以我國對于信用立法仍需出臺相應的法律規定。

其次，對于英美近些年來興起的P2P的網絡借貸方式及其監管模式值得我國借鑒。美國的P2P借貸起源于2007年，發展至今，其最大的網絡平臺（Lending Club）累計發放貸款15億美金，而英國則緊跟美國步伐，至今其最大網絡平臺（Zopa）累計發放貸款4億美金 。P2P（Peer to Peer）借貸，指用互聯網的運營模式取代銀行作為核心媒介作用，促成借貸雙方達成借貸交易，使借貸方獲得更低的借貸成本和更便利的借貸渠道，而放貸方獲得更好的利率回報及更安全的交易保護。P2P借貸區別于傳統的民間借貸在于借貸雙方沒有關系但仍能保證交易的安全與成功，通過互聯網促成陌生人達成借貸交易。同時網絡借貸平臺還為放貸方提供多元化的投資組合，放貸方可以根據平臺提供的信息，將借貸本金分散投資于金融商業借貸、消費借貸、房屋汽車等抵押借貸及其他借貸，可分散投資風險，獲得不同投資回報率。P2P借貸的具體操作模式為：首先借貸雙方在網絡平臺上注冊上用戶，填寫相關信息，由平臺綜合考量用戶信息后對用戶進行信用評級，并將借貸雙方的信息及相關的借貸需求公布在網絡平臺上，由放貸方根據自己的喜好選擇借貸方。一旦放貸方選定了要投資的貸款，平臺將雙方信息和貸款信息提交給某家銀行，由銀行審核、籌備并撥款至借貸方賬戶，隨后銀行將貸款賣給網絡平臺，同時網絡平臺將放貸方存放于平臺的借貸本金轉給銀行，并向放貸方發放收益權證。若借貸方出現違約還款的行為，則由平臺委托的第三方催收機構進行追償，放貸方與借貸方沒有直接關系，放貸方也不能直接向借貸方追償。

由于P2P平臺向放貸方發放的收益權證具有證券性質，在美國P2P平臺需要在證券交易委員會（下稱SEC）注冊后才能發放收益權證，因此P2P平臺受到SEC的監管，同時也受各州證券交易機構的監管。SEC對P2P的監管重點關注是否按要求披露信息，而非監管平臺的運作情況或審核發售的收益權證。P2P平臺首先要披露收益權證的發行說明書，發行說明書主要由概要、風險因素、平臺相關、重要協議總結、商業模式和管理層討論分析等部分組成，其對整個資金流轉過程和運營模式作出了詳細的說明，并注重解釋產品特征和風險提示。對于放貸方而言，說明書是了解整個平臺的運營模式與投資風險的最直接的基本資料，其具有非常高的地位，任何與說明書不符的行為都將被視為違約行為，SEC可根據說明書的內容糾正平臺的違約行為，放貸方也可根據說明書內向SEC申請糾正平臺的違法行為。其次在平臺促成借貸交易后，平臺要不斷更新借貸交易信息的披露，其作為說明書的附屬材料特指“貸款名單和銷售報告”，該附屬材料主要披露每筆貸款的出價時間、到期時間、貸款利率、回報收益率，以及整個借貸條款和違約收貸方式。SEC強制平臺披露借貸條款和違約收貸方式的目的在于防止強制性和歧視性的信貸結果和不公平、侮辱性、欺詐性的收貸方式。聯邦證券交易法律禁止不公平和欺詐的條款或借貸交易，要求保護金融交易的個人信息，同時采取反洗錢措施，滿足電子化交易的安全。對附屬材料最重要的監管在于SEC要求不斷更新，平臺每促成一筆借貸，都要在附屬材料中更新。發行說明書披露的是總體規模，而附屬材料記錄的則是實際發行收益權證的具體信息。雖然平臺認為不斷更新附屬材料會增加平臺的運營成本，同時更新非常耗費時間和資源，會降低平臺的工作效率，阻礙行業的創新和發展，但SEC堅持認為必須遵守充分披露信息的原則，以保證放貸方能夠獲得充分的信息。最終雙方妥協達成以格式化表格的形式披露，這樣平臺能夠以固定的格式進行自動化、大批量的披露貸款信息。但過分的披露會造成借貸方泄露身份的風險，雖然平臺在披露的信息中規避借貸方的身份信息，但放貸方及公眾可以根據披露的大量信息推斷出借貸方的真實身份，例如根據平臺披露的借貸方居住的城市，工作單位及工作職位，放貸方已經能夠推斷出借貸方的身份，這樣若出現違約還款的情形，放貸方會繞過平臺直接找借貸方，這是平臺所不允許的。因此平臺在改進措施解決保護隱私的問題，同時也提請SEC修改隱私條例為更好的保護借貸信息的隱私。

與美國P2P平臺受聯邦和州多重部門監管方式不同，目前一些人提出P2P平臺應由統一、單一的部門進行監管。因為聯邦和州多重的證券監管方法缺乏靈活性，并且多重信息披露增加P2P平臺運營成本，降低了效率。在統一的監管中，完全可以避免上述弊端，還可以平衡信息充分性和隱私的沖突。在實踐中，英國的監管體制已從多方管理體制轉為統一的單一機構監管。英國過去的金融體系主要由三個機構負責：英格蘭銀行（英國央行）、財政部和金融服務管理局（下稱FSA）。FSA是一個獨立的非政府組織但有法律授權監管英國金融系統，并向財政部負責。隨著FSA的管理職能不斷擴大，確定金融穩定成為FSA的監管目標后，形成了三方正式的合作機制。傳統的央行制定金融政策并負責監管的模式被英國法律分割成了三方管理體制。但2010年卡梅倫政府上臺后，采取審慎監督的政策，取消了FSA，金融監管職能由英格蘭銀行承擔，回歸傳統金融監管模式。同時英格蘭銀行下設金融政策委員會，作為宏觀審慎監管機構，負責監控和應對系統風險;新設審慎監管局作為英格蘭銀行子公司，負責審慎監管;同時下設金融行為監管局，負責監管金融機構的業務行為。整個英國的金融體系由英格蘭銀行總體監管。同時，由于英國行業自律性較強，企業貸款比較發達，在統一監管體制下，P2P平臺受到的約束較少，行業的不穩定風險性也較少。

對于目前高速發展尚未完善體制制度的P2P平臺而言，兩種監管模式很難斷然說哪種更好，只有通過分析兩種模式的優缺點，并結合實踐中出現的問題，進行不斷的完善。對于我國的監管現狀，由于市場廣闊，資金龐雜，市場內主體混雜的現象比較嚴重，首先，應設立行業準入門檻。在美國主要的P2P平臺只有兩個（Lending Club和Prosper），而英國只有一個（Zopa），這幾個平臺都具有行業權威性，不會產生平臺是否會破產的憂慮，也不會成為非法集資的機構，可以使放貸方安心投資。我國應對意圖運營P2P平臺的公司進行嚴格的規制，例如公司的注冊資本不能用于放貸，因為平臺本身并未參與借貸行為，同時公司不得對外擔保，嚴格遵守資本維持原則。其次，對于資金的流動性應嚴格監管，其監管模式可采取證券行業的模式，由權威第三方進行資金的托管、結算，并設“專戶?？顚Ｓ谩北O督資金。最后，由于P2P平臺畢竟是新興發展的一個領域，監管應具有容忍性。若監管超過了限度勢必將扼殺該產業的發展，應當有條件的賦予平臺一定的權利，例如可以有條件的使用借貸雙方的信用信息，以完善借貸交易的完成。同時，監管制度應結合行業自律性，成立行業自律組織，共享信息，承擔道德監督和警示的責任。

注釋：

法律出版社法規中心.民間資本投資法規專輯[M].北京：法律出版社，2012.

黎四奇.金融監管法律問題研究[M].北京：法律出版社，2007.

吉門，馬玉美.罪與非：民間借貸、股權私募知識盤點、熱門案例及法律指引[M].北京：中國政法大學出版社，2012.

王志誠.金融資產證券化—立法原理與比較法則[M].北京：北京大學出版社，2012.

[美]Peter Renton著. Lending Club簡史[M].第一財經新金融研究中心譯.北京：中國經濟出版社，2013.