突破合同相對性承擔責任的典型案例探析

摘 要 近年來，合同相對性的問題在實務界有較多訴訟案件，特別是在債務糾紛案件中運用為多。本文從真實案件、法律規定、法院審判實務、學界觀點等方面入手，針對合同相對性原理以及突破相對性的情形，淺析在合同相對性原則的限制下，司法實務如何對債務加入進行的認定，以及認定后的責任承擔方式問題。

關鍵詞 合同相對性 債務糾紛 債務加入

作者簡介：張敏，天津四方君匯律師事務所專職律師。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.252

一、案情簡介

2012年7月，A公司與B公司（系在香港注冊成立的公司，注冊資本1萬港幣）簽訂《設備采購合同》，合同的主要權利和義務為B公司向A公司采購貨物，該合同第九條約定，A公司在合同簽訂之日起向B公司支付履約定金200萬元，該履約定金B公司于2013年8月之前返還給A公司。

合同簽訂后，A公司按照B公司的指示將履約定金200萬元支付給C公司，C公司向A公司開具收據。

2013年12月31日，D公司（與A公司在同一城市注冊，且與B公司為同一法定代表人）與A公司簽署《往來賬款核對函》，確認截止2013年12月31日D公司欠A公司履約擔保金200萬元整。2015年6月30日，E公司給付A公司金額為200萬元的某銀行轉賬支票一張。2015年7月2日某銀行退票理由書顯示存款不足、密碼填寫錯誤，該轉賬支票未能兌現。A公司多次找B公司的法定代表人要求其返還履約定金，但均無果。

在A公司給付履約定金后，B公司并未履行合同約定的義務，且A公司多次要求B公司返還履約定金，B公司均以各種理由推脫，故2016年A公司提出訴訟，要求B公司返還履約定金200萬元，并主張C、D、E公司承擔連帶返還責任。

二、案情分析

本案爭議焦點：C、D、E公司是否應對B公司的債務承擔連帶責任？

本案中，A公司與B公司存在合同關系，但是在合同的履行過程中，C、D、E公司分別做出一定行為。C公司是定金的收款方、D公司與A公司存在對賬行為，E公司是定金的還款方，這三家公司似乎都與本次交易存在關聯，但因為三公司不是合同簽訂主體，認定其對B公司債務承擔連帶責任具有一定難度，但若能證明C、D、E公司行為構成債務加入或A、C、D、E四個公司構成人格混同，則C、D、E公司存在承擔責任的可能性。案件中，C公司與E公司的行為具有相似性，如果不能證明其實際使用或者存在替B公司還款的意思表示，一般僅會被認定屬于代為付款或收款行為，很難認定C、E公司構成債務加入。D公司在合同履行階段與A公司簽署《往來賬款核對函》，確認截止2013年12月31日D公司欠A公司履約擔保金200萬元整，且在案件審理時，A、B、D均承認《往來賬款核對函》中載明的200萬元即A公司給付B公司的定金200萬元。《往來賬款核對函》構成意思表示，表明D公司同意償還A公司定金200萬元，應當構成債務加入。

三、裁判觀點

（一）一審

中院一審認為，D公司的對賬行為和E公司支付支票的行為在無其它證據予以佐證的情況下不足以認定其債務加入的意思表示。因證據不足，B、C、D、E公司不構成人格混同。中院一審判決由B公司向A公司承擔返還責任，駁回A公司對C、D、E公司的訴訟請求。

（二）二審

A公司不服上述一審判決，向高級人民法院提起上訴。

高院二審認為，D公司的對賬行為無論是從《往來賬款核對函》的對象還是從《往來賬款核對函》的內容來看，均是對其尚欠A公司履約擔保金事實的確認。加上A、B、D公司均確認《往來賬款核對函》載明的款項即為《設備采購合同》 約定的200萬元履約定金的情況下，能夠認定D公司作出了加入到A公司與B公司的債權債務關系中的意思表示，D公司與A公司簽訂《往來賬款核對函》的行為構成債務加入。因此，高院改判D公司、B公司共同承擔向A公司返還履約定金200萬元的責任。

四、合同相對性原則及突破探析

（一）概念

合同相對性是指合同主要在特定的合同當事人之間發生，只有合同當事人一方能基于合同向有合同關系的另一方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設定義務。合同相對性為英美法系的概念，在大陸法系中稱為“債的相對性”，因英美法系的法律中不存在“債”的概念。

（二）合同相對性在國內立法中的具體體現、突破以及各級法院的適用原則

“合同相對性”雖然是一個我們經常聽到也經常在使用的法律專業術語，但在法律條文的表述中，為了更加通俗易懂，使民眾可接受性、可理解性，以期達到知法守法的效果，因而較少存在直接使用該術語的情形，而是通過描述性的文字來傳達此規則的內涵。比如《合同法》第65條規定：“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。”和《合同法》第64條，即“當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行或者履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任。”這兩條法律規定是合同相對性原理在《合同法》中的主要體現，旨在遵從意思自治的基礎上合理規范合同履行秩序，充分保障合同雙方當事人及第三人的權益。以一例簡述：甲與乙交易，甲為債權人，乙為債務人，第一種情況：甲乙約定由第三方丙向甲履行債務，則當丙到期未向甲履行債務時，甲只能基于合同請求相對人乙償還債務，無權要求丙履行債務;同樣第二種情況：若甲乙約定乙向第三方丙履行債務，若乙到期未履行，則有權請求乙償還債務的人只能是甲，丙無此權利。

正因擁有合同相對性這一古老的法律規則，才能夠實現商事法律鼓勵交易的目的，若沒有合同相對性原則，在市場經濟中交易的雙方都將置于一種不確定的狀態，人們無法預知所行的行為是否需要對他人承擔責任，這將阻礙交易的發展。

但合同相對性亦應有其適用邊界，并非完全不可突破。

即使提出合同相對性概念的歐美法系國家，也因現實復雜的交易情況，在立法和司法上對合同相對性規則有所突破。我國也不例外，例如《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規定“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任”。此條解釋，一般被視為是一種對合同相對性的突破，而這種突破，是基于現實需要所做的特殊調整。近年來，我國建筑業快速發展，吸引眾多農民工就業，由此也就造成許多拖欠農民工工資問題，嚴重損害了施工工人的合法權益，由此法律允許此種情況下突破合同相對性以求最大程度保護農民工的權益。

但由于我國屬于成文法國家，審批機關需嚴格遵守“法無明文規定不可為”原則，所以判決時對合同相對性的突破是非常謹慎的。《最高人民法院關于當前民事審判工作中的若干具體問題（2015）》指出：“對于建設工程司法解釋第二十六條規定，目前實踐中執行得比較混亂，特別強調一下，要根據該條第一款規定嚴守合同相對性原則，不能隨意擴大該條第二款規定的適用范圍，只有在欠付勞務分包工程款導致無法支付勞務分包關系中農民工工資時，才可以要求發包人在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任，不能隨意擴大發包人責任范圍。”根據該文件，最高法院傾向于認定合同相對性不能隨意突破。

在司法實踐中，司法機關對突破合同相對性持謹慎態度。近年來針對“合同相對性”判決相關案例數之不盡。但是就突破合同相對性，債權人向第三人主張債權或第三人向債務人主張債權的訴訟案例，沒有一個成功的（代位權糾紛、撤銷權糾紛不在此列）。 其中，在（2013）浙金民終字第1133號案件中的法院論理表述，債權是相對權，原則上不及于債的當事人以外的任何人;在（2014）一中民三終字第103號案件中的法院表述為債權為相對權，只在債權人和債務人之間發生效力，債權人只能向特定的債務人主張權利。 在（2014）二中民四終字第833號案件中的法院認為部分表述為，債權是相對權，債權人和債務人都是特定的，債權人只能向特定的債務人請求給付，債務人也只對特定的債權人負有給付義務。

五、債務加入認定事宜探析

突破合同相對性的法定事由之一為債務加入，但由于我國法律中沒有對此進行明確規定，司法實務界和理論界對此概念的含義、適用條件和責任承擔方式均有不同理解。債務加入從字面意思理解，即為第三人加入原有的債權債務關系中，成為和原債務人并列的債務承擔者，理論界也稱其為并存的債務承擔。如本文開頭所示案例中，D公司并不是采購合同的當事人，所以請求不能依據合同要求D償還債務。但若D公司的行為構成債務加入，或其曾作出過債務加入的意思表示，則應承擔相關責任。但D公司的行為是否屬于債務加入，還需要看是否符合法律中債務加入的要件。

（一）債務加入的構成類型

由于目前我國《合同法》尚未有明確的關于“債務加入”的法律規定，針對債務加入我國立法的現狀，法院在審理案件中通常通過會議紀要的方式對債務加入的認定、債務加入第三方承擔的責任種類作出相應的規定以指導此類糾紛的審理，如江蘇省高級人民法院關于適用《〈中華人民共和國合同法〉若干問題的討論紀要（一）》（以下簡稱“《討論紀要》”）認為，債務加入的構成類型主要有如下幾種：有債權人、債務人以及第三人達成書面協議;第三人與債權人達成雙方協議;第三人向債權人單方承諾由第三人履行債務人的債務，但同時不免除債務人履行義務的債務承擔方式。

1.三方協議

由于此種方式是在第三人、原債權人和原債務人共同意思表示下作出，相當于在原有合同的基礎上簽訂補充協議引入新的債務人，只要三方在書面協議中的意思表示真實有效，不違反法律行為成立和生效要件，認定時風險較小。

2.雙方協議

江蘇高院《討論紀要》中認為第三人與債權人達成雙方協議也是債務加入的一種方式。本案中之所以二審改判D公司承擔債務責任，也是因為本案關鍵證據《往來賬款核對函》中有債權人公司和D公司的公章，且《往來賬款核對函》內容顯示D公司作出了償還債務的意思表示。

對于第三人與債務人達成雙方協議是否屬于債務加入的方式問題，因為此種方式極易被認定為《合同法》第65條所述情形，故不被認定為債務加入的風險極大。但有觀點認為，第三人與債務人達成雙方協議也可成為債務加入的一種方式，因從保護債權人利益出發，第三人加入債務并沒有削弱債權人債權的償還能力，不應將此種情形排除在外。

3.第三人承諾

江蘇高院《討論紀要》認為，第三人單方承諾也是債務加入的一種方式，按照此條意見，第三人承諾的對象僅為債權人，不包括債務人，且應同時表明原債務人的債務不脫離債權關系。

第三人通過書面方式向債權人承諾的認定難度較小，但第三人實際履行是否屬于此列，存在爭議。

有的觀點認為，僅通過第三人實際履行了部分債務來推定第三人具有債務加入的意思表示，不符合未經他人同意不得為他人設定義務的規則。但中國法院網在2002年3月刊登過一個案例，表明最高院傾向以實際履行方式來推定債務加入的意思表示成立。1998年3月10日，原告新農橋東交通運輸管理站與被告蔡國華簽訂一份船舶租賃協議，約定：原告將其所有的滬金新3號船隊出租給被告蔡國華使用。協議簽訂后，原告將船隊交付蔡國華。租賃期間，船隊實際由第二被告韓大忠經營使用且由韓大忠直接給付原告押金和租賃費。后韓大忠經營運行中發生航運事故，致船隊中的一艘駁船損失。原告訴至法院要求兩被告給付尚欠船舶租賃費、賠償沉船損失費。一審法院只判決被告蔡國華承擔上述費用，蔡國華不服，提出上訴。二審法院認為，韓大忠的行為構成債務加入，改判被告蔡國華、韓大忠共同給付船舶租賃費、沉船損失費。

（二）債務加入責任承擔

債務加入是合同關系債務人的增加，它區別于債務轉移，前者第三人的意思表示是與債務人共同承擔責任，原債務人并不會從債務關系中解脫;后者是原債務人的權利義務全部轉移至第三人，原債務人的債務償還義務轉移至第三人，從債務關系中解脫，即合同關系的相對方發生變化而非增加。根據合同的相對性，債務加入中原債務人并不能因第三人的加入而免責，且債權人在原債務的數額范圍內，可選擇由債務人或第三人進行償還。

債務加入后，債權人、債務人與第三人之間關系如何，即債務人與第三人分別應對債權人承擔什么責任、債務人與第三人之間是否存在追償權、債務加入后分配責任承擔方式等主要問題。主要存在以下三種觀點：

1. 第三人與債務人承擔共同責任，即按份責任

持此種觀點的認為，連帶責任形式是依法定或約定產生，而在債務加入中，一般當事人并不對債務承擔方式進行約定，亦無法定事由，故第三人與債務人間承擔的應是按份責任。即明確債務加入屬按份共有性質，只是無法明確責任比例的承擔方式。有觀點認為，在法律無明文規定下，共同責任因無法確定數額而較難執行，即使可以通過平均承擔方式來解決各自數額問題，但是在“債權人是否可以向其中任何一人主張全部債務數額”“平均承擔后債務人與第三人之間的追償問題依據如何”的問題上，仍然存在疑惑。同時，若界定債務加入中第三人與債務人承擔共同責任，在實務中可能會增加債權人訴累，對債權人權利實現產生影響。筆者本人認為，在此種責任承擔方式下，債權人只能向債務人、第三人分別主張其應當承擔的部分，不能主張全部債權，若一方向債權人償還的數額多于其應當承擔的數額，可以依據不當得利向另一債務人主張權利，而非依據內部求償權。在本案中二審高院就是認定債務加入屬于債務承擔范疇，在類型上屬于并存的債務承擔，即原債務人并沒有脫離債的關系，而第三人加入債的關系，并與債務人共同向同一債權人承擔債務。查詢裁判文書網以及訴訟案例，最高院認定債務加入第三人應承擔共同責任的案例案號如下：（2016）最高法民申102號。

2. 第三人與債務人承擔連帶責任

在實踐中，部分省份法院認為債務加入后第三人與債務人一起承擔連帶責任。如江蘇省高級人民法院關于適用《〈中華人民共和國合同法〉若干問題的討論紀要（一） 》第十九條明確規定“債權人請求第三人與債務人承擔連帶責任的，人民法院應當支持。但當事人在合同中對責任形式有約定的除外”。查詢裁判文書網以及訴訟案例，最高院認定債務加入第三人應承擔連帶責任的案例案號如下：（2014）民抗字第63號。

3. 第三人不承擔責任

此種觀點認為，債務加入是第三人自己的意思表示，其加入到債務履行中完全出于道德義務，不存在對價關系，故其是否履行這種道德義務不受法律的約束，其沒有履行或未按約履行的法律責任應由債務人承擔。

第三人不承擔責任的情形適用于第三人替代履行的責任承擔情形，即在第三人沒有履行或未按約定履行的情形下，只能由債務人承擔違約責任。為保障債權人債務實現，保障債權人的利益，確保交易的安全和市場經濟秩序的穩定，債務加入實際上是一個增信過程，在不免除原債務人責任的同時，賦予了第三人更多的義務和風險， 為債務的實現加上一層保護膜，此舉有利于鼓勵交易。故筆者認為不存在第三人不承擔責任之說。

實踐中債務加入產生的原因和形式多樣、加入第三人與原債務人一般關系親近，當無特別約定時，還涉及到第三人履行債務后的權利救濟問題。因此無論是從鼓勵市場交易的角度，還是保障債權人利益的角度，筆者認為其責任承擔應認定為連帶責任。

綜上所述， D公司與A公司并無合同簽訂的歷史，雙方非合同雙方當事人，沒有基于合同關系的債權債務關系。而在對賬函中 D公司確認欠 A公司履約擔保金200萬元，考慮到 D公司與 B公司的關系，因此筆者認為， D公司在對賬函確認行為，可以認定為加入債權債務關系的意思表示，屬于與債權人達成協議， D公司應當對200萬履約保證金的清償承擔連帶責任。

參考文獻：

[1] 王利明、楊立新、王軼、程嘯.民法學（第三版）[M].北京：法律出版社，2011年版，第506頁.

[2] 張書俊.債務加入認定問題探析[DB/OL].北大法律網.

[3]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000年版，第750頁.

[4]崔增平.淺析合同法債務加入[J].法制與社會，2011，2（下）.