“占有人保護(hù)主義”視角下的無(wú)權(quán)占有保護(hù)制度

摘 要 占有保護(hù)制度是一項(xiàng)古老的民法制度，沿襲了上千年，而其中的無(wú)權(quán)占有保護(hù)更是其理論精髓。關(guān)于無(wú)權(quán)占有保護(hù)的法理釋義，以“本權(quán)主義”和“秩序主義”為常見(jiàn)，并被學(xué)者普遍認(rèn)可，本文中，筆者試圖指出以權(quán)利人為本位的和以維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)樽谥嫉摹爸刃蛑髁x”無(wú)權(quán)占有保護(hù)理論存在的問(wèn)題，并提出以無(wú)權(quán)占有人保護(hù)為中心的“占有人保護(hù)主義”新觀(guān)點(diǎn)，并以此理論模式為視角重新審視我國(guó)現(xiàn)行的占有保護(hù)制度，指出現(xiàn)有相關(guān)立法漏洞，建議應(yīng)當(dāng)確立取得時(shí)效制度，從根本上強(qiáng)化對(duì)無(wú)權(quán)占有人的保護(hù)。

關(guān)鍵詞 無(wú)權(quán)占有 占有保護(hù) 取得時(shí)效

作者簡(jiǎn)介：楊輝，張家口市法律援助中心，三級(jí)律師，主要從事民事法律援助研究及實(shí)務(wù)工作。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.248

一、無(wú)權(quán)占有保護(hù)的一般法理基礎(chǔ)

關(guān)于為什么要對(duì)無(wú)權(quán)占有進(jìn)行法律上的保護(hù)，亦即對(duì)無(wú)權(quán)占有保護(hù)的法學(xué)理論依據(jù)，至少存在兩種解釋?zhuān)环N理解為，無(wú)權(quán)占有保護(hù)是為了保護(hù)權(quán)利人最終能夠順利行使權(quán)利，筆者稱(chēng)之為“本權(quán)主義”，即旨在保護(hù)占有標(biāo)的物物權(quán)人的利益。對(duì)此，有的學(xué)者形象地說(shuō)明：“在權(quán)利人不方便或者不可能的情況下，由占有人提起占有保護(hù)，也會(huì)達(dá)到保護(hù)權(quán)利的目的……即使對(duì)于小偷的占有，也有予以占有保護(hù)的必要……如果不保護(hù)那些來(lái)源不明的占有，物品一旦散失，權(quán)利人最終也無(wú)法恢復(fù)其權(quán)利?！雹龠€有一種對(duì)無(wú)權(quán)占有保護(hù)原因的理論認(rèn)識(shí)，即為防止私人濫用暴力、隨意搶奪或妨害，從而維護(hù)社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序和社會(huì)安全，筆者稱(chēng)之為“秩序主義”，意即無(wú)權(quán)占有保護(hù)制度是為了維護(hù)整個(gè)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)交易和歸屬秩序。這兩種理論應(yīng)該是現(xiàn)在關(guān)于無(wú)權(quán)占有保護(hù)理論基礎(chǔ)的主流認(rèn)識(shí)和看法，但也存在著明顯的問(wèn)題。

我們仔細(xì)分析上述理論便發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是“本權(quán)主義”保護(hù)理論還是“秩序主義”保護(hù)理論，其要么是建立在維護(hù)本權(quán)利人利益基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)出權(quán)利本位的思想，要么是著眼于宏觀(guān)意義上的社會(huì)秩序，體現(xiàn)了社會(huì)本位思想，這兩種思想可以說(shuō)是當(dāng)今學(xué)界比較“正統(tǒng)”、有廣泛共識(shí)的法學(xué)思想。但二者的共性在于都沒(méi)有著重強(qiáng)調(diào)或者說(shuō)忽略了占有事實(shí)本身需要保護(hù)的問(wèn)題，而筆者認(rèn)為隨著社會(huì)發(fā)展進(jìn)步，民法學(xué)理論的不斷創(chuàng)新發(fā)展，對(duì)無(wú)權(quán)占有人保護(hù)的關(guān)注恰恰應(yīng)該是我們分析無(wú)權(quán)占有保護(hù)理論的邏輯起點(diǎn)和當(dāng)然路徑。試想，如果一種法律制度從設(shè)計(jì)之初就缺少應(yīng)有的獨(dú)立價(jià)值，只能通過(guò)其他法律制度或理論來(lái)體現(xiàn)存在意義，不可避免地成為其他法律制度或理論的解釋工作或附屬品，那么，我們有理由懷疑是否誤解了該制度設(shè)計(jì)的初衷，或者是否對(duì)該法律制度還沒(méi)有進(jìn)行充分的價(jià)值發(fā)掘和運(yùn)用。無(wú)權(quán)占有保護(hù)制度便是如此。此制度本應(yīng)當(dāng)然地首先關(guān)注無(wú)權(quán)占有、無(wú)權(quán)占有人保護(hù)等與無(wú)權(quán)占有相關(guān)的問(wèn)題，但在“本權(quán)主義”“秩序主義”的理論模式下，其被先天性地首要賦予了保護(hù)權(quán)利人權(quán)利、維護(hù)社會(huì)秩序的角色和功能，淡化了無(wú)權(quán)占有保護(hù)問(wèn)題，無(wú)權(quán)占有制度的獨(dú)特作用和價(jià)值也就大打折扣了?？v然，占有被普遍認(rèn)為是一種事實(shí)，與權(quán)利保護(hù)、秩序維護(hù)等法學(xué)重要范疇相比存在先天的“次要性”，或者說(shuō)根本就不具有可比性，但這并不妨礙也不能否定無(wú)權(quán)占有人基于占有事實(shí)所應(yīng)充分享有的權(quán)利，且這種權(quán)利主要是維護(hù)無(wú)權(quán)占有人自身利益的。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將無(wú)權(quán)占有保護(hù)的理論基礎(chǔ)直接建立在保護(hù)占有人本身的利益之上，切實(shí)維護(hù)無(wú)權(quán)占有人的合法權(quán)益，姑且稱(chēng)之為“占有人保護(hù)主義”。

二、“占有人保護(hù)主義”符合民法之公平原則

正如上文所述，“占有人保護(hù)主義”是將無(wú)權(quán)占有人的自身利益作為首要考慮因素，是要充分維護(hù)和保障無(wú)權(quán)占有人的相關(guān)權(quán)益，它與“本權(quán)主義”“秩序主義”理論最大不同在于將理論基點(diǎn)直接建立在無(wú)權(quán)占有人的利益維護(hù)之上，要求以無(wú)權(quán)占有人利益為制度出發(fā)點(diǎn)和歸宿，圍繞無(wú)權(quán)占有人的利益來(lái)設(shè)計(jì)制度內(nèi)容，搭建制度構(gòu)架。當(dāng)然，對(duì)無(wú)權(quán)占有人的側(cè)重保護(hù)并非是對(duì)其他利害關(guān)系主體的否定，其他主體依據(jù)相關(guān)制度和法律來(lái)維護(hù)自身利益。

之所以要提升對(duì)無(wú)權(quán)占有人利益保護(hù)力度，一方面是因?yàn)闊o(wú)論理論還是實(shí)踐對(duì)此問(wèn)題都關(guān)注的不夠，存在提升和完善的空間，另一方面也是因?yàn)榧訌?qiáng)對(duì)無(wú)權(quán)占有人的保護(hù)符合民法公平原則之精神，契合了民法“物盡其用“的民法原理?，F(xiàn)實(shí)生活中，無(wú)權(quán)占有人特別是善意無(wú)權(quán)占有人的利益頻頻受損，自身利益往往被其他權(quán)利人所阻卻和剝奪，卻得不到任何有效的法律救濟(jì)。無(wú)權(quán)占有固然是因?yàn)檎加腥瞬痪邆溆袡?quán)占有的法定條件，繼而不能享有相關(guān)權(quán)利，但這種法定條件的不具備有時(shí)是權(quán)利人、第三人的過(guò)錯(cuò)所致，最終卻讓無(wú)權(quán)占有人承擔(dān)了不利的后果。例如，在當(dāng)今中國(guó)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目過(guò)程中，以房抵債是常見(jiàn)的工程款結(jié)算方式之一，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商往往會(huì)拖欠建筑商工程款及上游各種材料供貨商貨款，數(shù)額巨大，比較一慣的做法就是用自己建好的商品房來(lái)“抵賬”，以消滅各種債務(wù)，各路債權(quán)人急于回籠資金，往往等不及辦理完產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，就尋找買(mǎi)主匆忙交易，這期間由于政府監(jiān)管的缺位、開(kāi)發(fā)商的不誠(chéng)信、開(kāi)發(fā)商與各債權(quán)人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛、房屋買(mǎi)受人法律意識(shí)淡薄等因素，會(huì)導(dǎo)致這樣一種狀況：房屋仍屬于出賣(mài)人即開(kāi)發(fā)商所有，購(gòu)房人雖支付了房屋對(duì)價(jià)，并實(shí)際占有房屋，卻遲遲拿不到不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，少則幾年，多則遙遙無(wú)期，切實(shí)損害了購(gòu)房者的利益（比如再次交易的預(yù)期利益），更有一但開(kāi)發(fā)商私自將房屋抵押、一房二賣(mài)等，將嚴(yán)重侵害買(mǎi)受人合法權(quán)益，會(huì)引發(fā)一系列的法律糾紛和社會(huì)矛盾。

上述例子中，消費(fèi)者因無(wú)法對(duì)占有的房子辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，成了無(wú)權(quán)占有人。雖然無(wú)權(quán)占有人基于占有物會(huì)得到一定的利益，但有時(shí)無(wú)權(quán)占有的成本會(huì)更高，無(wú)權(quán)占有人維護(hù)、管理占有物付出金錢(qián)、精力，占有物造成第三人損失的還需實(shí)際承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一定意義上的選擇權(quán)被束縛剝奪，對(duì)占有物權(quán)利不確定狀態(tài)的長(zhǎng)期心理壓力等，這一切都是無(wú)權(quán)占有人不得不面對(duì)和承受的。反觀(guān)之，如果一個(gè)無(wú)權(quán)占有人對(duì)占有之物盡了充分審慎保護(hù)義務(wù)，承擔(dān)了相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，卻不讓他享有相應(yīng)的權(quán)利來(lái)維護(hù)自身利益，而是隨意地被相關(guān)權(quán)利人剝奪和限制權(quán)利，這絕對(duì)是不公平也不合理的，也不符合“法律幫助勤勉人，不幫助睡眠人”“不讓權(quán)利人枕著權(quán)利睡覺(jué)”等民法原則和精神。

因此，要充分發(fā)掘無(wú)權(quán)占有保護(hù)制度內(nèi)在功能，強(qiáng)化對(duì)無(wú)權(quán)占有人利益的保護(hù)，無(wú)論是善意無(wú)權(quán)占有還是惡意無(wú)權(quán)占有，即使在惡意無(wú)權(quán)占有情形下，基于占有事實(shí)本身，我們也應(yīng)進(jìn)行慎重的利益衡量，給予無(wú)權(quán)占有人足夠的保護(hù)。

三、取得時(shí)效制度的確立

無(wú)權(quán)占有保護(hù)制度內(nèi)在要求確立取得時(shí)效制度，否則其制度價(jià)值與功能不能充分發(fā)揮。正如有的學(xué)者指出“占有制度需要有取得時(shí)效制度的配合”，②只有通過(guò)取得時(shí)效制度賦予無(wú)權(quán)占有人對(duì)占有物的所有權(quán)，才能從權(quán)利層面上對(duì)抗權(quán)利人恣意行使權(quán)利的行為，從根本上維護(hù)無(wú)權(quán)占有人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)真正的公平。因此，取得時(shí)效制度對(duì)無(wú)權(quán)占有保護(hù)制度意義重大。

著眼于國(guó)內(nèi)關(guān)于無(wú)權(quán)占有保護(hù)實(shí)際，可以說(shuō)立法上漏洞、司法上保守，無(wú)權(quán)占有人權(quán)益得不到切實(shí)有效維護(hù)。我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)占有制度單獨(dú)成編進(jìn)行了規(guī)定，但相關(guān)條文只有5條，對(duì)無(wú)權(quán)占有人保護(hù)更是沒(méi)有明確規(guī)定，根據(jù)第二百四十五條關(guān)于占有人權(quán)利一般規(guī)定，可以推知無(wú)權(quán)占有人享有返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除防害消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)，③其中，因是善意占有還是惡意占有，占有人享有的權(quán)利也會(huì)不同?？梢钥闯觯F(xiàn)有法律對(duì)無(wú)權(quán)占有人的保護(hù)力度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)闊o(wú)權(quán)占有人利益受損的最大風(fēng)險(xiǎn)是來(lái)自于權(quán)利人行使權(quán)利造成的實(shí)質(zhì)不公，而非一般的侵權(quán)第三人。因此，必須要從立法上完善無(wú)權(quán)占有人保護(hù)制度，當(dāng)務(wù)之急就是要建立無(wú)權(quán)占有的取得時(shí)效保護(hù)制度。

我們知道，從羅馬法以來(lái)的大陸法系主要國(guó)家民法均規(guī)定了取得時(shí)效制度，它的正當(dāng)性已經(jīng)為幾千年來(lái)的人類(lèi)生活經(jīng)驗(yàn)和法律活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)所證明，遺憾的是我國(guó)《民法通則》并未規(guī)定這一制度。值得注意的是，2017年10月1日正式實(shí)施的《民法總則》仍未納入該制度。從主要國(guó)家和地區(qū)的民法規(guī)定來(lái)看，取得時(shí)效的立法模式有兩種：一是如同日本民法典那樣，在民法典總則部分時(shí)效制度中予以確立，與訴訟時(shí)效共同構(gòu)成時(shí)效制度內(nèi)容，可以肯定我國(guó)民法典已經(jīng)排除了這種方式;另一種立法模式是如同德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典那樣，在民法典分則物權(quán)編中加以規(guī)定，畢竟取得時(shí)效是物權(quán)變動(dòng)的一種方式，放在物權(quán)編中更合適。目前，我國(guó)民法典總則部分已經(jīng)制定頒布，對(duì)取得時(shí)效只能在分則物權(quán)部分加以確立，我們希望立法者能夠積極回應(yīng)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界多年的呼吁，制定取得時(shí)效制度，以促進(jìn)我國(guó)物權(quán)法律制度的完善，進(jìn)一步保護(hù)無(wú)權(quán)占有人的合法權(quán)益。

注釋?zhuān)?/p>

①②孫憲忠.物權(quán)法（第二版）.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年版，第352頁(yè)，第357頁(yè).

③《物權(quán)法》第二百四十五條：“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物;對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn);因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?！?/p>