“占有人保護主義”視角下的無權占有保護制度

摘 要 占有保護制度是一項古老的民法制度，沿襲了上千年，而其中的無權占有保護更是其理論精髓。關于無權占有保護的法理釋義，以“本權主義”和“秩序主義”為常見，并被學者普遍認可，本文中，筆者試圖指出以權利人為本位的和以維護社會秩序為宗旨的“秩序主義”無權占有保護理論存在的問題，并提出以無權占有人保護為中心的“占有人保護主義”新觀點，并以此理論模式為視角重新審視我國現行的占有保護制度，指出現有相關立法漏洞，建議應當確立取得時效制度，從根本上強化對無權占有人的保護。

關鍵詞 無權占有 占有保護 取得時效

作者簡介：楊輝，張家口市法律援助中心，三級律師，主要從事民事法律援助研究及實務工作。

中圖分類號：D923.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.248

一、無權占有保護的一般法理基礎

關于為什么要對無權占有進行法律上的保護，亦即對無權占有保護的法學理論依據，至少存在兩種解釋，一種理解為，無權占有保護是為了保護權利人最終能夠順利行使權利，筆者稱之為“本權主義”，即旨在保護占有標的物物權人的利益。對此，有的學者形象地說明：“在權利人不方便或者不可能的情況下，由占有人提起占有保護，也會達到保護權利的目的……即使對于小偷的占有，也有予以占有保護的必要……如果不保護那些來源不明的占有，物品一旦散失，權利人最終也無法恢復其權利。”①還有一種對無權占有保護原因的理論認識，即為防止私人濫用暴力、隨意搶奪或妨害，從而維護社會財產秩序和社會安全，筆者稱之為“秩序主義”，意即無權占有保護制度是為了維護整個社會的財產交易和歸屬秩序。這兩種理論應該是現在關于無權占有保護理論基礎的主流認識和看法，但也存在著明顯的問題。

我們仔細分析上述理論便發現，無論是“本權主義”保護理論還是“秩序主義”保護理論，其要么是建立在維護本權利人利益基礎之上，體現出權利本位的思想，要么是著眼于宏觀意義上的社會秩序，體現了社會本位思想，這兩種思想可以說是當今學界比較“正統”、有廣泛共識的法學思想。但二者的共性在于都沒有著重強調或者說忽略了占有事實本身需要保護的問題，而筆者認為隨著社會發展進步，民法學理論的不斷創新發展，對無權占有人保護的關注恰恰應該是我們分析無權占有保護理論的邏輯起點和當然路徑。試想，如果一種法律制度從設計之初就缺少應有的獨立價值，只能通過其他法律制度或理論來體現存在意義，不可避免地成為其他法律制度或理論的解釋工作或附屬品，那么，我們有理由懷疑是否誤解了該制度設計的初衷，或者是否對該法律制度還沒有進行充分的價值發掘和運用。無權占有保護制度便是如此。此制度本應當然地首先關注無權占有、無權占有人保護等與無權占有相關的問題，但在“本權主義”“秩序主義”的理論模式下，其被先天性地首要賦予了保護權利人權利、維護社會秩序的角色和功能，淡化了無權占有保護問題，無權占有制度的獨特作用和價值也就大打折扣了。縱然，占有被普遍認為是一種事實，與權利保護、秩序維護等法學重要范疇相比存在先天的“次要性”，或者說根本就不具有可比性，但這并不妨礙也不能否定無權占有人基于占有事實所應充分享有的權利，且這種權利主要是維護無權占有人自身利益的。因此，筆者認為應將無權占有保護的理論基礎直接建立在保護占有人本身的利益之上，切實維護無權占有人的合法權益，姑且稱之為“占有人保護主義”。

二、“占有人保護主義”符合民法之公平原則

正如上文所述，“占有人保護主義”是將無權占有人的自身利益作為首要考慮因素，是要充分維護和保障無權占有人的相關權益，它與“本權主義”“秩序主義”理論最大不同在于將理論基點直接建立在無權占有人的利益維護之上，要求以無權占有人利益為制度出發點和歸宿，圍繞無權占有人的利益來設計制度內容，搭建制度構架。當然，對無權占有人的側重保護并非是對其他利害關系主體的否定，其他主體依據相關制度和法律來維護自身利益。

之所以要提升對無權占有人利益保護力度，一方面是因為無論理論還是實踐對此問題都關注的不夠，存在提升和完善的空間，另一方面也是因為加強對無權占有人的保護符合民法公平原則之精神，契合了民法“物盡其用“的民法原理。現實生活中，無權占有人特別是善意無權占有人的利益頻頻受損，自身利益往往被其他權利人所阻卻和剝奪，卻得不到任何有效的法律救濟。無權占有固然是因為占有人不具備有權占有的法定條件，繼而不能享有相關權利，但這種法定條件的不具備有時是權利人、第三人的過錯所致，最終卻讓無權占有人承擔了不利的后果。例如，在當今中國的房地產開發項目過程中，以房抵債是常見的工程款結算方式之一，房地產開發商往往會拖欠建筑商工程款及上游各種材料供貨商貨款，數額巨大，比較一慣的做法就是用自己建好的商品房來“抵賬”，以消滅各種債務，各路債權人急于回籠資金，往往等不及辦理完產權轉移手續，就尋找買主匆忙交易，這期間由于政府監管的缺位、開發商的不誠信、開發商與各債權人之間的經濟糾紛、房屋買受人法律意識淡薄等因素，會導致這樣一種狀況：房屋仍屬于出賣人即開發商所有，購房人雖支付了房屋對價，并實際占有房屋，卻遲遲拿不到不動產權證書，少則幾年，多則遙遙無期，切實損害了購房者的利益（比如再次交易的預期利益），更有一但開發商私自將房屋抵押、一房二賣等，將嚴重侵害買受人合法權益，會引發一系列的法律糾紛和社會矛盾。

上述例子中，消費者因無法對占有的房子辦理過戶手續，成了無權占有人。雖然無權占有人基于占有物會得到一定的利益，但有時無權占有的成本會更高，無權占有人維護、管理占有物付出金錢、精力，占有物造成第三人損失的還需實際承擔侵權責任，一定意義上的選擇權被束縛剝奪，對占有物權利不確定狀態的長期心理壓力等，這一切都是無權占有人不得不面對和承受的。反觀之，如果一個無權占有人對占有之物盡了充分審慎保護義務，承擔了相應風險責任，卻不讓他享有相應的權利來維護自身利益，而是隨意地被相關權利人剝奪和限制權利，這絕對是不公平也不合理的，也不符合“法律幫助勤勉人，不幫助睡眠人”“不讓權利人枕著權利睡覺”等民法原則和精神。

因此，要充分發掘無權占有保護制度內在功能，強化對無權占有人利益的保護，無論是善意無權占有還是惡意無權占有，即使在惡意無權占有情形下，基于占有事實本身，我們也應進行慎重的利益衡量，給予無權占有人足夠的保護。

三、取得時效制度的確立

無權占有保護制度內在要求確立取得時效制度，否則其制度價值與功能不能充分發揮。正如有的學者指出“占有制度需要有取得時效制度的配合”，②只有通過取得時效制度賦予無權占有人對占有物的所有權，才能從權利層面上對抗權利人恣意行使權利的行為，從根本上維護無權占有人的合法權益，實現真正的公平。因此，取得時效制度對無權占有保護制度意義重大。

著眼于國內關于無權占有保護實際，可以說立法上漏洞、司法上保守，無權占有人權益得不到切實有效維護。我國《物權法》對占有制度單獨成編進行了規定，但相關條文只有5條，對無權占有人保護更是沒有明確規定，根據第二百四十五條關于占有人權利一般規定，可以推知無權占有人享有返還原物請求權、排除防害消除危險請求權、損害賠償請求權，③其中，因是善意占有還是惡意占有，占有人享有的權利也會不同。可以看出，現有法律對無權占有人的保護力度是遠遠不夠的，因為無權占有人利益受損的最大風險是來自于權利人行使權利造成的實質不公，而非一般的侵權第三人。因此，必須要從立法上完善無權占有人保護制度，當務之急就是要建立無權占有的取得時效保護制度。

我們知道，從羅馬法以來的大陸法系主要國家民法均規定了取得時效制度，它的正當性已經為幾千年來的人類生活經驗和法律活動經驗所證明，遺憾的是我國《民法通則》并未規定這一制度。值得注意的是，2017年10月1日正式實施的《民法總則》仍未納入該制度。從主要國家和地區的民法規定來看，取得時效的立法模式有兩種：一是如同日本民法典那樣，在民法典總則部分時效制度中予以確立，與訴訟時效共同構成時效制度內容，可以肯定我國民法典已經排除了這種方式;另一種立法模式是如同德國和我國臺灣地區民法典那樣，在民法典分則物權編中加以規定，畢竟取得時效是物權變動的一種方式，放在物權編中更合適。目前，我國民法典總則部分已經制定頒布，對取得時效只能在分則物權部分加以確立，我們希望立法者能夠積極回應學界和司法實務界多年的呼吁，制定取得時效制度，以促進我國物權法律制度的完善，進一步保護無權占有人的合法權益。

注釋：

①②孫憲忠.物權法（第二版）.北京：社會科學文獻出版社，2011年版，第352頁，第357頁.

③《物權法》第二百四十五條：“占有的不動產或者動產被侵占的，占有人有權請求返還原物;對妨害占有的行為，占有人有權請求排除妨害或者消除危險;因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權請求損害賠償。”