淺談我國(guó)獨(dú)立辯護(hù)制度

摘 要 按我國(guó)傳統(tǒng)獨(dú)立辯護(hù)制度而言，“律師只服從事實(shí)和法律，不受被告人意志的左右”，被律師理解為既沒有必要和被告人保持一致，也沒有必要和他協(xié)商，因此產(chǎn)生了很多矛盾。律師頻繁引用獨(dú)立辯護(hù)論作為其行為的依據(jù)，是刑事辯護(hù)發(fā)展三十年以來最不成熟的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞 獨(dú)立辯護(hù) 律師地位 有效辯護(hù)

基金項(xiàng)目：江蘇省高等學(xué)校大學(xué)生實(shí)踐創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃院級(jí)項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：zc2018003。

作者簡(jiǎn)介：姜雅杰，江蘇警官學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.246

我國(guó)刑事訴訟制度中的獨(dú)立辯護(hù)制度與大陸法系將辯護(hù)人看作當(dāng)事人代理人的立場(chǎng)不同。大陸法系傳統(tǒng)理論認(rèn)為，辯護(hù)律師是經(jīng)國(guó)家授權(quán)為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，他既不代表國(guó)家參與訴訟，也不是以自己的名義參與訴訟，而是與訴訟后果沒有任何利害關(guān)系具有獨(dú)立訴訟地位的訴訟參與人。這就意味著辯護(hù)律師在參與刑事訴訟的過程中，可以獨(dú)立于被告人堅(jiān)持不同的辯護(hù)意見，甚至是堅(jiān)持與被告人相反的意見。我國(guó)《刑事訴訟法》第三十五條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”《律師法》第三條規(guī)定：“律師執(zhí)業(yè)必須遵守憲法和法律，恪守律師執(zhí)業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。律師執(zhí)業(yè)必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。《律師法》第三十一條規(guī)定：“律師擔(dān)任辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。” 這些都是從法律上肯定了律師在實(shí)務(wù)訴訟中的獨(dú)特地位，也推進(jìn)了我國(guó)某些學(xué)者過分推崇獨(dú)立辯護(hù)制度，但卻忽視了實(shí)務(wù)中由此引發(fā)的許多問題。

一、獨(dú)立辯護(hù)制度在我國(guó)的適用現(xiàn)狀

我國(guó)的刑事辯護(hù)制度是一個(gè)成長(zhǎng)中具有發(fā)展活力的生命體，自1954年頒布的《憲法》規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”以來，我國(guó)的辯護(hù)制度開始發(fā)展起來。根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)顯示，辯護(hù)制度實(shí)施以來，律師辯護(hù)對(duì)量刑有顯著影響，委托律師為自己辯護(hù)已經(jīng)是為越來越多當(dāng)事人所認(rèn)可的重要權(quán)利。以盜竊罪為例，經(jīng)統(tǒng)計(jì)律師辯護(hù)率達(dá)48%，但是其中不采納辯護(hù)律師意見的卻至少達(dá)到16%。《律師辦理刑事案件規(guī)范》第五條規(guī)定：“律師擔(dān)任辯護(hù)人或?yàn)榉缸锵右扇颂峁┓蓭椭婪í?dú)立進(jìn)行訴訟活動(dòng)，不受委托人的意志限制”。這就出現(xiàn)了雖然被告人委托了辯護(hù)律師為其辯護(hù)，但是雙方意見不統(tǒng)一的問題。辯護(hù)律師們堅(jiān)持依照法定的程序進(jìn)行的辯護(hù)活動(dòng)，不受司法機(jī)關(guān)和其他部門或任何人的非法干涉，因此辯護(hù)律師的自我定位不是被告人的“代言人”，也不隸屬于司法機(jī)關(guān)，而是具有特定身份和職責(zé)的訴訟參與人。律師在行使法律賦予他們的訴訟權(quán)利的同時(shí)，往往會(huì)因?yàn)槟承┰蜻^于自信，在實(shí)踐中出現(xiàn)與被告人意見不一致的現(xiàn)象，甚至在法庭上呈現(xiàn)對(duì)立意見的情況。這些案件往往因其內(nèi)在原因具有很大的爭(zhēng)議性，而成為社會(huì)群眾廣泛討論的熱點(diǎn)案件。

轟動(dòng)一時(shí)的李莊偽證案，李莊一開始是黑社會(huì)性質(zhì)團(tuán)伙主要嫌疑人龔剛模的辯護(hù)律師，在一審開庭前就和辯護(hù)人約定好一言不發(fā)，拖延時(shí)間，爭(zhēng)取法庭同意自己擬定的五項(xiàng)申請(qǐng)的決定。但是李莊卻在二審開庭時(shí)突然承認(rèn)罪行，并當(dāng)庭寫下悔過書。李莊的辯護(hù)律師并沒有改變辯護(hù)思路，仍然按無罪辯護(hù)，法官最后判決李莊構(gòu)成律師偽證罪。無獨(dú)有偶，鐵道部前部長(zhǎng)劉志軍案的辯護(hù)問題也引起律師界的廣泛討論。從這些典型的案例可以看出，辯護(hù)律師在刑事訴訟中具有獨(dú)立的訴訟地位，被告人意愿排在律師辯護(hù)意見之后。司法實(shí)踐中，涉及政府官員的華南虎照案、央視大火案，高曉松醉駕案這些社會(huì)案件，凸顯出來的刑事訴訟中獨(dú)立辯護(hù)制度，值得我們投入更多精力去關(guān)注并研究。

二、獨(dú)立辯護(hù)制度在適用中存在的問題

按我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)律師可以有自己的獨(dú)立意見。那么從理論上來講，被告人與其辯護(hù)律師在法庭上的意見可以分為四種：同認(rèn)有罪，辯護(hù)律師做罪輕或減輕刑罰辯護(hù);同認(rèn)無罪，辯護(hù)律師做無罪辯護(hù);被告人認(rèn)罪，辯護(hù)律師做無罪辯護(hù);被告人不認(rèn)罪，辯護(hù)律師做有罪辯護(hù)。由于被告人多容易受同監(jiān)人員、社會(huì)輿論和親人說服等方面的影響，而律師的意見除了專業(yè)的法律知識(shí)和辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)之外，容易摻入一部分個(gè)人因素在里面。雖然有時(shí)候被告人的想法可能是隱晦的不愿意明說的，即使表達(dá)也可能受能力和知識(shí)儲(chǔ)備方面的限制，但是作為一個(gè)法庭結(jié)果的承擔(dān)者，應(yīng)該有為自己尊嚴(yán)隱私等各方面負(fù)責(zé)的認(rèn)知。因此雖然獨(dú)立辯護(hù)制度的出發(fā)點(diǎn)在于律師具有法律優(yōu)勢(shì)，重視律師的獨(dú)立地位能最大限度地解讀法律知識(shí)利用法律經(jīng)驗(yàn)，但是被告人作為最終結(jié)果的親身承擔(dān)者，不能只是做律師辯護(hù)意見的接受者，還是不能絲毫不顧及被告人的想法。所以，獨(dú)立辯護(hù)權(quán)不能沒有邊界的，盲目堅(jiān)持絕對(duì)的獨(dú)立辯護(hù)可能會(huì)出現(xiàn)很多問題。

（一） 使犯罪嫌疑人和被告人的利益受到損害

保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，是中國(guó)特色社會(huì)主義法治文明的具體體現(xiàn)。若被告人與辯護(hù)律師意見不一致，被告人主張自己無罪而辯護(hù)律師仍然堅(jiān)持做罪輕辯護(hù)，也有可能讓被告人成為辯護(hù)律師宣揚(yáng)自己政治主張或者個(gè)人精神色彩的犧牲品。不僅僅是辯護(hù)意見上，辯護(hù)手段上也不能太過獨(dú)立。若律師過分強(qiáng)調(diào)獨(dú)立辯護(hù)論，使得辯護(hù)律師享有很多法律提供給他的延伸權(quán)利，當(dāng)這些權(quán)利給律師帶來更多信息卻不能為被告人所知曉時(shí)，被告人難以知悉案件的全部信息進(jìn)而加劇對(duì)辯護(hù)律師的依賴性，很難達(dá)到對(duì)自己作為當(dāng)事人的案件具有完全獨(dú)立的決定能力。我們相信律師，更多的是基于對(duì)律師職業(yè)道德、法律素養(yǎng)的美好愿景，律師在辯護(hù)時(shí)追求公平正義，綻放個(gè)人魅力不是不可以，但還是更多的要站在被告人的立場(chǎng)考慮問題。