淺析表見(jiàn)代理制度

摘 要 19世紀(jì)末，德國(guó)《民法典》首次提及表見(jiàn)代理制度，以理性思維而聞名的德國(guó)人在分析出代理人之三方關(guān)系的基礎(chǔ)之上，又以能經(jīng)得起推敲的邏輯首次確定了表見(jiàn)代理制度的基本法則。表見(jiàn)代理制度是我國(guó)民事立法規(guī)范中的一種新制度，彌補(bǔ)了民事代理制度中的漏洞。該制度在《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)民法總則》中略有涉及，但條文內(nèi)容不夠完善，且其構(gòu)成要件在學(xué)術(shù)界還存在較大爭(zhēng)議，實(shí)踐中難免操作困難。從表見(jiàn)代理的概念及性質(zhì)、類型、構(gòu)成要件方面進(jìn)行剖析，分析表見(jiàn)代理制度中存在的缺陷，力求表見(jiàn)代理制度的立法完善。

關(guān)鍵詞 代理 表見(jiàn)代理 構(gòu)成要件

作者簡(jiǎn)介：尉遲明，陽(yáng)江職業(yè)技術(shù)學(xué)院思想政治理論課教學(xué)部。

中圖分類號(hào)：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.245

一、表見(jiàn)代理的概述

鑒于代理的特殊構(gòu)成要素，表見(jiàn)代理可謂是廣義的無(wú)權(quán)代理，但該觀點(diǎn)只成立于代理人獲得合法代理權(quán)，必須得到被代理人明確授權(quán)的前提之下。民事法律關(guān)系中，被代理人承擔(dān)代理人所代理的行為引發(fā)的法律結(jié)果。因此，從公平原則進(jìn)行分析，無(wú)權(quán)代理的法律結(jié)果應(yīng)當(dāng)為有條件地由被代理人承擔(dān)。基于以上分析，該觀點(diǎn)是將某些代理行為從本質(zhì)上劃分為無(wú)權(quán)代理，但其法律結(jié)果則仍參照有權(quán)代理的法律結(jié)果。我國(guó)在吸收了大陸法系的法理和法律思維的基礎(chǔ)上，于《合同法》第四十九條中提出了表見(jiàn)代理，系“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”由此分析表明，表見(jiàn)代理因其有特殊的無(wú)權(quán)代理特性，會(huì)產(chǎn)生法定的特殊代理效果。

二、表見(jiàn)代理的常規(guī)分類

基于《民法總則》《民法通則》以及日常民事法律事務(wù)進(jìn)行分析，表見(jiàn)代理可以分為以下幾種：一是授權(quán)表示型表見(jiàn)代理，二是超越權(quán)限型表見(jiàn)代理，三是權(quán)限延續(xù)型表見(jiàn)代理。

（一）授權(quán)表示型表見(jiàn)代理

該種情形的代理發(fā)生于雖然行為人未獲得明確授權(quán)，但存在兩種情形之一的情況如下：一是被代理人知道行為人對(duì)外表示獲得其授權(quán)進(jìn)行民事活動(dòng)而不阻止;二是被代理人曾以書(shū)面或口頭之外的特定行徑表示授權(quán)可細(xì)分如下：第一，被代理人僅以書(shū)面或口頭之外的特定行徑表示他人獲得了其代理權(quán)，事實(shí)上卻未通過(guò)法定程序進(jìn)行授權(quán)。第二，被代理人對(duì)于他人以自己的代理人名義實(shí)施民事行為知情，但不阻止。第三，行為人以能證明其有代理權(quán)的資料，以被代理人名義與相對(duì)人建立特定民事關(guān)系。在民事事務(wù)中，此種表見(jiàn)代理往往會(huì)導(dǎo)致相對(duì)人認(rèn)為行為人是代 理人而產(chǎn)生民事法律關(guān)系，則被代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該特定民事法律關(guān)系產(chǎn)生的法律結(jié)果。

（二）超越權(quán)限型表見(jiàn)代理

該種情形的代理發(fā)生于有權(quán)限限制的代理關(guān)系之中，代理人在開(kāi)展代理工作的過(guò)程中，通過(guò)特定行為讓相對(duì)人足以相信其代理權(quán)限未被限制，可以放心與之建立相對(duì)人是被代理人的民事關(guān)系的代理行為。該種表見(jiàn)代理的前提條件是代理人通過(guò)法定途徑獲得了有條件的合法代理權(quán)，但他與相對(duì)人建立的特定民事法律關(guān)系已經(jīng)超越了被代理人的授權(quán)范圍。若此種表見(jiàn)代理在民事法律事務(wù)中發(fā)生了，且相對(duì)人能夠提供足夠的證據(jù)表明其在與代理人建立特定法律關(guān)系之時(shí)并不知代理人的越權(quán)行徑，則被代理人應(yīng)承擔(dān)與善意相對(duì)人的法律關(guān)系引發(fā)的特定法律效果。

（三）權(quán)限延續(xù)型表見(jiàn)代理

該種情形的代理存在于代理人和被代理人原有的關(guān)系，但代理關(guān)系終止，即行為人與被代理人之間不再存在代理關(guān)系之后，因被代理人未及時(shí)收回授權(quán)委托材料或者其他原因，使善意相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)便與其建立民事法律關(guān)系。還有另一種特殊情況，在原有部分代理權(quán)限被收回之后，原代理人就已經(jīng)被收回的部分代理權(quán)限繼續(xù)進(jìn)行特定的民事法律關(guān)系代理的，也是逾越了代理權(quán)限的情形，屬于該種情形的表見(jiàn)代理。

三、表見(jiàn)代理的構(gòu)成要素

表見(jiàn)代理含有權(quán)代理和無(wú)權(quán)代理的特征，從學(xué)理進(jìn)行分析，主觀方面的考量是表見(jiàn)代理的必要構(gòu)成要素。自表見(jiàn)代理法理被提出以來(lái)，其構(gòu)成要素的復(fù)雜性和爭(zhēng)議性是學(xué)界公認(rèn)的。經(jīng)過(guò)多年學(xué)術(shù)討論，有單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)兩種說(shuō)法。

（一）單一要件說(shuō)

該說(shuō)法的表見(jiàn)代理立場(chǎng)是善意相對(duì)人因信任無(wú)權(quán)代理人虛假代理權(quán)，而與之成立特定民事法律關(guān)系。相對(duì)人是否善意是該種學(xué)術(shù)說(shuō)法認(rèn)定表見(jiàn)代理的唯一構(gòu)成要素，與被無(wú)權(quán)代理人是否存在過(guò)錯(cuò)情節(jié)無(wú)關(guān)。從主觀進(jìn)行分析，相對(duì)人須是善意且沒(méi)有過(guò)失情節(jié)。從客觀進(jìn)行分析，整體環(huán)境應(yīng)當(dāng)讓相對(duì)人足以信任無(wú)權(quán)代理人有合法代理權(quán)。綜上所述，在該學(xué)說(shuō)中，被無(wú)權(quán)代理人需承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而相對(duì)人存在故意或過(guò)失情節(jié)則會(huì)讓被無(wú)權(quán)代理人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則出現(xiàn)例外的處理情況。

（二） 雙重要件說(shuō)

該種學(xué)術(shù)說(shuō)法認(rèn)為表見(jiàn)代理需同時(shí)符合兩個(gè)條件，即相對(duì)人須是善意且無(wú)過(guò)失，以及被無(wú)權(quán)代理人因自己的過(guò)失行為讓相對(duì)人確信無(wú)權(quán)代理人有合法代理權(quán)，兩個(gè)條件缺一不可。分析如下，被無(wú)權(quán)代理人的過(guò)失行為指應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的特定行為會(huì)導(dǎo)致相對(duì)人的虛假信任，而未采取措施避免該情況發(fā)生或者因?yàn)槭韬龃笠舛茨茴A(yù)見(jiàn)。但若不是被無(wú)權(quán)代理人的原因?qū)е孪鄬?duì)人對(duì)于虛假代理權(quán)產(chǎn)生誤解，而是其他人員的原因?qū)е抡`解的產(chǎn)生，則不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

另外，對(duì)于相對(duì)人必須主觀善意的要素，簡(jiǎn)單而言即相對(duì)人在盡到代理資格審核義務(wù)之后，確實(shí)不知虛假代理的事實(shí)。若在雙方建立特定民事法律關(guān)系的過(guò)程中，相對(duì)人知道無(wú)權(quán)代理的事實(shí)，或者應(yīng)當(dāng)盡到身份和代理權(quán)限嚴(yán)格審核義務(wù)而不履行，基于故意、疏忽大意或者過(guò)于自信導(dǎo)致無(wú)權(quán)代理人以被無(wú)權(quán)代理人的名義與其建立了特定民事法律關(guān)系，則不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

（三）兩種學(xué)說(shuō)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展下進(jìn)行對(duì)比觀察

1.單一要件說(shuō)更趨同于國(guó)際對(duì)于表見(jiàn)代理適用范圍的擴(kuò)大

單一要件說(shuō)對(duì)表見(jiàn)代理的限制較小，能夠更全面地保護(hù)貿(mào)易相對(duì)人的利益;雙重要件說(shuō)對(duì)表見(jiàn)代理作了嚴(yán)格的限制，讓貿(mào)易雙方對(duì)貿(mào)易行為更加謹(jǐn)慎，不利于代理貿(mào)易的發(fā)展。從近年來(lái)日本的一些判例進(jìn)行分析，對(duì)于表見(jiàn)代理的認(rèn)定超過(guò)了其民法典第110條規(guī)定的范圍，甚至包含代理人冒充被代理人及委托他人代替代理人與相對(duì)人簽約等。可見(jiàn)在國(guó)際法治中，對(duì)于適用表見(jiàn)代理的范圍是呈擴(kuò)大趨勢(shì)的。擴(kuò)大表見(jiàn)代理的適用范圍有利于經(jīng)濟(jì)代理貿(mào)易的發(fā)展和增強(qiáng)民法交易安全，同時(shí)也被采納于情理之中。因此，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)與國(guó)際結(jié)軌，要順應(yīng)趨勢(shì)。

2.單一要件說(shuō)精簡(jiǎn)司法機(jī)關(guān)的操作流程

通過(guò)雙重要件說(shuō)認(rèn)定表見(jiàn)代理需要同時(shí)滿足兩個(gè)前提：即被無(wú)權(quán)代理人無(wú)過(guò)錯(cuò)和相對(duì)人善意在法律事務(wù)中，難以把握適用尺度。比如合伙關(guān)系產(chǎn)生的表象很難說(shuō)明被無(wú)權(quán)代理人是否有過(guò)錯(cuò)。再者，相對(duì)人很難證明已經(jīng)完全盡到了對(duì)代理權(quán)的審核義務(wù)，若被無(wú)權(quán)代理人濫用“相對(duì)人輕信他人”這個(gè)抗辯理由，則將提高相對(duì)人認(rèn)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)的難度。而單一要件說(shuō)精簡(jiǎn)操作，以表象與理由為基準(zhǔn)更充分靈活適用表見(jiàn)代理制度。

3.單一要件說(shuō)能高度闡明表見(jiàn)代理存在的可能

雙重要件說(shuō)所主張的是因被無(wú)權(quán)代理人的過(guò)失行為使相對(duì)人確信代理人有代理權(quán)，如相對(duì)人出于雇傭關(guān)系、夫妻關(guān)系等產(chǎn)生的表象相信代理人有代理權(quán)。若讓被無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)全部責(zé)任，這既不公平也不利于保護(hù)交易安全。而單一要件說(shuō)充分考慮過(guò)錯(cuò)或過(guò)失的表象和理由，又不以過(guò)錯(cuò)或過(guò)失為根本認(rèn)定要件。法官綜合其它情勢(shì)進(jìn)行判斷，區(qū)別于雙重要件說(shuō)可存在的不公平情形。我國(guó)《合同法》第49條相關(guān)規(guī)定表明立法機(jī)關(guān)采納的是單一要件說(shuō)。其認(rèn)定條件如下：（1）代理人無(wú)代理權(quán)而從事代理行為;（2）相對(duì)人有合理依據(jù)相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán);（3）相對(duì)人主觀善意的、無(wú)過(guò)失的;（4）無(wú)權(quán)代理行為的發(fā)生與被無(wú)權(quán)代理人有關(guān)。

綜上所述，兩種學(xué)說(shuō)有利有弊，單一要件說(shuō)的不合理之處在于偏重保護(hù)相對(duì)人的利益，而忽略了被無(wú)權(quán)代理人的利益。而雙重要件說(shuō)存在理論偏離實(shí)際的問(wèn)題，導(dǎo)致在實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)，立法上更是難以進(jìn)行準(zhǔn)確描述，同時(shí)對(duì)交易安全和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展都很不利。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)淘汰阻礙其的制度，表見(jiàn)代理制度融匯于經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，保護(hù)了交易中的善意相對(duì)人，促使交易安全和迅捷。

四、對(duì)完善我國(guó)表見(jiàn)代理制度的思考

表見(jiàn)代理制度在我國(guó)明確適用的時(shí)間不長(zhǎng)，很多專業(yè)問(wèn)題研究和探討有待推進(jìn)。

（一） 清晰界定表見(jiàn)代理的內(nèi)涵

《合同法》關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定結(jié)束了我國(guó)有無(wú)表見(jiàn)代理的爭(zhēng)論，但立法中沒(méi)有將表見(jiàn)代理的概念、構(gòu)成要件、適用情形等具體細(xì)化，故各位學(xué)者對(duì)表見(jiàn)代理的理解各持己見(jiàn)，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)決斷更有難度，所以，立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)表見(jiàn)代理的概念、構(gòu)成要件、適用情形等給予更加系統(tǒng)的分析。

（二）完善相對(duì)人的選擇權(quán)

首先，相對(duì)人的確有權(quán)經(jīng)利弊權(quán)衡后，進(jìn)行多種選擇。但縱容相對(duì)人在交易中不認(rèn)真審查代理權(quán)限，將造成交易秩序和交易安全問(wèn)題，違背民法的公平、公正原則。若因相對(duì)人未盡到審查義務(wù)，法院卻已經(jīng)判決代理事項(xiàng)是表見(jiàn)代理，責(zé)任由被無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)，則相對(duì)人獲得了不當(dāng)獲利。同理，相對(duì)人若發(fā)現(xiàn)以自己未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)，主張無(wú)權(quán)代理對(duì)自己更為有利，又向法院以實(shí)為無(wú)權(quán)代理為由進(jìn)行申訴或另訴。那法院就要撤銷(xiāo)原生效判決，此過(guò)程有損司法權(quán)威，同時(shí)浪費(fèi)司法資源。此外，最終的結(jié)果還可能是無(wú)權(quán)代理人和被無(wú)權(quán)代理人均要對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，這顯然違背了公平原則。

再次，無(wú)權(quán)代理訴訟的當(dāng)事人是相對(duì)人和無(wú)代理權(quán)人，被無(wú)權(quán)代理人可以不參加訴訟;而表見(jiàn)代理訴訟的當(dāng)事人是相對(duì)人和被無(wú)權(quán)代理人，無(wú)代理權(quán)人可以不參加訴訟。所以，如果相對(duì)人第二次行使選擇權(quán)將使訴訟主體變化，法院必定無(wú)法正常審理案件。

法律給予了相對(duì)人充分的保護(hù)，行使選擇權(quán)用意在于最大限度地權(quán)衡社會(huì)關(guān)系中各方的利益。然而，我國(guó)關(guān)于表見(jiàn)代理的法律規(guī)定對(duì)相對(duì)人如何行使選擇權(quán)卻語(yǔ)焉不詳，長(zhǎng)期不對(duì)選擇權(quán)作符合社會(huì)發(fā)展要求的限制，會(huì)使各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處于懸而未決的境地。

為改變表見(jiàn)代理的窘境，必須對(duì)相對(duì)人的選擇權(quán)作出相應(yīng)的限制。筆者對(duì)此進(jìn)行以下建議：（1）法院作出生效判決后，相對(duì)人的選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)消滅，即法院只會(huì)產(chǎn)生一份生效判決書(shū)，防止相對(duì)人為不當(dāng)?shù)美鵀E用選擇權(quán)。（2）相對(duì)人在一次訴訟中不能重復(fù)使用選擇權(quán)，若相對(duì)人在訴訟中想行使第二次選擇權(quán)，那么必須先撤訴，后另行起訴。（3）對(duì)相對(duì)人主觀善意、無(wú)過(guò)失盡量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)客觀化處理，通過(guò)列舉進(jìn)行量化，進(jìn)一步使使用標(biāo)準(zhǔn)變得統(tǒng)一和具體。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展需要表見(jiàn)代理制度充分發(fā)揮其作用，再輔以立法、司法解釋等途徑拓寬其適用范圍。若不從立法、司法解釋方面進(jìn)行完善，必然會(huì)有更多關(guān)于表見(jiàn)代理適用問(wèn)題的糾紛迎面而來(lái)，這突顯了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與當(dāng)前立法滯后的矛盾現(xiàn)狀。因此，學(xué)習(xí)并借鑒世界上經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，在民事立法、相關(guān)司法解釋中詳盡規(guī)定表見(jiàn)代理制度及其適用情況，以保障代理制度的信用程度以及交易的安全性能。唯有完善對(duì)于表見(jiàn)代理制度的立法、相關(guān)司法解釋，才能使相對(duì)人充分享受合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)正常的交易安全，推動(dòng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明，崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999年版.

[2]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版.

[3]孫鵬.合同法熱點(diǎn)問(wèn)題研究[M].北京：群眾出版社，2001年版.

[4]章戈.表見(jiàn)代理及其適用[J].法學(xué)研究，1987（6）.

[5]尹田.論表見(jiàn)代理[J].政治與法律，1998（6）.

[6]尹田.我國(guó)新合同法的表見(jiàn)代理代理評(píng)析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005（6）.

[7]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，1986年版.

[8]佟柔.中國(guó)民法學(xué)-民法總則[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995年版.