試論過失危險犯的合理性

摘 要 按照傳統刑法理論，過失犯與危險犯是兩個互不相干的概念，因為過失犯是針對故意犯而言，是指行為人應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生危害社會的結果的犯罪;而危險犯是相對于實害犯而言，是指行為人的行為雖然還沒有造成嚴重危害社會的結果，但已經足以導致這種危害結果發生的犯罪，它屬于故意犯的范疇。但是隨著社會的發展與科技的進步，致險源的增多，一種將兩者結合起來的理論——過失危險犯理論，應運而生了。而關于這一理論是否合理，理論界卻有諸多爭議，本文從過失危險犯的概念和特征出發，論述了過失危險犯的合理性。

關鍵詞 過失犯 危險犯 過失危險犯

作者簡介：郭雅杰，呼和浩特職業學院。

中圖分類號：D914 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.237

一、過失危險犯的概念和特征

關于過失危險犯的概念，法學界尚未達成統一意見，筆者認為，過失危險犯是指行為人嚴重違反某項規章管理規定，過失地造成了多數人的生命、健康或者重大公私財產處于嚴重的危險狀態，但因為某種原因沒有發生危害結果的犯罪。

其構成特征包括以下幾點：

1.過失危險犯嚴重違反了某項規章管理規定。此項規章管理規定，明確規定了行為人應履行某種注意義務，但是，行為人卻無視或忽視了該規章管理規定，從而導致嚴重后果或處于將要發生嚴重后果之危險狀態。違章行為包括作為，也包括不作為，而且過失危險犯大多數發生在業務過失中。比如此例：某道口值班員由于上班期間看小說看得入了迷，致使在列車即將經過時忘了將公路欄桿放下，此時一輛公共汽車迎面駛來，若以正常速度行駛，非得撞車不可，但偏偏該公共汽車發動機出了毛病，在離路口很近的地方停車。就在這時，列車飛馳而過，避免了一場車毀人亡的慘劇。這就是一個典型的不作為行為引發的過失危險犯。此外，違反規章管理規定，必須達到“嚴重”的程度，如何判斷嚴重的程度，那就要看違反規定所造成的危險程度，二者呈正比關系。所造成的危險程度越高，其嚴重程度也就越高，反之就越低。

2.過失危險犯所造成的后果是使多數人的生命、健康和重大公私財產處于某種危險狀態。那么，如何認定危險狀態呢？我們來看一看什么是“危險”。何為“危險”，我們可以借鑒一下我國刑法中的某些危險犯如放火犯、爆炸犯、投放危險物質犯，以危險方法危害公共安全犯、破壞交通工具犯、破壞交通設施犯等等，這些犯罪之所以是危險犯，是因為這些犯罪不要求造成損害后果，而是只要給不特定多數人的生命、健康和重大公私財產的安全造成威脅就成立相應犯罪的既遂。“不特定多數人”是學界通說的限定語，為何要強調“不特定”，為何將“特定多數”排除在外？大概學界認為如果給“特定多數人的生命、健康和重大財產安全”造成危險，說明行為人有明確的犯罪對象，因缺乏公共性而不將其納入“公共犯罪體系”，而危險犯侵犯的法益就是公共安全。其實，這種理解是有偏差的。公共性應當注重“多數”，而不應強調是“特定多數”還是“不確定多數”，只要行為人的行為給多數人的生命、健康和重大公私財產安全造成危脅，就可能構成公共安全犯罪，構成符合法律條件的危險犯。因此，我們可以說，過失危險犯中的“危險”是指這樣一種“狀態”：因行為人嚴重違反了規章管理規定，從而導致多數人的生命、健康和重大公私財產安全遭到現實的威脅;若無意外原因，就會合乎邏輯地發生嚴重的實害結果。據此，我們就可以判斷某種行為是否造成了“危險狀態”。

3.過失危險犯雖然造成多數人的生命、健康和重大公私財產處于危險狀態，但是，嚴重的實害結果并未發生。如果造成了實害結果，那就成了實害犯。之所以沒有發生實害結果，是因為偶然因素的介入或者意外原因的產生。如：司機酒后在鬧市駕車，被警察及時阻止，經查明，如果警察沒有發現他，也就沒有阻止他，那么必定會造成重大人員傷亡與財產損失，此時，應當達到了過失危險犯當中的危險程度，之所以沒有發生交通肇事，是因為第三者的介入——警察阻止，此司機的行為屬于典型的過失危險行為。（當然，按照《刑法修正案八》的規定，該司機可以被定為“危險駕駛罪”，但“危險駕駛罪”處罰較輕，對該司機來說沒有多少威懾力）

4.關于過失危險犯的主觀方面，毋庸贅言，自然是屬于過失，但這是指行為人對其行為所引起的嚴重危險結果而言。細加分析，我們會發現，過失危險犯的罪過心理包括兩個層次：（1）對于違反規章管理規定而言，行為人的心理態度是故意的。（2）對于造成的危險狀態而言，行為人的心理狀態是過失。包括疏忽大意和過于自信兩種心態。

以上四點構成了過失危險犯的特征。由此可見，過失危險犯中的“過失”與普通過失犯中的“過失”有所不同，它被限制在了一定的范圍內。如過失危險犯必須有一個違反規章制度的前提，且絕大部分屬于業務過失犯罪或者屬于某特定范圍內。還有，違反規章制度必須達到嚴重的程度。總起來說，過失危險犯仍屬于一種過失犯罪形態，它不因多了“危險”二字就成了故意犯罪，也不可能屬于過失犯罪與故意犯罪之間的一種中間犯罪形態，它是一種特殊的過失犯罪，這種過失，不要求造成實害結果，而是將某些過失行為的處罰階段前置到實害結果發生前。

二、過失危險犯的合理性辨析

過失危險犯理論是否具有合理性，肯定與否定的意見都有，因而形成兩種意見：肯定者認為應當引進過失危險犯，否定者認為不應當引進過失危險犯，雙方各持己見。

否定者的意見有：（1）只有造成危害結果，才能成立過失犯罪，否則會擴大過失犯罪的范圍。這并不一定會達到良好的社會效果。（2）從傳統理論來看，過失犯罪都要求發生實害后果，而危險犯只存在于直接故意犯罪中，在過失犯罪中規定危險犯形態，沒有科學根據。（3）從主觀上講，過失犯罪是因為行為人的疏忽大意或者過于自信而導致的，這與故意犯罪不同，行為人刻意追求危害結果或者或對危害結果的發生放任自流，因此，規定危險狀態的過失犯罪意義不大。

肯定說的理由主要有：（1）危險犯就是立法者基于刑法所保護的社會關系的高度重要性而采取的刑事提前干預措施。死板的結果歸責，會使行為人具有僥幸心理，不利于預防犯罪。（2）過失危險犯并非沒有標準。事實上，危險的大小可以綜合考慮，既要考慮到客觀情況，也要考慮到主觀情況，綜合行為人違反規章制度的性質、程序、當時的具體情形（客觀情況）以及掌握的業務知識（主觀情況）等方面來確定。況且，故意危險犯也存在對危險狀態的認定問題，這方面已經積累了一定的司法實踐經驗，可以借鑒。主觀過失也可以從其違章行為的動機、客觀條件等來判定。（3）隨著社會的發展，科學技術的進步，安全措施越來越完善，只要行為人嚴格遵循規章制度，發生危險的幾率會越來越低，這為規定過失危險犯罪提供了外在的可行性。另外，對業務與執業人員進行職業培訓與科學技術方面的教育，也會大大提高相關人員的業務技能和應急能力，這為規定過失危險行為犯罪化提供了內在可行性。（4）目前，很多國家規定了過失危險犯，這表明，確立過失危險犯已成為當今世界刑事立法的一個普遍趨勢，考慮到我國的目前情況，如果在我國刑法中確立過失危險犯，將會有利于應對目前日益嚴重的過失犯罪。（5）規定過失危險犯并沒有顛覆傳統過失危險犯的理論，也不會影響過失犯罪的定義，問題在于如何理解“危險結果”的含義。筆者認為，應當從廣義上來理解“危害結果”，也就是說，無論是實害狀態還是危險狀態，都是一種危害結果。如此以來，過失危險犯就不會與傳統的過失犯罪理論產生矛盾。

筆者認為，過失危險犯理論適應當今形勢需要，具有合理性：

1.從理論上來講，對過失犯設立危險犯符合權利與義務相對應的原理。過失危險犯多數屬于業務過失犯罪，業務過失犯罪的法理基礎是行為人義務說，權利與義務是相對的，有什么樣的權利，就需要有什么樣的義務與之相對應，人所享有權利的對價就是人所要承擔的義務。法律對于業務人員規定了其應當享有的權利，也規定了應當履行的義務，當業務人員不履行或不正當履行義務時，業務人員就會受到處罰。但是，我國刑法對于業務人員，似乎是重權利而輕義務，業務人員所享有的權利比普通人多，但是不履行或不正當履行義務時受到處罰的嚴厲程度卻和普通人相同甚至還要輕。而過失危險犯理論就可以彌補這一缺陷，使得權利和義務在我國刑法上達到真正的平衡。

2.為了現實的需要，可以考慮對某些過失犯設立危險犯。過失危險犯之所以產生，是因為科學技術的發展和人類活動的復雜化，致使人的過失行為增多而導致的，有些過失行為如安全責任事故型犯罪，行為人所要造成的后果可能極其嚴重，如造成多人傷亡及嚴重的財產損失，對于這種犯罪，按照傳統理論，若一定要等到嚴重的危害后果發生，刑法才出面進行規制，則會對多數人的生命健康權利和重大公私財產安全造成巨大傷害。就算對行為人定罪量刑，也難以彌補對受害人所造成的損害。鑒于人的過失行為增多以及有些過失行為可能會造成極其嚴重的后果這兩點，過失危險犯理論是符合現實和司法實踐的需要的。

3.對于否定論中的第（3）點，筆者也不敢茍同。因為設立過失危險犯，并不是將所有的過失犯都納入，而只是將那些嚴重危脅了重要法益，可能造成嚴重的危害結果的過失犯設置成過失危險犯，比如有些過失犯罪，其危害程度并不輕微，侵害的法益很重，而犯罪的本質是侵害法益，因此，若以過失犯的過錯程度為由反對過失危險犯的成立，是錯誤的。

總之，過失危險犯理論有其存在的合理性，在我國《刑法》中，雖然第330條、第332條對某些過失危險犯作了規定，但基于我們對過失危險犯的認識局限，該理論的適用范圍過于狹窄，所以，我們應當認真研究此理論的合理性與可行性，適時擴大其適用范圍，以更好地發揮刑法懲罰犯罪，保護人民合法權益的作用。

參考文獻：

[1]劉仁文.過失危險犯研究[M].北京：中國政法大學出版社，1998年版.

[2]陳興良.刑法適用總論（上卷）[M].北京：法律出版社，2006年版.

[3]李林，張一薇.過失危險犯質疑及其理論歸屬[J].西南政法大學學報，2012（3）.