公司搬遷不成員工能否被迫辭職主張經濟補償

文/ 黃連禧

案件回顧：

李天一等29人，是某文具制品有限公司的員工，2018年1月20日，某文具制品有限公司發出通告：因工廠租期到期，工廠從2018年3月，將文具制品有限公司搬至新廠區，只上班八小時，工資待遇及合同不變。

2018年8月13日，某文具制品有限公司發出搬廠通知，大體內容如下：原租賃廠房合同在2018年3月13日到期，因租金問題，工廠當時只好臨時租用某廠的廠房繼續運營，經公司多方打聽找到合適廠房，決定于2018年8月20日搬遷到新廠區，希望各員工一同前往繼續合作。

2018年8月16日，某文具制品有限公司發出通告，大體內容如下：經與勞動分局協商，公司決定給不愿意搬遷的員工1000元作為生活補助金，員工寫辭職申請后立即發完8月份工資。愿意跟公司搬遷的員工公司不給生活補助金，搬遷后員工的薪酬待遇按原來不變。

2018年8月20日上午，李天一等29人前往某文具制品有限公司新廠區后，發現用人單位的工作人員沒有在新廠區，李天一等29人便打電話給人力資源分局及公安機關，在當地人力資源局、公安機關介入下，某文具制品有限公司將新廠區內的機器設備當日全部搬回原廠區，李天一等29人返回，并雙方約定次日上午到鎮人民政府維穩中心調解。

2018年8月21日上午，李天一等29人與某文具制品有限公司到鎮人民政府維穩中心調解。調解時，李天一等29人要求解除勞動關系并要求支付經濟補償金，但某文具制品有限公司不同意李天一等29人的調解方案，明確要求李天一等29人回廠區上班，李天一等29人不同意。

2018年8月22日，某文具制品有限公司收到了李天一等29人通過郵政快遞方式寄來的“某文具制品有限公司未提供勞動條件被迫解除勞動關系并要求支付經濟補償金”的通知書。此后，李天一等29人沒有回某文具制品有限公司廠區上班，某文具制品有限公司通過發短信、EMS郵政快遞等方式要求李天一等29人回廠上班。

2018年8月24日，李天一等29人向該市勞動人事爭議仲裁院仲裁庭提起仲裁，要求某文具制品有限公司支付解除勞動關系的經濟補償金。

仲裁機構、法院經審理后，認為某文具制品有限公司2018年8月20日搬遷不成，是多方原因導致，不能完全歸責于用人單位，在搬遷不成的第二日，雙方在鎮維穩中心的主持下進行調解，調解過程中，用人單位明確告知李某等二十九人回廠區上班，在“解除勞動關系支付經濟補償金”的請求沒有滿足的情況下，當日以“用人單位未提供勞動條件為由被迫解除勞動關系”的主張，不符合《勞動合同法》第三十八條的立法精神，違反公平原則、誠實信用原則。

因此，李某等29人以“用人單位未提供勞動條件為由被迫解除勞動關系”的主張不成立，駁回李某等二十九人要求某文具制品有限公司支付解除勞動關系經濟補償金的請求。

案例分析：

李某等29人的“用人單位未提供勞動條件，被迫解除勞動關系，要求支付經濟補償金”的主張不成立。

理由一，某文具制品有限公司提供了勞動合同約定的勞動條件。

首先，2018年8月20日未能搬廠至新廠的情況下，當晚某文具制品有限公司便將新廠區內的機器設備搬回廠房內，即注冊地址的廠房（從李某等29人提供的視頻資料可以證實），且在搬遷未成之次日調解過程中，已經明確要求李某等29人回廠區上班，積極履行勞動合同約定的義務。

其次，某文具制品有限公司注冊地的工作場所，完全能滿足李某等29人勞動條件。根據李某等29人庭審時確認的公證處出具的公證書證實，原廠房內機器設備等生產所需的設備設施齊全，除了李某等29人外的其他27個勞動者，仍在某文具制品有限公司注冊地的工場內井然有序的工作，而市公證處的視頻中顯示的工作車間的空位，就是李某等29人的工作的崗位。

理由二，李某等29人以“用人單位未提供勞動條件，被迫解除勞動關系，要求支付經濟補償金”的主張，不符合《勞動合同法》第三十八條規定的立法目的。

根據《勞動合同法》第六條規定，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則，及《工資支付暫行規定》第十二條“非因勞動者原因造成用人單位停工、停產，未超過一個工資支付周期內的，用人單位應當按勞動合同規定的標準支付勞動者工資。超過一個工資支付周期的，若勞動者提供了正常勞動，則支付給勞動者的勞動報酬不得低于當地的最低工資標準；弱勞動者沒有提供正常勞動，應按國家有關規定辦理?！敝幎?，由此可知，用人單位停工停產，即無法按照勞動合同提供勞動條件，但是只要當月按照勞動合同全額支付工資，則并不違反法律規定，勞動者亦不能據此主張被迫解除勞動關系，根據舉重明輕的法理，勞動者在用人單位停工停產情況下，尚不能直接以《勞動合同法》第三十八條規定主張被迫解除勞動關系，則對于輕的，一次搬遷失敗，應當不屬《勞動合同法》第三十八條規定的被迫解除勞動合同情形之一。因此，李天一等29人主張一次搬遷失敗的情況下被迫解除勞動關系，不能成立。