重大事項決定權的人道主義反思

楊云彪

人大行使重大事項決定權，對民生大事，透過公開和廣泛的討論，對民意進行測試，感受民眾的偏好，透過討論獲得民眾支持，會使政策在時間的維度上和空間的選擇上增加彈性，盡可能滿足多樣化的需求。

在中國，煤改氣“被叫停”是一個奇觀。多年來的煤改氣已經不止一次被叫停了。一項公共政策，為什么就那么難以落地呢？

先說一則海外“奇聞”。2018年11月25日，瑞士人用公投的形式否決了一項動議，該動議由瑞士農民阿明·卡保羅提出。這位農民兄弟呼吁政府以補貼形式鼓勵畜牧業者保留牛、羊等家畜的角。瑞士官方發布的結果顯示，動議遭到54.7%的選民反對，45.3%的選民支持。城市化程度較高的日內瓦州有大約六成選民投票支持動議。支持者認為，動議會改善家畜的生活條件，增加它們的幸福感；反對者指出，動議每年耗資將高達3000萬美元，會“吸光”其他活動的資金。提出動議的卡保羅告訴RTS瑞士公共電視臺，公投“讓人們更加關注奶牛的生存條件”。

若是按照我們的習慣思維，瑞士人簡直是閑得沒事干了！人尚且偷生，為了牛羊的幸福指數，竟然還要搞什么公投！

不過，在瑞士人看來，如果不訴諸民意，這個農民兄弟的合理化建議如何獲得保障？如果恰巧瑞士“農業部”某個愛護動物的領導也認同給予農牧民補貼，或者反過來恰巧碰到一個討厭這個提案的領導，他的同意還是不同意是否合理由誰來決定？

公投作為民主決策的一種形式，顯然并非是科學結論的最合理途徑，甚至還可能是反科學的。但是，公投實現的是民意基礎上的合法化，讓公共決策直接體現民意偏好，避免了權力的獨斷專行和對集體權利的侵害，消解了權力的戾氣，實現了民主的人道主義價值，同時可以調動公民參與、樹立愛國熱情并獲得民眾廣泛支持。這是訴諸民意決策方法最重要的價值所在。

“煤改氣”的過程，恰恰是一個權力直接干預權利的過程。燒煤還是燒氣，本來既是一個個體選擇問題，又是一個市場選擇問題。煤炭已經完全市場化，定價權在市場，而燃氣并沒有完全市場化，定價權在國家和國有企業。如果讓老百姓自我選擇，一定會選擇最適合自己的那種燃料。所謂最適合自己，既包括成本，也包括使用便捷度、清潔度等等。如果承認人的偏好的多樣性，則煤炭和燃氣一定會為不同人所選擇。如果為了考慮某種其他因素而對偏好進行干預，收窄定價權，則一方面會讓一部分人感到受剝奪，另一方面則會人為制造壟斷。

當偏好受到剝奪影響生計乃至生存的時候，尤其是當被剝奪者發現因剝奪而導致不公平現象的時候，抵制就會發生。于是一項公共政策就會大打折扣，強行推行會帶來更大的抵制。法國黃背心運動，不僅起源于反對馬克龍的油價政策，也是一種低收入群體剝奪感后的發泄。

這正是議會或者人大行使重大事項決定權或者公投的人道主義基礎。

人大行使重大事項決定權，對民生大事，透過公開和廣泛的討論，對民意進行測試，感受民眾的偏好，透過討論獲得民眾支持，會使政策在時間的維度上和空間的選擇上增加彈性，盡可能滿足多樣化的需求。

相形之下，行政化的指令由于缺失民意溫度，政策的包容度較低，效率思維占據主導，帶來的后果不僅剝奪了老百姓的選擇權，也會因為利益的強行分配而導致不公。比如煤炭經營者和燃氣經營者之間，前者是普羅大眾，后者是國有企業，強行推行煤改氣讓人感覺是與民爭利，剝奪感越深，公平感就越缺少。

一項政策受到抵制，常常在于抵制者有“尋租”的空間。當農民感覺燒煤比燒氣更劃算的時候，任何道德說教都是難以打動他們的利益之心的。治理大氣污染是公共產品，讓老百姓“配合”治理，等于是要讓老百姓個體去承擔公共產品供給的任務，這是對集體行動邏輯的背離，也是不切合實際的，除非國家能夠完全替代他們因為煤改氣而付出的成本。但是實際上，我們看到的是供氣不足，甚至一些中小學要靠跑步取暖，老百姓消費成本上升，替代成本無人買單。

當前，人大的重大事項決定權的行使還存在一定問題。目前的認識和實際運行還停留在結果合法化而不是過程合法化，停留在權力的效率而不是人道主義。正是因為價值取舍的偏差，導致了目前重大事項決定權的尷尬。各地正在普遍實行的民生實事票決制也許可以舒緩這一困局，但還有一個漸進的過程。

讓決策過程更具有前瞻性，不僅是一個科學決斷的問題，也是一個民主的人道主義問題。

（作者系深圳市人大常委會選舉聯絡人事任免工作委員會副主任，全國人大深圳培訓基地客座教授，法學博士）（編輯 吳婷婷 wuting24@163.com）