戰略聯盟中契約治理水平與聯盟績效分析

李坤龍

關鍵詞：戰略聯盟;契約治理水平;知識型資產參與程度;聯盟績效

中圖分類號：F27 文獻標識碼：A

收錄日期：2019年3月22日

一、引言

近年來，餐飲業發展迅速，一方面是由于外部政策環境的影響，另一方面則是有賴于餐飲企業之間以及企業與相關企業之間形成的戰略聯盟。戰略聯盟理論是由前DEC公司總裁J·Hopland與美國管理學家R·Nigel共同提出，用來表述在產業經濟的范疇內，兩個以上企業之間的合作，合作的形勢主要包括股權參與、合作契約以及企業合資等形式。此后，不同的學者從不同的角度對戰略聯盟進行了深入的研究。盡管越來越多的研究表明，戰略聯盟在降低企業合作成本、提升企業合作績效等方面具有明顯的優勢，但是由于其在管理上存在較大的難度，成功率很低。因此，聯盟治理問題的研究對于聯盟績效來說至關重要。目前，學術界一般將聯盟的治理機制劃分為兩類：一類是正式的治理機制，主要采取契約的方式進行治理;另一類是非正式的治理機制，主要采取關系的方式進行治理。本文重點研究契約治理機制對于聯盟績效的影響。

對于餐飲企業來說，其本質仍然是企業，因此戰略聯盟的相關研究仍適用于餐飲企業。但是由于餐飲企業本身的特點，在聯盟治理機制方面又要進行特殊的考慮。尤其是當聯盟中特定的資產類型參與較多時，聯盟的治理機制對聯盟績效的影響也會受到影響。

在以往的研究中，很少有學者基于餐飲業的背景研究戰略聯盟的契約治理機制對于聯盟績效的影響，而且也很少有學者將財產型資產參與程度作為調節變量分析其在治理機制與聯盟績效關系中所發揮的作用。因此，本文將采用實證分析的方法，對餐飲業聯盟的契約治理機制以及聯盟績效的關系進行深入研究，并重點分析財產型資產的參與程度在其中發揮的作用，為餐飲企業的聯盟治理機制提供理論指導。

二、理論分析與假設

（一）戰略聯盟契約治理水平對聯盟績效的影響。學術界對于聯盟契約治理與聯盟績效研究的理論基礎為交易成本理論，交易成本理論認為，通過采取較為完備的契約治理機制能夠有助于提升聯盟的績效。吳衛平通過研究指出，較為完備的契約具備一定的風險防范功能，可以在制度方面改變聯盟伙伴搭便車的風險，減少聯盟可能出現的機會主義行為，從而使聯盟企業采取維護聯盟穩定的活動與行為，進而提升聯盟績效。由此可見，聯盟的契約治理水平對于聯盟績效有重要的影響。

在現實中，由于很難規避聯盟各方信息不對稱、有限理性以及道德風險等問題，因此也很難簽訂完美的契約。因此，需要在聯盟談判過程中以及契約擬定過程中，不斷提升契約治理水平，通過謹慎選擇聯盟伙伴、認真設計契約條款、加強各方溝通與協商等方法盡量追求契約的完備性，以此來減少聯盟中可能會出現的信不對稱、有限理性以及道德風險等問題。

綜上所述，聯盟的契約治理水平對于聯盟績效有著重要的影響。通過提升聯盟的契約治理水平，可以有效保護聯盟各方的合法權益不受侵害，使聯盟各方放心投入相關的資產與資源，進而促進聯盟績效的有效提升。因此，本文提出以下假設：

H1：聯盟的契約治理水平正向影響聯盟績效

（二）財產型資產的調節作用。資源基礎理論是研究聯盟資產類型的基礎，因此對于聯盟資產類型的劃分可以從資源基礎理論的角度進行。具體來說，可以將聯盟中的資產劃分為知識型資產以及財產型資產，其中知識型資產是指企業的經驗以及技術，例如市場營銷技能、客戶服務知識以及商業機密等，這些資產由于產權難以明確，很容易被泄露，因此很難通過法律的手段進行保護;財產型資產是指企業具有明確所屬權的資產，例如廠房、設備、資金以及商標等，這些資產由于所屬權明確，可以通過法律手段保護。

同時，Glenn Hoetker與Thomas Mellewigt在研究中指出，只有當資產類型與恰當的治理機制相匹配時才能對聯盟績效產生積極的影響。其中知財產型資產更適合采用契約治理的方式進行治理，這類資產由于所有權明確，通過法律的形式規定各方的行為能夠更強有力的規避聯盟各方的投機性行為。由此可知，當聯盟中財產型資產參與程度較高時，契約治理水平對于聯盟績效的正向影響將更加顯著。因此，本文做出如下假設：

H2：財產型資產參與程度對契約治理水平與聯盟績效的關系起正向調節作用

根據上述分析與假設，本文提出了如圖1的研究模型。（圖1）

三、研究方法

（一）樣本來源。由于分析對象是餐飲業的戰略聯盟，因此被調研的企業應當符合以下要求：首先，該企業在近3～5年內曾參與一個或多個餐飲業戰略聯盟;其次，若企業參與過多個餐飲業的戰略聯盟，則選取其中對本企業影響最大的一個進行回答。同時，在與相關機構合作的基礎上，本研究主要選取了西南地區的餐飲企業作為樣本，通過網絡渠道以及線下實地調研的方法，對企業基層管理人員、中層管理人員以及高層管理人員進行調研。整個調研共收到問卷298份，其中有效問卷216份，有效回收率為72.48%。

（二）變量測量

1、契約治理水平的測量。契約治理水平是本研究的解釋變量?；谏鲜龅难芯糠治?，本研究對于契約治理水平的測量，本文主要借鑒了鄧春平、Huber以及尹貽林的研究量表設計了5個題項，具體見表1。（表1）

2、聯盟績效的測量。聯盟績效是本研究的被解釋變量?；谏鲜鲅芯糠治?，本文主要采用主觀評價指標對聯盟績效進行測量。同時，本文結合鄧穎翔、Mora-Valentin、鄧嬌嬌等人研究量表，從聯盟決策、滿意度、目標達成情況以及合作范圍等方面，針對“聯盟績效”這一變量設計了6個題項，具體見表2。（表2）

3、財產型資產參與程度的測量。財產型資產參與程度是本研究的調節變量?；谏鲜鲅芯糠治?，財產型資產主要包括廠房、設備、基礎設施、專利技術以及商標等等。本文主要借鑒了Glenn Hoetker與王炳楊的研究量表，針對財產型資產參與程度設計了7個題項，具體見表3。（表3）

（三）實證研究方法。由于本研究所涉及的變量很難直接測量，而結構方程模型在這方面更具優勢，因此本文主要通過SPSS22.0統計軟件對調研數據進行因子分析，并通過AMOS21.0統計軟件進行結構方程分析。

四、數據分析與結果

（一）信度與效度分析。從表4中可以看出，Alpha值全部大于0.7，而且細分指標與其相對應的因子之間的載荷也在1%或5%的水平上較為顯著，這表明變量的測量指標具有較好的信度與效度，同時指標間的一致性水平較好。（表4）

（二）結構方程模型擬合優度檢驗。從表5中可以看出，GFI、AGFI、IFI以及TLI值均大于0.9，且χ2/df的值為1.675，遠遠小于臨界值3。因此，可以就此判斷，該模型的擬合優度較好，可以滿足本研究的需要。（表5）

（三）結構方程模型分析與結果。根據表6假設檢驗結果可知，假設1與假設2皆可以在顯著性的水平下通過驗證。具體來看，在P值小于0.01的情況下，契約治理水平對聯盟績效的正向影響顯著，路徑系數為0.431，因此假設1成立;在P值小于0.01的情況下，財產型資產的參與程度有顯著的正向相關關系，路徑系數為0.217，同時財產型資產參與程度與契約治理水平的交互項顯著，路徑系數為0.189，因此假設2成立。該結論與之前的分析相一致，首先契約治理水平對聯盟績效有著正向的影響，而且聯盟中財產型資產參與程度的提高會正向影響聯盟契約治理水平與聯盟績效之間的關系。（表6）

五、研究結論

本文通過實證研究，發現在餐飲業的戰略聯盟中，聯盟的契約治理水平與聯盟績效呈現顯著的正向相關關系，而且聯盟中財產型資產的參與程度對于契約治理水平對聯盟績效的影響有負向的調節作用。這一結論有助于我們進一步加深對于聯盟治理問題與聯盟績效之間關系的認知與研究，同時對于餐飲企業自建戰略聯盟并對聯盟進行治理有一定的啟發與借鑒。餐飲企業在構建戰略聯盟時，應當首先明確投入聯盟的資產的類型，當投入資產中財產型資產較多時，應當采用契約治理的方式，同時應當盡量提升契約治理水平，以防止機會主義行為的發生，并提升聯盟績效。

本文在研究中也存在一定的不足之處：第一，本文僅研究了契約治理水平與聯盟績效之間的關系，但是關系治理水平對于聯盟績效的影響并未涉及，后續研究可以在這一方面進行深入研究;第二，本文僅針對餐飲業戰略聯盟證實上述理論模型，后續研究可以拓展行業范圍，以檢驗該模型在更大的范圍內成立。

主要參考文獻：

[1]于干千，程小敏.我國餐飲業供給側結構性改革的實效與對策研究[J].商業經濟研究，2017（24）.

[2]Padula G，Dagnino G B.Untangling the Rise of Coopetition：The Intrusion of Competition in a Cooperative Game Structure[J].International Studies of Management & Organization，2007.37（2）.

[3]王炳楊.基于產業成熟度的聯盟治理機制選擇的實證研究[D].重慶大學，2012.

[4]Das TK，Teng BS.A risk perception model of alliance structuring[J].Journal of International Management，2011.7（1）.

[5]嚴力瑋.戰略聯盟綜述[J].商，2016（4）.

[6]Wu W P，Choi W L.Transaction Cost，Social Capital and Firms' Synergy Creation in Chinese Business Networks：An Integrative Approach[J].Asia Pacific Journal of Management，2004.21（3）.

[7]李曉冬，王龍偉.基于聯盟知識獲取影響的信任與契約治理的關系研究[J].管理學報，2016.13（6）.

[8]張克文.不確定視角下聯盟資產類型和治理機制的關系分析[J].商業經濟研究，2013（28）.

[9]Hoetker G，Mellewigt T.Choice and performance of governance mechanisms：Matching alliance governance to asset type[J].Strategic Management Journal，2010.30（10）.

[10]鄧春平，毛基業.關系契約治理與外包合作績效——對日離岸軟件外包項目的實證研究[J].南開管理評論，2008.11（4）.

[11]Huber T L，Fischer T A，Dibbern J，et al.A Process Model of Complementarity and Substitution of Contractual and Relational Governance in IS Outsourcing[J].Journal of Management Information Systems，2013.30（3）.

[12]尹貽林.合同柔性與項目管理績效改善實證研究：信任的影響[J].管理評論，2015.27（9）.

[13]鄧穎翔.吸收能力對校企合作績效的影響研究[D].華南理工大學，2011.

[14]Mora-Valentin E M，Montoro-Sanchez A，Guerras-Martin L A.Determining factors in the success of R&D cooperative agreements between firms and research organizations[J].Research Policy，2004.33（1）.