《爾雅》插圖研究
——兼論中國古代知識傳統

吳洪斌（復旦大學 文史研究院，上海200433）

以往學界對于《爾雅》文本的研究已經相當豐富，但對其插圖的關注很少。這一方面是由于《爾雅》插圖在學術傳統中一直不受重視，另一方面是目前留存的《爾雅》插圖的材料較少。現在一般認為，現存最早的完整《爾雅》插圖刊刻于清代嘉慶年間，題作《爾雅音圖》。但是筆者在上海圖書館發現一部明代的彩繪本《爾雅圖》，此本是《爾雅音圖》摹繪所依據的原本。彩繪本《爾雅圖》的發現將有助于我們更加全面地了解《爾雅》插圖的流傳歷史和圖像特點。

一、文獻著錄中的《爾雅》插圖

明代以前的《爾雅》插圖現在都已不存，但從文獻中依然可以找到它們的痕跡。《爾雅》成書于戰國末年，在漢代可能進行了增補。[1］《漢書·藝文志》中只記載“《爾雅》三卷二十篇”[2］，并未記其插圖。東晉郭璞為《爾雅》作注，并且制作了插圖。這是有記載的最早的《爾雅》插圖。郭璞在《爾雅序》中稱，“別為音圖，用祛未寤”[3］1，為了方便讀者理解《爾雅》，郭璞在注釋外還進行了注音，并且制作了插圖。《晉書》“郭璞傳”中記載其“注釋《爾雅》，別為《音義》《圖譜》”[4］1910，《圖譜》即《爾雅圖》。《隋書·經籍志》中記載了郭璞撰有《爾雅注》五卷，《爾雅音》二卷，《爾雅圖》十卷，《爾雅圖贊》二卷，并且標明《爾雅圖贊》已經亡佚[5］。《舊唐書》的記載與之不同，《爾雅注》為三卷，《爾雅音義》為一卷，《爾雅圖》為一卷，不再記錄郭璞所撰《爾雅圖贊》[6］。《爾雅音義》與《爾雅音》應為同一本書，即郭璞為《爾雅》所作的音釋。《新唐書》中記載：“郭璞注一卷。又圖一卷，音義一卷”[7］，又與《舊唐書》有差別。清代周中孚認為，郭璞《爾雅注》實際為三卷，《隋書·經籍志》中記載的郭璞注《爾雅》五卷中其實包括了《爾雅音義》一卷和《爾雅圖》一卷[8］。郭璞的《爾雅圖》和《爾雅音義》在宋代都已經亡佚，因而在《郡齋讀書志》及之后的書目中一般都只記載郭璞《爾雅注》為三卷[8］。南宋鄭樵在《通志·藝文略》中記載郭璞撰有《爾雅圖》十卷，不過他在“圖譜略”中明確將此書歸入亡佚一類[3］1837。顯然，鄭樵在《藝文略》中對《爾雅圖》的記載只不過是援引前代書目。南宋王應麟的《玉海》卷四十四中簡述了歷代與《爾雅》相關的著作，其中也提到郭璞的《爾雅圖》，不過這應當只是援引前代文獻，他恐怕并沒有看到《爾雅圖》[9］。等到元代編修《宋史·藝文志》時，已經不再記載《爾雅圖》。

歷代書目中對于郭璞《爾雅圖》的卷數有兩種記載，一種是一卷，另一種是十卷。十卷的記載來自《隋書·經籍志》，鄭樵的《通志·藝文略》沿襲了這一說法。而在《舊唐書》和《新唐書》中郭璞《爾雅圖》俱為一卷。《爾雅》原書為三卷二十篇，之后對此書多種不同的注釋，卷數不一。但在郭璞之前，并不見十卷本的注釋。現在可以看到南朝梁代沈旋撰有十卷本的《集注爾雅》，北宋初年邢昺等人編纂《爾雅疏》時將《爾雅》析為十卷。這都晚于郭璞《爾雅圖》。郭璞并沒有理由自出新意將《爾雅圖》分為十卷。因此很有可能《隋書·經籍志》中記載的“《爾雅圖》十卷”為“一卷”的誤寫。而鄭樵沿用了這種誤寫。

據文獻記載江灌撰有另一種《爾雅》插圖。在唐代張彥遠所著的《歷代名畫記》中有一篇專門記述古代的“秘畫珍圖”，其中有《爾雅圖》，此圖分為上下兩卷，為江灌所作[10］。據張彥遠記載，江灌字德源，在南朝陳任尚書令，入唐為隋州司馬，撰有《爾雅圖贊》二卷，《爾雅音》六卷[10］。這和《舊唐書》《新唐書》中的記載大體一致，不過《新唐書》中記江灌撰《爾雅圖贊》僅為一卷。《晉書》卷八十三有江灌傳，江灌字道群，是東晉簡文帝時人，從時間上看不可能入陳，更不可能入唐[4］2176。因此顯然并非是這位江灌創作了《爾雅圖》。清代胡元玉在《雅學考》一書中已經指出了這一點，稱“其書（《爾雅音》）至宋已經佚，漼之誤灌，蓋始于宋以后，徒知晉有江灌，曾為秘書監，而不考總傳故也。《舊唐書》《名畫記》之作江灌，皆后人校改，決非本題。”[11］胡元玉認為，“江灌”應為“江漼”。《隋書·經籍志》中記載：“《爾雅音》八卷，秘書學士江漼撰。”[5］此處的江漼與撰有《爾雅圖贊》和《爾雅音》的江灌可能是同一人。《陳書》卷二十七有江總傳，其中記其第七子名漼，曾任駙馬都尉、秘書郎、隋給事郎，直秘書省學士。[12］這與《隋書·經籍志》中江漼官職的記載一致，也與張彥遠記載的《爾雅圖》創作者的生平年代相近。而且《陳書》中雖然沒有記載江漼的字，但記載其兄江溢字深源，與《歷代名畫記》中其“字德源”的記載也頗為吻合。因此《歷代名畫記》中的“江灌”其實是“江漼”之誤，《舊唐書》和《新唐書》也延續了這個錯誤。

值得注意的一點是《隋書·經籍志》僅記江漼撰有《爾雅音》八卷，《舊唐書》中記江漼撰有《爾雅圖贊》二卷、《爾雅音》六卷，但都不記其撰有《爾雅圖》一書。江漼《爾雅圖》的記載僅見于《歷代名畫記》。南宋鄭樵在《通志·藝文略》中將與《爾雅》相關的著作分為九類，在第二類“圖”中，列舉了兩種著作，一是郭璞所撰的《爾雅圖》十卷，二是江漼所撰的《爾雅圖贊》二卷。[3］1481-1482這里顯然是把江漼的《爾雅圖贊》也歸為圖像類的作品。南宋高似孫在《緯略》中稱：“郭璞有《爾雅圖》，江灌有《爾雅圖贊》，皆奇書也。是亦不減《山海經圖》也。”[13］郭璞《爾雅圖》和江漼《爾雅圖贊》都被拿來與《山海經圖》比較，高似孫也將江漼的《爾雅圖贊》作為圖像作品。郭璞所撰的《爾雅圖贊》在隋代就已經亡佚，江漼的《爾雅圖贊》可能流傳更久，因此《舊唐書》記后者而不記前者。不過郭璞的《爾雅圖贊》在《藝文類聚》等書中曾被多次被引用，而江漼的《爾雅圖贊》卻從未見有任何引用。江漼所撰《爾雅圖贊》一書的性質很有可能與郭璞的同名作品不同，其本身就是圖像類作品，或者主要內容即圖像，而不是純文本類的作品。因此《舊唐書》中只記《爾雅圖贊》，而不記其《爾雅圖》。

無論郭璞還是江漼所作的《爾雅》插圖在宋代都已經亡佚或者十分罕見。北宋郭若虛所撰的《圖畫見聞志》中有一篇“敘圖畫名意”，其中他認為：“古之秘畫珍圖，名隨意立……典范則有《春秋》《毛詩》《論語》《孝經》《爾雅》等圖”[14］，之后他作注說這些都是上古之畫，大多已經不知道作者的姓名。在這里《爾雅圖》已經被當做一個遙遠的典范，而不是可以觀看或者接觸的實物。不過在米芾的《畫史》中有一條有意思的記載，潤州節推莊鼎曾經收購了一件畫在麻紙上的《爾雅圖》[15］。這條記載被放在“唐畫”一篇中，可知米芾認為此畫為唐代的作品。米芾評價此圖“衣冠人物與蘇氏一同”[15］，由此可見此件《爾雅圖》中應當包含人物圖，并且繪畫風格與蘇氏收藏的古代人物畫相近。這里的蘇氏即蘇之孟，是宋代著名的書畫收藏家。這件《爾雅圖》的具體內容已經不得而知，可是它提示了一點：雖然古代書籍插圖較難大量復制，但是可能有少量的抄本流傳。《歷代名畫記》中記載的《爾雅圖》應當也是抄本。不過插圖抄本的流傳十分有限，很少為人所知。宋代以后，《爾雅》插圖的記載即使在文獻中也很少出現。這一抄本的傳統到明代仍有延續，上海圖書館就藏有一部明代彩繪本《爾雅圖》，下文將對它進行詳細討論。

二、明代彩繪本《爾雅圖》及其圖像淵源

上海圖書館現藏有一部手抄彩繪本《爾雅圖》，此書共六冊，其中插圖全為彩繪。上海圖書館將它的年代標注為明代。彩繪本《爾雅圖》無標題頁，開首是郭璞的《爾雅序》，序后便是正文。郭璞的注釋以小字附于《爾雅》正文之中，并有音釋。全書分上中下卷，下卷又分前后兩卷，共四卷。除“釋詁”“釋言”“釋訓”“釋親”“釋丘”“釋山”“釋水”等篇外，其余各篇均有插圖。其中“釋草”“釋木”“釋蟲”“釋魚”“釋鳥”“釋獸”“釋畜”等篇幾乎每一條目都配有插圖。全書共有插圖六百余幅。

上圖彩繪本的開本較大，書長37厘米，寬24.8厘米，版框大小為28.7×22.7厘米。這樣規格的書籍并不常見，而且彩繪本的制作需要花費很大的成本。明代弘治年間，皇帝曾下令編纂了一部彩繪本草書，名為《本草品匯精要》。此書的編纂由太醫院的官員領銜，同時宮廷畫師也參與其中，為藥物繪制彩色插圖1300余幅。此書的弘治原本現藏于日本杏雨書屋，原本之外還留存有多種傳抄本。《本草品匯精要》的開本甚大，弘治原本書長33.8厘米，寬21.1厘米，版框為26.9厘米×18.7厘米[16］。明代還有多種摹繪《本草品匯精要》的彩繪本草，其中《食物本草》和《補遺雷公炮制便覽》兩書同樣出自于宮廷。《食物本草》的規格與《補遺雷公炮制便覽》基本相同，書長32厘米，寬21厘米，版框為24.8厘米×17.5厘米，略小于《本草品匯精要》的原本。上圖彩繪本《爾雅圖》的開本略大于明代的三部宮廷彩繪本草，版式同樣為四周雙邊雙魚尾，不過與宮廷彩繪本草略有不同的是它的版框為黑色，而非紅色。在彩繪本《爾雅圖》與明代宮廷彩繪本草的插圖中均配有標題。《食物本草》《補遺雷公炮制便覽》中藥物插圖的標題為雙邊金框、深藍色底，文字也用金色。《本草品匯精要》的標題形制在不同的傳抄本中有所不同。據介紹，弘治原本的標題也用金框和金字[17］，但在清代的抄本中標題形制發生變化，為紅框黑字，無底色填充，相對而言，規格降低[18］。上圖彩繪本《爾雅圖》中插圖所用標題與明代宮廷彩繪本草非常接近，都為金色雙邊框，藍底金字，區別僅在于前者為豎排，后者為橫排。彩繪本《爾雅圖》與明代宮廷彩繪本草的相似應當不是巧合，很有可能它與彩繪本草一樣出自明代宮廷。

圖1 《補遺雷公炮制便覽》卷一，第141頁

圖2 《補遺雷公炮制便覽》卷一，第174頁

圖3 《爾雅音圖》卷中“釋器”，第52頁

幾種彩繪本草的插圖都受到明代宮廷畫風的影響，用色妍麗，畫面精致。上圖彩繪本《爾雅圖》也展現了這樣的風格。不僅圖像風格相近，而且很多繪圖上的細節顯示了上圖彩繪本《爾雅圖》和明代彩繪本草之間的聯系。在《食物本草》和《補遺雷公炮制便覽》中有多幅插圖為了表現樹木或房屋的高聳，會在畫面的上部描繪云彩（圖1）。這當然并不寫實，而是一種特殊的表現方式。這在彩繪本《爾雅圖》中使用得非常普遍，而且畫得更為精細。在彩繪本《爾雅圖》“釋木”篇，幾乎每一幅插圖中都在畫面上部繪有云彩，“釋宮”和“釋器”篇中也有多幅插圖繪有云彩。彩繪本草中的云彩多為單色，而彩繪本《爾雅圖》中一般會采用三種顏色來描繪云彩，分別為紅、綠、黃。除了云彩外，彩繪本《爾雅圖》和明代彩繪本草插圖中描繪山石的方式也非常接近。在《補遺雷公炮制便覽》“炮制云母圖”中右側的山石用青綠兩色描繪（圖1），這種繪制方式在彩繪本《爾雅圖》中也普遍使用，色彩的使用基本一致。在《食物本草》和《補遺雷公炮制便覽》中繪制了多幅藥物采集和炮制的插圖，其中出現了眾多人物。彩繪本《爾雅圖》中人物出現不多，但“釋器”篇幾幅表現勞作場景的插圖中也有人物形象出現。通過比較《補遺雷公炮制便覽》中“炮制曾青圖”（圖2）和《爾雅圖》中“大版謂之業圖”（圖3）①上海圖書館藏彩繪本《爾雅圖》為善本古籍，暫時無法獲得此書插圖的掃描件，所以本文以浙江美術出版社影印本《爾雅音圖》中插圖替代說明。《爾雅音圖》摹繪自彩繪本《爾雅圖》，插圖與之基本一致，下文將會詳細說明這一點。，可以發現人物的面部描繪和人物衣飾的表現手法都很接近，尤其是人物所戴的幞頭，形制基本相同。

圖4 《爾雅音圖》卷中“釋天”，第83頁

圖5 椿莊書院本《事林廣記》后集卷十三“武藝類”

彩繪本《爾雅圖》雖然是明代的作品，不過其中也保留了部分宋元時代插圖的痕跡。在“釋天”篇的“講武”插圖中（圖4），人物所著明顯為元人的帽飾，這一點特別值得注意。“講武”部分說明不同季節、不同類型的出獵，與異域民族或特定時代并沒有關聯，但插圖中卻明確描繪了元人的帽飾，這幾幅插圖很有可能摹寫自元代的版本。在元代椿莊書院本《事林廣記》中介紹“馬射總法”時，配有一幅人物騎馬射箭的插圖（圖5）[19］。這和彩繪本《爾雅圖》“春獵為蒐”插圖中左側騎馬人物頗有相近之處。不過《事林廣記》插圖中，人物所著帽子為四方瓦楞帽，而《爾雅圖》插圖中，人物所著帽子為鈸笠。這兩種帽子都是很典型的元代裝束。“講武”插圖中，人物所著鈸笠上還帶有羽飾，可能為貴族階層所用。在明初禁止胡服后，這兩種元代的帽飾就很少出現在明代的圖像中了[20］。彩繪本《爾雅圖》“講武圖”中，人物穿著元人典型的帽飾，這一點表明彩繪本《爾雅圖》的圖像淵源可以追溯到元代。

在《爾雅圖》的“講武圖”中另外值得注意的是“出為治兵尚威武也”“入為振旅反尊卑也”兩幅插圖中犬的形象（圖6）①上海圖書館藏彩繪本《爾雅圖》中這兩幅插圖因脫頁而缺失，但在《爾雅音圖》中仍有留存。。圖中的兩犬身體瘦長，腹部有條紋，表現其瘦削，尾巴上卷，很有特色。它們和椿莊書院本《事林廣記》“茶飯儀圖”“雙陸圖”中犬的形象非常接近（圖7）。相近特征的犬的形象在元代的墓葬壁畫中也有出現。在陜西蒲城洞耳村元墓墓室西側壁畫中出現了兩只分別為黃色、黑白相間的犬（圖8）。圖中黃犬的體態與《爾雅圖》插圖中的犬非常相近，腦袋偏長，腹部有多道條紋，尾巴上卷[21］。此墓壁畫中有墨書款識，題“大朝國至元六年歲次巳已”，可知其建造年代為為元世祖至元六年，即1269年，“巳已”應為“已巳”的誤寫[22］。在南方的元墓壁畫中也有相似犬的形象出現（圖9）。該墓位于福建北部的松溪縣。墓葬壁畫中的人物所著服飾為宋人樣式，但考古報告撰寫者根據墓葬形制、出土瓷片等推斷此墓應屬于元代[23］。壁畫中犬的頸上還佩戴有鈴鐺，與《爾雅圖》中犬的形象相同。這也可以作為《爾雅圖》圖像具有元代淵源的一個例證。

圖8 陜西蒲城洞耳村元墓壁畫

圖9 福建松溪縣元墓壁畫

彩繪本《爾雅圖》中的插圖應當不是明代全新的創作，許多線索都顯示它有著更早的圖像淵源。郭璞的《爾雅圖》可能在宋代已經亡佚或者非常罕見，但它的圖像傳統在彩繪本《爾雅圖》中仍然可以找到痕跡。《中國科學技術史·生物學卷》一書提及在《爾雅音圖》中，“凡是郭璞有注釋的動植物，都有圖。相反，雖為《爾雅》所著錄，但因郭璞自己當時不識而不作注解的動植物，則都無圖。”[24］這一點在彩繪本《爾雅圖》同樣可以看到。以《釋草》為例，彩繪本《爾雅圖》“釋草”篇中原有插圖176幅②上海圖書館藏彩繪本《爾雅圖》“釋草”篇少《爾雅音圖》影印本第119、120、143、144四頁，缺圖16幅，但這些插圖在《爾雅音圖》中仍存。，從“蒮，山韭”開始，至“芺、薊，其實荂”止。“芺、薊”之后其實還有十數條，但今本不見插圖，可能流傳至明代時部分插圖已經亡佚。從“蒮，山韭”到“芺、薊，其實荂”的條目中，幾乎每一條都配有插圖，但郭璞注釋“未詳”或“未聞”的條目都沒有插圖，總計有26條，這應該不是巧合。其他沒有配圖的情況僅有3例。一是“卉，草”，郭璞注釋為“百卉總名”[25］261，“卉”是總名，而不是特定的植物名，因而不配插圖。二是“枲，麻”，郭璞注釋為“別二名”[25］275。此條的上一條是“黂，枲實”，在該條插圖中已經描繪了枲，因而不再重復。三是“藫，石衣”，郭璞注釋說：“水苔也。一名石發。江東食之。或曰，藫，葉似?而大，生水底，亦可食。”[25］280這是“釋草”篇中唯一一條郭璞注釋未稱“未詳”，也沒有恰當理由可以解釋，但不配插圖的條目，可能是繪制中的一個疏漏。彩繪本《爾雅圖》的插圖設置和郭璞的注釋如此吻合，很可能是繼承了郭璞《爾雅圖》的圖像傳統。不過在圖像風格上兩者肯定有很大不同，彩繪本《爾雅圖》展現了宋代以后成熟的花鳥畫風格，這是郭璞《爾雅圖》所無法具備的。

三、清代《爾雅音圖》及其圖像特點

《爾雅》插圖一直以抄本的形式流傳，直到清代嘉慶年間得到了第一次刊刻，題作《爾雅音圖》。嘉慶刻本《爾雅音圖》中的插圖為黑白線刻圖，但其原本為彩繪抄本。在曾燠為《爾雅音圖》撰寫的敘中提到此書的原本是“元人寫本”，題作“影宋鈔繪圖爾雅”，《爾雅音圖》據此摹刻而成[26］5-8。曾燠在敘中并未提及原本是否為彩繪，不過孫星衍曾經觀摩過此書，他在《廉石居藏書記》中對此書作了簡單描述：“此本當即江灌圖、昭音也。圖亦宋元人手筆，朱綠如新。今于曾轉運署見此，因屬姚君之麟重摹刊板。”[27］曾轉運即曾燠。孫星衍寫明此書插圖“朱綠如新”，由此可知，《爾雅音圖》原本的插圖應當為彩繪圖。上海圖書館彩繪本《爾雅圖》的排版、文本內容和插圖樣式與《爾雅音圖》幾乎完全一致，應當就是《爾雅音圖》的原本，或者是與上圖彩繪本同出一源的本子。

嘉慶刻本《爾雅音圖》摹寫彩繪本《爾雅》插圖的工作由當時著名畫工姚之麟擔任。姚之麟的任務完成得十分出色，他盡量多地保留了彩繪本插圖的細節。比如在“釋天”篇有各種旌旗的插圖，紋飾十分繁復，姚之麟相當忠實地保留了細節。在“釋器”部分有一幅“彝、卣、罍，器也”條目的插圖，在彩繪本《爾雅圖》中器物整體為紅色，在上面有金色的暗紋，暗紋的圖案已經不能清晰辨別，但姚之麟依然努力繪出了紋飾。由于彩繪與黑白線圖的表現方式有所不同，《爾雅音圖》與彩繪本《爾雅圖》之間會有一些差異。黑白線圖沒有辦法表現色彩，因而缺失了一些彩繪圖的表現內容。在“釋器”篇中，各類器物采用黑白線圖后就無法很好地來表現器物的材質。比如“定”和“鐯”兩幅插圖，兩者都為農具。在彩繪本《爾雅圖》中采用了不同的色彩來表現木質和鐵質，農具的木質部分為棕色，鐵質部分為黑色，并且很細致地將刃部描繪成白色。而這些內容在黑白線刻圖中都無法看到。在描繪植物時，彩繪本的部分插圖中通過色彩的深淺來細致地表現植物葉子正面與反面，這一細節也不能保留在線刻圖中。在“釋畜”篇中描繪了各種不同類型的馬，馬的種類常常是以不同顏色來區別，但喪失了顏色這一要素之后，它們相互之間的差別就變小了。比如在這幾幅馬的插圖（圖11），它們的特點是某足為白色，這在彩繪本得到忠實的描繪，但在黑白線刻圖中就無法表現了。另外還有一些細節，在線刻本《爾雅音圖》中被忽略了。比如彩繪本“釋器”篇“兔罟謂之罝”插圖中人物的服飾上是有花紋的，用金色線條描畫，但在線刻本《爾雅音圖》中完全沒有被描繪。《爾雅音圖》的插圖已經相當精致，但相較于彩繪本《爾雅圖》還是缺失了部分細節，也丟失了部分美感。

圖10 《爾雅音圖》卷中“釋器”，第48頁

圖11 《爾雅音圖》卷下后“釋畜”，第282頁

上文已經提到彩繪本《爾雅圖》應當是明代宮廷的抄本。但曾燠在敘中稱《爾雅音圖》原本的插圖是“宋元人所繪，甚精致，疑必有所本，即非郭氏之舊，或亦江灌所為也”[26］6，這顯然并不確切。清代周中孚在《鄭堂讀書記》中已經指出，《爾雅音圖》的插圖“與楊甲《六經圖》所繪大異，疑為前明畫史以意為之，斷非宋人相傳舊本也。”[8］《六經圖》為南宋初年楊甲所纂輯，此書對六經進行圖解，使其更易理解。現存最早的完整的楊甲《六經圖》版本是明代萬歷年間熙春樓刻本，此本為仿宋本[28］。《六經圖》中部分插圖與《爾雅音圖》的插圖主題相同，可以進行對照。另外可以一同納入比較的是宋代聶崇義的《三禮圖》一書。此書現存最早的刻本為南宋淳熙二年刊本，僅北京圖書館有藏[29］。本文選擇了六種樂器圖對三書進行比較，分別是：1、琴；2、瑟；3、笙；4、簫；5、柷；6、敔。

通過比較，可以看到：

一、盡管《尚書圖》和《周禮圖》同屬《六經圖》，但是它們的插圖之間仍有不小的差異。比如在兩種插圖中琴和瑟的形制相差較大。又比如在《尚書圖》中蕭身繪有簡單紋飾，而在《周禮圖》中并沒有。《尚書圖》和《周禮圖》的插圖應該有不同的圖像來源，《六經圖》的插圖并非統一制作。

二、四類插圖中，《三禮圖》的插圖最為粗疏。郭璞為《爾雅》作注稱：“敔如伏虎”[25］176。《六經圖》、《爾雅音圖》中“敔”的插圖尚能明確辨認出虎的形態，而《三禮圖》“敔”圖中虎的形象已經發生很大變形，幾乎無法辨認。

三、《爾雅音圖》的插圖與《六經圖》《三禮圖》有明顯差別。第一點是《爾雅音圖》的插圖描繪更加精細。比如“敔”圖，虎的臉部刻畫細膩，身體比例也更為協調。第二點是《爾雅音圖》的插圖中部分樂器，比如琴、瑟、笙等，被放置在幾案上展示，與其他三者完全不同。第三點是部分樂器的形制與其它三類有較大差異，比如“柷”與“敔”。在《六經圖》《三禮圖》的“柷”圖中椎被置于器內，但《爾雅音圖》的插圖中椎被放置在器外。據郭璞注釋《爾雅》稱：“柷如漆桶，方二尺四寸，深一尺八寸，中有椎，柄連底。”[25］176《爾雅音圖》中柷的形制與之不合。《爾雅音圖》的“敔”圖也與其他三類不同，在敔的下側多出一件長方形器物。《爾雅》注釋稱：“敔，如伏虎，背上有二十七铻，刻以木，長尺?之。”[25］176這件長方形器物應該就是用來敲擊敔的長尺。而且《爾雅音圖》“敔”圖中“二十七铻”的表現方式為水平狀，與其他三類的鋸齒狀不同。

《爾雅音圖》《六經圖》《三禮圖》中的樂器插圖都不盡相同，它們各自有不同的圖像來源。但《六經圖》《三禮圖》的插圖更為接近，《爾雅音圖》中插圖與之相比有較大差異，描繪明顯更為精致。《爾雅音圖》的原本即彩繪本《爾雅圖》雖然可能有元代圖本的淵源，甚至繼承了部分郭璞插圖的傳統，但很明顯它在明代進行了大幅度的改繪和潤飾。而且由于是宮廷制作，彩繪本《爾雅圖》展現出了一種妍麗、精致的風格。當然這種精致的插圖風格也是受到古代知識傳統的影響，《爾雅》配圖的審美需求更為突出，而不是寫實性需求。

《爾雅音圖》中另外值得注意的一點是所有動植物插圖中幾乎都描繪了背景，一個僅有的例外是“釋魚”篇的“蟒王蛇”插圖。可以與之相較的是在本草插圖一般都只繪出藥物本身，不描繪背景，不過也有少數的例外。在晦明軒刊本《證類本草》[30］448蔡州水蛭的插圖中，除了描繪水蛭外，還配以水草、河岸的石頭等，以此來表現水蛭的生活環境。《證類本草》中西京茯苓的插圖也描繪有背景[30］296。在這幅插圖中茯苓被畫于松樹之下，旁邊有山石。在圖中還描繪了云氣，以此來表現松樹的高拔。本草插圖中之所以描繪背景是為了更好地說明藥物的生長環境和特性，而《爾雅音圖》中的背景很大程度上是為了審美的趣味。《爾雅音圖》插圖中的背景常常并不寫實，而是采用了模式化的表現方式。在《中文古籍中植物圖像表達特點芻議》一文中作者就已經指出這一點：“繪圖中的環境要素在表達時均采用固定的筆法，且搭配較為模式化，寫實的意義非常有限。”[31］比如波浪這一背景在“釋魚”篇的多幅插圖中被使用，樣式基本一致，僅僅作了細小的調整。在“釋木”篇絕大多數插圖中都采用了上層為云氣，下層為山石的同一模式，不過在山石布置上有許多變化。《爾雅音圖》插圖中背景的另一個作用是來區分相似形態的動植物。比如在“釋魚”篇中“鯉”“鯇”“鮤鱴刀”三種魚的形態都相當接近，僅有很細小的差別，通過描繪不同的背景，就很好達到了區分的效果。又比如“釋草”篇中的山韭、山蔥、山?和山蒜，形態十分相似，但設置的背景不同。這些背景的配置并不是以現實環境為標準，而只是一種審美上的區分，從而避免圖像的重復。當然這也表現了《爾雅》插圖還不能、也不希望追求精確描繪動植物的細節和特征。不過《爾雅音圖》插圖的背景也不全部是出于模式化的繪制，有一部分也與所表現的對象有密切關聯。比如《爾雅音圖》中介紹了幾種特殊的龜。在這幾種插圖中，寶龜的背景是水波，但出現了一株珊瑚，是為了表現其與“寶”關聯的特點。筮龜的背景中一個蓍草叢，古代用蓍草用來卜筮，所以以之為背景。山龜被描繪于一處山崖上，澤龜則是在沿岸的淺水灘中，這都與它們的生活環境相合。這些背景被用來表現描繪對象的特征。不過這樣的例子僅占少數。

圖12 左圖來自《三才圖會》“鳥獸”卷一；右圖來自《爾雅音圖》卷下后“釋鳥”，第245頁

《爾雅音圖》的插圖顯然是將審美與趣味，而不是寫實性作為第一標準。這表現了古代插圖發展的一種傾向。《爾雅音圖》插圖的精致刻畫和背景設計，使其具有接近繪畫作品的美感，尤其“釋鳥”一篇的插圖，展現了宋代逐漸發展成熟的花鳥畫面貌，與院體風格相近。這在明代《三才圖會》的鳥獸插圖中也可以看到[32］。這里僅通過黃鳥一例，對兩書進行比較。兩書插圖都描繪了兩只黃鳥相對鳴叫的場景，并且都用柳樹與之搭配，不過在細節上兩幅插圖的差別較大，《爾雅音圖》插圖中柳樹的描繪更為精細，黃鳥的體態也更為勻稱。《三才圖會》的插圖則顯得相對簡單和生硬，右下方黃鳥甚至出現了缺筆的情況。從整體上看，《爾雅音圖》中黃鳥插圖的風格、構圖、技法都更接近于繪畫。

結 語

鄭樵在《通志·校讎略》中稱：“毛詩蟲魚草木圖蓋本陸璣疏而為圖，今雖亡，有陸璣疏在，則其圖可圖也。爾雅圖蓋本郭璞注而為圖，今雖亡，有郭璞注在，則其圖可圖也。”[3］1807-1808盡管鄭樵在《圖譜略》中極力聲稱圖譜的重要性，但在這里他認為《爾雅》的插圖完全可以憑借郭璞的注釋重新繪制，這表明他沒有意識到文本與圖像的不同特性，圖像包含了許多文本所不能展現的內容。這也顯示了古人看待這些插圖的一個基本態度：圖像被當做文本的附庸。郭璞在注釋《爾雅》時稱，為了更好理解《爾雅》需要配以“音”和“圖”。但古人閱讀《爾雅》時，很大程度上并不需要插圖。古人對于《爾雅》中草木鳥獸知識的理解在大多數情況下僅僅是文本上的理解，他們需要掌握某個條目的文本闡釋，但是不需要掌握實際的物象。因此盡管《爾雅》的插圖早在東晉已經產生，但它的流傳十分有限，直到清代才第一次得到刊刻，而在此之前僅僅以抄本的形式傳承。與此同時，《爾雅》的文本卻不斷得到刊刻，作為儒學經典被廣泛學習。由此可以看到，中國古代知識傳統中重文本而輕圖像的特點。

學習《爾雅》的目的是為了更好理解《詩經》等經典文本。它不會被用來實際辨別動植物，《爾雅》的插圖同樣也是如此。因而《爾雅》插圖并不注重寫實性，而是注重其審美性。由此可以看到古代知識傳統的第二個特點：重審美而輕寫實。這也是《爾雅》插圖中為動植物配置背景、描繪精致、風格接近繪畫等的原因。中國古代的本草插圖相對于《爾雅》插圖更加注重寫實。不過有學者在討論李時珍《本草綱目》插圖時指出，雖然插圖經過改繪后出現了許多錯誤，改繪藥圖的版本卻很受歡迎，“古代本草插圖的實際作用近似繡像小說的插圖，只需要為原書增添情趣，讓讀者知其來源大概。”[33］可見即使是本草插圖，寫實性也并非排在第一位，《爾雅》的插圖同樣也是為閱讀添加情趣。不過也有《爾雅》插圖被用來辨別動植物的例子。清代姚元之記載：“揚州洪氏園中畜一鳥，似鶴而大，高三尺許，色純白，喙長尺許而青，腭下至頸有皮下垂，宛同牛嗉。日飼小魚四五觔，守園者稱為海鵝。殆即《爾雅圖》所繪鶨?者，注‘俗謂之癡鳥’。”[34］姚元之（1783-1852）為安徽桐城人，嘉慶十年（1805）得中進士。他以《爾雅圖》中的插圖來辨別洪氏園中飼養的一種鳥類。他所看到的《爾雅圖》應該就是嘉慶刻本《爾雅音圖》。現在可以在《爾雅音圖》“釋鳥”篇中找到“鶨”的插圖，形態與鶴相近。不過這種情況只是非常少見的個例。直到近代西方博物學家才從寫實性的角度對《爾雅》的插圖進行評價。范發迪在《漢學與博物學》一文中提到19世紀的西方動物學郇和與穆林德認為，《爾雅》的插圖很有用，而植物學家貝勒并不這么認為，這是因為鑒別植物相較于動物需要更多的細節[35］。他們都是從鑒別物種的角度來看待這些插圖，也就會要求插圖能夠盡量準確地描繪現實的動植物。這種觀察視角在古代中國是非常少見的。無論《爾雅》插圖還是本草插圖都沒有再向這一方向發展，而是向著精致悅目的方向發展。