南宋隸書風格成因考釋
——以盱眙第一山存南宋隸書為例

2019-05-28 08:08:10李泊潭南京藝術學院美術學院江蘇南京210013

南京藝術學院學報(美術與設計) 2019年2期

李泊潭（南京藝術學院美術學院，江蘇南京210013）

一、盱眙縣地理位置及政治環境概述

盱眙縣名由來與境內多山有關：

盱眙靠臨淮河，得灌溉、漕運之利。南宋時淮河成為抗金天然屏障，盱眙也成為宋金戰爭前沿陣地，軍事意義凸顯。宋金于紹興十一年（1141）達成“紹興和議”，盱眙成為每年宋進貢金朝錢財物資的中轉站，宋金互派使節也從盱眙中轉，頻繁程度從《金史紀事本末》《金史詳校》中可見一斑。

盱眙在經濟領域也發揮著重要作用。兩國息戰時設“榷場”以互通貿易。除日用品外，宋還從榷場購買流失的文物、拓片等。紹興二十九年，金主完顏亮廢止多處榷場，僅留與盱眙隔河相望的泗州榷場，可見盱眙在南宋時不僅是屯兵鎮守的要地，也是南宋對外交流的重要窗口。

二、第一山簡介

第一山踞淮河南岸直線距離不足五百米，宋以前名南山，得名第一山是因米芾曾題詩：“京洛風塵千里還，船頭出汴翠屏間。莫論橫霍撞星斗，且是東南第一山。”[1］又書“第一山”三大字。據《縣志》記，第一山題刻268塊。尚存108種，宋51種，元9種，明19種，清29種。

文人游覽，登臨題詞，蔚為風氣。兩宋詩作在內容與情感方面有明顯變化。南渡前以吟風弄月，雅集酬唱為主。南宋金甌半缺，登臨第一山即能望見已淪為異族統治下的故土，故題刻中感時傷懷之作增多：

《題東南第一山詩》·楊萬里

建隆家業大于天，慶歷春風一萬年。廊廟謀謨出童蔡，笑談京洛博幽燕。

圖1 盱眙山川分布圖

圖2 第一山衛星地圖

白溝舊在鴻溝外，易水今移淮水前。川后年來世情了，一波分護兩涯船。

此感懷故土之作讀之不免唏噓。第一山負載的文化、精神內涵為其平添了歷史的厚重感，至今仍是吸引人們登臨游覽的主要原因。

三、第一山隸書題刻概述

凡例說明：

1、隸書題刻用數字表明刊刻時間先后；

2、分布圖中不同線段代表題刻朝代：

3、秀巖二層石刻分布圖分左、右兩部分；

4、題刻原石右配拓片，拓片上標行數，內容隨行數譯出；

5、題刻內容根據拓片釋讀，不可釋讀處加“□”，缺字據《縣志》補，加括號注明，與《縣志》不同處標出；

6、原石尺寸以寬×高形式標出，單位厘米（cm）。

第一山隸書題刻主要分布在秀巖（6種）、瑞巖（1種）、龍山寺下坑洞中（1種）及寺下石坪右側崖壁上（1種）。第一山隸書題刻基本情況見附錄一，隸書題刻原石與拓片對比圖見附錄二。

圖3

3.1 秀巖隸書題刻

玻璃泉上即是秀巖（圖4），建有三層閣樓保護題刻。

圖4 秀巖

題刻分布圖解讀如下：

1、兩宋題刻數量最多，其中南宋又占多數，其次是清代、元代，明代最少；

2、兩宋題刻占秀巖一、二層中段，該處是觀賞風景和鐫刻的最佳位置。反映南宋時第一山在登臨人士心中的重要地位。

3、除一未知南北宋題刻外，北宋題刻13種僅次于南宋23種但無隸書。南宋隸書6種，占南宋題刻總數26%，表明隸書在南宋時使用頻率上升；

4、最早的隸書題刻《史彌大題名》距南宋立國后四十余年；

5、秀巖隸書題刻時間跨度不大，在孝宗后期、光宗、寧宗前期的15年中。

圖五秀巖題刻分布圖：

四、第一山隸書題刻若干問題考述

4.1 《時佐題名》書丹者推斷

在秀巖題刻中頻繁出現的時佐①時佐：字季雄，自稱洙泗人，今山東省泗水縣。淳熙七年時已任大理正，后除刑部郎中。淳熙十一年知盱眙軍，十四年已為蘄州守，十六年管建寧府武夷山沖佑觀。嘉泰二年以中大夫、直華文閣、淮南運判除浙東路提刑。（所題隸書題刻見附錄二）嘗跋米友仁《瀟湘圖》（圖 6），宋隸墨跡彌足珍貴，其出現可能是時佐所書的碑刻，書史意義自不待言。

圖6 時佐跋《瀟湘圖》

考察碑帖異同，分析題刻中哪些是屬于作品本來面貌特點，如用筆、意態等，哪些屬于刻工及自然再加工的結果：

1、字法：兩者均有相同單字如圖七，“淳、熙、佐、季”字局部寫法不同，“洙、泗、時”寫法相同。說明即便同一書手在不同場合字法可能不同。

2、筆畫：二者點畫形態有相同有不同。形態相同者如“洙、泗、淳、熙”中三點水與四點底的形態和角度較為一致，捺與長橫筆法一致。不同的是墨跡中“雁尾”較題刻含蓄。墨跡起收筆處以圓為主，題刻則稍顯尖利。墨跡筆畫兩側邊緣有不規則凹凸狀，這與書寫過程中手的自然運動和筆紙摩擦有關，題刻筆畫邊緣較為平滑；

3、兩者都有一轉直下和另起筆轉折的方式。墨跡中某些轉折前的橫畫逐漸變細至搭接處另起筆轉折，題刻中也使用過此法；

4、章法：兩者字行距等寬，單字以方正為主并不刻意追求筆畫妍美和空間對比。

圖7 單字對比

題刻距今800余年，加之自然風化，與原貌已有相當距離。但時佐題名石質緊密，很多筆畫處石面并未殘泐。比較后可知，《時佐題名》出自時佐本人。題刻保留了墨跡的用筆習慣及結構特點，筆畫形態較墨跡更方硬。墨跡中“雁尾”含蓄而題刻略長。由此可知，刻工并沒有改變用筆本身帶來的特有的筆畫形態特征。比較同一個人的墨跡與碑刻，重要意義不僅在于確定題刻作者，還在于區分墨跡與碑刻在哪些方面會有所不同，也可以幫助我們從碑刻中還原筆法。

4.2 秀巖五種隸書題刻書丹者推斷

隸書題刻時間跨度從淳熙八年秋至十一年正月，為何會頻繁使用不是實用書體的隸書？五種題刻中（《張釜題名》除外）后四種均有時佐，未出現時佐的《史彌大題名》前距《時佐題名》僅數月。部分隸書題刻風格相似不免讓我們猜想會不會均出自時佐？或后四種是時佐，第一種另有其人？如果這五種題刻由兩個或兩個以上的人來書寫，風格為什么會相近？風格相近的原因是偶然還是時風所致？南宋隸書風格區分度不高嗎？時佐墨跡和題刻為對比這五種題刻提供了很好的參考，下文從點畫、結構、章法等方面比較題刻異同。

相同方面：

第一，題刻均雙刀復刻。復刻起筆處易形成“折刀頭”形態而五種題刻起筆以圓為主，參照時佐墨跡可以肯定刻工是有意模仿書寫效果的。我們有時會高估刻工的影響以為不自然的筆畫結體全因刊刻所致，忽略了作品原貌是否原本如此的真相。又如，沒有南宋名臣吳立禮隸書墨跡（圖8）作參考，很難相信其父吳中復所書隸書碑刻（圖9）沒有經過刻工的裝飾化改造；

圖8 吳立禮跋《道服贊》

圖9 吳中復隸書

第二，五種題刻長橫中段略向上鼓起，如兩端墜物的扁擔。短橫中段飽滿，形如柳葉；

第三，單字造型平正規矩為主，沒有明顯的空間挪移和穿插；

第四，意態方面，或因內容都是游覽紀勝，故呈現出閑適之態。

不同方面：

第一，時佐墨跡中寫雁尾時行筆至波磔處，換鋒采用折的方式向右上推出雁尾。《時佐題名》《余端禮題名》《錢沖之題名》都用此法。《史彌大題名》《陳居仁題名》采用轉筆方式即行筆至波磔處，不變換筆鋒逐漸收鋒出尖，并不改變毛筆與紙面接觸部位。比對《時佐題名》《余端禮題名》《史彌大題名》中，“迓”字末筆可清晰看出兩種用筆差別；

第二，筆畫搭接方式不同。《史彌大題名》搭接以實接為主輔以斷接，沒有上一筆畫末端逐漸變細和下一筆起筆處

似斷還連的效果而其余四刻均采用了似接非接的方式，尤以《時佐題名》最多；

第三，《史彌大題名》《陳居仁題名》更具書寫感；

第四，《史彌大題名》《時佐題名》《陳居仁題名》筆畫粗細對比較其余強烈；

第五，《史彌大題名》《時佐題名》《錢沖之題名》字形方正，《余端禮題名》偏扁，《陳居仁題名》偏長。

除了圖像對比，史料中也有幫助判斷的依據。翁方綱《復初齋詩集》卷三十五《徐袖東以盱眙宋人題刻廿種見遺賦謝》：“八分知出君量手（按：八分指《張釜題名》），史方叔字差相抗。”將史彌大①史彌大：字方叔，號樸夫，史浩長子，史彌遠兄，明州鄞縣（今寧波鄞州）人。紹興四年十一月生，乾道五年登進士第。淳熙三年累遷秘書丞，四年為浙西提舉。十二年領玉隆萬壽祠歸東，特賜金帶。紹熙三年進封奉化郡開國侯，食邑千戶，是年七月逝，謚獻文。其父在相位，彌大勸其隱退，父主和子主戰，父子異議。嘗著有《衍極圖說》《易學指要》等行世。與善隸的張釜相提并論，翁氏認為，友人所贈拓片《史彌大題名》書寫者即史本人。孫星衍在《寰宇訪碑錄》卷九著錄了史彌大的兩處隸書題刻，一為盱眙一為江蘇丹徒，兩處著錄并列且時間均是淳熙八年。那么我們基本可以斷定史彌大是善隸的，因為善隸才有可能兩處題刻都用很少有人專長的隸書書寫。

綜上，《史彌大題名》為史本人所書，《時佐題名》《余端禮題名》《錢沖之題名》出自時佐。《陳居仁題名》可能另有其人。之所以得出以上結論是因為我們從時佐墨跡與題刻的對比中發現，題刻對于墨跡的改造是有限的。刻石會減少了墨跡的書寫性，使得線條的外部輪廓線變得簡單，或者起收筆處較方硬，也會把某些筆畫形態夸張或弱化，但題刻不會改變書家的用筆習慣，而用筆特點恰恰是區分不同書家書作之別的重要標準，這也是現代筆記鑒定的理論基礎。

圖10 秀巖《張釜題名》石面龍山寺下《張釜題名（原）》石面

4.3 張釜①張釜：字君量，鎮江丹陽人，堅子。先以蔭入官，主管江東安撫司機宜文字，通判饒州。淳熙五年進士，知池州，除湖南提舉，廣西通判，加直秘閣知廣州，歷度支郎中，擢殿中侍御史，諫議大夫，遷兵禮吏三部尚書。慶元中請寧宗嚴禁偽學。終端明殿學士簽書樞密院事。兩處隸書題名對比

龍山寺下坑洞里有一面平整好的巖壁，壁上內容分兩部分。右半為隸書，其文字內容、字法、書體與秀巖《張釜題名》幾乎一模一樣（見附錄二）。同一文字內容刊刻兩次的現象十分罕見，筆者將秀巖上《張釜題名》與龍山寺下《張釜題名（原）》的尺寸、章法、字法、刊刻技術與內容作一對比，以期探尋兩刻之間的關系：

4.3.1 尺寸、章法、字法對比

兩刻等高，每行寬度相差無幾。行列數一致，每行字數，字間距相等。作品的外輪廓線形狀也頗一致。兩刻都將第二列“命”字前位置空出。兩刻字法無別。

4.3.2 刊刻技術對比

兩刻均復刻。《張釜題名（原）》字口較《張釜題名》淺，且筆畫凹槽處角度較大。兩刻在起收筆，波磔“挑法”，筆畫粗細、位置關系等存細微區別，部分樣字對比如下：

①“花”字左豎《張釜題名（原）》比《張釜題名》更有書寫感。末筆豎彎鉤前者細致地反映出粗細變化過程，轉折處頓筆挑出，堅挺有力，后者則生硬不自然；

②“冬”字捺畫《張釜題名（原）》將一波三折的趨勢表現地更加細致。撇畫出鋒也較長。“冬”字末兩點的起筆《張釜題名》是一方一圓，而《張釜題名（原）》皆圓，線形也不同；

③“反”字捺畫，《張釜題名（原）》有明顯筆勢變化，頓筆后折筆出鋒，挑尾與頓筆粗細變化不大。而《張釜題名》捺畫沒有明顯起伏故顯生硬，粗細反差大。

綜上，兩石非一人所刻。兩刻對于筆畫形態的把握有著明顯不同，這種不同是刊刻指導思想所致，并體現在用刀效果上。兩位刻工要么是刻《張釜題名（原）》者較刻《張釜題名》者更忠實于書寫原貌；要么是前者沒有后者技術熟練，只能力圖不走樣，而后者熟練的刊刻技術在一定程度上消減了書寫性。總之，刻法的不同是我們判斷兩刻出自不同人之手的依據。

4.3.3 拓片對比

《張釜題名（原）》筆畫較《張釜題名》稍細，總體呈勁挺之感，精神煥發。《張釜題名》筆畫的外拓形狀明顯，總體也較粗壯。

圖11 《張釜題名》《張釜題名（原）》

圖12 《張釜題名》拓片《張釜題名（原）》拓片

4.3.4兩石刊刻時間考

一稿兩刻必有先后。筆者據乾隆和光緒時所修《縣志》中關于記載《張釜題名》和《張釜行香子詞》位置不同，配合龍山寺下《張釜題名（原）》與秀巖《張釜題名》組成內容上的差異，認為《張釜題名（原）》是南宋刻，《張釜題名》是清代翻刻。乾隆志卷十二古跡“碑記”條下記：“行香子碣：在瑞巖觀后左壁，宋慶元丙辰丹陽張釜奉命迓金使至此作”[2］，從所在位置上看，“行香子碣”即龍山寺下坑洞中的《張釜題名（原）》旁行書書寫的《行香子詞》（圖見附錄二）作者張釜。又乾隆志同一頁“玻璃泉上（按：指題刻地點）”條下明確寫出著錄秀巖題刻的標準是“泉上石刻歲久磨滅，不可盡識，今錄其存者”其后所記題刻中并無《張釜題名》，但本文所述其余南宋隸書題刻均赫然在列，為何獨缺《張釜題名》？故可斷定，修乾隆志時秀巖上并無《張釜題名》，所以縣志不載。乾隆志載張釜《行香子詞》說明，龍山寺下坑洞中《張釜題名（原）》并未掩埋，因為隸書題名與張釜《行香子詞》、耿與義和詞三者都是刻在同一石面上，沒有理由行書詞存而隸書題名被埋。且從題名和張詞所記人、事、時間上判斷，耿與義和詞也是同時所作。另，翁方綱《徐袖東以盱眙宋人題刻廿種見遺賦謝》：“八分知出君量手，史方叔字差相抗。開封耿君名并泐，六載重來尚余愴。”耿氏慶元五年（1199）知盱眙軍至嘉泰二年（1202）之間，在第一山有四處題刻，且親書嘉泰二年《張公廷等題名》，如果翁氏沒有見到慶元丙辰耿與義的和詞，他是不可能有“六載重來”之說的。因為耿與義從慶元丙辰作為使臣迎接金使時登第一山到嘉泰二年作為郡守登第一山，前后正六年。

圖13 《張釜題名（原）》整拓

圖15 九曜石題記

同治縣志未載金石，光緒志載《張釜題名》并注尺寸而對于張釜《行香子詞》則作：“慶元二年，詞見山川。《乾隆志》：‘石在瑞巖觀后左壁，宋慶元丙辰丹陽張釜奉命迓金使至此作。’今未見。”[3］隸書題名著錄尺寸，行書詞卻曰未見，同一刻石上的兩則內容卻有不同“境遇”，豈不怪事！故光緒十七年修志時秀巖上《張釜題名》已經翻刻上去，而《行香子詞》連同其右邊《張釜題名（原）》已被掩埋。這也佐證了上文認為，題刻出自兩位刻工的結論。故秀巖《張釜題名》翻刻時間當在翁方綱《復初齋詩集》成書之后至光緒十七年之前。

4.3.5 張釜其余隸書題刻

一稿兩刻的意義還在于促使我們思考碑刻面目的形成基礎，筆者歸結為：碑刻面貌=底稿＋刻工＋自然環境。留存的吳氏父子及時佐的墨跡與碑刻，兩刻《張釜題名》這些圖像重要價值在于展示了刊刻在哪些方面改造底稿及改造程度。一般情況下碑刻底稿無存，那么以上對比就顯得極為可貴，原因在于從中可以剝離出哪些屬于底稿原貌，哪些屬于刊刻和自然環境的再加工。

宋隸墨跡存世稀少，同一內容兩次翻刻體現的細微差別對于研究刊刻如何改造底稿提供了絕佳素材，而同一位書家在相近時間段里多處異地題刻則更有利于在比對碑刻時抽離出本不屬于作品原來面貌的因素，進而幫助我們總結一些共性或規律，借以還原宋隸真實面貌。

張釜共有三處隸書題刻，如下表：

《水月洞題名》字多而不亂，章法嚴謹，筆畫粗壯。《九曜石題記》則輕松許多，筆畫沒有前者粗壯但字型有拙趣。兩刻均夸張某些單字構件，如“同”部左右兩豎較短只有字高的一半；“舉”字上大下小，“歲”字中宮松將筆畫擠壓到四周。從結構關系的處理可以看出作者的造型能力，這是其對于隸書藝術語言的理解與表達。

張釜三刻隸書對比如下：

1、筆畫形態。長橫、撇、捺基本忠于原貌。《水月洞題名》中，“捺”以折筆推出，如不參考其余二刻，易理解為刻法所致，三刻均是此種筆法，故可確認是張釜的用筆習慣；

2、搭接筆方式。轉折時有毛筆不離紙面一轉直下之法，也有重新起筆轉折之法。張以前者為主，且轉角內外邊緣以方形為主。另起筆轉折時內外角則較圓潤；

3、不同刻工會導致書寫感喪失多少的不同，《水月洞題刻》要比《張釜題記》生硬的多，所以石刻的書寫感會受刻工影響較多；

4、碑刻之間會存在筆畫粗細的整體差異，這可能與石質、刻工有關，但同一刻內粗細對比的比例應較一致；

5、單字結構。例如《九曜石題刻》和《水月洞題刻》中，“同”部件左右兩豎均短。相同的夸張空間手法見于多刻，說明刊刻對于結構的改造是有限的。

以上對比確認了碑刻筆畫形態，轉折方式，結構等屬于底稿本來面目，而筆畫的相對粗細、書寫感方面則受刻工影響較大。

4.4 《濮宇題記》風格分析

該刻單復刀結合，字小量多，結體不追求奇形異態，以筆畫妍美，波磔舒展，書寫流暢，氣息典雅取勝，仿佛《曹全碑》。可見《濮宇題記》對于結構和用筆的理解明顯異于張釜，其著意流暢飛動，強調書寫性。而張釜波磔用筆略顯單一，強調空間性。

圖16 濮宇題記部分單字

五、從第一山隸書題刻看南宋隸書風格類型

前文總結一系列考察碑刻及墨跡、碑刻與碑刻之間區別的標準，用意之一在于為從碑刻中還原真實筆法提供幫助。由此我們還可以確定時代書風和書家用筆習慣之間的聯系與區別。這種標準的實際運用之一就是探究第一山隸書題刻所呈現的筆法、風格與同時期乃至南宋隸書之間的關系，即題刻面貌偏重個人風格還是時代書風共性的體現。筆者將第一山隸書題刻風格典型者按用筆和結構分為兩類：

飄逸類：《史彌大題名》《時佐題名》《陳居仁題名》《濮宇題記》用筆自然輕松，書寫感強；

方正類：《張釜題名》結體方正，波磔不顯。筆畫搭配服務于結構的整飭，強調結字方正的空間性。

5.1 先于第一山隸書題刻的南宋隸書

飄逸類：《王景道妻賈氏墓志》《有宋恭人陳氏墓志銘》（圖16）與《濮宇題記》在筆畫形態，單字造型，精神面貌方面頗為相似。《楊百藥題名》與《史彌大題名》相類而筆畫更厚實，通過穿插盡力展示波磔筆畫。《孫師圣題名》注重流暢的書寫感。

圖16 局部

方正類：《趙慶裔題名》與《張釜題名》一道舍筆畫舒展以求字形之方。類似者還有《程逖寒亭題名》《梁竦題名》等。

《虞帝廟碑》幾為《水月洞題刻》翻版，字形接近者甚多。

圖17

5.2 與第一山隸書題刻同時的南宋隸書

飄逸類：《潘畤等題名》線條瘦硬，撇捺開張。《龍脊石題記》線條圓潤，波磔妍美。《酒官碑》為宋隸中巨制，行列整齊富有廟堂氣，莊重典雅。

方正類：《龍圖梅公瘴說》與《張釜題名》體勢相類，橫細豎粗。《長洲縣主簿廳碑隸額》（圖17）也是體勢方正波磔不顯的作品。

5.3 后于第一山隸書題刻的南宋隸書

飄逸類：《柯夢德方公祠堂迎送神曲》用筆爽健，方圓并用，極有書寫意趣。《陳疇等題名》（圖18）極易使人聯想到《石門頌》。《南無阿彌陀佛》大書深刻，氣勢飛動。

方正類：《金剛經偈語》可以說是“加粗版”的《張釜題名》，筆畫形態和結構十分近似。《宋景定游記題刻》夸張橫細豎粗，某些方面繼承了《張釜題名》的字法和結體。

由此可見第一山隸書題刻集中體現了南宋兩大隸書風格的特點，是時代書風的縮影。

圖18 （局部）

六、結語

本文首先比對了同一書家所書碑刻和墨跡的異同，其次比對文字內容相同而刊刻手法不同給刊刻面貌帶來的細微差別，再次比對同一書家不同碑刻的風格異同，最后總結第一山隸書風格類型。圖像學的比較方法目的在于“求同存異”，難在控制“變量”，即在盡可能地情況下排除干擾項，只針對目的項進行比較。而第一山的隸書題刻為我們提供了這樣寶貴的樣品庫。宋代隸書墨跡遺存不多，還原宋隸風格、筆法必須借助碑刻。由此我們可知：

第一，刊刻技術會影響到碑刻面貌的某些形式因素，具體可表現在筆畫形態。如書寫感是否流暢，筆畫線質光潔或粗糙，意態展現是瀟灑還是拘謹等。熟練或細致的刻工會較大程度地保留筆法原貌。刊刻會影響不同碑刻之間相對粗細的對比程度。同時刻工較少影響到筆畫之間的搭接方式，組字部件之間的空間關系，字法和章法安排。當我們“透過刀鋒看筆鋒”的時候可有一個參照對象，即哪些可能是刻工刻法所致，哪些可能是書寫原貌。只有這樣我們才能避免犯“石刻不可學”這樣的意識性錯誤，對宋代隸書面貌有較為準確的判斷。

第二，宋代隸書的風格成因很大程度上取決于書寫底稿。刻工的局部走樣不足以影響整體風格原貌，不宜過分夸大。

第三，第一山兩種隸書風格與宋代隸書風格類型相符，兩宋隸書并沒有呈現出如漢隸和清隸那樣風格多變的繁榮景象，這實則是時代風氣所致，是書家群

附錄一：隸書題刻情況