翼圣堂本《閑情偶寄》和芥子園本《笠翁偶集》的五處差異分析

何亦邨

（南京藝術學院人文學院 江蘇 南京 210013）

《閑情偶寄》兩個流傳較廣的本子：康熙十年（1671年）翼圣堂刻為十六卷單行本發行，9行20字，白口，四周單邊，上下兩欄。雍正八年（1730年）芥子園主人重新編輯出版《笠翁一家言全集》，9行20字，白口，四周單邊，上下兩欄。芥子園本將十六卷本《閑情偶寄》合并為六卷，書名變更為《笠翁偶集》。翼圣堂本和芥子園本在國家圖書館均有館藏且都是善本。后世刊行都以這兩個本子為底本，或以其中一個為底本，以另一個為校讎參照。需要注意的是，作為傳世名著，翼圣堂本和芥子園本這兩種書之間存在諸多差異，而這些不同之處正是造成后世翻刻、再版產生差異、訛誤和錯漏的根本原因。

一、書名及封面題識不同

兩種書名不同：康熙十年翼圣堂本書名為《閑情偶寄》。雍正八年芥子園本再版時將書名《閑情偶寄》變更為《笠翁偶集》，收入《笠翁一家言全集》中，與《笠翁詩集》《笠翁別集》形成一個完整的系列，蓋此為芥子園當時主人的創新之舉。

翼圣堂本《閑情偶寄》的封面分為三欄，最右欄書“笠翁秘書第一種 第二種一家言即出”，中間欄書“閑情偶寄”，最左欄書“先生之書，充塞宇宙，人謂奇矣，絕矣，莫能加矣。先生自視蔑如也，謂平生奇絕處盡有，但不在從前剞劂中，倘出枕中所秘者公世，或能真見笠翁乎！因授是編，梓為后勁。”對于這樣一種廣告宣傳性質的題識，黃強在《李漁為金陵翼圣堂書坊主人考辨——與<李漁與翼圣堂、芥子園書坊關系考辨>一文作者商榷》中，提出這是李漁作為翼圣堂的書坊主即對外發言人，推薦新書的一種做法。①芥子園本《笠翁一家言全集》的封面是“笠翁一家言全集 芥子園藏板”。

二、序言及次序不同

翼圣堂本《閑情偶寄》尤侗序在前，余懷序在后。芥子園本《笠翁一家言全集》是一部專門匯編李漁作品的合集，其中序言的次序分別為：最前面是康熙九年山陰包璿《李先生一家言全集序》，再有雍正八年芥子園主人弁言，以及康熙十一年李漁的《一家言釋義及自序》；緊接著是康熙十七年丁澎序（芥子園本標為《笠翁詩集序》），康熙十年余懷序（芥子園本標為《笠翁偶集序》），康熙三年王仕云序（芥子園本標為《笠翁別集序》）。另外，《笠翁偶集》沒有收錄尤侗序。

三、分卷方式及內容不同

翼圣堂本《閑情偶寄》分十六卷，總目當中僅“詞曲部”分卷之后有“雖言詞曲，實與各種文體相關，言小寓大，在在皆然，不獨于此”一句，體現出李漁對于詞曲傾注心血。詳細分卷為：詞曲部：一卷至三卷。演習部：四卷至五卷。聲容部：六卷至七卷。居室部：八卷至九卷。器玩部：十卷至十一卷。飲饌部：十二卷。種植部：十三卷至十四卷。頤養部：十五卷至十六卷。

芥子園本《笠翁一家言全集》也分十六卷，《閑情偶寄》被合并成六卷，名為《笠翁偶集》，在總目中分別是：卷之十一：詞曲部 上。卷之十二：詞曲部 下、演習部。卷之十三：聲容部。卷之十四：居室部、器玩部。卷之十五：飲饌部、種植部。卷之十六：頤養部。其中，《卷十一·詞曲部 上》包含結構、詞采、音律三個部分，《卷十二·詞曲部 下》包含賓白、科諢、格局三個部分。《笠翁一家言全集》當中除《笠翁偶集》這六卷以外的其余十卷，收錄了李漁的詩、詞、賦、史論等作品。

后世刊行的版本中，有的把《李笠翁曲話》錯誤地當作《閑情偶寄》，也有的把《笠翁一家言初集》《二集》誤認為是《笠翁一家言全集》。

另外，有一個細節。在翼圣堂本《閑情偶寄》總目中，詞曲部的“格局第六”之后還列出了“填詞余論”，可見在總目當中，“填詞余論”內容上不是從屬于“格局第六”這一部分之中的，而是相當于附錄性質。但在卷三的目次中又沒有將“填詞余論”單獨列出，而在該卷第廿六葉至廿七葉收錄《填詞余論》一篇。芥子園本《笠翁一家言全集》卷之十二的目次中沒有單獨列出“填詞余論”，即在“格局第六（計五款）”之下僅列到“大收煞”為止，后面不再另列“填詞余論”，而是在該卷第二十四葉至二十五葉收錄了這篇《填詞余論》。之后的再版大多以芥子園本為底本，“填詞余論”不再單獨出現在目次當中，但是皆收錄了這篇文章。

四、編訂人不同

翼圣堂本《閑情偶寄》正文前題名“湖上笠翁李漁著，壻沈心友因伯、男將舒陶長仝訂”字樣。芥子園本《笠翁偶集》編訂人變了，正文前題名“湖上李漁著，壻余三垣紫臣、男將開信斯仝訂”字樣。沈心友、余三垣分別是李漁的長婿和次婿，將舒、將開分別是李漁的長子、次子。

五、部分正文和眉批不同

（一）翼圣堂本、芥子園本部分正文不同

翼圣堂本《閑情偶寄》和芥子園本《笠翁一家言全集》之《笠翁偶集》在正文中有部分字詞不一致，有些雖用字不同但無傷大雅，不影響理解字面意思。例如：翼圣堂本卷一第廿五葉“即于情事截然絕不相關之處，亦有連環細筍伏于其中”，芥子園本卷之十一第二十五葉作“伏于其心”。也有的明顯是芥子園本排印時出現的錯誤。例如：翼圣堂本卷四第六葉“喜則喜其音節不乖，耳中免生芒刺”，芥子園本卷之十二第三十一葉作“喜則喜其音節不乖，而中免生芒刺”。個別字詞的不一致雖是細微之處，但有一些影響讀者理解。杜書瀛《評點李漁——<閑情偶寄><窺詞管見>研究》一書已將兩種書中不同的部分在注釋中一一標明，并且給出了注釋，在此不再贅述。不過，杜書難免有粗心而至錯漏之處。比如《曲詞部·賓白第四》“文貴潔凈”一段中，有“此言逐齝初填之際”一句，翼圣堂本和芥子園本皆作“齝”字，但杜書卻說芥子園本作“出”②。顯然是把“齝”字誤認為“齣”（出）字了。再如“文貴潔凈”一段末尾有“終為錮疾難醫”句，翼圣堂本、芥子園本皆作“錮疾”，杜書卻說芥子園本作“痼疾”③。即便如此，僅憑部分字句上的差異，也很難對兩種書的版本做出孰優孰劣的評判。

（二）翼圣堂本、芥子園本部分眉批不同

翼圣堂本和芥子園本都有眉批，但是兩種書中的部分眉批存在差異。杜書瀛在《評點李漁——<閑情偶寄><窺詞管見>研究》一書里詳細地比對過翼圣堂本和芥子園本的各條眉批，并列出每一處具體差異，但個別之處仍有待推敲。例如，翼圣堂本卷一第廿六葉眉批為“澹仙云：是湯、許真傳，借此闡發，笠翁之于舉業粹矣。”芥子園本卷之十一第二十六葉相應處眉批為“余澹仙云：是湯、許真傳，借此闡發笠翁之意，舉業工矣。”杜書將翼圣堂本作此條眉批者記為“宋澹仙”，將芥子園本作此條眉批者記為“余澹心”（余懷）④。但從兩種書所引眉批內容基本一致來看，很顯然這是出自同一個人的眉批，不可能冠以兩人之名。從翼圣堂本第廿五葉眉批標明“余澹心云：微妙語，從《楞嚴經》中參悟得來”一句可推知，廿六葉作眉批者“澹仙”應該是宋澹仙而非余澹心。另外，在翼圣堂本卷一第十四葉、芥子園本卷之十一第十四葉皆有宋澹仙的眉批一條“宋澹仙云：余向讀《琵琶》，曾作此論，不意被笠翁拈出，真堪折服則誠”。更能證明宋澹仙當時參與了《閑情偶寄》卷一的評點，故后面再出現他的眉批很正常，即推知芥子園本相應處的眉批者則標識有誤，不應是“余澹仙”，而應是“宋澹仙”。杜書也是忽略了這一點而做出錯誤的標識。

關于宋澹仙其人，資料很少，據黃強《李漁交游補考》一文，宋澹仙名為宋錦，李漁康熙十年游蘇州時結交，宋氏和尤侗、余懷等人一起觀看過李漁家班演戲，李漁有詩可為佐證⑤。經查證，是李漁詩《端午前五日，尤展成、余澹心、宋澹仙諸子集姑蘇寓中，觀小鬟演劇，澹心首倡八絕，以韻和之》八首和《端陽后七日，諸君子重集寓齋，備觀新劇。澹心又疊前韻，即席和之》六首，這些詩作收錄在《笠翁一家言全集》卷之七的七言絕中。《補考》考證的時間地點與翼圣堂本在康熙十年刊行不但不沖突，反而可以成為互證，足見宋澹仙確有其人，而且確實給李漁《閑情偶寄》作過眉批。此外，《補考》一文提到《四六初徵》卷一收錄了宋澹仙文章⑥。經查找，《四六初徵·卷之一·津要部 中》第十三葉至第十四葉收錄了署名為“宋錦（澹仙）”的文章，題為《賀總河朱梅麓先生啟》，自稱“臣”。朱梅麓即朱之錫（1623-1666），浙江義烏人，是清朝開科取士之后的首屆進士，清初名臣，因治理黃河有功而頗受朝廷器重。順治十四年（1657）朱梅麓以兵部尚書銜出任河道總督，康熙五年（1666）逝世。宋澹仙此文寫于朱擔任河道總督之時這十年間。《四六初徵》是清康熙十年（1671）刻本，收錄這篇舊文，合乎情理。另，在《四六初徵》卷之三還有一篇是湯本沛（玄洲）寫的《復宋澹仙公祖書》。《辭海》（第六版普及本）對“公祖”一詞作如下解釋：“1、明清時士紳稱知府以上的地方官為‘祖公’或‘公祖’。見梁章鉅《稱謂錄》卷二十二。王士禛《池北偶談·曾祖父母》：‘今鄉官稱州、縣官曰父母，撫、按、司、道、府官曰公祖，沿明代之舊也’。2、復姓。孔子弟子有公祖句茲。”⑦此處顯然選取第1種解釋。由此可大致推知宋錦的官職。

宋錦（澹仙）其人在后世學者中沒有得到重視，導致后來的一些選本或注釋本忽略他的存在。例如，“余向讀《琵琶》”這條眉批，《李笠翁曲話》（陳多注釋，湖南人民出版社，1980年版）和《李笠翁曲話注釋》（徐壽凱注釋，安徽人民出版社，1981年版）都冠以“余澹心”之名。“是湯、許真傳”這條眉批，在陳多《李笠翁曲話》注釋中干脆不提，在徐壽凱《李笠翁曲話注釋》里仍冠以“余澹心”之名。這既是明顯的訛誤，同時也反映出芥子園在重印這部分內容時校勘不仔細，從而使得后人犯了張冠李戴的錯誤。1680年李漁逝世，時隔50年，芥子園本1730年重新出版而得不到作者本人的校對，亦非李漁親自編訂，總令人感到遺憾。

（三）關于后世再版不錄序言、眉批的一點思考

陳多注釋本和徐壽凱注釋本盡管有些訛誤，還是能夠將原本的眉批作為一種研究資料收錄其中的，但是未收錄時人作序。后世不少版本的《閑情偶寄》《笠翁偶集》或《李笠翁曲話》，或以清人序言、眉批過分拔高李漁為由，不予收錄；或不錄眉批，僅收錄其中幾篇序言而不全將序言一并收錄。

做個不恰當的比喻，與古瓷殘片也是文物同理，序言和眉批必然有其一定的歷史研究價值、文學價值和文獻學價值，一能反映李漁的交游情況，二能反映當時的文藝評論風貌，三能側面體現出李漁作品獨特的藝術價值。因此后世再版時還是要以尊重原作原貌為宗旨，可以從藝術批評的角度，客觀地、歷史地、辯證地去對待這一類序言和眉批，不要全盤否定，以致失去一手文獻資料。建議再版時可以將其保留，這樣就能夠彌補史之不足，讓人們了解完整的李漁原作和李漁所處時代的一些情況。在未來研究和再版校勘時，要結合翼圣堂本、芥子園本和其他較好的幾個版本互補、互證，綜合進行，糾正其訛誤，補充其缺失，盡量恢復其原作原貌，也是《閑情偶寄》版本差異研究的根本任務之一，從而為李漁生平、交游等情況考辯提供佐證，為了解當時社會文化思想發展提供文獻依據。

注釋：

①詳見《重慶師范大學學報》(哲學社會科學版),2012年第05期刊載的黃強的文章《李漁為金陵翼圣堂書坊主人考辨——與<李漁與翼圣堂、芥子園書坊關系考辨>一文作者商榷》。

②見翼圣堂本《閑情偶寄》卷三第九葉和芥子園本《笠翁偶集》卷之十二第九葉。同時見杜書瀛《評點.李漁<閑情偶寄><窺詞管見>研究》（上海：東方出版中心，2010年版）第79頁注釋②。

③見翼圣堂本《閑情偶寄》卷三第十葉和芥子園本《笠翁偶集》卷之十二第十葉。同時見杜書瀛《評點.李漁<閑情偶寄><窺詞管見>研究》（上海：東方出版中心，2010年版）第79頁注釋④。

④參見杜書瀛《評點.李漁<閑情偶寄><窺詞管見>研究》（上海：東方出版中心，2010年版）第44頁“重機趣【原文】”引文部分及該頁注釋④。

⑤可參閱《明清小說研究》1996第02期刊載的黃強《李漁交游補考》一文的第137頁。

⑥可參閱《明清小說研究》1996第02期刊載的黃強《李漁交游補考》一文的第137頁。

⑦見夏征農，陳至立主編《辭海》（第六版普及本）（上海：上海辭書出版社，2010年版）第1247頁“公祖”詞條。