清前期的盜宰耕牛之風及治理
——以陳宏謀執政期間的江西、湖南、江蘇為中心

熊帝兵

（淮北師范大學歷史與社會學院，安徽淮北235000）

中國古代一直保持著禁止盜竊、私宰耕牛的立法傳統，以保障傳統社會農業生產的順利開展。但是在實踐中，各地盜竊、私宰耕牛的違禁行為卻普遍存在，一直到清代前期依然如此，不但嚴重影響農業生產，還破壞社會治安。盜宰耕牛相關案件的偵辦與處理甚至牽涉到胥吏的廉潔性與官員的工作作風等問題，使得表面看上去較為簡單的盜宰耕牛行為趨向復雜化，乃至引起部分官員的高度重視。

陳宏謀（1696-1771）是清前期的賢吏代表，其仕宦生涯幾乎遍及大半個中國，所到之處，高度關注農業生產，積極維護社會穩定，政績頗豐。在其所任職過的地區，不同程度地存在著盜宰耕牛之風，以江西、湖南、江蘇三省尤其盛行，陳氏曾采取過一系列打擊措施。但是目前關于陳宏謀的專題研究成果對此多有忽視，相關事跡與貢獻尚未被揭示出來。①學界已有幾篇關于陳宏謀生平事跡的研究綜述，如劉亮紅的《陳宏謀研究綜述》（《文史博覽》理論2008 年第10期）；熊帝兵與朱玉菠的《陳宏謀研究綜述補》（《宜春學院學報》2017 年第2 期）；郭漫的《陳宏謀研究史述評》（《玉林師范學院學報》2017年第6期）等。所以此處不再對陳宏謀的相關研究成果作總結。另一方面，學界對古代耕牛的研究主要集中在蓄養、②代表性成果有：李瑞敏的《我國古代耕牛的飼養管理經驗》（《中國農業科學》1963年第7期）；王加華的《環境、農事與耕牛——近代江南地區耕牛的飼育與役用》（《中國農史》2008年第1期）等。役用、③代表性成果有：《明清以來嘉湖地區耕牛的變化——兼論太平天國戰爭對耕牛的影響》（《社會科學研究》2008 年第4期），劉興林的《牛耕起源和早期的牛耕》（《中國農史》2016年第2期）等。貿易、④代表性成果有：張顯運的《宋代耕牛貿易述論》（《信陽師范學院學報》（哲學社會科學版）2008 年第2 期）；唐曄的《宋代政府對耕牛貿易的干預與評價》（《中國經濟史研究》2010年第2期）和《宋代耕牛價格水平蠡測》（《中國經濟史研究》2016年第1期）等。民俗文化等方面，⑤代表性成果有：惠富平的《中國牛文化述論》（《黃牛雜志》1998 年第1 期）；林移剛的《清代四川漢族地區耕牛崇拜研究》（《農業考古》2013年第4期）；胡軍奇的《隴東地區耕牛崇拜文化探微》（《古今農業》2015年第4期）等。也有少數耕牛保護的文章見諸刊首，⑥代表性成果有：魏殿金的《中國古代耕牛保護制度及其對后世的影響》（《南京財經大學學報》2007年第6期）；劉秋根的《宋代對農戶養牛的扶持及耕牛保護政策》（《古今農業》2008年第1期）等。但是多未提及陳宏謀的舉措。故此，筆者擬結合已有的成果，試對清前期各地的盜宰耕牛之風，以及陳宏謀的治理之策作簡要探討。

一、清前期各地盜宰耕牛之風

中國古代對牛進行立法保護的傳統大約可以追溯至西周時期，程樹德曾指出：“《曲禮》諸侯無故不殺牛，是周時已有禁。”⑦程樹德：《九朝律考》，中華書局，2003年，第110頁。后世的立法中，多有與嚴禁盜竊、私宰耕牛相關的條文，如秦代曾立有《廄苑律》，《鹽鐵論·刑德》中也記載：“商君刑棄灰于道，而秦民治。故盜馬者死，盜牛者加（枷）。”⑧［漢］桓寬著，白兆麟注譯：《鹽鐵論注譯》，安徽大學出版社，2012年，第244頁。漢代以降，各朝對盜宰耕牛的處罰力度大小有異，但是殺牛之禁，始終未改。

發展至清代，禁止盜竊、私宰耕牛的法律規定越來越細，⑨魏殿金：《中國古代耕牛保護制度及其對后世的影響》，《南京財經大學學報》2007年第6期。但是相關禁令在地方遵行的效果卻不是很好。據學者研究，在清代的邊疆以及少數民族聚居區，“宰牛殺馬之俗幾不受‘宰殺馬牛’律的約束。”⑩劉鄂：《清代“宰殺馬牛”律研究》，《歷史檔案》2015年第3期。例如甘肅地區，“（回民）筵席，殺羊、牛”?丁世良、趙放主編：《中國地方志民俗資料匯編》（西北卷），書目文獻出版社，1989年，第220頁。；陜西回民所占的人口比例也不小，部分地區的習俗與甘肅類似，“宰殺牛馬，多系回回。”?［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷30《化誨回回條約》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。就是在當時京城之中，回民屠牛也是較為常見的事情，相關禁令難以發揮真正的制約作用，甚至還形成了專門的“屠牛業”，王士禎就曾說：“京師殺牛驢者最為殘忍……而殺牛皆回回人，雖以世祖章皇帝之誡諭不能禁也。”?［清］王士禎：《居易錄》，載《歷代筆記小說集成·清代筆記小說（第6冊）》，河北教育出版社，1995年，第449頁。

西南、華南地區所生活的少數民族也或多或少地存在著屠牛習俗，如云南的部分少數民族，“疾病不用醫藥，輒禱神，椎牛屠羊輒十百計。”①［清］師范：《滇馬》，載賀長齡、盛康：《清朝經世文正續編》第2冊，廣陵書社，2011年，第166頁。貴州苗族之“花苗”有“喪事宰牛”之俗。②丁世良、趙放主編：《中國地方志民俗資料匯編》（西北卷），書目文獻出版社，1989年，第495頁。廣西的永福縣，“俗多屠牛”。③［清］陳焱、俞荔：《永福縣志》卷10《雜事》，乾隆十四年刊本。湖南境內苗族的“椎牛”習俗對牛力的損耗巨大，據方志記載：該族凡遇到災眚疾病，“即延巫師畢集。親鄰各執刀椎，將牛只牽至神前，眾刀齊刺，以圖禳解。視牛倒地為占驗。如牛頭向外，則又群焉啼哭，謂鬼不享祭，病將不起。過數日必復如前重祭。甚至有一人之病，椎牛至數十頭。一寨之中，每月幾數十次，合計一年之內，所椎之牛盈千累百。”④［清］侯晟、黃河清：《鳳凰廳續志》卷16《雜述志·附錄·通稟》，光緒十八年刻本。海南瓊山縣黎族之“生黎”，也有屠牛的習俗，“為州縣之患。”⑤［清］必登：《瓊山縣志》卷8《海黎黎》，康熙四十七年刻本。

就連內地的許多以農業生產為主要產業的省份也不同程度地存在著違禁情況，浙江的宣平縣，“俗好殺而屠牛，無論食力，慘忍無敝帷敝蓋之意。今冬屠宰，明春缺耕。”⑥［清］侯杲、胡世定：《宣平縣志》卷1《輿地志》，順治十二年刻本。康熙年間，山東不少地方都存在“窩竊”與“開囤子”等違法行為，實際上就是盜竊活動，其中都包括盜竊耕牛，山東巡撫佛倫曾在《勸改惡俗條約》中說：“查東省有等劣衿光棍，通同地方，慣窩竊賊，夜半偷竊牛驢，五更送至其家宰殺，天明合伙無賴之徒發賣，以為無贓可認……更有一種勢豪土棍，深房大院，招集鼠竊，將附近民家牛、驢、豕、畜，挖墻趕赴伊家，暗行轉遞遠賣，名曰‘開囤子’。”⑦［清］鐘運泰：《章邱縣志》卷10《藝文志·文》，康熙三十年刻本。

陜西省的非回民聚居地耀州，“俗多屠牛”⑧［清］鐘研齋：《續耀州志》卷4《田賦志·市集風俗》，乾隆二十七年刊本。；四川太和場人，多以屠牛為業⑨［清］常明、楊芳燦：《四川通志》卷153《人物》，嘉慶二十一年刻本。；在綦江縣，九峰與巴綦、花門與桐南的交界地帶，“積多私宰。”⑩［清］宋灝修、羅星：《綦江縣志》卷11《藝文上》，同治二年刻本。廣東懷集縣的墟市多設在曠遠之處，“覺察不及，遂為盜宰、私宰之窟。”?［清］顧旭明、唐廷梁：《懷集縣志》卷2《建置》，乾隆二十年刻本。還有許多地方志雖然沒有直接記述當地存在盜牛、私宰之風，但是卻把有過“禁私宰”政績的官員載入志書之中，例如楊家祚任山西臨、汾兩地知縣時，曾禁私宰；?［清］陳志儀：《保昌縣志》卷11《宦跡》，乾隆十八年刻本。李良翰在廣東連州，“嚴禁私宰，革除牛判陋規”；?［清］楊楚枝、吳光：《連州志》卷5《職官》，乾隆三十六年刻本，。張修府在湖南永順頒布過《禁私宰耕牛示》等。?［清］張天如、魏式曾：《永順府志》卷11《檄示續編》，同治十二年刻本。這些記載一方面反映出當地人民對“禁私宰”官員的肯定，另一方面也從側面反映出當地曾經存在過嚴重的盜宰耕牛現象。

陳宏謀每當履新之時，多會在當地開展民風民俗調查，調查內容涉及自然環境、民風民俗、生產狀況、社會積弊等，其中重要的一項就是盜牛與私宰。乾隆六年（1741），陳氏到任江西之初，就要求各地方官員匯報轄區內的盜牛與私宰情況以及應對措施，“地方私宰，作何查禁？有無牛牙通同積賊剝賣賊牛之弊？”?［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷12《諭各屬登復地方事宜》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。第二年，他又要求各地開展第二次調查，重點關注與他縣相鄰、社會治理相對薄弱的地區，“地方私宰，作何查禁？有無牛牙通同積賊剝賣賊牛之弊？或交界之鄰縣地方，有無此等竊牛投剝之處？”?［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷14《再詢地方事宜諭》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。陳宏謀任職陜西、福建等地時，都把地方申報盜牛、私宰情況作為常規內容。?［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷17《飭查府州賢否諭》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。就陳氏為官的區域而言，江西、湖南與江蘇等地的盜牛、私宰之風相對較濃。

在江西省，私宰成為部分地區難以革除的陋俗，康熙《金溪縣志》在記載當地的諸多陋習時，就列有“私宰”一項；①［清］王有年：《金溪縣志》卷1《風俗》，康煕二十一年刻本。同治《金溪縣志》再次強調：“聚賭私宰，誨淫誨盜，莫此為甚。”②［清］程芳、鄭浴：《金溪縣志》卷4《地理四·風土》，同治九年刊本。贛州的情況也很類似，“贛俗愛屠牛、犬，城廂間有私宰。”③［清］魏瀛、魯琪光：《贛州府志》卷20《風俗》，同治十二年刻本。信豐縣有“屠牛”之俗。④［清］楊宗昌、曹宣光：《信豐縣志》卷10《人物傳》，康熙三年刻本。臨川縣秋季舉辦的迎神賽會活動也會伴有私宰行為，“所在開場賭博、私宰，因而賊盜群聚各市鎮中。人莫敢詰，此風俗之大蠧。”⑤［清］童范儼、陳慶齡：《臨川縣志》卷12《地理志·風俗》，同治九年刻本。江蘇吳縣人何炳奎在彭澤做官時，“村堡中多盜耕牛者”。⑥［清］宋如林、石韞玉：《蘇州府志》卷86《人物·宦績十一》，道光四年刻本。就連江西的核心地區南昌縣也是如此，“俗好格斗、屠牛”。⑦［清］徐午、萬廷蘭：《南昌縣志》卷18《名宦》，乾隆五十九年刻本。地方官員甚至將私宰列為當地的四大社會治理難題之一，“最病民者四：棍辣、賊竊、賭博、私宰案，為胥役包庇，牢不可破。”⑧［清］許應鑅、曾作舟：《南昌府志》卷26《職官·南昌名宦》，同治十二年刻本。

湖南與江西相鄰，兩地風俗也多有相似之處，盜牛與私宰之習亦然。地方志對此多有記載，湖南南部的寧遠縣，“舊遇喜慶，以牛為敬，私宰之風甚熾。”⑨［清］隆慶、宗績辰：《永州府志》卷5上《風俗志》，道光八年刊本。位于東部的平江縣，“俗慣私宰。”⑩［清］張培仁、李元度：《平江縣志》卷43《人物志·宦績》，同治十三年刻本。中部的益陽縣，“多私宰攘竊”，?［清］姚念楊、趙裴哲：《益陽縣志》卷14《人物》，同治十三年刻本。“全邑多私宰”。?［清］姚念楊、趙裴哲：《益陽縣志》卷17《人物·善行》，同治十三年刻本。北部的華容縣，“向私宰橫行，兇屠籍此營生。”?［清］孫炳煜、張釗：《華容縣志》卷2《建置志》，民國十九年排印本。湘西地區的龍山縣，“俗好宰耕牛，大抵皆盜來物也。盜則聚而屠之，貨其肉，或盜而轉售，或藏匿不肖之家，甲盜而令乙售，以彌縫蹤跡，市井無賴，貪圖便宜，私宰愈多，盜竊愈甚。”?［清］繳繼祖、洪際清：《龍山縣志》卷7《風俗》，嘉慶二十三年刻本。綜合可見，湖南省的盜牛、私宰等違禁行為分布范圍十分廣泛。

江蘇是明清時期農業生產較為發達的省份，對牛力的依賴性較大，但與之不相協調的是，盜牛、私宰情況也很普遍。長江以南的句容縣與上元、江寧、溧陽等縣的交界地帶，“奸匪不法之徒，往往廁身其間。私宰耕牛，窩藏盜賊。四方農民每受其害。”?［清］張紹棠、蕭穆：《續纂句容縣志》卷20《拾補》，光緒刊本。江陰縣，“西鄉申港、后梅各村落，竊匪甚于他處。甚有牛只被竊，轉向其魁贖取。禁令雖嚴，其風未之息也……惟偷牛勒索，重為農困。”?［清］陳延恩、李兆洛：《江陰縣志》卷9《風俗》，道光二十年刊本。位于江北的六合縣，私宰禁令如同虛設，“邑富于孳牧，入其市則椎牛、殺犬，較他邑為夥，勿以禁私宰為真文。”?［清］廖掄升、戴祖啟：《六合縣志》卷2之4《田賦志》，乾隆五十年刻本。陳宏謀任職江蘇巡撫時，通過查訪發現，“各鄉鎮市皆有湯鍋……而蘇城各門尤甚。”?［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷30《化誨回回條約》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。陳氏所說的“湯鍋”就是屠宰耕牛等大牲畜的場所。

如果遇到災害年份，部分農民自己也會主動殺牛賣肉度荒，康熙《興化縣志》所收錄的《水災請蠲疏》就描述了當地因災殺牛的情形，“有屋者折屋賣其薪，有牛者殺牛賣其肉。醫瘡剜肉，茍延旦夕。”?［清］張可立：《興化縣志》卷13《藝文中》，康煕二十四年抄本。更多的災民則選擇將耕牛轉相售賣，以茍全目前之生活，如康熙十三年（1674），江蘇江都東堤決口數十處，高郵境內，“汪洋六百余里……耕牛無托足地，白金五錢易一牛。”?［清］孟毓蘭、喬載繇：《重修寶應縣志》卷9《災祥》，道光二十年刻本。這些耕牛價格便宜，絕大多數都流向私宰市場，陶澍就曾總結說：“貧民遇災，口食尚且難顧，雖有耕牛，無力喂養，往往鬻于私宰之人，得錢過度。”①［清］盛康：《皇朝經世文編續編》，載《近代中國史料叢刊》第84輯，文海出版社，1972年，第4863頁。山陽縣的一首荒年謠《賣耕牛》描述道：“賣耕牛，耕牛鳴何哀？原頭草盡不得食，牽牛蹢躅屠門來。牛不能言但嗚咽，屠人磨刀向牛說：‘有田可耕汝當活，農夫死盡汝命絕。旁觀老子方幅巾，戒人食牛人怒嗔，不見前村人食人。’”②［清］邱沅、段朝端：《續纂山陽縣志》卷8《藝文志詩下》，民國十年刻本。

二、盜宰耕牛案件的特征及其影響

盜宰耕牛活動猖獗是江西、湖南、江蘇乃至各地的共同特征。在湖南，居然出現白天牽牛勒索的現象，“間有曠野牧放，乏人看管，乘機牽去，勒銀取贖者。”③［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷38《申嚴盜牛盜宰例禁檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。甚至有不法分子晚上偷牛得手，在銷贓之前被失主追獲，不但不歸還，還公然向失主討要贖金；如果不付贖金，則以殺牛相要挾，“有夤夜竊取之牛，次早追獲原牛，公然勒銀取贖者。不遂其欲，即歸宰剝。”對于失牛之家而言，由于急須牛力耕作，“稍遲則牛不可復得，遂爾隱忍給贖。”④［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷38《申嚴盜牛盜宰例禁檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。前文所述的江蘇江陰縣也出現過類似情況。盜牛、私宰是國家明令禁止的違法行為，但是不法分子對此卻毫無畏懼之感，明目張膽。陳宏謀所提到的江西新昌縣的劉貫、劉高、劉梅、劉早馬、劉魁等五犯就是如此，窩買賊牛之后，“或在對門私宰，或在后店開剝……肆行無忌。”⑤［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷12《嚴拿私宰耕牛檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。

盜牛賊與私宰湯鍋聯合串通，迅速銷贓，增加案件的偵辦難度。起獲贓物是破獲盜竊案件的關鍵環節和重要依據。但是由于耕牛體形較大，難以藏匿，而且正常狀態下行走速度不快，這制約偷牛賊脫贓的空間范圍，陳宏謀就強調這一特點，“與偷盜別物不同……耕牛非輕微之物。偷牛之賊，不能私藏，不及遠竄，轉盼天明，即被盤獲。”⑥［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷12《嚴拿私宰耕牛檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。盜牛賊為了逃避法律的制裁，往往借助附近宰戶、湯鍋之手，迅速宰殺脫贓，陳氏曾分析說：“惟溝通附近宰戶，牛只到手，即交宰戶，宰戶立即宰割，及至天明，蹤跡難查。故凡地方有一私宰之戶，即添無數偷牛之案。”⑦［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷12《嚴拿私宰耕牛檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。陳宏謀在江蘇與湖南等地都強調私宰湯鍋與竊牛賊窩之間串通攜手聯合作案的特征，“附近有一私宰之湯鍋，即附近有一竊牛之賊窩。”⑧［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷47《查禁湯鍋私宰檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。“夥牛之有竊無獲，實由于此。”⑨［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷38《申嚴盜牛盜宰例禁檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。

事實上，清代的官員已經普遍認識到偷牛賊與宰戶之間的“茍且”關系。李漁曾說：“盜牛入手，即售于屠宰之家，一殺之后，即無贓可認……彼屠牛之家，明知為盜來之物，而購之惟恐不速者，貪其賤耳。”⑩［清］李漁：《慎獄芻言》，載《魏源全集》第18冊，岳麓書社，2004年，第148頁。前文所述的山東巡撫佛倫對此也曾作過類似的論述。康熙《山陽縣初志》所收錄的“藝文”（原文殘損嚴重，脫篇名）分析道：“（耕牛）竊去即賣與屠家，值取價值，屠家□其價廉，隨買隨殺無蹤。是屠牛之家竟是竊盜之窩。”?［清］秦疑奎、梁亭：《山陽縣初志》卷5（無卷目），康熙三十三年刻本。光緒《寧都直隸州志》記載：“蓋民間適用之物，盡在廳堂臥室。惟耕牛畜之廊廡，且不善嗚。牽至屠牛之家，一經宰殺，便無贓可認。此輩明知盜來之物，貪其價賤，代為銷贓。”?［清］黃永綸、楊钖齡：《寧都直隸州志》卷11《風俗志》，清道光四年刻本。福建地方志分析說：“宰牛者既奏刀而不畏法，盜牛者亦脫手而已無贓。”?［清］薛凝度、吳文林：《云霄廳志》第2卷《學校》，民國鉛字重印本。

衙役、胥吏、地保等為盜宰耕牛行為提供方便，甚至充當保護傘，嚴重擾亂正常的行政與執法秩序。陳宏謀就發現有部分不良衙役、官差為當地盜宰耕牛行為提供庇護，他說：各處窩宰積棍之人，“恃有交接地方坊捕、衙蠹……以至公然宰賣，無人問及。”①［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷12《嚴拿私宰耕牛檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。前文所述的江西瑞州府新昌縣劉貫等五犯，之所以對私宰之禁有恃無恐，就是因為，“平時串同衙蠹，賭買押方，把持徇庇，肆行無忌。”②［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷12《嚴拿私宰耕牛檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。前文述及的南昌地區所存在的棍辣、賊竊、賭博、私宰等四大社會治理難題，長期無法得到有效治理，就與胥役的庇護密切相關，地方志中說：“為胥役包庇，牢不可破。”③［清］許應鑅、曾作舟：《南昌府志》卷26《職官·南昌名宦》，同治十二年刻本。在江蘇，“各鄉鎮市皆有湯鍋，地保坊差，得賄包庇，塘汛兵丁，亦明知坐視，不肯緝拿。”④［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷47《查禁湯鍋私宰檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。

地方官員對盜牛、私宰案件的偵辦態度不端正，放縱違法行為，增長盜宰者的囂張氣焰。陳宏謀就列舉當時幾種常見的官員“不作為”現象，“地方官視竊牛為鼠竊細事，報到不肯迅速緝賊；有蹤跡賊贓者，亦止出票拘拿。而曾否到獲，亦不究問。拘犯到官，雖批候審，猶不到審。或審而不斷，或從輕結釋，或止發拘捕訓供。而余賊如何根究？贓牛如何起追？亦置不問。宰剝窩夥之家，尤不之究。名曰告官準究，實同當官縱舍。”⑤［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷38《申嚴盜牛盜宰例禁檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。長此以往，失牛之家，“報官不能即追，日受拖累，不如將銀取贖牛，可及時得用，所費猶比牛價為省。因此偷牛之賊，益覺為有利無害，肆行無忌矣。永、郴、桂等屬如此者甚多，能嚴緝偷牛積賊，按法重懲者，永州而外，則無聞焉。其余各府州屬，均不免有竊牛不究之弊。”⑥［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷38《申嚴盜牛盜宰例禁檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。在江蘇也存在類似情況，“地方官并不肯實力稽查。縱或查問，俱借鄉民報剝病牛，以為影射。”⑦［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷47《查禁湯鍋私宰檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。

隨著飼養與役用技術的提升，牛在農業生產中的運用越來越廣泛。對于傳統農家而言，牛的功能并不僅僅局限于耕地，其糞便還是廄肥的重要來源，《齊民要術》就記載利用耕牛積制廄肥的技術，“凡人家秋收治田后，場上所有穰、谷樴等，并須收貯一處。每日布牛之腳下，三寸厚；每平旦收聚堆積之；還依前布之，經宿即堆聚。計經冬一具牛，踏成三十車糞……計糞得六畝。”⑧［后魏］賈思勰原著，繆啟愉校釋:《齊民要術校釋》（第2版），中國農業出版社，1998年，第24頁。發展到明清時期，牛廄肥的積制已經遠遠突破冬季的局限，春、夏、秋季皆可，而且技術也明顯提升，一頭牛的積肥量更加可觀。有學者認為明末以來江南的農業生產活動是以廄肥為核心而展開的。⑨洪璞：《明代以來太湖南岸鄉村的經濟與社會變遷：以吳江縣為中心》，中華書局，2005年，第34頁。耕牛也是傳統農村社會的重要運輸動力，陳宏謀就說：“陜省耕田載馱，全資牛馬，槽有健牛肥馬，即屬一家資本。”⑩［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷30《化誨回回條約》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。耕牛還可以作為灌溉動力，元代王禎《農書》中就記載以牛為動力的提水灌溉翻車，“用牛曳轉輪軸，則翻車隨轉，比人踏，功將倍之。”?［元］王禎撰，繆啟愉、繆桂龍譯注：《東魯王氏農書譯注》，上海古籍出版社，2008年，第577頁。此外，農村拉碾脫粒、碾米、磨面等農產品加工活動也離不開耕牛。

正是鑒于耕牛在傳統農業生產中具有廣泛的用途，歷代多有強調其重要性的論述。唐代張廷珪曾從民食與君興的視角討論耕牛的地位，“君所恃在民，民所恃在食，食所資在耕，耕所資在牛；牛廢則耕廢，耕廢則食去，食去則民亡，民亡則何恃為君?”?［宋］歐陽修等：《新唐書》，中華書局，1975年，第4261頁。《唐律疏議》把牛的重要性與馬并提，“官私馬牛，為用處重：牛為耕稼之本，馬即致遠供軍。”?岳純之點校：《唐律疏議》，上海古籍出版社，2013年，第327頁。蘇軾曾比喻說：“農民喪牛甚于喪子”?［宋］蘇軾：《蘇軾文集》，中華書局，1986年，第1397頁。；南宋陳旉說：“農者天下之大本，衣食財用之所出，非牛無以成其事耶！較其輕重、先后、緩急，宜莫大于此也。”①［宋］陳旉撰，萬國鼎校注：《陳旉農書校注》，農業出版社，1965年，第47頁。清代丁宜曾則將耕牛視為農業生產之本，“牛為農之本，腴田百頃，非牛莫治。其興地利，不止代七人之力。”②［清］丁宜曾著，王毓瑚校點：《農圃便覽》，中華書局，1957年，第14頁。陸曾禹將田地與耕牛比作舟楫關系，“有田無牛猶之有舟無楫，不能濟也。”③［清］陸曾禹：《欽定康濟錄》，載李文海、夏明方、朱滸：《中國荒政書集成》第3冊，天津古籍出版社，2010年，第1849頁。各家言論形象地概括了牛在農業生產中的地位。

由于耕牛的功能與地位不同于其他牲畜與普通財物，盜宰耕牛除了給各地農戶帶來巨大的財產損失之外，也嚴重危害農業生產過程。在福建，“盜殺日多，牛日少，而價日貴。十年前耕牛價值十元，今則二十元矣。貧民無力買牛，不得不租牛耕種，而一經偷盜，傾家賠牛，田荒而亦賣矣。”④［清］薛凝度、吳文林：《云霄廳志》第2卷《學校》，民國鉛字重印本。在江西、湖南、江蘇等地，盜牛、私宰等違法活動對貧困之家影響更大，明顯降低耕田的效率，“窮農無力畜牛，有冬田不能翻犁者，有以人代牛翻耕者，五六人之推挽，不敵一牛之用。”⑤［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷38《申嚴盜牛盜宰例禁檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。勞動效率的下降必然導致勞動時間的延長，也明顯增加農民的勞動量與艱辛程度，“貧農不能得牛，多藉人力耕犁，艱苦萬倍，有因乏牛而不能耕種者。”⑥［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷47《查禁湯鍋私宰檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。同時，由于勞動時間的延長，則會嚴重影響到對農時的把握，進而影響到農業收成，陳宏謀就總結說：“小民務農，耕牛為重，平時之蓄糞，冬春之翻犁，夏間之灌溉，無一不資牛力……村農多畜一牛，則耕作不至失時，田家必然稔獲。”⑦［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷38《申嚴盜牛盜宰例禁檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。

三、陳宏謀對盜宰耕牛的治理

偷牛賊是各地耕牛失竊案件中最直接的行為人，也是宰戶、湯鍋所宰耕牛的主要提供者。緝捕偷牛賊是治理盜牛、私宰的首要任務。陳宏謀在湖南要求各地方官員加大保甲人等的巡查與官府的緝捕力度，“通飭各州縣，首先曉諭保甲人等，在于各鄉村協力巡緝。遇有偷牛，一面跟追蹤跡，一面報官。官即專差協同捕緝。一得贓證，或有知見之人，立即拘到究訓。”⑧［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷38《申嚴盜牛盜宰例禁檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。對之前因各種原因未能捕獲、未能結案、未能成功追贓的盜牛舊案進行重查、重審，“從前舊案未獲，及已獲未審，已審未得追贓者，亦即清查追究。”同時，還加大對跨區域案件的提解力度，“犯在隔屬者，專差守提；提而不解，詳請督提。”犯罪嫌疑人被緝拿到案之后，如果犯罪事實清楚，除了責成賠償以外，還應從嚴處罰，“審明偷牛屬實，一面著賠原牛，一面重究擬。如系積賊，則究從前。犯次多者，以積匪狡賊擬解。不得止就本案從輕完結。”⑨［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷38《申嚴盜牛盜宰例禁檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。

乾隆年間的律例對涉牛案件中的盜竊、宰殺、窩藏、分贓、知情不報等行為都有著明確的處罰標準，《大清律例》規定：“凡盜牛一只，枷號一個月、杖八十。二只，枷號三十五日、杖九十。三只，枷號四十日、杖一百……十只以上，杖一百、流三千里……盜殺者，枷號一個月，發附近充軍，俱照竊盜例刺字。其窩家知情分贓者，與盜同罪；知情不分贓者，杖一百。”⑩胡星橋、鄧又天：《讀例存疑點注》，中國人民公安大學出版社，1994年，第478頁。陳宏謀在陜西所頒布的《勸善懲惡示》中有關于盜牛、盜殺、窩家以及知情分贓等違法行為的處罰辦法，與《大清律例》的規定完全一致。?［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷23《勸善懲惡示》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。在常規的司法實踐中，多有“初犯從寬”，“自首從寬”等量刑原則，但是在盜宰耕牛案件上，陳氏主張，即使是初犯，亦不可從輕處罰，“如實系初犯，亦即從重究擬。”①［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷38《申嚴盜牛盜宰例禁檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。在湖南，陳宏謀要求地方官員在偵辦的過程中，一旦查實，對盜牛賊“從重究擬”。他還指出，即使是處理少數民族的屠牛行為，也不應該寬貸，“不但不能因回回宰殺而稍寬，惟有因回回之偷宰私殺而加重。”②［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷30《化誨回回條約》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。

與陳宏謀在陜西處理“邪教”案件相比，顯然其對盜宰耕牛的處罰更加嚴格。綜觀《大清律例》，清朝對邪教的處理力度與量刑較重，尤其是在西南教案之后，乾隆帝對邪教治理的要求更嚴，有學者指出：西南教案開啟了清代以反逆罪懲治邪教的先例，“此后，官府對邪教案件多以‘謀反’、‘謀逆’罪處置”。③周向陽：《乾隆朝治理“邪教”對策研究》，《求索》2011年第10期。但是陳宏謀在處理陜西“邪教”時，則充分結合當地的實際情況，利用乾隆皇帝的上諭規避了從嚴從重的原則，其在告示中明確指出自首者可以免罪，“仰見圣明寬大，憫念愚民無知犯法，寬其既往之非，開以自新之路，俾得自首，以免罪戾……爾等崇信諸教，或平日與滇黔川楚各匪結連，凡系被誘，并非要犯，無論現存死故，一概免其查問，凡有存留圖像妖書，速即繳官銷毀改業，即可寧家，并無延累。”④［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷24《勸諭改棄邪教示》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。對比可見，陳宏謀對各地盜宰耕牛的處罰力度遠遠大于其對邪教的打擊力度。

《大清律例》規定：“凡宰殺耕牛，私開圈店及販賣與宰殺之人，初犯，俱枷號兩個月，杖一百。若計只重于本罪者，照盜牛例治罪，免刺，罪止杖一百，流三千里。再犯，發附近充軍，殺自己牛者，枷號一個月，杖八十。”⑤胡星橋、鄧又天：《讀例存疑點注》，中國人民公安大學出版社，1994年，第376頁。宰戶與圈店的屠宰耕牛行為本身已經違法，加之他們還經常幫助盜牛賊銷贓，更應該查禁。陳宏謀說：“窩宰一日不除，盜牛一日不止。”⑥［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷12《嚴拿私宰耕牛檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。陳氏在陜西嚴格執行《大清律例》，處理私宰耕牛，賣牛與宰戶，宰殺自己耕牛或者故意宰殺他人牛只的行為。⑦［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷23《勸善懲惡示》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。在江蘇巡撫任上，提出對城郭的宰牛之家，“不時查禁，勒令改業”。⑧［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷38《申嚴盜牛盜宰例禁檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。還要求各地禁止鋪戶販賣牛肉，以切斷銷售渠道，達到禁止私宰、阻止盜牛的目的。對城鄉零星售賣少量牛肉的行為可以不予以追究，但是，“多至數十斤，即行查究來歷。并責成汛弁兵丁，一體查拿。”⑨［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷47《查禁湯鍋私宰檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。事實上，通過禁止私宰以弭盜牛行為，在當時已經成為共識，李漁認為禁止私宰對于盜牛案件來說，“實是敦本澄源之法”⑩［清］李漁：《慎獄芻言》，載《魏源全集》第18冊，岳麓書社，2004年，第148頁。；道光《寧都直隸州志》也稱：“彌盜之方，莫如禁止私宰……禁此以熄盜風，實正本澄源之法也。”?［清］黃永綸、楊钖齡：《寧都直隸州志》卷11《風俗志》，清道光四年刻本。

清代法律在禁私宰的同時，也充分考慮到耕牛飼養與役用過程中的實際情況，規定：“其殘老病死者毋論”?胡星橋、鄧又天：《讀例存疑點注》，中國人民公安大學出版社，1994年，第376頁。，即殘、老、病、死的耕牛，向官府報備申請給照之后，可以宰殺銷售。正是這一規定給私宰耕牛行為帶來可乘之機。每當查辦賣牛肉之戶，多以病死牛肉搪塞，“縱或查問，俱借鄉民報剝病牛以為影射”。但是長期持這種托詞則具有明顯的不合理之處，陳宏謀說：“查病牛剝賣，偶一有之，不過二三日即可賣盡。今報病牛一頭，而各處皆賣牛肉，一牛之肉，焉能至數千斤？一只病牛，焉能遍販各處？”?［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷47《查禁湯鍋私宰檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。因此，他要求嚴格核查病牛的報備與宰殺環節，“果有病斃之牛，就近報明鄉保，報官方準宰剝。否則嚴究牛從何來。”?［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷30《化誨回回條約》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。同時，改革病牛、殘牛宰賣的給照程序，“病廢之牛，從前定有給照，限兩日賣完繳照。但恐民間繳領煩擾，恃有此照，任意販賣，不如止令報官，不必給照。三四日后，仍有賣牛肉者，即行查究。”①［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷47《查禁湯鍋私宰檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。還嚴格限制病死牛肉的交易價格，“所賣病牛之肉，每斤定價二分，多者許人扭稟究處，俾其無利而止。”②［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷47《查禁湯鍋私宰檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。

對胥吏的管理是陳宏謀吏治思想與實踐的重要內容之一，學界研究側重于教化與律己等兩個方面。③秦湘宇：《陳弘謀及其官箴書研究》，山東師范大學，2017年，第35-37頁。事實上，陳宏謀也經常運用行政或者法律的手段，加強對不良衙役、差役、地保的治理，這在其治理盜宰耕牛案件的過程中也有充分體現。在江蘇，陳宏謀說：“如有胥役地保兵捕溝通私宰隱庇者，一并查究。”④［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷47《查禁湯鍋私宰檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。在江西，“坊捕保鄰人等通同賄縱，一并分別按擬招解”，在偵辦新昌縣劉貫等五犯的同時，要求將案犯、衙蠹等一并查拿。⑤［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷12《嚴拿私宰耕牛檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。陳宏謀還提出，對于那些有過為盜牛、私宰行為提供庇護前科的衙役，如果能夠及時舉報，為案件偵辦提供有價值的線索，則可以適當從寬處理；如果拒不主動交代，而是通過其他途徑查實的庇護者，則從重治罪，“衙役素日包庇者，及早首報獲破，稍可從寬。別經發覺，即擬重罪。”⑥［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷38《申嚴盜牛盜宰例禁檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。

《大清律例》對官員在禁止私宰過程中的失察與瀆職行為也有明確規定：“失察私宰之地方官，照失察宰殺馬匹例分別議處。若能拿獲究治，免其處分。”⑦胡星橋、鄧又天：《讀例存疑點注》，中國人民公安大學出版社，1994年，第376頁。陳宏謀在任職地方就對失察官員進行依法追責，其在《申嚴盜牛盜宰例禁檄》中，對湖南地方官員縱容當地私宰的行政作風表示極度驚訝，譴責說：“夫緝盜以安良民，惜牛力以重農功，乃有司勤民之首務，似此聾瞆阘冗，何以?顏民上。”他將具有代表性的“不作為”官員進行“參處示警”，⑧［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷38《申嚴盜牛盜宰例禁檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。要求各地官員以此為戒，將盜牛案件與普通偷盜案件相區別，重視盜牛案件的偵辦與審理，“嗣后地方官敢再以竊牛為鼠竊小案，既不通報，又不緝究，及鄰縣庇犯不解者。此等不肯關切民瘼之官，留于地方，不惟不能除賊，反致縱賊，不惟不知重農，反致病農，本部院絕難姑容也。”⑨［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷38《申嚴盜牛盜宰例禁檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。責令官員在接到報案之后，立刻從嚴偵辦，“遠近鄰人，指名首報，地方官立即查拏，不得稍有徇縱。”⑩［清］陳宏謀：《培遠堂文檄》卷47《查禁湯鍋私宰檄》，廣西鄉賢遺著編印委員會，1943年。

綜上，鑒于耕牛在傳統農業生產過程中具有重要地位，清代關于盜宰耕牛的立法頗嚴，但是其在全國各個地方被遵循的效果卻不是很明顯。除了有屠牛、食牛肉風俗的邊疆及少數民族地區之外，在江西、湖南、江蘇等內地省份的落實也很困難，盜牛、私宰之風盛行，犯罪活動猖獗。在各地的盜宰耕牛案件中，不僅僅牽涉到違禁、違法問題，還涉及到吏治風氣、官員行政作風等問題，是一系列復雜社會問題的集中體現。在傳統的農業社會中，陳宏謀對盜宰耕牛案件的重視與治理，既是維護農業生產穩定的需要，也是對國家法律制度的踐行，還涉及到對社會秩序的維護，對吏治風氣的治理等。