黑水城出土西夏文典地契研究

田曉霈

（寧夏大學西夏學研究院，寧夏銀川750021）

學界對于西夏契約文書的研究，早期起步于海外學者所整理的少數貸糧契、賣地契。1972 年克恰諾夫《谷物借貸文書》一文，最早為學界公布了西夏時期的一件典畜貸糧契；1980年陳國燦《西夏天慶間典當殘契的復原》復原了藏于英國、刊布于《敦煌資料》中的10 余件典當契殘件，分析了典當利率及典物價格，討論了黑水城地區的農牧業生產；1984 年黃振華《西夏天盛廿二年賣地文契考釋》指正了克恰諾夫釋讀的失誤之處；1990 年，野村博《西夏文·谷物借貸文書》一文，在克恰諾夫的研究基礎上對借貸利息和還貸方式以及擔保制度做了深入討論。學界早期對契約文書的研究基本勾勒了所見契約的類型特點，以及所體現的經濟關系。隨著《俄藏黑水城文獻》的陸續刊布，可供研究的契約數量和類型極大豐富起來。史金波先生《西夏經濟文書研究》是學界代表性成果，作者立足700余件草書契約，甄選整理出百余件借貸契、典當契、買賣契、租賃契、雇傭契，填補了學界重大空白。

在典當契方面，迄今學者所涉足研究的主要是典畜契和典物契，典地契數量較少。《俄藏黑水城文獻》與《中國藏黑水城漢文文獻》共刊布有三件漢文典地契殘件，其中兩件為元代契①M1·0996 號《典地契》，見內蒙古自治區文物考古研究所、寧夏大學西夏學研究中心、甘肅省古籍文獻整理編譯中心編：《中國藏黑水城漢文文獻》（第6冊），北京圖書館出版社，2008年，第1266頁；俄TK200號《魏得義典地契》見俄羅斯科學院東方研究所圣彼得堡分所、中國社會科學民族研究所、上海古籍出版社編：《俄藏黑水城文獻》（第4冊），上海古籍出版社，1997年，第203頁。，只有一件俄Инв.№.7779C 號文書為西夏時期的典地契②俄Инв.№.7779C號《典田地文書》見《俄藏黑水城文獻》第6冊，第323頁。，從內容判斷為典地貸錢契，由于文書殘損，保留下來的信息不多。《俄藏黑水城文獻》十四冊所刊5147 號文書是一組貸糧契長卷，其中包含有4件典地貸糧契，內容完整，保存完好。由于該文書由西夏文草書書寫，識讀難度頗大，迄今尚未被學界解讀。本文首次對此4件典地契進行完整譯釋，并結合西夏官方成文法《天盛律令》與敦煌文書中的典地契對比，力求探究唐宋至西夏民間土地典當經濟的沿襲與演變。

一、文書譯釋與基本內容闡釋

4 件典地契均出自《俄藏黑水城文獻》5147 號文書③俄羅斯科學院東方研究所圣彼得堡分所、中國社會科學民族研究所、上海古籍出版社，編：《俄藏黑水城文獻》（第14冊）上海：上海古籍出版社，2011年，第22—25頁。。該文書下分4 個編號：俄Инв.№.5147-1、俄Инв.№.5147-2、俄Инв.№.5147-3、俄Инв.№.5147-4，共納10 件契約，本文第1 件典地契收于俄Инв.№.5147-1；第2、3件典地契收于俄Инв.№.5147-2；第4件典地契收于俄Инв.№.5147-4。現將此4件典地契從俄Инв.№.5147號文書中摘出，作為獨立單元討論，譯釋如下：

1.譯文：

同日立契者契羅舅舅盛，今向梁犬鐵

處借三石五斗麥，本利共計五石

二斗五升，抵押堡墻地東一塊④文書中“塊”字后原有一“地”字，旁加滅字符號“＋”。結合前后文可知“地”為衍字，今不錄。

三石撒處地，現已抵，犬鐵持，

日期同年七月一日當聚集糧食交還，

日過不還時，抵地，犬鐵可持房舍、

麥，若爭訟反悔時 依官法罰交二石麥

典地契羅阿勢盛 立契者契羅舅舅盛（押）

恧恧山井盛等經手 同立契契羅阿勢盛（押）

同立契恧恧還定盛（押）

知人地犬霸幼（押）

知人梁有凌勢（押）

圖1 5147號局部第5件契約⑤《俄藏黑水城文獻》（第14冊），上海古籍出版社，2011年，第23頁。

2.譯文：

同日，立契者九月兀皮皮犬，今向梁

犬鐵處借三石麥，本利共計四

石五斗，抵押城中母子自屬一塊三石撒處

地，已頂，期限同年七月一日糧食聚

集來還，若日過不還時，抵押（物）犬

鐵持，不詞，若爭訟反悔時，

依官法罰交十石雜糧，心服立契者兀皮皮犬（押）同立契耶顯令寶（押）知人李吉祥勢（押）

圖2 5147號局部第6件契約①《俄藏黑水城文獻》（第14冊），上海古籍出版社，2011年，第24頁。

3.譯文：

同日立契者訛命顯令，今向梁犬鐵處借二

石麥，本利三石，抵押寨口上三畝

地，現已抵，犬鐵持。

立契者梁顯令（押）

同立契卿羅阿男子（押）

············

圖3 5147號局部第8件契約②《俄藏黑水城文獻》（第14冊），上海古籍出版社，2011年，第24頁。

4.譯文：

光定午年三月十一日，立契者梁氏

女滿，今向梁犬鐵處借八石麥，本利共

計十二石，抵押女滿那征犬房舍

及此地東十五石撒處土地，現已抵，

犬鐵持，期限同年七月一日當

聚集糧食來還，日過不還時，典

地犬鐵可持。不詞，若爭訟反悔時，

依官法罰贓庫三石麥罰交，心服。

典地梁訛 立契者梁氏女滿（押）

房鐵經手 同立契母族那征犬（押）同立契母族？氏犬（押）同立契母族·····（押）同立契母族？？盛（押）知人······（押）知人？小犬（押）

圖4 5147號局部第9件契約③《俄藏黑水城文獻》（第14冊），上海古籍出版社，2011年，第25頁。

此4 件契約在形制上較為完整，有明確的立契時間、債權人與債務人，借貸數額與還貸時間書寫基本清晰，違約懲罰明確，擔保人與見證人均有署押。

借貸時間

前揭，此4 件典地契均出自5147 號文書。該文書內首件契約注明時間為“光定午年三月十六日”①俄Инв.№.5147 號文書的首頁圖版在《俄藏黑水城文獻》中刊印有誤，半頁殘缺，史金波先生在《西夏經濟文書研究》中公布了完整圖版。見《俄藏黑水城文獻》（第14 冊），上海古籍出版社，2011 年，第22 頁；史金波：《西夏經濟文書研究》，社會科學文獻出版社，2017年，第220頁。，此4件典地契中前三件契首注明“同日”，證明立契時間同為“光定午年三月十六日”，最后一件典地契時間為“光定午年三月十一日”。“光定”為夏神宗李遵頊的年號，“光定”年間只有一個午年，即壬午年（公元1222年，光定十二年），為李遵頊在位的末年，距他傳位給獻宗只剩1年，距西夏滅亡只有5年，距黑水城被蒙古軍隊攻取只剩3年。

抵押及利息

此4 件典地契的出貸者均為梁犬鐵，他在三月十一日與三月十六日分別出貸糧食給此4 人，借貸和償還的糧食種類均為大麥，質押物均為土地。第1件契約中契羅舅舅盛借出三石五斗麥，到期本利五石二斗五升，以一塊三石撒處的土地為抵押；第2件中九月兀皮皮犬借三石麥，到期本利四石五斗，抵押城中自屬三石撒處土地；第3件契約中訛命顯令借出二石麥，到期本利三石，抵押寨口三畝地；第4件中梁氏女滿借出八石麥，到期本利十二石，抵押一塊十五石撒處土地。4件典地契中的借貸利率均為50%。

違約處罰及擔保人

在違約處罰部分有兩個環節。首先，如借貸者不能按時還糧，出貸者便可扣留質押物，契約中寫為“罰地”或“犬鐵持”；其次，如果債務人對契約內容有所反悔，再依官法罰交一定數量的糧食。在契尾部分主要有三部分構成：“立契者”、“同立契”、“知人”，“同立契”者即債務償還的連帶責任人，起債務擔保的作用；知人即見證人，起見證契約有效的作用。敦煌契約中以親屬做擔保的情況十分常見，如《未年（827？）上部落百姓安環清賣地契》中，擔保人為債務人的母親和妹夫②沙知：《敦煌契約文書輯校》，江蘇古籍出版社，1998年，第2頁。。唐律有制“如負債者逃，保人代償”③［宋］竇儀等撰，吳翊如點校：《宋刑統》卷26《雜律·受寄財物輒費用》，中華書局，1984年，第413頁。，但唐代社會已普遍實行家族共產制，民間行為更傾向于在債務人不在的情況下首先向債務人的共產親求償，如此以親屬為擔保人則最為恰當。西夏契也體現出“親屬擔保”的意義，如本文第4 件契約中，4位擔保人均為“母族”人氏。

西夏的契約中大都有擔保人與見證人，僅除個別借貸數額比較小的契約在契尾部分會只注立契者本人，無需擔保人與見證人，甚至有整篇契約只簡寫了借貸內容，后面連立契者也不再書寫。如俄Инв.№.7892-6 與俄Инв.№.7892-7④《俄藏黑水城文獻》（第14冊），上海古籍出版社，2011年，第206頁。，兩件文書共納10 件貸糧契，但皆為小額貸糧，前兩件契約只有契約內容，立契者、擔保人、見證人一概沒有，后面的契約中有的在契尾寫有“借者”與“同借者”即立契人與擔保人，有的只寫了“借者”。蓋因借糧數額不大，債權人無需質押亦無需擔保，可全憑信用貸糧。

二、唐宋時期的土地抵押

土地典押屬于不動產抵押的范疇。唐宋兩代的不動產抵押分“占有質”和“無占有質”兩種情況。在中國古代的契約中，大多數質押物一經抵押，便須移交債權人手中，但同時也存在已立典契但質押物仍由債務人保管的情況，前者被成為“占有質”，后者稱“無占有質”①羅彤華《唐代借貸之研究》中，提出“占有質”與“無占有質”的概念，用于區分唐代出土文獻所見的兩種抵押借貸類型。見羅彤華《唐代借貸之研究》，北京大學出版社，2009年，第41頁。。唐代前期的不動產抵押，通常以“帖”的形式出現。如《通典》載“帖賣者，帖荒田七年，熟田五年，錢還地還，依令聽許。”②［唐］杜佑撰，王文錦等點校：《通典》卷2《食貨二·田制下》，中華書局，1988年，第28頁。直至唐中期方出現“典田”的說法，唐穆宗在位時頒敕“應天下典人莊田園店，便合祗承戶稅，本主贖日，不得更引令式，云依私契征理組織”。③［宋］宋敏求編：《唐大詔令集》卷70《典禮·寶歷元年正月南郊敕》，中華書局，2008年，第394頁。對于不動產質之“占有”或“無占有”，官方典籍并未做特別說明，但從出土文獻中可以看出民間典當存在這兩種類型。在“占有質”方面，敦煌出土《后周廣順三年（953）莫高鄉百姓龍章祐兄弟出典地契》中記有“物無利頭，地無雇價。其地佃種，限肆年內，不喜（許）地主收俗（贖）。若于年限日滿，便仰地主辨還本麥者，便仰地主收地”④沙知：《敦煌契約文書輯校》，江蘇古籍出版社，1998年，第339頁。，所謂“地主”指土地的原所有者即債務人，契約規定質典期間債務人不得提前贖回所典土地，只能在約定的贖期到時才能將其贖回，表明契約立定后，被典土地即為債權人所占有，是典型的“占有質”。在“無占有質”方面，《唐天復七年（907）洪地鄉百姓高加盈等典地契》中記有“洪池鄉百姓高加盈先負欠僧愿濟麥兩碩，粟壹碩，填還不辦。今將宋渠下界地五畝，與僧愿濟貳年佃種，充為物價。”⑤沙知：《敦煌契約文書輯校》，江蘇古籍出版社，1998年，第330頁。契約顯示債務人高加盈先是未能按時歸還欠債，于是債權人僧愿濟將高加盈名下的五畝田地收為己用，以物產充抵舊債。可見在質典期間被典土地并不歸債權人所管，而是在債務人違限后方才收納質押物，所體現的是“無占有質”類型。

至宋代，典當業發展更為成熟，類型分化更為具體。“占有質”在宋代稱為“倚當”。宋初太宗太平興國七年十二月，詔：“民以田宅物業倚當與人，多不割稅，致多爭訟起。今后應已收過及見倚當，并須隨業割稅。”⑥劉琳、刁忠民、舒大剛等校點：《宋會要輯稿·食貨六一·民產雜錄》，上海古籍出版社，2014年，第7463頁。所謂“隨業割稅”之“業”即指債務人的不動產，“隨業割稅”指債務人將不動產抵押后，其資產須當即轉移到債權人手中，同時倚當期間的土地賦稅由債權人承擔⑦王文書：《宋代借貸業研究》，河北出版社，2013年，第66頁。。典押物歸債權人管理，這即是典型的“占有質”。在“無占有質”方面，《宋會要》所載一則材料可供參考：

雍熙四年二月，權判大理寺、殿中侍御史李范言：“準《刑統》：應典賣物業，先問房親；房親不要，問四鄰；四鄰不要，他人并得交易。若親鄰著價不盡，亦任就高價處交易者。今詳敕文，止為業主初典賣與人之時，立此條約，其有先已典與人為主、后業主就賣者，即未見敕條。竊以見典之人已編于籍，至于差稅，與主不殊，豈可貨賣之時，不來詢問?望今后應有已經正典物業，其業主欲賣者，先須問見典之人承當，即據余上所值錢數，別寫絕產賣斷文契一道，連粘元典，并業主分文契、批印收稅，付見典人，充為永業，更不須問親鄰。”⑧劉琳、刁忠民、舒大剛等校點：《宋會要輯稿·食貨六一·民產雜錄》，上海古籍出版社，2014年，第7463頁。

“先問親鄰”制是中國古代不動產買賣的傳統，“賣田問鄰，成券會鄰，古法也。”⑨［宋］鄭克著，楊奉琨校釋：《折獄龜鑒校釋》卷6《核奸·劉沆》，復旦大學出版社，1988年，第304頁。即轉賣田宅時親屬具有優先購買權，如家親無意購買，再問近鄰，皆無購買意愿，方可另尋旁人。此法正式寫進制度是后周時期，廣順二年敕“如有典、賣莊宅，準例房親鄰人合得承當，若是親鄰不要，及著價不及，方得到別處商量，和合交易。”⑩［宋］王欽若等編纂，周勛初等校訂：《冊府元龜》卷613《定律令第五》，鳳凰出版社，2006年，第7084頁。此制宋代最善，不僅土地買賣遵從此法，土地典押也須“先問親鄰”。從李范的進言中可以看出，在民間的不動產抵押中，經常見到債務人已將土地或房產抵押給某位債權人，但在質典期間又將土地出賣給了別人這種情況，造成諸多財產糾紛。李范建議如果轉賣期限內的典押資產，債權人具有優先購買權，根據抵押時文契所記的質押金額計算賣價。如債權人無意購買，債務人方可轉賣旁人。此過程中“更不須問親鄰”，優先購買權從親屬轉移到債權人手中。從這樣的案例中可以分析出，債務人已將資產抵押，但仍可做到在質典期間轉賣他人，說明這些債務人在此期間仍然掌握著原有資產，只是在法理上將“田宅”抵押給了債權人，其現實功用只體現在債務人違限不還債務時，債權人再依約收管被典的“田宅”。不動產被典押期間仍由債務人保管，這便是典型的“無占有質”。

三、西夏時期的土地抵押及與唐宋的異同

西夏尚未見到不動產抵押的“無占有質”契。本文4件西夏典地契中的出典者在向債權人梁犬鐵抵押土地時皆在契約中寫明“現已來，犬鐵持”或“已頂”，表明雙方在立定契約時，債務人已將質押物移交給了債權人，屬“占有質”類型。

和唐宋相比，西夏的不動產抵押有如下四個特點：

首先，在收息方式上，唐宋不動產抵押可以“以典充息”，而西夏則表現為“典息兩立”。如前所述，唐末“占有質”契《龍章祐兄弟出典土地契》中記有“物無利頭，地無雇價”，意為土地被典期間其地上物產為債權人所無償占有，同時債權人不再對所出貸糧食收取利息，相當于以地上收益充抵利息，此等收息方式可稱為“以典充息”。在“無占有質”類型方面，上述《高加盈等典地契》中“今將宋渠下界地五畝，與僧愿濟貳年佃種，充為物價”，以土地物產折充債務，其中包含了應付給債權人的利息。可見唐代無論是“占有質”借貸還是“無占有質”借貸，均可“以典充息”。宋代雖未見出土材料，但《宋會要》一則詔令可現端倪：“詔以屋契錢數、屋租為物力，隱匿契者以鹽稅為定。如有質賣，馬亦隨之。若已抵當，或因事在官拘管，本戶不得課利者，驗實與免”。“本戶不得課利”表明在抵當期間土地收益不歸債務人所有，言外之意債權人收納了土地收益以抵償債務的利息或直接折還欠負。由唐入宋，不動產抵押中“以典充息”的方式似乎已經成為民間借貸里較為常見的立契習慣。

復觀本文4 件西夏時期典地契，債權人“梁犬鐵”在占有質典土地后均額外收取了50%的利息。占有土地，必定意味著占有其地上收益，這種無償占有土地后又另立息額的計息方式可稱為“典息兩立”。西夏50%的利率與唐代較為接近，低于宋代①羅彤華先生《唐代借貸之研究》一書第五章第三節，引據大量吐魯番文書中的谷物借貸契約材料，統計出唐代糧食借貸利率以50%最為多見。（羅彤華：《唐代借貸之研究》，北京大學出版社，2009年，第239-240頁。）宋代放寬對民間借貸利率的管控，“舉放息錢，以利為本，偽立借貸文約者，從不應為重科罪。”（《宋會要輯稿·刑法二》）導致高額利率甚至利上滾利的現象普遍增多。據喬幼梅先生統計，兩宋借貸利率經歷了高（宋初100%）—低（王安石變法時期40%）—回升（南宋中葉50%-100%）的過程。（喬幼梅：《宋元時期高利貸資本的發展》，《中國社會科學》1988年第3期。），但唐人在有不動產為質押物的時候可以以土地收益沖抵這部分利息，而西夏的債權人不僅無償占有了土地收益，同時另外收取與唐代等同的高額利息，進一步反映西夏末期底層社會的殘酷現實。

再看西夏的官方制度，《天盛律令》在不動產抵押方面規定：

諸人居舍、土地因錢典當時，分別以中間人雙方各自地苗、房舍、谷宜利計算，不有名規定，有文字，何時送錢時當還給。此外，其中錢上有利，房舍、地畝亦重令歸為屬有者谷宜，交利有名者，錢上利、房舍、地土上苗、果、谷宜等當各自重算，不允與本利錢相等以后再算利。若違律本利送，地上、房舍不歸屬者時，有官罰馬一，庶人十三杖。②史金波、聶鴻音、白濱：《天盛改舊新定律令》卷3《當鋪門》，法律出版社，2000年，第187頁。

法典突出強調了抵押過程中計息方式的問題。規定以土地為典押時，是否可以用土地的收益來充抵利息，債務人與債權人在契約中須協商明確。反映出來是否“以典充息”在西夏社會都能被認可。如果約定可以用土地收入充抵利息，“其中錢上有利，房舍、地畝亦重令歸為屬有者谷宜，交利有名者，錢上利、房舍、地土上苗、果、谷宜等當各自重算，不允與本利錢相等以后再算利。”“屬有者”指土地的原屬人，即債務人。可見在西夏即便是“以典充息”也并非如敦煌契中籠統的將土地物產一概充為利息，而是須將土地收入與應付利息分別折算后計算清楚，本利相等后不再計息，多余出的部分仍然歸債務人所有。量化的計息規定一定程度上保證了典當關系的公平原則，同時成文法的寫入使得立契雙方有據可循，避免了經濟糾紛的產生。

該條律文中最后指出：如果債務人本息皆已付清，“地上、房舍不歸屬者時”，須承官法。表明官方默認土地在被典押期間歸債權人所有，即為“占有質”類型。西夏的法典和出土文獻均未見到有關“無占有質”借貸的信息，或許和唐宋相比，西夏的“占有質”借貸更趨主流，“無占有質”借貸較為罕見。

第二，唐代敦煌典地契中只質典土地，土地上的附屬財產仍歸債務人所有，西夏典地契多將土地及其附屬財產一并充抵。本文第1件、第4件典地契中債務人在抵押土地時將“房舍”一同抵押了出去，違期不償時土地連同房屋全部被債權人據有。而出土的唐末五代時期的典地契中均未顯示地上財產隨地轉移所有權，如前述《高加盈等典地契》①沙知：《敦煌契約文書輯校》，江蘇古籍出版社，1998年，第330頁。、《龍章祐兄弟出典地契》中，均只說明了土地的抵押數量和收贖年限，不涉及任何地上財產。事實上，西夏時期將地上財產與土地捆綁交易的做法不僅體現在典地契中，在土地買賣中也十分常見。據史金波先生整理的西夏時期12件賣地契中，有8件契約包含除土地外的附加財產，其中包括房屋、院落、樹木甚至農具，在買賣過程中均隨土地一并出售②史金波：《西夏經濟文書研究》，社會科學文獻出版社，2017年，第251—268頁。。相比之下，敦煌文書中無論是典地契還是賣地契，均沒有這種捆綁交易的習慣，而是賣地契與賣房舍契分別出現，房產交易作為一種獨立的形式單獨出現，鮮與土地產生關聯。但西夏卻是把房屋、門庭院落等不動產作為土地的附屬財產體現在典地契與賣地契中，單獨的典房、賣房契十分罕見。可見在敦煌的漢族生活群體中，土地與房屋同等重要，而西夏社會卻更趨向以土地為主，房產一般情況下僅作為土地的附屬物品。

第三，唐代的土地抵押周期較長，有數年之久，西夏土地抵押周期較短，多以半年為期，秋收為限。《高加盈等典地契》中債務人為償還欠負僧愿濟的糧食，將自屬五畝地“與僧愿濟貳年佃種”③沙知：《敦煌契約文書輯校》，江蘇古籍出版社，1998年，第330頁。；《龍章祐兄弟出典地契》④沙知：《敦煌契約文書輯校》，江蘇古籍出版社，1998年，第339頁。雖是五代時期的文契，但此時的敦煌地區實處于曹氏歸義軍政權統轄之下，經濟制度多承唐制。此契中債務人將家中口分田抵押貸糧，以四年為限方可收贖：“其地佃種限肆年內不喜（許）地主收俗（贖）。”⑤沙知：《敦煌契約文書輯校》，江蘇古籍出版社，1998年，第339頁。相比之下本文4 件西夏時期典地契的抵押周期均為半年，皆是三月春耕時節出典，七月秋收時收贖。土地抵押周期的長短關系到地稅的交割。前揭，中古時期的不動產抵押直至宋代的“倚當”制度方作出“隨業割稅”的規定，用以規避稅務責任不清造成的經濟糾紛。唐代官方并無特別說明，從出土文書來看，唐代的不動產抵押中稅務并不隨地遷移。《高加盈等典地契》中債務人出典土地后特別說明“其地內所著官布、地子、柴草等，仰地主祗當，不忓種地人之事。”⑥沙知：《敦煌契約文書輯校》，江蘇古籍出版社，1998年，第330頁。“地主”指土地的原屬有者，即債務人。“官布”、“地子”、“柴草”是政府針對土地收繳的賦稅種類。“官布”指租庸調制中的“調”；“地子”指田畝稅；“柴草”指稅草和稅柴⑦劉進寶：《唐宋之際歸義軍經濟史研究》，中國社會科學出版社，2007年，第92—163頁。。契約特別說明這三類賦稅在土地抵押期間仍由債務人（出典人）承擔，債權人（承典人）不負擔稅務。西夏也有土地稅收，但本文4 件典地契均未對地稅交割情況作出說明。概因西夏的土地抵押周期較短，三月出典，同年七月收贖，而政府收繳地稅多在當年的九、十月間①杜建錄：《西夏經濟史》，中國社會科學出版社，2002年，第274頁。，如果土地已經按期收贖，稅務自然由原持有人交納，與債權人（承典人）不涉糾紛，故而不必在契約中單獨說明。

第四，西夏契繼承了唐宋契約制度中的“牙人”制度，并體現出“牙人擔保”的意義，但西夏社會的民間“牙人”不被支付酬勞。中國古代對以中介身份參與交易的人物稱呼很多，有旁人、時人、中人、駔儈等，唐代開始以“牙人”作為固定稱謂。牙人職能多樣，不僅說合貿易、拉攏買賣，有的還接受委托、代人經商，甚至攬納商稅等②楊卉青：《宋代契約法律制度研究》，人民出版社，2015年，第157頁。。由五代至宋代，隨著牙人身份的普及，其對民間交易的影響也越來越大。開始出現牙人與交易一方私下勾結，破壞公平評定的原則的現象，史稱“牙人錢主，通同蒙昧，致有爭訟。”③［宋］王欽若等編纂，周勛初等校訂：《冊府元龜》卷613《刑法部·定律令第五》，鳳凰出版社，2006年，第7084頁。為規范牙人市場，政府規定“其有典質倚當物業，仰官牙人業主及四鄰人同署文契。”④［清］董誥等編：《全唐文》卷973《闕名十四·請禁業主牙人凌弱商賈奏》，中華書局，1983年，第10094頁。同時，“如本主并保人填納不足者，勒之檢估吏人、牙人均補”⑤［宋］李燾撰：《續資治通鑒長編》卷453，元祐五年十二月戊申條，中華書局，2004年，第10865—10866頁。。牙人參與到契約擔保當中，開始承擔法律責任，后世遂以“牙保”并稱。同時牙人開始從交易額中抽取固定的比例作為酬勞，后唐時“其市牙人每貫抽錢一百文”⑥［宋］王欽若等編，周勛初等校訂：《冊府元龜》卷540《諫諍部·直諫第七》，鳳凰出版社，2006年，第5735頁。。西夏官方也體現出對牙人交易的規范：“諸人居舍、土地因錢典當時，分別以中間人雙方各自地苗、房舍、谷宜利計算，不有名規定，有文字，何時送錢時當還給。”⑦史金波、聶鴻音、白濱：《天盛改舊新定律令》卷3《當鋪門》，法律出版社，2000年，第187頁。規定了中介牙人在典當交易中評算資產與利息的職能，但未提及對其支付酬勞。本文第1件和第4件典地契的末尾，上行分別有兩列小字寫有“典地契羅阿勢盛、恧恧山井盛等經手”；“典地梁訛、房鐵經手”他們既非債務人也非債權人，正是典當借貸中的第三方中間人。說明契約中債務人向債權人交割土地的時候，兩位中間人承擔了評定土地質量，權衡質典土地大小與出貸數量的作用，一件契約中出現兩位牙人，體現出牙人身份在西夏社會的普遍適用。官方雖未要求牙人作保，但契約中卻有明確體現：第1件契約中的第一位牙人“契羅阿勢盛”也是契尾的第一位“同立契”者，即擔保人，表現出“牙人擔保”的意義。但契約從頭至尾均未體現出對兩位牙人支付酬勞的內容。此兩件契約中牙人的名字沒有出現在契約正文里，而是以小字草寫在契尾上方，可能是契約書寫過程中先有遺漏，后文補缺造成的。西夏契約中的這類牙人有多種稱謂，例如俄Инв.№.4596號文書中前兩件典當契的契尾部分除“同立契”者之外，均寫有兩位“典手有”人的名字，并有押印⑧《俄藏黑水城文獻》（第13冊），上海古籍出版社，2007年，第220頁。。可見這里的牙人不再與“同立契者”混同身份，而是更明確地以經手人的身份出現在擔保范疇里。

四、典地契與賣地契

在抵押借貸中，根據質押物與借貸本息之間的比值關系可以分為等值抵押與不等值抵押兩種情況。質押物的價值與本息總額相等或接近，即等值抵押；過高或過低即不等值抵押。等值抵押能保證在債務人不能如期償還的時候以質押物等值充抵，起到為債權人規避損失的作用。本文4件典地契中，除第3件內容較為簡略，未寫明違約處罰內容之外，其余3件中皆有“日過不還時，犬鐵可持土地、房舍”的字樣，表明一旦債務人過期不能償還時，債權人對其的處罰只是扣留質押物。可見在雙方的約定中，質押物足夠充抵債權人出貸的借本和利息。據此判斷，契約中的質押物價值與借貸本息總額是比較接近的，由此方便我們進一步考量契約所反映的土地價值。

黑水城還出土有一部分賣地契，直接反映了當時的土地價格，據史金波先生統計，天慶寅年（1194）二月二日梁勢樂娛賣地契中折算出平均每畝地賣價2.8斗雜糧；同日每乃宣主賣地契體現出每畝地賣價1.46 斗雜糧；天慶丙辰年（1196）六月十六日梁善因熊鳴賣地契中每畝地賣價0.7 斗雜糧；天慶庚辰申年（1200）小石通判賣地契中折算每畝地賣價2斗雜糧①史金波：《西夏經濟文書研究》，社會科學文獻出版社，第276—277頁。。本文4件典地契中第1件和第4件在抵押過程中，將土地上的“稙保（房屋）”作為附加財產一起捆綁典押給債權人，為衡量質押土地的價值造成了困難，除第3 件抵押性質不確定外，只有第2 件是單純的土地抵押。契約中九月兀皮皮犬用三石撒處的土地（30西夏畝，7.2宋畝）②據史金波先生統計，西夏撒1石種子的土地約合10西夏畝（2.4宋畝）。見史金波：《西夏經濟文書研究》，社會科學文獻出版社，2017年，第75頁。抵押了四石五斗麥，平均每畝地抵押0.15石麥，折合雜糧1斗9升；如果將第1件、第4件契約中的附加財產忽略不算，僅以土地來估算的話，第1 件中平均每畝地抵押0.175 石麥，折合雜糧2.2 斗；第4 件中每畝地抵押0.08 石麥，折合雜糧1 斗。可見除第3 件契約以外，其他單畝土地抵押值與賣地契所反映土地價格的波動范圍都比較接近，本文所據典地契的立契時間是光定午年（1222），據此可知西夏天慶至光定20年間的土地價格未出現較大波動。

第3 件契約內容簡略，只記了借貸本息與質押物數量，未寫任何違約處罰措施，導致我們難以判斷其是等值抵押亦或不等值抵押。契約中訛命顯令用三畝地抵押三石麥，平均每畝地抵押1石麥，折合雜糧12 斗9 升，不僅遠超天慶年間土地買賣的價格，比第2 件契約中同時期的土地抵押值也高出近7 倍。土地的價值在于其地上物產，糧食借貸中之所以用土地為抵押，主要是考慮用土地的畝產量來權衡債權人出貸數額。因此土地買賣價格和抵押值的高低，反映的是土地的肥瘠程度。本件契約中債務人用于抵押的土地是“（寨口上三畝地）”，其中“”二字為漢語借詞，“”有渡口、津要之意，例如“”即有“渡口”之意③聶歷山：《西夏語文學》第2卷，（莫斯科）東方文獻出版社，1960年，第331頁。。故而此處的“（寨口）”極有可能是臨近水源的肥沃良田，由于畝產量高，可以用較低的田畝數量抵押較多的糧食。黑水城地處黑河澆灌下的農牧兼營區，農業的經營水平受河水灌溉的影響很大。歷史上對西夏時期黑水城地區水文生態的記載十分匱乏，契約所體現的土地抵押值的高低，反映了這一地區生態農業水平的高低差異。

五、結 語

可見西夏典地契較之敦煌契，其特點比較明顯的體現在收息方式、土地附屬財產歸屬、抵押周期以及“牙人擔保”方面。尤其是在收息方式上，如果從官方和民間兩個維度縱觀唐代以來不動產抵押計息方式的發展軌跡，可以發現民間約定始終是主要驅動力，官方的參與有由弱變強的趨勢。唐代官方對土地收益的的管理未做說明，僅能從出土文獻中觀察到民間自發的形成了用土地收益充抵利息的借貸習慣；宋代官方對“以典充息”的認可首次以詔令形式出現。具體情形是民間這種行為愈發多見，在沒有官方約束的情況下出現了較為普遍的經濟糾紛，地方官員上報，中央政府方才對癥下藥頒布了執行詔令，遂引為成例；西夏官方出現了“以典充息”和“典息兩立”兩者并立的規定，但對于是否必須“以典充息”并未做強制規定，而是強調雙方須協商明確，避免日后糾紛，充分尊重了立契雙方的個人意愿。可見由唐代到西夏，不動產抵押的計息方式始終以民間約俗為主要影響因素，并在不同的經濟環境中演化出新的形式。官方的反映則比較遲鈍，始終滯后于民間行為，歷代官方陸續出臺的各種規范表現出適應民間行為而非糾正民間行為的態勢。

附屬財產隨土地捆綁交易是西夏社會的一大特點。據史金波先生分析，由于西夏適用農牧兼營的生產方式，不似中原地區集中居住，而是分散居住，既適用農耕，又便于放牧。土地賣出后，地上零散的房屋也隨之失去使用價值，故而一并出售。這種習慣不僅適用在土地買賣中，土地抵押過程中也同樣適用。敦煌契中的漢族群體多將土地與房屋均視為祖產，不忍輕易轉讓，即便交易房屋也須單獨立契，而不是隨地遷移。相比之下西夏黨項民族生活區中將房屋等地上財物作為附屬財產隨地轉讓的習慣，體現出其游牧民族的傳統特性；土地抵押周期較短，意味著債務的償還期限緊促，債務人如不能按時償還本利則面臨著極高的損失典物的風險；“牙人擔保”制度是西夏對中原民間交易傳統的繼承，雖然西夏官方未明確規定，但民間社會卻主動地讓牙人參與到契約擔保中，表現出民間交易自發地發展成了較為規范的形態。土地抵押值與土地質量有著直接關系。此4件典地契所體現的土地抵押值不僅反映出西夏天慶至光定年間較為穩定的土地價值，還側面反映出土地質量的差異。較為特殊的優質耕地可以以很少的土地數量抵押較多的糧食物產，比普通耕地抵押值高出近7倍，反映出黑水城地區土地受自然條件影響下不同土地畝產量的懸殊。