“藍色革命”：新石器生活方式的發生機制及指標問題（上）

郭靜云 郭立新

（1.中正大學歷史系，臺灣嘉義62102；2.中山大學社會學與人類學學院，廣東廣州510275）

一、前 言

（一）關于討論“新石器革命”角度的商榷

20 世紀前半葉澳大利亞語言學家、考古學家戈登·柴爾德（V.G.Childe）提出“新石器革命”（Neo‐lithic Revolution）概念來表達人類生活在一萬年前的巨大變化，并認為其主要內涵是農業革命①V.Gordon Childe,Man makes himself,London：Watts&Co.1936.。此后論者大多都受其影響，將新石器革命視同為農業革命。在討論從舊石器時代到新石器時代的關鍵變化時，一般提出食物的廣譜化，即弗蘭納利（Kent Flannery）所提出的“廣譜革命”（broad spectrum revolution）②Flannery,K.V.,The Origins of Agriculture.Review of Anthropological Research,1973.2：271-307.，以及生活方式從攫取經濟到生產經濟的轉移，即農產、畜產的衍生。食物廣譜化減少人類對某種食物的依賴性，幫助人們多樣化地采用其生理機能，擴展生態龕，加強適應不同條件的生命力量。生產經濟降低人類被自然環境決定的程度，并且通過生產者合作取代同類之間為攫取而發生的競爭，而合作者的群體獲得新能力以配合生產的需求，進一步改善生活條件。這一套做法奠定了人類在其他生物面前的優勢，而最終使人類成為地球之主。

近百年來對于“新石器革命”的內容、背后條件和動機等問題，是歷史學、考古學和人類學界反復辯論不休的問題之一，其中文化史、過程主義和后過程主義等學派均在此領域相繼留下濃重的探索足跡，先后出現各種不同的假說③如參見：Charles Datty,ed.,The Neolithic Revolution：For and Against,New York,1971;Anne Birgitte Gebauer and T.Douglas Price 1992.Transitions to Agriculture in Prehistory.Madison：Prehistory Press;張修龍、吳文祥、周揚：《西方農業起源理論評述》，《中原文物》2010年第2期；潘艷、陳淳：《農業起源與廣譜革命理論的變遷》，《東南文化》2011年第4期；潘艷、陳淳：《農業起源研究的實踐與理論》，《江漢考古》2012年2期。。討論的角度主要可以歸納為以下兩種：對自然環境惡化的反應；社會組織與精神文化自然演進的結果。這兩種角度，都有可取之處，但卻都不免有可商之處。

1.馴化動植物是否為對環境惡化做出反應的結果？

過程主義將新石器革命視為對生態環境壓力做出的系統性適應，認為馴化的發生跟某種形式的食物短缺即人口數量臨時或局部超過土地載能有關系。造成食物短缺的原因，賓福德（Lewis Binford）提出邊緣模式（marginality mode），認為是由于生態環境的空間差異造成的，即生態適宜區人口增長，過量后不斷向土地承載力較低的邊緣區遷移，使得邊緣區出現人口壓力和食物危機①L.R.Binford,Post-Pleistocene Adaptions.In：In S.R.Binford and L.R.Binford(ed.)New Perspectices in Archaeology.Chicago：Aldine Publishing Company,1968,pp.313-341.；另一些學者則更強調環境因素，如新仙女木降溫事件（約距今12600~11600 年）②Bar-Yosf O.&Kislev M.Early farming communities in the Jordan valley.In Harris D,and Hillman G eds.Foraging and Farming：The Evolution of Plant Exploitation,Unwin Hyman,London 1989.632-642.Bar-Yosef,O.&Belfer-Cohen,A.Facing environmental crisis：societal and cultural changes at the transition from the Younger Dryas to the Holocene in the Levant.In Capper,R.T.J.&Bottema,S.(Eds.)The Dawn of Faming in the Near East.Berlin：ex oriente,2002：55-66.Bar-Yo-sef,O.The role of the Younger Dryas in the origin of agriculture in West Asia.In Yasuda,Y.(Ed.)The Origins of Pottery and Agriculture.New Delhi：Roli Books,2002：39-54.Moore,A.M.&Hillman,G.C.The Pleistocene to Holocene transition and human economy in Southwest Asia：the impact of the Younger Dryas.American Antiquity1992,57(3)：482-494.，以及氣候不穩和季節性波動背景下出現食物的季節性短缺③Mc Corriston,J.&Hole,F.The ecology of seasonal stress and the origins of agriculture in the Near Fast,American Anthro‐pologist,1991,93(1)：46-69.。弗蘭納利也認為，“廣譜革命”是對食物短缺做出的適應性反應④Flannery,K.V.,The Origins of Agriculture.Review of Anthropological Research,1973.2：271-307.弗蘭納利從另一種角度提出，由于不同人群占據的生態位有差而使交換成為必要，人群間的交換會使野生物種從其原生地遷出，依賴人的照管而生存，這樣消除了自然選擇機制，促使動植物開始馴化。Flannery,K.V.The ecology of early food produclion in Mesopotamia.Science,1965,147 X3663)：1247-1256.。

食物短缺促使人們自己生產食物的假設似乎合理，但這樣很難解釋，何以生產食物行為不是在食物最有可能短缺的末次冰期氣候干冷時期發生，反而是在氣候重新變得溫暖適宜的冰消期至全新世初期發生。換一個角度思考，環境惡化時，食物的類型也少，缺少廣譜革命所需要的多樣化食物來源。又有人依據最佳覓食理論（optimal foraging models）⑤Hawkes,K.and O'Connell,J.On optimal foragingmodels and subsistence transition.Current Anthropology,1992,33：63-66.認為，馴化低價值的（low-ranked）野生谷物只是人類在高價值（high-ranked）食物匱乏的情況下饑不擇食的無奈選擇⑥潘艷、陳淳：《農業起源研究的實踐與理論》，《江漢考古》2012 年2 期；崔天興：《“廣譜革命”及其研究新進展》，《華夏考古》2011年第1期；潘艷、陳淳：《農業起源與“廣譜革命”理論的變遷》，《東南文化》2011年第4期。。但這種思路會產生更很多疑問。谷類細小，不象根果類食物等是相對明顯的采集目標，也更不如小型動物，容易獵獲，足以養飽。人們開始依賴糧食，本來是一種奇事。如果再考慮到其栽培過程漫長，不像其他食物立竿見影，立即可食，所以谷物栽培是一種建立在較長預期基礎上發生的行為，恐怕只能在它種食物充足的情況下，因某種特殊原因而栽培之。

從游動的狩獵采集者的情境來思考，我們還可以發現食物短缺與栽培糧食行為之間的矛盾。獵獲和采集食物的短缺，只會促使人們加大游動或遷徙的范圍，以尋找新的食物來源⑦Ester Boserup,Environment,Population,and Technology in Primitive Societies,Population and Development Review,1976：2(1),21-36.；而采集谷物這種非常在地化的行為反而只能限制游動范圍，因此更降低獲得獵物的可能性。因此食物不足時，難以促使采集谷類行為的出現。食物不足時通過增加遷徙，或直接減少繁殖使人口減少，直至達到新的平衡。所以，難以想象游動的狩獵采集者會因為人口長期過多而發生結構性食物危機；只有那些已經定居下來，將自己的生態龕完全固定在某一個區域的群體，才有可能出現人口壓力。是故我們認為，問題的核心是定居的發生。我們要問的是，對于狩獵采集者來說，在何種環境下才會考慮減少流動性，開始半定居甚至定居的生活？定居如何必要且能夠發生？

筆者同意將“廣譜革命”作為新石器革命的出發點，但是對其因環境惡化而起的說法抱持懷疑態度。本文依靠東亞水稻生產區域的考古資料，擬重新考慮人類食物廣譜化的原因以及開始有定居生計的背景。

2.馴化動植物是否為社會組織和精神文化發展導致的結果？

學界其實已經討論，若古人真的發生食物危機，想通過馴化來化解，恐怕是遠水解不了近渴，因為無論是動物或植物的馴化，都是一個長期的事業。若以后期關鍵農作物為參照，在整個新石器早中期人類的食物結構中，野生谷類的比重并不大，不像后世那樣成為人們的主食，因此也不可以將后世主食的概念投射到這個時期。因此有幾位學者開始思考社會權威身份以及精神文化對馴化活動的作用。

比如海登（Brian Hayden）提出最初馴化的物種并非主食，而是需要通過密集勞動才能獲取的、平時難得的、讓人垂涎的佳肴。因此海登另提出假設，馴化的動機緣于中石器時代獵人中的某些首領人物為了獲得權力和威望而組織競爭性盛宴，首領們為在盛宴中提供佳肴而在無意中開始馴化之路①Hayden,B.Nimrods,piscators,pluckers,and planters：the emergence of food production.Journal of Anthropological Ar‐chaeology,1990,9：31-69.Hayden,B.Models of domestication.In Anne BirgitteGebauer and T.Douglas Price 1992.Transitions to Agriculture in Prehistory.Madison：Prehistory Press,pp.11-19.。這種解釋固然受到民族志中部分初民社會存在夸富宴（potlatch）現象的啟發；但問題是，這種情況在初民社會中并不常見②Kuijt,I.What do we really know about food storage,surplus,and feasting in preagricultural communities?Current An‐thropology,2009,50(5)：641-644.。在討論獵民社會價值觀時，用民族志中所述夸富宴活動恐怕有疑問。對獵民而言，群體大獵獲為自己群體的勢力表現。直至前國和國家化的時代，大規模生產食物的設施確實需要依賴政權去建設和維護。但是，在早期游獵群體社會中，組織結構并不復雜，首領身份不足以強勢；而且人們也沒辦法從一開始就提出具有超越性的難以實現的高遠目標，因此初期的馴化并不需要付出像后期農民那樣的艱辛勞動。

考文（Jacques Cauvin）注意到擬人化神祇崇拜的出現早于馴化，前者意味著其時人類已認識到自身操控外界的能力并建立相應的象征系統，而栽培和馴化是人類主宰其他物種的欲望的外在表現，正是這種象征系統的轉變為農業的起源奠定了基礎③Cauvin,J.The Birth of the Gods and the Origins of Agriculture.Cambridge：Cambridge University Press,2000.。筆者雖然同意精神文化需求不宜被忽略，但此說仍不足以說明，擬人化神祇崇拜與食物生產以及定居生計之間有何必然的關系？第一，舊石器洞窟文化表明，在末次冰期時智人一直有精神文化，人類精神文化起源甚至可以推至早期智人的莫斯特文化（Mousterian culture）；人形偶像在大約三萬年前已可見，但馴化行為只有在大約一萬年以前才出現，這種因果關系在年代上的差距太遠，所以不太可能是同一群人發展的成果。第二，最早的擬人化神祇的出現并不排除對神獸的崇拜，人格神打敗神獸的信仰母題，是時代很晚、國家社會很發達的精神文化的表現④Propp,Vladimir 1946.Theory and history of folklore.Minneapolis,Minn.：University of Minnesota Press,1984.，但這時大部分動植物早已被馴化了。

伊安·霍德（Ian Hodder）把馴化物種的出現視為社會關系復雜化過程中的伴生物，二者互為因果，互相刺激以至不可分割；新石器化（如建造房屋和定居點、精心處理死者、陶器生產和裝飾）實際上是自然的人化或文化化①Hodder,I.Catalhoyük in the context of the Middle Eastern Neolithic.Annual Review of Anthropology,2007,36：105-120.Hodder,I.The Leopard's Tale：Revealing the Mysteries of Catalhoyük.London&New York：Thames&Hudson,2006.Hodder,I.Symbolism and the origins of agriculture in the Near East.Cambridge Archaeological Journal,2001,11(1)：107-112.Hodder I.The Domestication of Europe：Structure and Contingency in Neolithic Societies.Blackwell,Oxfod,1990.。這一理論雖然關注到人的能動性，也基本上可以被接受，但其并沒有說明復雜化的具體動機。而且依照新石器時代的資料，還可提出這樣的疑問：新石器時代依然有游獵人群，他們在廣大區域內雖然擁有共同的精神文化背景，但各自的生業方式、社會組織和結構卻并不相同（以華南高廟文化為代表的大文化體系為例）②郭偉民：《南嶺中心帶史前文化現象考察》，《考古與文物》2008 年第5 期；賀剛：《湘西史前遺存與中國古史傳說》，岳麓書社，2013年；郭靜云、郭立新：《從新石器刻紋白陶和八角星圖看平原與山地文化的關系》，《東南文化》2014年第4期。。對于游動的狩獵采集社會而言，社會組織結構并不穩定，那么，他們的社會關系為什么以及如何可能復雜化？

（二）本文討論的角度與方法

1.歷史方法

迄今提出的解釋新石器革命的模型或理論眾多，但理論推衍多于經驗觀察。多種理論化的討論通過置入不同的自變量和因變量，進行推理和演繹來完成理論模型的建構。這種解釋往往是結構性的，而非歷史的，而且往往以流溯源，從果到因，以必然如此的方式呈現，使人看到的是一種被化約和簡化的進化機制，而非真實生動、充滿偶然性和歧路的歷史圖景。只有真切回到具體歷史情境中，從材料與事實而不是從概念出發，將研究對象放在歷史長河和具體人群的經驗里，從歷史主體主位的角度來觀察和思考他們的世界，試圖理解其面臨的機會和挑戰，前進的每一步中可用到的資源、局限性以及所做出的選擇，以及他們是如何一小步一小步地往前走，最終導致新石器革命的發生，這樣，或許才有可能理解新石器革命的本質與內涵。

因此本文嘗試從人類在地球生活歷史的角度來觀察，如何有新生活發芽而萌生，不從后來結果的必然性，而從源頭多樣發展的可能性來思考。

2.空間的角度

從1936 年柴爾德提出“綠洲說”(Oasis theory)③V.Gordon Childe,Man makes himself.、1948 年布雷德伍德（Robert Braidwood）提出“山側地帶說”（Hilly Flanks）④Braidwood,Robert J.Prehistoric Men.8th ed.Glenview,IL：Scott,Foresman,[1948]1975.Print;Braidwood,R.J.1960 The Agricultural Revolution.Scientific American,203：130-141.以來，這兩種說法，除了對地形地貌的自然環境有討論之外，另因當時知識背景，將新石器革命的重心指向西亞北非，此后有關新石器革命和農業起源的解釋或假說，所依據的材料大多來自近東的新月形地帶，包括西部黎凡特地區、北部托羅斯山脈和東部扎格羅斯山脈兩側等。

其實，與早期研究者追求建立文化普遍化的理論模型不同，近來一些學者已注意到，新石器革命在不同地區的發生發展機制及其實踐過程并不一定相同⑤Graeme Barker，The Agricultural Revolution in Prehistory：Why did Foragers become Farmers?Oxford：Oxford Univer‐sity Press,2006.pp.411-414；Ernest Gellner，Pluralism in the Neolithic，Man,New Series,Vol.25,No.4(Dec.,1990),pp.707-709G.。可是，前述各種假說大多利用西亞地區的資料，并不具有全球普遍性。近幾十年來東亞地區考古材料及研究的進展，特別是有關稻作起源的研究成果，使筆者有機會從東亞稻作的背景出發，著手厘清新石器革命內在邏輯中的一些規律以及一些外在指標的社會及文化意義。

筆者首先需要說明的是，人類文化的確是十分多元且分類眾多，但歸結起來離不開兩個要點：地球的自然條件和人類的本質。因此，一方面地球上各地人類的發展，必有共同的脈絡和通用的基本規律，這是人類作為自然界同一個物種的基礎本質；另一方面，各地自然資源和馴化植物或動物的差異，或無馴化及生產的條件，亦在不同區域的發展進程中，都會有所反映。雖然本文最初緣于筆者對中國新石器時代發生機制的研究的啟發，但同時也認為，下面所闡明的部分要點，有助于從整體上（holistic）理解人類新石器革命的核心所在。

3.新石器革命的重新定義及其核心指標

筆者認為，新石器革命并不等同于“農業革命”，農業只是人類改變生態龕的副產品之一，不宜以農業為指標探討新石器革命的內涵。在新石器革命過程中，相繼出現了以定居、磨制石器和陶器、農業等為代表的新型生活方式。我們希望了解，這些新石器革命的指標相伴出現的背后，有著怎樣的歷史背景？其間存在何種內在關聯？古人的生活在此期間到底發生了什么樣的變化？在考古學歷史上，起初以磨制石器和陶器作為新石器時代的特征與標志，自柴爾德之后又將農業和定居等因素作為主要特征和標志。但是，“隨著考古學研究的不斷發展，新材料的不斷發現，顯示出人類文化在世界各地有著不同的發展軌跡，而這四個特征未必適用于所有地區……各個地區應當根據本區的實際情況，探討本地區新石器時代的標志以及新石器早期文化的特征”①傅憲國：《嶺南地區的新石器時代早期文化》，《考古學研究》（九），文物出版社，2012年。。所以，若單純以農牧業或陶器、石器等單一指標來定義新石器，這樣做既過于狹窄又不明確。

其次，筆者認為，新石器時代與新石器生活方式是兩個不同的概念。大約一萬年前只有極少數人群，開始改變其生活方式，發明很多新技術。其余大部分人群仍繼續過原來的游獵生活，與舊石器時代沒有差別。就此而言，一萬年前，雖然人類已進入“新石器時代”，但并非所有人都立刻開始新石器生活方式。過去曾用是否發現陶器作為指標，來認定考古文化的屬性，論斷其是否進入新石器時代。此作法恐怕存疑。至少有部分過去認定為舊石器時代的細石器文化，實際年代可能相當于新石器時代甚至更晚，不過這些人群依舊以游獵維生，所以表現得像是舊石器文化。

經過漫長歷程，新石器生活方式的開拓者們發明的新技術逐漸被其他族群不均衡地吸收：有些族群只吸收用陶器但不定居，有些族群開始半定居，并以捕撈或耕作搭配狩獵生活，有些族群完全不耕作，而有些族群則在文化上也基本上新石器化了。因為轉化的程度不同，后來形成了面貌多樣的新石器文化，因此并不能以固定的狹義的新石器概念來描述。

本文將依據東亞南方地區（主要是稻作區）的資料和經驗，兼及其他地區，著重于討論新石器生活方式的最初開拓者，探討完整的新石器生活方式是如何開始的，“新石器文化”有哪些核心指標作為參考？其間是如何次第出現與展開的？

二、農、畜原初馴化相分不相合

因為農產和畜產都是新石器革命的成果，故有些人認為兩者應該成套出現，才能表達有“新石器革命”的發生，所以尋找能同時馴化植物和動物的自然條件；由此而習慣性地將新石器革命的發生地指向西亞“新月沃土”地帶，因這里既有野生麥類，亦有野羊，具備農畜互補發展的條件②Braidwood,Robert J.Prehistoric Men;孫隆基：《新世界史》（第1卷），中信出版集團，2015年，第14-39頁。。如詹姆斯·梅拉爾特（James Mellaart）認為，因為在尼羅河流域沒有野羊和野生小麥，所以不能成為農耕生活的搖籃③Mellaart,James.The Earliest Settlements in Western Asia-From the Ninth to the End of the Fifth Millennium B.C.The Cambridge Ancient History Revised Edition of Volume I.Cambridge：The University Press,1967,pp 248-303）。。根據現代生物學的認識，軟粒小麥（即普通小麥）的野生祖先確實只發現在西亞地區海拔800-1000米的地區，但是古埃及和兩河流域糧食比重最多的大麥的野生祖先，迄今仍可見于北非地區，其自然分布區相當廣，并不限于某特定的區域內①Вавилов Н.И.Центры происхождения культурных растений.Л.：Тип.им.Гутенберга,1926（Nikolai I.Vavilov Origin and Geography of Cultivated Plants(translated by Doris L?ve).Cambridge：Cambridge University Press,1992）。同時，根據瓦維洛夫的研究成果，硬粒小麥的栽培源自埃塞俄比亞高原尼羅河上游，或由古埃及人的祖先栽培所得。。在古埃及沒有豢養綿羊和山羊的畜牧業，禁忌養豬，但這并不否定古埃及有栽培大麥、二粒小麥或硬粒小麥的可能性，而獨立成為原生農耕文明。例如最近在尼羅河努比亞地區的考古發掘中，發現有新石器早期食用及馴化麥屬植物的遺存；并且除了大麥和小麥之外，在努比亞新石器早中期時代墓葬中，還發現了黍粟的殘跡②P.Ryan,W.A.Out,J.J.García-Granero,M.Madella,D.Usai.Plant microremains from the white deposits and skeletons of Ghaba and R12 cemeteries.Identification and implications.In：D.Usai,S.Salvatori and Y.Lecointe(eds).Ghaba.An Early Neolithic cemetery in Central Sudan.Frankfurt：Africa Magna,2016,pp.109-120;D.Usai.A Picture of Prehistoric Sudan：The Mesolithic and Neolithic Periods. Oxford Handbooks Online, Jun 2016 DOI：10.1093/oxfordhb/9780199935413.013.56;D.Usai,S.Salvatori,Archaeological research south of Omdurman.A Preliminary assessment on ceramic and lithic materials from 10-X-6 multi-stratified mound along the western bank of the White Nile in Central Sudan.Archeologie du Nil Moyen,vol.10,2006,pp.203-220;Donatella Usai,Lara Maritan,Gregorio Dal Sasso,Gilberto Artioli,Sandro Salvatori,Tina Jakob,TizianaSalviato.Late Pleistocene/Early Holocene Evidence of Prostatic Stones at Al Khiday Cemetery,Central Sudan.PLoS One,2017;Neumann,K.Holocene vegetation of the Eastern Sahara：Charcoal from Prehistoric sites.African Archaeological Review,1989,vol.7,pp.97–116;Dal Sasso,G.,Maritan,L.,Salvatori,S.,Mazzoli,C.,and Artioli,G.Discriminating pottery production by image analysis：A case study of Mesolithic and Neolithic pottery from Al Khiday(Khartoum,Sudan).Journal of Archaeological Science,2014,46,pp.125-143;Madella,M.,García-Granero,J.J.,Out,W.A.,Ryan,P.,and Usai,D.Microbotanical evidence of domestics cereals in Africa 7000 years ago.PLoS One,2014,vol.9(10)：e110177.。既然我們不會以為黍和粟的馴化技術是從東亞中國地區來到非洲的，同理，我們也不宜肯定地說尼羅河的馴化麥屬一定是源自西亞的。換言之，在麥作起源相關問題上還有很多空白之處，將西亞新月沃土視為新石器革命獨一起源之說恐難成定論。

其實，20 世紀前半葉Fritz Graebner、W.Schmidt、W.Koppers 等德國人類學家提出，馴化動物與馴化植物應該是不同的族群，他們后來在漫長的歷史長河中互相影響、互相傳播、交換技術和馴化物種，最終達到互補同化的程度③Pohlhausen H.Das Wanderhirtentum und seine Vorstufen.A.Limbach,1954.。雖然現代考古學基本上否定這些被歸類為“維也納歷史文化學派”的觀點，但是在否定他們眾多不適當假設的同時，也放棄他們所提出的合理觀點，包括農畜起源之區分。后來這種觀點又重新興起，如弗蘭克·霍爾（Frank Hole）將西亞近東的馴化分為兩個階段，在第一個階段動、植物等不同物種是分別在不同地區被馴化的；直至第二階段才出現不同馴化物種的組合。④Frank Hole：A Reassessment of the Neolithic revolution,pp.49-60.不過，總體來說，農牧來源是否并存過或分開，考古界迄今仍無共識。

筆者認為，首先從對自然界動植物的基本認識來看，這一問題牽涉到動物的類型，是否適合在馴化植物的同時，也馴化該動物，因為這經常是不同的策略。例如馴化野雞、鴨鵝與栽培農作物似乎沒有多少矛盾，但是能馴化野豬、野羊等大型四肢動物的必要條件，恐怕很難讓人們同時也馴化農作物。因此弗蘭克·霍爾提出的模式才合理。

筆者在對中國新石器文化進行研究時也發現，馴化植物與馴化動物并無同步性，并不是同一群人發明耕作和畜牧技術，兩者相搭配是新石器中晚期跨人群交易、合作、互相學習而產生的結果。我們要謹慎地考慮，最初馴化不同動物、栽培不同植物，都是件很不容易的事，都需要初始馴化者對自己的生活策略做出各不相同的安排。因為馴化是一種專業化的生活安排，若不集中在一種策略上，馴化目標便難以實現。初期新石器時代社會都不大，且還處于摸索和技術初創階段，并沒有能力同時聚焦于幾種不同的目標，或同時采取幾種不同的生計策略。

在近幾千年以來的經驗認識中，人群可以內部分工，同時進行狩獵、漁業、采集和耕作；但此經驗早已忽略，在原創造者的初始階段，在追求按照自己的目標改變、馴化自然物種的時候，需要集中精力配合馴化的目標而安排生活。筆者從此角度分析馴化者必定遵從的行為就發現，不同植物的栽培或許還可以同時進行，但這首先應該是生長條件相同的植物，只有馴化得到一定的成果之后，才能考慮栽培其他周圍環境罕有的種類。至于馴化野獸，這需要考慮更復雜的策略，不同野獸的馴化需要采用不同的做法，馴化者的社會生活要配合此目的而做出適當安排才有成功的可能性。所以，更不用考慮同時馴化野獸和栽培植物，這幾乎是沒有可能性的，因為不同的目標需要各不相同的生活安排。在初期的情況中，人們只能嘗試生產某種類的食物，其他仍依靠攫取。

只有在農、畜馴化達到一定的成熟度，尤其是動物已經被馴化得不再野之后，再經過族群互相學習和結合的過程，農、畜生活才能合為一體。當然，這種人類間的族群相分的策略所代表的是原創馴化階段的情況。野草、野獸被馴化后，其余未親自參與馴化的人群社會，只需要學習和模仿原創者成果，吸收已被馴化的物種而照著方法繼續培養，所以不會認識到馴化策略的難度和專業性，因此便可以根據所處自然環境和自己的生活情況來搭配農、畜的生產，選擇多元的生計方式。

從中國的資料來看，栽培水稻為主食和馴化野豬并不是同一時期和同一群人努力的成果，前者由長江中游平原新石器早期的族群發明，以彭頭山文化為代表（約10000-7800 BP）①湖南省文物考古研究所編著：《彭頭山與八十垱》，科學出版社，2006 年；向安強：《中國稻作起源問題之檢討──兼抒長江中游起源說》，《東南文化》1995 年第1 期；衛斯：《關于中國稻作起源地問題的再探討──兼論中國稻作起源于長江中游說》，《中國農史》1996 年第3 期；張之恒：《長江中下游稻作農業的起源》，《農業考古》1998 年第1期；向安強：《長江中游是中國稻作文化的發祥地》，《農業考古》1998 年第1 期；郭靜云、郭立新，《論稻作萌生與成熟的時空問題》，《中國農史》2014 年第5、6 期；郭立新、郭靜云：《早期稻田遺存的類型及其社會相關性》，《中國農史》2016年第6期。，而后者依筆者淺見，最初是中國東北努魯兒虎山脈山麓地帶的人群所致力達到的目標，以查海文化為代表（約距今7900-7500）②遼寧省文物考古研究所，《查海新石器時代聚落遺址發掘報告》，文物出版社，2012年。查海文化為馴化野豬的發祥地是筆者研究成果，擬另文再詳細探討。。筆者認為，在其他地區，農、畜生活的混合在初始時應該也不是共同發展，而是時代較晚的人群互動及聯合發展的結果。所以，不宜從農、畜野生祖先成套的指標，來討論“新石器革命”的發祥地問題。

三、石質工具創新背后的意義

雖然考古界將細石器般的獵器、磨制石器、陶器等技術的出現作為新石器時代到來的標志，這已成為常識，但對這些創新背后的意義的討論頗顯不足

（一）細石器代表食譜的變化

筆者在此強調，石器細小化是從舊石器時代通往新石器時代的唯一指標。細石器工業發展的主要動機，應該緣于狩獵對象的細小化，亦即此時人類食物發生了變化。賓福德指出，在更新世末期至全新世初期，人類加大了對小型動物、水生資源和鳥類的利用③L.R.Binford,1968.Post-Pleistocene adaptations.。如果依舊石器時代的情形，四足動物為人類核心食物，獵這類動物適合用較粗的石器；但如果打鳥、撈魚，則只能用細小石器；刮獸皮的刮削器與刮魚鱗的刮削器的大小當然差得遠；射鳥、解剖鳥的石器也必然要小于解剖大型動物所用。我們知道，在新石器時代，獵民常用細石器制造箭頭等獵器來打大型動物，但這恐怕是發明細石器之后，進一步擴大其用途的情況，很難視作石器細小化的最初動機。也就是說，石器的細小化是人類食物廣譜化的最初指標。

舊石器考古表明，歐亞地區人類對水生食物和水邊食物的興趣同時發生。循著末次冰期后地球暖化開始，在距今約15000-12600年間的博林─阿雷羅德震蕩（B?lling-Aller?d oscillation）期間，氣候暖化，人們的食物也始見廣譜化跡象，尤其是水生的魚類和水邊的鳥類明顯吸引人類捕食。地中海地區相當于此暖化期的馬格德林文化末期（Magdalénien final）的洞窟巖畫、石刻和雕刻骨器中，普遍發現有魚的造型。學界研究發現，當時的造型對象都是鯉科魚，生活在淺淡水蘆葦之間。①Florian Berroueta,Pierre Citerneb,émilieGuillaudc,RomainPigeaudd,HervéPaitier e,avec la collaboration de Pascal Bonic,Marie-Dominique Pinel,Vincent Pommier,Alice Redou.“Sur un poisson gravé magdalénien de la grotte Margot(Thorigné-en-Charnie,Mayenne)”.Comptes Rendus Palevol.13(2014),pp.727-736.

雖然新仙女木的干冷化事件（Younger Dryas，年代最大范圍約距今12800-11400 年間，各地起止時間有約200 年的差異）阻止人類靠水源謀生的發展，但已習慣新食譜的部分人群，還是堅持繼續找富有淺水洼地和溪河的區域。到了前北方期（Pre-Boreal，距今約11600-10600 年前）及北方期（Boreal，約距今10900-8200年）時，這些人群獲得更充分的發展新生活的條件。

東亞地區細石器遺址眾多，不過其中不少是全新世獵民的據點，甚至到青銅時代，還有細石器狩獵文化族群，且大部獵民據點的時代背景不清楚，所以這種資料爭議很多。少量的地點，因為前后資料豐富，可以看出區域發展的脈絡，所以比較無疑，可定為更新世末期地點，即時代最早的細石器地點，有兩類。一類是靠近河流的臺地上的據點，一般離山區也不遠，如湘北澧水下游的烏鴉山②封劍平：《澧縣烏鴉山舊石器遺址調查報告》，《湖南考古輯刊》第7集，1999年；袁家榮：《洞庭湖西部平原舊石器文化向新石器文化過渡的研究》，《考古學研究》第7輯，2008年。、金鴨③向安強：《湖南澧縣金鴨舊石器地點調查》，《東南文化》1992年第1期。、袁家山④湖南文物考古研究所、澧縣文物局、李意愿：《湖南澧縣袁家山舊石器遺址黃土層發現的石制品及其意義》，《湖南考古輯刊》第12集，2016年。、江陵雞公山⑤田園：《雞公山舊石器遺址》，《江漢考古》2001 年第1 期；劉德銀、王幼平：《雞公山遺址發掘初步報告》，《人類學學報》2001年第2期。等等；二類是河邊洞口偏高的崖屋式洞穴遺址，如湘西北武陵山麓渫水下游的燕爾洞⑥湖南省文物考古研究所、石門縣博物館、袁家榮、龍西斌、胡建國：《石門縣燕兒洞舊石器遺址試掘》，《湖南考古輯刊》第6集，岳麓書社，1994年。、鄂西神農架山林褚河谷區的樟腦洞⑦黃萬波、徐曉風、李天元：《湖北房縣樟腦洞舊石器時代遺址發掘報告》，《人類學學報》1987年第4期。、黔西南興義貓貓洞⑧曹澤田：《貓貓洞的發掘成果及其意義》，《史前研究》1985年第2期；曹澤田：《貓貓洞的骨器和角器研究》，《人類學學報》1982年第1期；曹澤田：《貓貓洞舊石器之研究》，《古脊椎動物與古人類》1982年第2期。、普定白巖腳洞等⑨李炎賢、蔡回陽：《貴州普定白巖腳洞舊石器時代遺址》，《人類學學報》1986年第2期；蔡回陽：《貴州普定白巖腳洞石片的初步研究》，《人類學學報》1989年第4期。。此外，還有些舊石器末期的石器和動物骨骼出現在山間的低漥地中，甚至可能出現在高山古湖灘內，如貴州威寧草海地點等⑩吳茂霖、張森水、林樹基：《貴州省舊石器新發現》，《人類學學報》1983年第4期。。該遺址應該是平時活動在周圍山區的人群，經常下到盆地水邊捕撈。

這些遺址中發現的細石器與大型石器的比例不一，但細石器的材料均為石英和燧石。以澧水下游為例，裴安平曾注意到，本地新石器時代已幾乎不用石英作細石器，而只用燧石，因此這兩種材料并用屬于該地區舊、新石器過渡階段的指標?裴安平：《湘西北澧陽平原新舊石器過渡時期遺存與相關問題》，《文物》2000年第4期。。

烏鴉山、金鴨和袁家山第四層等遺存可以歸納于袁家榮先生所提出的澧水下游澧陽平原烏鴉山文化。烏鴉山文化的特征如下：一、砂巖的石器變少，選擇硬度較高的硅質巖石，另出現硬度為7度的石英和燧石；二、大型器物很少，例如，包括細石器在內的小型石器在袁家山地點第四層占73%，在烏鴉山地點占70%，在金鴨地點占一半；三、人們已較少用完整礫石做石器，石片工業發達，但小型石器的形狀尚未固定①袁家榮：《洞庭湖西部平原舊石器文化向新石器文化過渡的研究》，《考古學研究》第7輯，2008年。。關于烏鴉山及金鴨兩個地點的土層記錄過于簡略，大體上只知道這是高出現在低漥地面20~25米的古河岸，石器出自黑色黏土之下的橘黃色土層的上部，該土層多含鐵錳結核鏡體，離當時地面的深度為120~150 厘米②封劍平：《澧縣烏鴉山舊石器遺址調查報告》，《湖南考古輯刊》第7集，1999年。。袁家山地點的海拔為67 米，也是位于古河道的高岸邊，第四層的深度為0.25~0.4 米，土質也是黃色粉沙質黏土，夾雜有鐵錳結核斑③湖南文物考古研究所、澧縣文物局、李意愿：《湖南澧縣袁家山舊石器遺址黃土層發現的石制品及其意義》，《湖南考古輯刊》第12輯，2016年。。該土層的形成相當于末次冰期④Yuanyuan Guo,Duowen Mo,Longjiang Mao,Yuxiang Jin,Weimin Guo,Peta J.Mudie.Settlement distribution and its relationship with environmental changes from the Paleolithic to Shang-Zhou period in Liyang Plain,China.Quaternary International,321(2014),29-36;郭媛媛、莫多聞、毛龍江、郭偉民：《澧陽平原晚更新世晚期至全新世早中期環境演變及其對人類活動的影響》，《地理科學》2016年第7期。，烏鴉山文化基本上可以代表末次冰期晚段的人們，經常出來到靠近河流的高臺地，他們的食譜可能已包含了魚類。

燕爾洞的人骨化石經碳十四測年并進行石灰巖地區碳酸鈣校正后，其年代為14000 cal BP 左右，大致相當于博林─阿雷羅德震蕩時期；并且，洞廳中發現很多獸骨，有助于復原那時候暖和氣候的情況⑤湖南省文物考古研究所、石門縣博物館、袁家榮、龍西斌、胡建國：《石門縣燕兒洞舊石器遺址試掘》，《湖南考古輯刊》第6集，1994年。。按照石器與動物骨骼對照，發掘者袁家榮先生將燕爾洞定為舊石器晚期最晚時期的洞穴遺址⑥袁家榮：《洞庭湖西部平原舊石器文化向新石器文化過渡的研究》，《考古學研究》第7輯，2008年。，與地中海馬格德林文化晚期大致同時。

位于燕爾洞270公里地方的神農架樟腦洞遺址的情況與此接近，獸骨碳十四測年數據接近（13500-14000 cal BP）；動物組合也反映當時氣候較暖和，但比燕爾洞略冷一點，考慮到它在燕爾洞偏北的位置，且海拔高出400 多米（前者洞口海拔為140 米，后者洞口海拔為558 米）。故筆者贊成發掘者的看法，即樟腦洞遺址的年代也相當于晚更新世末期的暖化時段，與燕爾洞的時代大體相同⑦李天元、武仙竹：《房縣樟腦洞發現的舊石器》，《江漢考古》1986年第3期；黃萬波、徐曉風、李天元：《湖北房縣樟腦洞舊石器時代遺址發掘報告》，《人類學學報》1987年第4期。。對照古氣候資料，神農架地區距今13000 年左右有突然的溫度高值，此后突然降溫，冷值極低，在距今13000-11000年間又經過典型的新仙女木階段，而距今11000年以后升溫迅速并持續到距今8000余年，然后出現一個短暫的迅速降溫的寒冷期并很快回升⑧趙傳湖：《全新世東亞地區氣候時空演變及古氣候定量重建》，南京大學博士學位論文，2009年，第77-102頁。。這種研究成果顯示，神農架地區氣候變遷表現與全球變化一致，樟腦洞的人食譜廣化而石器細化的背景是距今13000年左右的溫潤氣候，此即為博林─阿雷羅德震蕩的表現。

離燕爾洞西南直線距離約700 公里處的黔西普定白巖腳洞遺址海拔1280 米，洞底高出附近的木拱河河床約40 米。文化層之下的地層土質反映干燥氣候環境，而從文化層時開始，明顯有過多雨溫潤的氣候變化。參考白巖腳洞約1.2 米深處的獸骨測年數據⑨李炎賢、蔡回陽：《貴州普定白巖腳洞舊石器時代遺址》，《人類學學報》1986年第2期。，并考慮碳酸鈣死碳環境很重的因素，遺址年代應落在距今14600-10600年間，與上兩處遺址環境與時代背景基本相同。

裴安平先生認為，烏鴉山文化早于燕爾洞⑩裴安平：《湘西北澧陽平原新舊石器過渡時期遺存與相關問題》，《文物》2000年第4期。。筆者基本上同意此看法，但是烏鴉山文化的后段應該與燕爾洞同時，這都是更新世末期慢慢轉向依靠水來謀生的人群之遺存。根據這些遺存，并結合澧陽平原及周邊地形推斷，在水位略低的時候人們下到海拔40~60米左右的澧水及其支流之高岸邊，在水位上升時又回到更高的地方（現在澧陽平原海拔為32~60米，32~30米均為地下水波動的高度）①澧縣地方志編纂委員會編：《澧縣志》，社會科學文獻出版社，1993 年，第79-80 頁；臨澧縣史志編纂委員會編：《臨澧縣志》，社會科學文獻出版社，1992年，第72-73頁。。江陵雞公山第四層遺存的背景也與此相似，但其海拔更低，為38.5米，水位上升時對人類據點的影響更大②田園：《雞公山舊石器遺址》，《江漢考古》2001 年第1 期；劉德銀、王幼平：《雞公山遺址發掘初步報告》，《人類學學報》2001年第2期。。

所以，雖然目前在東亞地區更新世末期的近水遺址中，沒有發現魚骨之類的直接反映當時依水維生的證據，也沒有發現水生動物造型，但這些分布于河流岸邊且存在大量細石器的人類活動地點，也可能與地中海地區馬格德林文化末期一樣，反映了晚更新世末期人群食譜廣化并依水維生的情況。

細石器文化從舊石器末期形成以來，廣泛發展，更新世末和全新世眾多遺址闡明，細石器的用處與水邊生活有關，如蘇南三山遺址位于太湖三山島上，年代約距今12000 年③陳淳、張祖方、王閩閩、顧文明、姚勤德：《三山文化──江蘇吳縣三山島舊石器時代晚期遺址發掘報告》，《南京博物院集刊》（九），1987年。。蘇南溧水白馬鎮茅山山脈迥峰神仙洞遺址的環境，是在水源豐富的低山里的巖洞，人類遺存的年代相當于新石器早期④李炎賢、雷次玉：《江蘇溧水神仙洞發現的動物化石》，《古脊椎動物與古人類》1980年第1期；葛右功：《溧水神仙洞一萬年前陶片的發現及其意義》，《東南文化》1990 年第5 期；王紅、沈冠軍：《江蘇溧水神仙洞動物化石的鈾系年代》，《東南文化》2006年第3期。。與茅山遺址年代大致相近的四川富林文化遺址群，都位于大渡河的高岸邊上，并且發現很多雙殼綱的蚌殼，證明人們食用水生動物⑤張森水：《富林文化》，《古脊椎動物與古人類》1977 年第1 期；陳全家：《四川漢源獅子山舊石器》，《人類學學報》1991年第1期。。歷來細石器的使用范圍并不限用于水邊生活，在水源貧乏的獵民遺址亦多見，并擴展其他用途。但筆者卻認為，細石器的發明最有可能涉及到食譜已擴展到水生及水邊動物。

雖然更新世晚期的證據略嫌不足，但全新世早期的情況亦可資說明。東亞地區湘江上游湖南道縣玉蟾巖洞穴內，在應屬于前北方期的地層中，雖然未發現過魚類造型，但發現魚骨，這同樣表明人類食物廣譜化事件，并且魚種與地中海遺址的造型一樣，也屬鯉科魚種，如?魚、鯉魚、青魚等淺水魚種⑥袁家榮：《湖南舊石器時代文化與玉蟾巖遺址》，岳麓書院，2013年，第261-265頁。。貴州飛虎洞⑦王海平、王旭：《飛虎山洞穴遺址的舊石器文化》，《貴州省博物館館刊》1986 年第2 期；李衍垣、萬光云：《飛虎山洞穴遺址的試掘與初步研究》，《史前研究》1984年第3期。、貓貓洞⑧曹澤田：《貓貓洞的發掘成果及其意義》，《史前研究》1985 年第2 期；曹波、賀樂天、張璞：《貴州興義貓貓洞出土的人類化石》，《人類學學報》2015年第4期。、穿洞⑨曹澤田：《貴州省新發現的穿洞舊石器時代文化遺址》，《貴州社會科學》1982年第4期。等更新世晚期與全新世早期之際的遺址，一樣表現水生食物、禽類食物與早期細石器工業并存⑩王海平、王旭：《飛虎山洞穴遺址的舊石器文化》，《貴州省博物館館刊》1986年第2期；曹澤田：《貓貓洞的骨器和角器研究》，《人類學學報》1982年第1期；曹澤田：《貓貓洞舊石器之研究》，《古脊椎動物與古人類》1982年第2期。。年代大約同時的牛欄洞、朱屋巖、仙佛巖、吊珠巖、黃巖門?英德市博物館、中山大學人類學系、廣東省文物考古研究所：《英德史前考古報告》，廣東人民出版社，1999 年，第214-225頁。、甑皮巖?中國社會科學院考古研究所、廣西壯族自治區文物工作隊、桂林甑皮巖遺址博物館、桂林市文物工作隊：《桂林甑皮巖》，文物出版社，2003年，第286-346頁。、白蓮洞?蔣遠金主編：《柳州白蓮洞》，科學出版社，2009年，第122-138頁。、黃巖洞①宋方義、張鎮洪、鄧增魁、曾小豪、陳青松：《廣東封開黃巖洞1989年和1990年發掘簡報》，《東南文化》1992年第1期。等珠江流域的遺址，可惜發掘者未作魚骨鑒定，但發現大量螺殼，自然情況一致，筆者認為這些人的食譜與玉蟾巖人也一致，年代還略早。

到了北方期，新石器時代的彭頭山文化，魚骨雖然保存得少而不佳，大部分殘片難以辨識，但是鑒定的魚種依然是這一類：鯉魚、青魚、草魚、鱧魚以及生活習慣同樣的鯰魚，即以淺水魚種為主，此外只有生活于清水的黃顙魚②湖南省文物考古研究所編著：《彭頭山與八十垱》，第512-518頁。。

地中海地區在發現魚的造型的同時，同一處也發現有鳥類的造型，且以水邊生活的鳥類為主。甚至在一些馬格德林文化末期的雕刻上，魚和鳥同時出現。玉蟾巖等洞穴遺址，在出土魚骨的層位中也出土了鳥骨，彭頭山文化的情況也同樣如此③袁家榮：《湖南舊石器時代文化與玉蟾巖遺址》，第256-261 頁；湖南省文物考古研究所編著：《彭頭山與八十垱》，第512-518頁。。

人類被魚肉、鳥肉所吸引，在獵器上有直接的反映，但只有進一步的演化才揭示出，這是人類生活大變化的先聲，是向新石器文化發展的先行指標。

（二）磨制石器是人的生活與水界有關聯的標志物

1.磨制石器工具發明的需求

幾千年之后，有些地區發明磨制石器的技術，這已是完整的新石器文化的指標，但實際上只有部分新石器文化才采用磨制石器。本文所稱的磨制石器，并不包括用打磨方法加工過的裝飾品等對象，也不包括因用其磨某種對象而使石頭被自然磨光，而是特指有目的地磨制加工成形，在加工的過程中以磨的方式制造磨平的刃部，這些用來作工具的磨制石器有石斧、石錛、石鑿等等。

長江流域的磨制石器最早出現在彭頭山最下一層，該地層的土質與埋藏烏鴉山文化的富含鐵錳結核黃色土的地層相接，所以年代應不晚于1萬年前④湖南省文物考古研究所編著：《彭頭山與八十垱》，第22-24、174-177頁。。筆者觀察各地新石器文化工具，獲得一種印象：長江流域磨制石器工具在整個亞非地區有獨特表現，似乎遠早于其他地區，而且其他地方磨制石器的形狀與長江流域相似。或許可以推論，長江流域是亞非地區磨制石器工業的源頭與中心，這項技術從長江流域出現后，逐步傳播到其他地區。當然，這一假設還需要進一步探究。

為什么其他地區沒有早發明磨制石器工具，甚至在自己的歷史發展中根本不用這種技術？人們制造某種工具一定是緣于某種現實的需求且客觀條件也允許，如果原有的技術足以滿足需求，何必創新？如果沒有發明或采用新技術的客觀條件，也不會有這種工具的出現。換言之，磨制石器的出現，一定是因為人們生活中出現某種全新的需求，且用原來的打制石器無法解決，只有用磨制石器才能夠解決。一些學者認為這種需要乃因農耕而起⑤張之恒：《中國新石器時代考古》，南京大學出版社，2004年，第7、13-14頁。，但是，筆者卻認為，這一全新的需求，首先是緣于制造竹筏，接著發展到制造獨木舟等木制的船。

玉蟾巖遺址發現的魚骨，都是生活在淺水、蘆葦叢中的魚種。循著漁業生活的發展，已不可能只是從淺水打魚，還需要發明游水或浮水的方法。最早的漁民或許依靠單一原木、簡單連結的筏子等。坎塔布連山脈舊、新石器之際卡斯蒂略（Cueva de El Castillo）巖洞壁畫上保留有人們發明蒲舟浮于波浪之上的造型。到了新石器時代需要發展漁業者，根據各自不同的自然條件，開始發展造船業。在木材稀缺的地區，如尼羅河流域繼續發展蒲船⑥Duell,Prentice.The Mastaba of Mereruka Part I：Chambers A1-10,Plates 1-103.Chicago：University of Chicago Press,1938.Plate 43.，相應地尼羅河流域新石器文化根本沒有磨制石器工具，該地區直接從打制石器發展到制造銅器工業。一般認為，尼羅河文明沒有用磨制石器是因為特別早學會用紅銅，但也沒有早到距今一萬年長江中游地區開始制造磨制石器的時候。所以，這一說法經不起推敲，筆者認為其主要原因是尼羅河流域沒有木材，不做木舟，故沒有對磨制石器的需求。

再看長江流域，反而是竹、木多于蘆葦。竹子是在華南最普遍用的材料，既方便用于筑房屋，亦是做浮水工具的好材料。從早期連接幾個竹子浮水開始，此后做竹筏的技術逐步穩定。筆者認為，竹筏是華南地區淺水河流中最早使用的浮水工具，直至最近還在用。竹竿心空質輕浮力大，但是竹子表皮硬堅，與內皮成份不一致；如果不將表皮剝離，做成竹筏后很容易使竹筒爆裂而失去浮力。所以，在制作竹筏時，原則上需要先把竹子表皮剝除并使竹肉變干。砍倒竹子固然可以用打制石器，但是若要剝離竹筒外皮，則必須用小型磨制石錛，利用其單邊出刃的特點，斜向用力削除竹子外皮，若其刃部不光滑，則很容易刺傷竹筒，使其漏氣進水。

隨著石錛技術發展，尺寸略大的石錛可以用來制造獨木舟。同理，只有磨制石器才可以順著纖維砍開木材，少折斷木質纖維，在需要折斷木質纖維的部分，用邊砍邊磨的方式加工平面，這樣的獨木舟用起來才方便，才不怕扎刺。若用刃部不平的打制石器去做獨木舟，會留下很多刺，這種獨木舟很難使用。彭頭山文化最早的磨制石器恰好就是有小型和大型的石錛。

換言之，發明磨制石器指涉著漁業發展。竹筏和獨木舟分別用作浮淺水和深水的載具，且都需要用磨制石錛加工。在東亞有竹林的地帶，使用竹筏作為浮淺水的載具。經過漫長發展，開始使用較大的石錛去制作獨木舟，從而使人們能夠在較深的水面從事網魚等水生動物的捕撈作業。在彭頭山文化中，除了淺水魚種外，另見有黃顙魚等喜歡較深而潔凈之水的魚種①湖南省文物考古研究所編著：《彭頭山與八十垱》，第512-518頁。。由此判斷，彭頭山人應該不僅有制造竹筏的技術，并很可能已經發展到發明獨木舟的水平。

人們發明穩固而方便用櫓槳操縱的獨木舟，正是木舟制造業的興起促成了磨制石器的發明。最早的游船櫓槳等用具的形狀也許不規整，但經過長期摸索，到了新石器中期，已學會找到幾種最方便和好用的形狀②湖南省文物考古研究所編著，《彭頭山與八十垱》，第493-494頁。，并已會做很大的獨木舟（以跨湖橋出土的為例）③浙江省文物考古研究所、蕭山博物館：《跨湖橋》，文物出版社，2004年，第40-50、208-216頁。。

當最初是為造船而發明的磨制石器制造方法出現以后，后來者顯然不僅僅只是將其限于用來做船而已，人們會發現房屋的木柱等木質的東西，或其他木質工具，都可用磨制石器來削皮和加工。筆者所強調的重點是，發明磨制石器的最初動機，乃是由于人類食物改變，并且對水里食物的依賴明顯加強，從而促使全新的生活策略出現。

磨制石器除了加工木頭之外，亦便于挖掘堅硬的土地等。彭頭山文化時期，磨制石器的形狀已基本定型：以錛（最多）、斧、鑿、杵、鏟、鋤為主④湖南省文物考古研究所編著：《彭頭山與八十垱》，第174-181、477-490頁。，后來這些器型繼續發展和多樣化，并到了新石器晚期，大約從距今6500年以來，長江中游磨制石器工業已發展到很高的程度，種類多，功能全，形狀精準，而打制石器在平原地區已少見⑤湖南省文物考古研究所編著：《澧縣城頭山——新石器時代遺址發掘報告》，文物出版社，2007年，第467-485頁。。雖然從彭頭山文化晚期、皂市下層文化（約8200-7000 BP）以來，形狀相同的磨制石器在更北邊的遺址也可以見到，但卻主要發現于依靠水邊維生的文化遺址中，如舞陽賈湖等⑥河南省文物考古研究所編著：《舞陽賈湖》，科學出版社，1999年，第344-401頁；河南省文物考古研究所、中國科學技術大學科技史與科技考古系編著：《舞陽賈湖2》，科學出版社，2015 年，第195-208 頁。筆者認為淮河上游的賈湖文化雖然是獨特、獨立的文化，但卻近似乎南方的生計方式和文化體系，與北部緊鄰的裴李崗文化不屬同一文化。此問題擬另文專門討論。，同時打制石器工業在華北各文化中一直占優勢。

我們從漁業比重最低的東北地區來觀察。中國東北新石器中期的興隆洼文化和查海文化，除了磨石之外只有極少數的磨制石斧可能是用來加工屋柱的。至于挖掘半地穴式房屋的鏟和其他工具，都采用打制技術加工，把打制石器工業技術水平發展得相當高①中國社會科學院考古研究所內蒙古工作隊、敖漢旗博物館、楊虎、劉國祥、邵國田：《內蒙古敖漢旗興隆溝新石器時代遺址調查》，《考古》2000年第9期；內蒙古自治區文物考古研究所編著：《白音長汗：新石器時代遺址發掘報告》，科學出版社，2004年，第24-25，40，284-308，348-363，376，453-468，495-499頁；中國社會科學院考古研究所內蒙古工作隊、楊虎、朱延平：《內蒙古敖漢旗興隆洼遺址發掘簡報》，《考古》1985年第10期；中國社會科學院考古研究所內蒙古工作隊、楊虎、劉國祥：《內蒙古敖漢旗興隆洼聚落遺址1992年發掘簡報》，《考古》1997年第1期；遼寧省文物考古研究所：《查海新石器時代聚落遺址發掘報告》，第605-614頁。。人們制造工具一定是要符合他們的生活需求，如果簡單的加工已足以達到其目的，何必做得更精致？如果原有的技術足以滿足現實需求，新技術的吸引力便不高。東北興隆洼文化所在之地河流不多，從文化遺物來判斷，在這些人的生活中漁業的比重低，所以磨制工具主要用作加工房屋的柱子而已，器型簡單，數量也少②中國社會科學院考古研究所內蒙古工作隊、楊虎、劉國祥：《內蒙古敖漢旗興隆洼聚落遺址1992年發掘簡報》，《考古》1997年第1期。。此外，只有少量石磨棒等磨石。直至新石器晚期，紅山文化的打制工具還是很多③巴林右旗博物館、董文義、韓仁信：《內蒙古巴林右旗那斯臺遺址調查》，《考古》1987 年第6 期；中國社會科學院考古研究所內蒙古工作隊、劉晉祥、楊國忠：《赤峰西水泉紅山文化遺址》，《考古學報》1982年第2期。，而磨制技術主要用來制作禮器，磨制工具的形狀不多，磨的程度也遠不如長江流域，這絕對不是因為沒有這方面的能力，而是沒有這種需求。青銅時代東北夏家店下層文化打制石器依然在用④中國社會科學院考古研究所內蒙古工作隊、徐光冀：《赤峰蜘蛛山遺址的發掘》，《考古學報》1979年第2期。。反過來說，中國東北打制鋤等工具的技術實際上很高，在制造方面并不亞于長江流域的磨制工具。另外我們還可以觀察到，采用打制或磨制的技術與所在地區的巖種無關。如堅硬的燧石為打制石器的最好巖種，但在缺燧石的東北地區，卻采用打制加工技術，而長江下游依靠水生活的河姆渡文化，雖用燧石，卻基本上只采用磨制石器的技術⑤浙江省文物考古研究所：《河姆渡——新石器時代遺址考古發掘報告》，文物出版社，2003年，第71-83頁。。這就是因為后者在水上生活而產生的需求。

長江流域山麓地區獵民，因生活需求，而且在山上湍流的溪河中獨木舟的作用有限，故也繼續發展打制石器工業，磨制石器的比例依然低。但是長江流域的平原居民對磨制石器形成了依賴之后，幾乎不再發展打制石器工業，甚至箭頭等細石器在屈家嶺、石家河文化時期都做磨制，所以這是獨特的長江流域平原地區的文化面貌⑥湖北省文物考古硏究所、北京大學考古學系石家河考古隊、湖北省荊州博物館編著：《鄧家灣──天門石家河考古發掘報告之二》，文物出版社，2003年，第241-243頁。。從長江流域山麓獵民的遺址可以獲得最直接的證據：如果遺址的人所用的石器仍以打制為主，只少量有磨制，那么這些少量的磨制石器，都限于一種：即用來制造舟的石錛⑦宜昌市博物館、秭歸屈原紀念館、周昊：《三峽庫區舊州河遺址發掘報告》，《江漢考古》2001年第4期。。

2.古人信仰中磨制石器與水界的形象關聯

出現大規模的磨制石器制造業是長江流域平原地區文化發達的指標，也是依靠水系生活的指標。對長江流域的平原族群，尤其是對磨制石器工具的創造者——長江中游的人而言，石斧、石錛主要是日常工具，不是精神文化的代表器；反而在周圍活動的獵民文化中，這些器物有時被賦予較深刻的神秘作用，而且因磨制石器與水界的關聯，常見于送葬文化中，反映“過河”或“游河”的形像與再生信仰的關系。

例如，屬于新石器末期的河南臨汝閻村遺址出土鸛魚石斧彩陶甕棺，從獨特角度可以幫助我們理解磨制石器在當時多樣的社會意義⑧臨汝縣文化館、湯文興：《臨汝閻村新石器時代遺址調查》，《中原文物》1981年第4期。。該陶甕上面的圖案的信仰意義已被學者們討論得很多，總共提出二十多種說法①嚴文明：《〈鸛魚石斧圖〉跋》，《文物》1981年第12期；邱東聯：《“鸛魚石斧”圖說》，《湖南考古輯刊》第6集，1994年；張紅櫻：《談彩陶鸛魚石斧圖的巫畫性質》，《中原文物》2015年第4期。，但均沒有注意到，陶甕棺上的石斧為磨制，而該遺址出土的石斧為打制，形狀也不同，屬兩個不同的體系（圖1）②郭靜云：《夏商周：從神話到史實》，上海古籍出版社，2013年，第34－35頁。。該聚落的人采用灰色硅質巖打制石斧，完全沒有經過磨制，而甕棺上的石斧造型卻與長江流域的磨制石斧相同，故并非造型本地制造器物的形象。筆者認為，這一觀察隱含著三重意義：

第一，從時代來看，該聚落存在的時候，應該相當于長江中游屈家嶺文化（3600-2800BC）③劉俊男、易桂花，《碳十四測年與石家河文化起訖年代問題》，《華夏考古》2014年第1期；劉俊男：《石家河文化的北漸及其對豫中西地區的影響》，《中原文物》2013年第1期。興起之際，也就是說，其同時代的長江流域，已有早期國家性質的社會。在這一位于相對北方的聚落中，來自長江中游工具的造型被賦予特殊意義，象征墓主具有特別高的身份，顯示長江中游文明對北方地區文化中崇高形象的建構具有一定影響力。

第二種意義由造型和構圖所表現：魚、獵魚的鸛鳥和磨制石斧，這都是依靠水來生活的指標。長江中游從十里崗文化和彭頭山文化起，經過幾千年的發展，從新石器革命到城市革命發生，形成了屈家嶺—石家河國家文明。這一文明的農產、貿易、社會生活，都仍然依靠水系。閻村鸛魚石斧甕棺，很準確地組合與造型出依靠水系生活的幾項核心指標：魚、獵魚的鳥和能造舟的磨制石器。這三者同時也是新石器革命的指標，如果新石器化的社會能有穩定發展的條件，就能獲得成為大文明的機會。到了這時候，對于周圍尚未文明化的族群而言，其物品就被視為高級身份的象征。

第三，就喪葬信仰的意義而言，水界標志物應該指涉著死者游河到塵世之外，砍樹造舟，跟著魚游河，而經過水邊的鳥，水界與天界因此而連通。水界與往生的關聯，在長江中游亦有實例，如宜昌舊州河遺址發現石家河時代的腰坑墓。從屈家嶺、石家河文化到商代，腰坑是喪葬文化中的關鍵部分，里邊放著死者最寶貴的隨葬物④詳參郭靜云：《夏商周：從神話到史實》，第99頁；邱詩螢：《漢北青銅文化之興：從石家河到盤龍城》，中正大學歷史系碩士學位論文，臺灣嘉義，2014年，第87-91頁。。舊州河墓葬的腰坑中“放置一件泥質黑陶高領卷沿罐，卷沿罐內置一件泥質黑陶圈足碗，碗中盛放一條草魚（僅存魚牙、腮骨、椎骨等骨骼）。卷沿罐上為人骨架，人骨架胸部覆蓋一件泥質黑陶缽，其位置正好與骨架下腰坑中的卷沿罐位置相對應。”⑤宜昌博物館、盧德佩：《三峽地區發現原始社會腰坑墓葬》，《江漢考古》1999年第1期。這種描述使我們確知，腰坑中的魚并不是送給死者的食物，而有深刻精神文化意義。在該墓墓主的腳邊上也隨葬有一件小石錛。舊州河遺址大約從距今6000 年左右大溪文化時期有人類活動的遺跡。從石制工具來看，這是一處獵民遺址，石器一樣以打制為主，只有石錛才是磨制的⑥宜昌市博物館、秭歸屈原紀念館：《三峽庫區舊州河遺址發掘報告》，《江漢考古》2001年第4期。。

魚在古人精神文化中的重要性可見于很多文化遺址，尤以半坡文化特別突出。這些族群均有共同的特點：他們的生活雖然部分依靠漁業和河流，但狩獵的成分大于漁業。新石器晚期，對于生活在長江流域平原地區的人們而言，這種賴水維生的生活方式已經歷四、五千年的發展與傳衍，水系為日常生活所仰賴，制造木舟的工具也早已完全普遍化了，所以反而已經看不到有獨特的崇拜意義；但在這種生活方式的新興之區或邊緣地帶如豫中、關中等地，諸如臨汝閻村所出鸛魚石斧圖或半坡人面魚紋等表明，與水域生活相關的信仰與崇拜，此時正方興未艾。

圖1 臨汝閻村新石器遺址的器物

3.總結

總而言之，一萬多年前一些人群轉向依賴水生的食物，從而引起石器工業的巨大突破，為浮水而穩定地捕撈，人們開始制造獨木舟，且為這一需求發明磨制石器。依靠水域的穩定生活方式的出現，進而促使人們開拓江河湖泊眾多、水流平緩而安全的平原地區。經過幾千年的發展，對這些人群而言，磨制石器早已成為一般的日常用工具。可是，周邊山麓和森林中的部分獵民也跟著學會制造獨木舟，但卻沒有全面改變自己的游獵生活方式，所以磨制石器與水生食物在他們的生活中仍具有某種神秘而獨特的意義。雖然這些獵民人群也模仿那些早已新石器化的先行者，表現出多元化的新石器生活方式。但說到“新石器革命”的發生，還是要著重于觀察那些最早的漁業生活的開拓者。只有集中以漁業和獵鳥生活為目標，才能開始有目的地制造獨木舟，進而發明磨制石器。

（未完待續）