萊德貝特法案：訴爭二十年同工不同酬

林海

莉莉·萊德貝特在固特異輪胎公司工作了二十年，準備退休時突然遇上了件煩心事——準確地說，這件事持續發生了二十年，只是快退休了她才知道。盡管聯邦最高法院沒能及時支持她，這樁訴訟仍然影響深遠，并于2009年催生了《公平薪酬法》。

被騷擾也敢怒不敢言

輪胎制造業是一個污染性的、競爭性的行業，日益受到從國外進口的低價輪胎的沖擊。對雇員乃至公司來說，制造輪胎始終都是一個臟活累活。固特異輪胎橡膠公司是這一行內的翹楚，特別擅長生產比傳統輪胎更具穩定性和摩擦力的全鋼子午胎，在20世紀70年代的能源危機中仍保持著繁榮勢頭。

1979年，時年39歲的莉莉·萊德貝特到固特異公司上班。她之前已在其他工廠有15年的從業經驗，因此公司雇她擔任生產主管。1985年，她在45位申請人中取得了第二名的佳績，成為區域經理。然而，對于她來說，這里從來不是一個愜意的工作場所。一名男上司曾意圖對她進行性騷擾。在她表示拒絕后，這個上司降低了她業務考評的分數。萊德貝特去質問他，為何打這么低的分。對方竟然坦白告訴她，打這個分數，“比給你降級容易得多。你只是一個小女人。而那些年紀大、個子也大的爺們，如果我給他們打這個分數，他們肯定會毒打我一頓”。在此之后，這個上司繼續約她出去。在她堅決拒絕后，業務考評和審核得分就更低了。

不管怎樣，萊德貝特仍是工廠里屈指可數的女區域經理之一，并在1996年獲得最佳業績獎。這一年她已經56歲了，計劃第二年就退休回家。就在萊德貝特打算離開公司前，令人意想不到的事發生了。有人匿名往她在固特異公司的郵箱里塞了張紙條。紙條上寫明了她的月薪和同等級別經理們的月薪。萊德貝特這才知道，當她每個月掙3727美元時，那些工作業績遠不及她的男人們的月薪則在4286到5236美元之間。而且，這一差別已持續存在了很多年。得知此事的她憤怒異常。她雇用了一名律師，根據《民權法案》第七章反歧視條款，將自己的訴狀呈交公平就業機會委員會。此時，離她退休僅有數月時間了。

不知是出于什么原因，在萊德貝特向公平就業機會委員會提交訴狀后，公司將她調到了新的工作崗位上。她每天不得不帶著沉重的輪胎，在工廠各個車間內轉來走去——對于快六十歲的女工來說，這無論如何是不輕松的。萊德貝特后來稱，這次換崗顯然是一種報復行為。公平就業機會委員會接受了訴狀后，轉交阿拉巴馬州的一個聯邦陪審團審理;陪審團很快做出了裁決：公司應當賠償她330萬美元。

然而，當固特異公司向第十一巡回法院提起上訴后，初審判決卻被徹底推翻了。法庭認為，一名雇員若訴稱薪酬存在差別對待，則必須在這一薪酬決定作出后的180天之內，向公平就業機會委員會提起訴訟。根據這個理論，萊德貝特只能主張1997年的薪酬調整存在歧視（那時她的薪酬最后一次被調整），而不能就早年所受的侵害索求賠償，因為那早已錯過了180天的期限。

唯有斯坦福法律診所挺身而出

這一判決作出后，萊德貝特自然不服，想提起上訴。蹊蹺的是，直到九年后聯邦最高法院才開始審理本案。因為，大多數律師都不接受她的委托，他們從內心也接受有關訴訟時效的觀點。最終，代理她案件的律師把案子交給了斯坦福法學院的法律診所，師生們決定以計件方式，低價代理萊德貝特案。

2006年11月27日，來自法律診所的律師凱文·拉塞爾代表萊德貝特參加庭審。他明白，本案的核心在于，違反了民權法案第七章的是所有反映出歧視的薪酬，還是最后一次所付的薪酬。開庭當日，唯一的一位女性大法官金斯伯格罕見地主導了庭審過程——這和她平時的提問風格很不一致。她個子嬌小，頭甚至靠不到真皮座椅的椅背頂部。然而她在本案的庭審中，與其說在提問，不如說是在演講。

金斯伯格對訴訟請求進行了分析。她承認，如果本案僅是基于多年前的一個小幅提薪，那么的確沒必要提起訴訟。然而，萊德貝特所針對的并不是某一次提薪，而是長達了近二十年的同工不同酬，她應該獲得救濟。然而，固特異公司一方在審判中還是占據了優勢。布什班子派出政府首席律師參與訴訟過程，并敦促大法官們作出有利于固特異公司的判決。首席政府律師的助理歐文·格恩斯坦對大法官們說，“180天的期限并不短，雇員們完全可以對本年的工資提出異議;而不是在多年后甚至快退休時提出質疑，說他們現在的薪酬源于很久之前一系列具體的、個人化的歧視性薪酬決定”。

最終，“關鍵票”肯尼迪大法官偏向了固特異公司一方，他提出，薪酬應當是一年一結的;實際上，在歧視發生與訴訟啟動這么多年期間，公司的控制權有可能已經變更了多次。最高法院以5∶4的投票結果支持了固特異公司一方。阿利托大法官撰寫多數判決，寫道：“萊德貝特應該在她所訴稱的每次歧視性的薪酬決定作出并被她知曉后的180天內，向公平就業機會委員提起訴訟。然而，她沒有這樣做。”這份判決書可以說完全站在公司一方，對于萊德貝特只是客套地表示了同情。

萊德貝特之前表示，某位男主管對她進行騷擾，并影響了她的考核評價。對此，聯邦最高法院并沒有按照“敵意工作環境”來認定。法院認為，敵意工作環境是由一系列單獨的行為組成的、集體性地構成一個單獨的非法雇傭行為。因此，只要這種敵意工作環境持續到原告申訴的前300天，原告就可以起訴。但是在本案中，最高法院認為，萊德貝特沒有證據證明，那位男主管的行為構成了敵意工作環境。而且，這一行為的發生也遠早于300天之前，無法支持她的訴訟請求。

女法官金斯伯格呼吁國會介入

對于多數派意見，另外四位大法官都不以為然。特別是金斯伯格大法官，她對判決結果非常失望。當她還是律師兼法學院教授時，她就曾代表部分女性當事人打過同工同酬的案子。然而當她成為聯邦最高法院大法官時，她還是對此無能為力。她在判決書中向國會呼吁道：“這不是最高法院第一次對《民權法案》第七條進行限制了。這與該法案的廣泛的救濟目的不相符合……現在，球又到了國會這邊，看來只有立法機關可以用行動來糾正最高法院對于《民權法案》第七條的過度狹窄的解釋。”

金斯伯格的話不只是抱怨。她知道，有一個方法將人們的注意力吸引到對萊德貝特案件上來，那就是當場宣讀異議意見。在大多數案件中，持異議的法官只將自己的異議意見成文，交給書記員存檔。而當大法官希望人們注意其抗議時，則會在庭上將異議意見宣讀出來。金斯伯格很少這樣做，一年她都未必會這樣做一次。但是在萊德貝特案件中，她做出了甚至更特殊的回應。她不僅在庭上宣讀異議意見，而且用非專業的日常語言重寫了她的意見。于是，在法庭上這位女法官這樣讀道，“唯有我們的法庭正確地理解并宣讀出《公民權利法案》第七條，萊德貝特過去每一張數額不夠的薪水支票，才能得到原諒;而所有那些累積起來，導致她的薪水比其他男性同事低的一系列決定，才會得到正確的對待。”在無數媒體轉載之后，國會決定介入，回應大法官的邀請，來推翻她同事的決定。

此時，民主黨人剛剛再度獲得國會控制權，總統候選人奧巴馬也贊成金斯伯格的想法。盡管共和黨人在布什任期的最后階段試圖阻礙這一提案，但他們沒有成功。此時，萊德貝特已成為自由派人士心目中的一個標志性人物。許多人認為，如果共和黨繼續執政，這樣的情況還可能延續下去，因此，是時候作出改變。2008年夏天的民主黨全國大會，還專門邀請萊德貝特進行了演講，為奧巴馬的選舉造勢。那年夏天，原本受盡委屈的萊德貝特反復在奧巴馬的競選廣告中出現。她對著鏡頭說道：“在這家工廠工作了20年，我才了解到事情的真相。我的工資比相同工種的男工少40%。而我在這家工廠和男工的技術相同。你知道，其實我的家庭也需要這些錢。”后來的進展世人皆知。隨著奧巴馬當選為總統，新國會也通過了一部以“莉莉·萊德貝特”之名命名的《公平酬勞法》。這部法律對《民權法案》第七章進行了有利于勞方的解釋，認定萊德貝特所受的不公平對待是一種狀態，只要狀態持續未經改變，隨時都可以起訴。

有意思的是，雖然奧巴馬總統于2009年1月29日才簽署《莉莉·萊德貝特公平酬勞法》，但國會和總統均決定這部法案的生效時間提前至2007年5月28日——那是金斯伯格在法庭宣讀異議意見的前一天。也就是說，這部法案的生效，使得聯邦最高法院的判決實質失效。公平就業機會委員會抓住機會，重新對萊德貝特案進行討論，并要求固特異公司進行賠償。金斯伯格大法官則收到了一份特殊的禮物：一幅裝裱起來的《莉莉·萊德貝特公平酬勞法》的復制品。上面由奧巴馬總統親自寫道：“感謝您為創造一個更平等、更公平的社會而做的工作。”

編輯：薛華