埃利奧特音樂教育哲學的“實踐”內涵
——從“借用亞里士多德概念”談起

○喻 意

埃利奧特（David J.Elliott）的音樂教育思想被稱為“實踐音樂教育哲學”（Praxial Philosophy of Music Education）①David J．Elliott.Music Matters: A New Philosophy of Music Education.New York:Oxford University ress,1995.，“實踐”是他整個哲學思想的核心概念。一般認為，他的實踐觀直接繼承了亞里士多德的思想。但也有學者指出，埃利奧特僅僅“借用”了亞里士多德的“實踐”概念，但在內涵上與其有重大差別。面對這場爭論，本文認為，埃利奧特的“實踐”觀念與亞里士多德的實踐思想存有差異，尤其是對“實踐”概念中道德屬性的理解。并且，埃利奧特前后期的實踐觀念也有變化，在其后期理論中對“實踐”觀進行了調整和改造。本文將從埃利奧特哲學中的“實踐”概念出發，分析它與亞里士多德的實踐概念的聯系和差異，剖析其“實踐”的具體內涵，挖掘其前后期思想演變的內在理路。

一、實踐與技術的區分

“審美音樂教育”（Music Education as Aesthetic Education）主張通過“審美體驗”培養學生的審美感受力，注重音樂的形式分析與作品解析。音樂的意義在于音樂內在的形式與結構之中，不涉及音樂以外的目的與內容。埃利奧特認為，這種審美體驗是一種冷靜漠然的、保持距離的審美感知態度，它把音樂當作客體并超越社會環境、脫離社會功用。基于對審美哲學的批判，埃利奧特提出“音樂作為實踐”的理念，主張從“實踐”立場詮釋“音樂”的內涵與意義，以此建構他的實踐音樂教育哲學。

埃利奧特將亞里士多德的“實踐”哲學作為其理論來源。在亞里士多德的《形而上學》中，知識分為三種形式：理論、實踐和制作。“理論”（theoria）關涉自然的生長，是對不變的、必然的事物或事物本性的思考，是不變的知識，如自然哲學的物理學、數學和第一哲學（神學）；“實踐”（praxis）關涉以自身之善為目的的行動，是可變的知識，如人之德性的倫理學和建立良好城邦的政治學；“制作”（poiesis）不以自身為目的，以產品的完成為目的，是各種制造產品的知識。與此相關的技藝就是我們今天所說的技法知識（技能）或專長，如詩學、修辭學。

基于此，埃利奧特對音樂教育中的理論、實踐與技術（包括技能、技巧、手藝）也進行了區分。他指出，亞里士多德的“實踐”是一種有意圖的“做與行”（doing-action），其實踐者（doers）不僅關注正確地完成技術性的任務（techne），而且關注行為的正確性（right action）。在“實踐”中反思很重要，由反思產生的反饋可以提高專長并修訂目標以更好地開展音樂活動。由此，他將“實踐”界定為“一種要達成與標準、傳統、意象相關的目的（telos）和具有不斷更新、重塑和改善意圖（eidos）的行動”。②David J.Elliott. Music Matters: A New Philosophy of Music Education.New York: Oxford University ress,1995,p.69.對于音樂“技術”（skill、craft、technique），他認為音樂活動等同于技術和技能的做法基于二元論假設。這種假設錯誤地暗示人們以為在音樂學習中音樂實踐不如理論知識重要，實踐中沒有精神活動。而音樂教育作為一種“實踐”主張在行動中思維（thinking in action），在行動中認知。因此，“實踐”比“技術”更有思想性、反思性及意圖性。

埃利奧特這種基于亞里士多德的實踐觀做出的實踐與技術的區分，得到了一些學者的認同。道勒夫（Dolloff）認為，進行這樣的區分對音樂教育非常重要，否則藝術僅僅變成一門技術則失去了它的意義。③Lori-Anne Dolloff.Elementary Music Education:Building Cultures and Practices, Praxial Music Education Reflections and Dialogues.Oxford:Oxford University Press,2005,p.292.另一位實踐學派的代表人物鮑曼（Bowman）也認為，實踐與技術有本質的不同。教育理性的技術模式、教育基礎的預設，帶來的只是僵化的結果。而任何具有實踐智慧的正確行動與技術追求不同，需要不斷在不同環境中調整行為方式。任何音樂行動都富含音樂創造性，能在積極的創造過程中發展個性化才干。審美根植于理性的教條，其結果就是一味地追求嚴格的訓練，無法讓學生成為獨立行動的創造者。④〔加拿大〕韋恩·鮑曼：《沒有絕對正確的路徑：音樂教育無法拯救真理》，黃瓊瑤譯，《變化世界中的音樂教育》，蘇州：蘇州大學出版社，2014年，第184頁。從鮑曼的闡述中，我們看到他反對技術式教學。通常來說，音樂作為一門很特殊的學科，無論是對其形態的展現還是聲音的表達，都需要通過特殊的技術技巧來實現，而這種技術技巧必須經過專門的訓練才可以獲得。基于這個原因，音樂教育中將大量時間花費在技術學習的情況，在當今教育中屢見不鮮。然而，這也導致許多教育教學由于過分看重音樂技巧、分寸不當，喪失了真正的教育真諦。就此而言，鮑曼看到了埃利奧特對實踐與技術的區分的重要意義。

雖然上述學者對埃利奧特基于亞里士多德實踐觀所做的區分沒有太大異議，但是也有學者對此提出了異議，帕乃奧梯迪（Elvira Panaiotidi）就是其中的典型代表。他認為，在亞里士多德的最初理念中，藝術實際上是歸屬于“制作”，相當于技術和技藝的范疇，而不是其實踐性的行動。但在實踐音樂教育哲學那里發生了變化，藝術成為了一種社會—文化的實踐（praxis）。他指出，埃利奧特僅僅借用了實踐概念來定義他的“音樂教育實踐哲學”，并把“制作”等同為“音樂作品”的教育，把“實踐”闡述為帶有行動性質的“音樂表演”的教育。⑤Elvira Panaiotidi.The nature of Paradigms and Paradigm Shifts in Music Education. Philosophy of Music Education Review.2005.13,1.p.37他這樣說道：“有趣的是，這樣一個區分當運用到音樂教育領域時，時常被用作不同的目的。”⑥Elvira Panaiotidi.The nature of Paradigms and Paradigm Shifts in Music Education. Philosophy of Music Education Review.2005.13,1.p.37那么，埃利奧特是否“借用”了亞里士多德的“實踐”概念？或者說，埃利奧特的“實踐”與亞里士多德的“實踐”是一回事嗎？

本文認為，二者確實有許多不同。用亞里士多德的理論來詮釋實踐與技術的區別，二者的差異性更多體現為，前者比后者注重音樂活動的內在目的性和向“善”的訴求。在亞里士多德的觀念里，“‘制作’是使某事物生成的活動，目的在于活動之外的產品；‘實踐’是道德的或政治的活動，目的既可以是外在的又可以是實踐本身”⑦〔古希臘〕亞里士多德：《尼各馬可倫理學》，廖申白譯注，北京：商務印書館，2003年，第16頁。。對于埃利奧特來說，他反對二元論，反對無目的、無意識的音樂技術與音樂審美。他主張行動與思維的統一性，將“實踐”解釋為一種有精神意識參與的意圖性行動。因此，他賦予了“實踐”以行動性、思想性和意圖性。這才是他對“實踐”與“技術”區分的關鍵著眼點與用意。所以說，亞里士多德思想中“實踐”與“技術”的區分與埃利奧特的二者區分的內在性質很不相同。埃利奧特雖然借鑒了亞里士多德對知識的三種劃分方式，但劃分的內在原則卻大相徑庭。除此之外，埃利奧特早期的實踐概念與亞里士多德實踐內涵還有一個重要的差異。他未提及亞里士多德“實踐”的另一層重要內涵——實踐的道德屬性。

二、追根溯源：“實踐”的道德意蘊

在亞里士多德的思想中，“實踐不是一種制作，制作也不是一種實踐”⑧〔古希臘〕亞里士多德：《尼各馬可倫理學》，廖申白譯注，北京：商務印書館，2003年，第187頁。。“實踐”意指以自身為目的，而不僅僅為了某種另外目的進行的理性行動。“制作”是為了某種外在的目的而進行的生產行動。按照這種對應，倫理行為不同于技藝行動，他們由自身的緣故而被評判。⑨〔英〕尼古拉斯·布寧、余紀元：《西方哲學英漢對照辭典》，北京：人民出版社，2001年，第16頁。“實踐”除了技藝，還含有人類行為的道德意義。

亞里士多德的實踐哲學對以后的西方實踐哲學產生了深遠影響，尤其是對康德的實踐哲學。康德在分析實踐時采納了亞里士多德將實踐和制作對立起來的方式，將實踐概念發展為“道德的實踐”和“技術的實踐”。他指出，人們對實踐概念存在誤用：把按照自然概念的實踐和按照道德概念的實踐等同起來。而他在技術實踐和道德實踐之間作了清晰的區分：

如果規定因果關系的概念是一個自然的概念，那么這些原則就是技術上實踐的；如果它是一個自由的概念，那么這些原則就是道德上實踐的。又因為理性科學的劃分完全是取決于那些需要不同原則來認識對象的差異性，所以前一類原則屬于理論哲學（作為自然學說），后一類則完全獨立地構成第二部分，也就是（作為道德學說的）實踐哲學。⑩〔德〕康德：《判斷力批判》，北京：人民出版社，2017年，第6頁。

在康德那里，實踐哲學仍然被作為道德學說加以強調。與亞里士多德一樣，實踐與道德二者之間的關系密不可分。然而，隨著培根之后的科學主義興起，實踐哲學的道德特性變得模糊不清，“實踐”概念中原初的道德內涵逐漸被抹去。有學者指出：

近代西方思想從一開始就傾向于抹平實踐與人類其他活動，主要是生產的根本區別。“實踐”被用來指一切人類活動，實際上是用“生產”來偷換了“實踐”概念。這種轉變在理論上關鍵的一步是行動不再像在亞里士多德的實踐哲學中那樣，指向一個對所有人都有約束的最終目的，而是指向任意的、人們時時想要的，但卻對他沒有約束的目的。也就是說，目的成了純粹外在的東西，不構成人自身的生命承諾。?張汝倫：《作為第一哲學的實踐哲學及其實踐概念》，《復旦學報》(社會科學版)，2005年，第5期，第157-159頁。

張汝倫認為，隨著西方科學技術的興盛，“實踐”開始與“生產”等同起來。他進一步指出，“實踐”涉及人生的意義與價值，關注對象是人事；生產只關心人的欲望與需求滿足，其對象是物件。將實踐與生產混同，其后果是把人當成物，人之為人的意義和價值也將消弭于無形。也就是說，近代以后，科學技術的興起使實踐的道德含義逐步淪喪，進而被生產與“制作”替代。

當哲學再發展到19世紀的唯物主義實踐觀時，實踐的意義變得更加寬泛，它可以指人類改變自然從而也改變自己的任何活動。“它基本上等于亞里士多德的實踐和制作的總和，勞動作為實踐的基礎性或根本性活動，也進入實踐范疇，使得實踐也獲得了勞動的一個根本特征——生產性。”?徐長福：《亞里士多德的實踐概念和馬克思的實踐概念》，《全國“唯物史觀的理論創新”與“馬克思主義實踐理論的當代意義”學術會議論文集》，2004年12月，第112頁。換言之，勞動、實踐、生產等概念交替著使用。如此一來，人們習慣了這種概念使用。這表明，日常生活中“實踐”概念的使用已與古希臘哲學中的實踐意蘊有了很大差別。

回顧實踐內涵的發展與演變，有助于我們把握埃利奧特的實踐概念。為了進一步剖析他對實踐概念的認識及其思想的變化，有必要對他使用過的實踐詞匯進行分析。他對“實踐”的表達，主要運用了兩個詞匯：praxis和practice。雖然這兩個詞匯被翻譯成中文后都譯為“實踐”，但從詞源可知，二者內涵不同。“praxis”通常被用作表示古希臘的實踐概念，具有道德意味；“practice”更接近于近代之后代表技藝、制作、操作層面的實踐概念。所以用中文談及“實踐”時，很容易掩蓋掉哲學層面中具有的道德特性。

埃利奧特早期沒有對praxis和practice進行甄別。比如，他將哲學名稱定義為“實踐哲學”（Praxis Philosophy），又將“音樂”定義為“一種多樣性的人類實踐”（Music As a Diverse Human Practice）。而且“practice”在他早期的闡釋中被運用得更多。在埃利奧特的后期思想中，他將“音樂作為實踐”更改為“Music As Praxis”，并對二者進行區分。為什么會出現這樣的情形？究其原因，這與埃利奧特當初反對審美哲學、提出實踐哲學的初衷有關。

我們知道，起初埃利奧特“實踐哲學”的提出，基于對音樂教育“審美哲學”的批判，他批判審美哲學把“音樂”當作對象與客體進行音樂聆聽、沒有理解“音樂”的真正內涵；反對雷默將“審美感知”作為教育的主要手段，沒有對音樂活動（表演、即興、作曲、改編和指揮）提供合理的解釋；指出“審美體驗”的價值是自足、內在、無關功利的，這樣的體驗脫離了社會和生活實踐。于是，他要建構的“實踐”哲學必須滿足兩個要求：1.避免教育中主客體二分，音樂不被看作一種對象，而是一項“行動中思維”的活動（musicing）；2.音樂的價值超越內在品質的歸屬，擁有更多與“外在”聯系的特性。在埃利奧特看來，亞里士多德的實踐概念體現為一種帶有自身意圖的、選擇性的行動。而且，在上個世紀，西方一直處于回歸“實踐哲學”的大背景之中，于是，“音樂作為實踐”應運而生。然而，亞里士多德和康德所說的道德性的實踐，其“以善為目的的行動”的內涵，在埃利奧特早期的思想中并沒有得到重視。他更多站在反對二元論的立場，強調實踐的行動性和思維性。正是基于這個原因，埃利奧特的實踐未涉及道德屬性，相比較而言，亞里士多德的實踐充滿道德意蘊。在埃利奧特后期的思想中，對于praxis 與practice 的認識發生了變化，他不但對兩者進行了區分，而且重新賦予了實踐以道德意蘊。不過，他對“實踐”與技術、與道德的關系進行了新的闡釋。

三、“實踐”內涵的變化與擴展

埃利奧特的哲學思想經歷了從早期創建到后期完善發展的過程。1995年，他出版了《音樂問題——新音樂教育哲學》，2015年，對其進行再版。時隔20年，他的前后期思想發生了許多變化，后期對實踐概念進行了重新認識、修訂與完善。這些修訂主要體現在三個方面：

第一，增加了“實踐”的道德特性。埃利奧特前期思想中沒有談及praxis與practice的區別，后期就二者區別作了專門闡述，并且在多處論述中將“practice”替換為“praxis”。他認為：“‘practice’是一個群體的人們為了達到某種實際的目的而做的事物……從本質上講，音樂是一種社會實踐（practice），但是，這種說法不夠完整。”?David J.Elliott & Marissa Silverman.Music Matters: A Philosophy of Music Education.(second edition).New York:Oxford University Press,2014,p.51.音樂作為praxis 要比practice 的意蘊更豐富：“如果音樂的實施符合倫理，它們就不僅僅是簡單的‘practice’，而是‘praxis’。”?David J.Elliott & Marissa Silverman.Music Matters: A Philosophy of Music Education.(second edition).New York:Oxford University Press,2014,p.51,100.“音樂作為實踐”意味著音樂是一種在非正式知識和“善的”倫理指導下的正確的行動（to act rightly），是一種“使人們的日常生活和情景發生積極轉變的行動反思和反思行動。”?〔加〕戴維·埃利奧特、〔美〕瑪麗莎·西爾費曼：《關注音樂實踐——音樂教育哲學》（第2 版），劉沛譯，北京：中央音樂學院出版社，2018年，第48頁。這里的“積極轉變”，是希望通過音樂教育使得人們過上美好生活與繁榮興盛。可見，埃利奧特后期的實踐內涵具有濃厚的道德意蘊。

第二，“實踐”（praxis）與“技術”的關系更具包容性。他早期主要論及實踐與技術的區別，前者更有思想性和反思性。在后期，他雖然也談及二者差異，但同時強調兩者互為補充的關系。盡管他用“praxis”替換“practice”來指代“音樂”，但他并沒有完全排除practice。他認為實踐的音樂教育離不開在特定的、具體的語境中的踐行活動及技術實踐。在實踐的過程和成果中，“實踐智慧和技藝互為合作。實踐永遠包含著具體的創制行動和技法，以達及各種具體的目的……實踐要求把理論、技藝、創制（制作）、實踐智慧融為一體”?〔加〕戴維·埃利奧特、〔美〕瑪麗莎·西爾費曼：《關注音樂實踐——音樂教育哲學》（第2 版），劉沛譯，北京：中央音樂學院出版社，2018年，第56頁。。由此可知，此時實踐與技術的關系更具包容性，不再是當初的相互區別，而是前者大于后者、包含后者。

第三，賦予“實踐”以集合性、多維度含義。他早期將“實踐”定義為一種人類活動，一種帶有意圖性、思想性、反思性的行為，旨在通過“行動中思維和認識”獲得自我發展與音樂沉浸。后期由于他強調人們需要全面地理解音樂的性質和價值，音樂教育也具有全面性的價值——富有音樂的、個性的、社會的、情感的、倫理的等多重目的。因此他將“實踐”擴展為具有社會性、倫理性、身體性、個體性等多重性質的復合性概念。此時的“實踐”概念與早期相比已大相徑庭。

綜上可知，在埃利奧特后期思想中，實踐與道德的聯系極其緊密。從表面上來看，改造后的“實踐”內涵吸納了古希臘實踐哲學的道德意蘊，與亞里士多德的“實踐”概念極其相似。但是，通過具體分析，二者的“實踐”內涵仍然存在巨大差異。首先，埃利奧特后期“實踐”與“技術”的關系已不再著眼于二者的區分，而發展為前者對后者的包容。而在亞里士多德那里，二者分屬不同的知識類型。其次，埃利奧特的“實踐”具有明顯的外在目的性：要正確地行動（to act rightly）——這種行動應卓有成效地使知識和技術服務于人們的特定需要，促使個人和社會的幸福和繁榮，關注個性形成與社會正義。而亞里士多德的“實踐”目的雖注重民族道德與倫理特性，但更以向“善”的實踐活動本身為目的，并不要求明確的外在目的性。最后，埃利奧特后期的實踐具有復合性含義，與早期相比，其實踐內涵與亞里士多德的差異愈加明顯。

四、小 結

如果說埃利奧特早期借鑒了亞里士多德實踐觀的部分理念，那么其后期的“實踐”觀念已遠遠超出創設實踐哲學時的概念內涵，從而明顯區別于亞里士多德的實踐觀。發展后的“實踐”內涵呈現出越來越開放包容的態勢，它與技術、道德、社會、個體、認知、身體均產生了密切的聯系，成為融合道德與技術、身體與思維、思想與情感、音樂內在與外在于一體的復合性概念。可以說，埃利奧特的這一集合性、多維度的“大實踐”音樂教育觀對我國的音樂教育具有一定的啟示。在我國當前的音樂教育中，教育脫離社會實踐、唯技術至上、倫理性缺失、身心二元的現象在相當范圍內還普遍存在。因此，埃利奧特的實踐音樂教育哲學為我們重新思考當前音樂教育問題提供了契機。