非暴力溝通在提高中職生日?？谡Z交際能力中的運用

摘要：處于青春叛逆期的中職生由于缺乏口語交際的技巧和方法，其日?？谡Z交際能力不足，在校園中經常與人發生話語沖突。非暴力溝通指導人們在口語交際中如何表達觀察、感受、需要和請求，化解話語沖突。這種溝通方式不僅可以指導中職生轉變談話和聆聽的方式，提高其口語交際能力，而且有助于培養學生溝通中互相尊重、關愛，樂于互助的精神。

關鍵詞：非暴力溝通;話語沖突;語言運用;口語交際能力

非暴力溝通又稱愛的語言，由美國馬歇爾·盧森堡博士于1963年提出。非暴力溝通倡導人們轉變談話和聆聽的方式，不再條件反射式反應，而是去明了自己的觀察、感受和愿望，有意識地使用語言。2003年聯合國教科文組織將其列為全球正式教育和非正式教育領域非暴力解決沖突的最佳實踐之一。

話語沖突是指在交際時因立場、觀點、意見不一致，雙方或一方采用否定、反駁、挑釁等消極類型的語言來支撐個人觀點，影響或阻止交際的順利進行，而發生的沖突。處于青春期的中職生個性張揚，由于其思想還不成熟，加上口語交際技巧和方法的缺乏，在校園學習、生活中，與教職工、同學等人經常發生話語沖突。筆者嘗試將非暴力溝通運用于提高中職生日常口語交際能力、化解校園話語沖突中。

一、沖突話語語言運用模式問題分析

研究者搜集了7所中職學校300份有效校園話語沖突案例，其中學生之間的話語沖突231份，學生與教職工的沖突69份。調查發現，話語沖突中雙方或一方在語言運用上存在以下幾個問題。

1.從用語上看，不文明用語成話語沖突的導火索。當雙方意見不一致或對他人言行不滿時，一方采用辱罵諷刺（對方智商、相貌、身體特點等）、批評指責（用總是、經常、很少等程度副詞以偏概全）、歸類（如變態，極品、人渣等）、比較以及評論（給對方貼負面的人品、道德標簽，如自私、霸道、忘恩負義）等消極、暴力語言發泄情緒，引發對方不滿，產生話語沖突。

例1：課間休息時，一男生跟同學打鬧，吵醒了趴在書桌上睡覺的一女生。

女生（憤怒）：“XXXX（臟話符號，以下同），有毛病吧？吵死了，不知道我在睡覺嗎？”

男生（生氣）：“我又不是故意的？你滿嘴臟話，XXX！”

例2：組織委員號召同學積極報名參加學校技能節活動，男生A卻一個項目都不參加。

組織委員：“為什么不參加啊，有沒有集體榮譽感？”

男生A：“你參加就了不起啊，別總自以為是，還不是想討好班主任。幼稚，可笑！”

分析：例1中的女生被突然吵醒后采用辱罵的方式發泄情緒。雖然男生做錯事在先，但面對女生突如其來的公開辱罵，他覺得很沒面子，被激怒后無法冷靜承認錯誤，直接用臟話回應。隨后，二人開始激烈爭吵，所幸被老師、同學及時勸阻。例2中的組織委員在沒有深入了解原因的情況下就質疑A缺少集體榮譽感，這讓A很生氣，A直接用“自以為是、幼稚、可笑”等負面詞語回應對方，兩人發生口角。這兩個例子可以看出，中職生在交際中要學會控制個人情緒，杜絕臟話，文明用語。

2.從句子結構主體看，沖突時雙方多采用“你……”的句式表達。這類句式指責意味較重，一味強調對方的不是，沒有考慮個人的感受和需要，通常會引起說話對象的反感。對方多以申辯或反擊的方式回應。

例3：甲因第二天輪到她做宿舍衛生，特意晚上臨睡前清理了地面垃圾，當她第二天早起準備拖地時，發現同宿舍乙的位置新扔了一些垃圾。

甲：“你干嘛亂扔垃圾？你不知道我昨天剛掃過嗎？”

乙：“你兇什么兇，你還好意思說我，你不也這樣對別人？”

例4：男生乙擅自喝了男生甲的飲料。

甲：“你干嘛又喝我的飲料？你懂不懂得尊重別人？”

乙：“你干嘛那么小氣？不就幾口飲料？”

分析：例3和例4都是乙的不當行為冒犯了甲，甲在反饋問題時采用“你……”的句式指責乙。乙在感受到對方的不滿后，同樣采用“你……”的句式回應甲。部分中職生由于成長環境的原因，行為習慣上有偏差，其在交往時會因不當舉止引起周圍人的不適，這類問題成為話語沖突產生的主要原因。例3和例4中的甲在溝通技巧和方法上的欠缺，讓冒犯的人不但沒有反思個人行為給別人造成的困擾，反而“理直氣壯”地為自己申辯。

3.從句子語氣上看，濫用疑問句和祈使句。調查表明，話語沖突雙方在表達時常采用疑問（尤其是反問）和祈使語氣。如：看什么看？你什么意思？你想怎么樣？使用這種語氣交流時，表達者往往暗含責怪對方的意思，也就難以平心靜氣地客觀陳述事實。在表達請求時一方若使用祈使語氣（如：你必須道歉，你今天必須跟我說清楚）會讓對方感到被威脅，這種溝通也就難以順利進行。

例5：男生A經過教學樓時抬頭看到樓上男生B在看他，很是“不爽”。

A：“看什么看？看你XX！”

B：“XXX，看你怎么了？”

例6：某宿舍當天值日生對宿舍衛生成績有疑問，就去問老師：“老師，為什么我們宿舍分數這么低？”

分析：例5中的兩位男生并不認識，因為“在人群中多看了幾眼”引發矛盾，雙方對話采用了簡潔短促的反問句式，夾雜臟話，火藥味十足，話語沖突迅速爆發并很快上升至肢體沖突。例6的情況對于中職校教職工來說非常熟悉。當學生詢問宿舍分數時，說明他有集體榮譽感，但使用疑問句式會讓教職工感到工作被懷疑。如果改用陳述句“老師，我宿舍今天分數不高，我想看看哪些地方做得不夠好”，不僅直接點出溝通的目的，還有追求進步的態度，老師聽后一定會幫助學生查找問題所在。

4.從體態語看，失態易致話語沖突暴力升級。部分中職生由于不能很好地管理個人情緒，在話語沖突中往往采用不當（不雅）的體態語，如不當的表情（翻白眼、瞪人、斜眼看人、做怪相）、動作（指指點點、推搡）、體姿（居高臨下）、身體空間距離等，給人造成不好的視覺體驗，激怒對方，從而加劇沖突。

例7：食堂用餐高峰期，A不小心踩了B的腳，趕緊向B道歉。B卻用怪異眼神看A，引來A的不滿。A直接罵了句臟話，兩人發生沖突。

例8：周末，A男生回到宿舍，心情似乎不大好，在座位上玩手機。同宿舍B男生上前詢問。

B（碰一下A）：“今天去哪了？ ”

A：“你推我干嘛？”（反推一下B）

B：“神經病！”

分析：例7中A為自己的無心之過及時道歉，卻看到B怪異的眼神，眾目睽睽下的A感到難堪，為挽回面子，辱罵了B，兩人隨即發生爭吵并上升至肢體沖突，小錯釀成“大”錯。例8中的B本想關心舍友，在詢問過程中因為“碰了一下”A，激怒了本來心情就不好的A，兩人引發爭執，B好心做了“壞”事。

5.從溝通過程看，沖突雙方急于表達自己，缺少傾聽對方，“說”多“聽”少。在話語沖突中，過多的“說”會讓表達者情緒無法冷靜，甚至“失言”，刺激對方，激化矛盾。

二、用非暴力溝通方式化解中職校園話語沖突

盧森堡博士的非暴力溝通主張用四步法化解話語沖突，即觀察、感受、需要和請求。

1.觀察

（1）要求：能夠不帶預設地仔細觀察正在發生的事情，并清楚地說出觀察結果，而不做判斷或評估。

（2）注意事項：不要將觀察和評論混為一談。

（3）話語方式：不使用臟話，不進行人身攻擊、道德評價等。采用“我看到……”的句式陳述觀察結果，不評論對方的言行。

（4）話語舉例：

話語沖突原句：為什么不參加啊，有沒有集體榮譽感??？（例2）

非暴力溝通方式：我看到技能節你沒有報任何項目，其他人至少報了一項。（用陳述性語言表達觀察結果，等待對方說出原因）

2.表達感受

（1）要求：能夠識別和表達內在的身體感覺和情感狀態，而不包含評判、指責等。

（2）注意事項：注意區分感受和想法，表達感受時，示弱有助于解決沖突。

（3）話語方式：少“你……”，多“我……”句式，用“你”開頭，容易帶給對方威脅感，而以“我”開頭，表達自己的感受、意見，或是期待的講話方式，可以避免讓對方感覺到被攻擊，從而能夠接收到你真正想要表達的信息。

在使用“我……”的句式中，馬歇爾·盧森堡博士強調要特別注意是“我感到……”，而不是“我覺得……”?！案械健币龑дf話者表達自己的心情，專注個人的感受?！坝X得”往往誘導說話者表達評判，無法思考個人的需要。為更好地表達感受，非暴力溝通建議在日常生活中個人要積累、豐富表達感受的詞匯表，如：受傷、害怕、喜悅、開心、氣憤等。

（4）話語舉例：

話語沖突原句：你干嘛亂扔垃圾？你不知道我昨天剛掃過嗎？（例3）

非暴力溝通方式：看到我昨晚掃干凈的地面又有垃圾，我感到郁悶。（采用“我……”的句式表達感受，適當示弱。）

3.尋找個人的需要

（1）要求：體會與正發生的事情和感覺相關的需要、所有人共通的需要（如食物、信任、理解等）是否得到滿足。

（2）注意事項：感受的根源在于我們自身。我們的需要和期待，以及對他人言行的看法，導致了我們的感受存在差異。如果通過批評提出主張，對方的反應常常是申辯或反擊。

（3）話語方式：我（感到）……因為我……

（4）話語舉例：

話語沖突原句：XXXX，有毛病吧？吵死了，不知道我在睡覺嗎？（例1）

非暴力溝通方式：被你吵醒，我很生氣，因為我很困，想下課的時候好好休息一下。

4.說出具體的請求

（1）要求：提出具體、明確的請求（要什么，而不是不要什么），而且確實是請求而非要求。

（2）注意事項：與人交流時少用反問句，少提問、多敘述。祈使句的命令含義太強，應謹慎使用，否則會將請求混為命令。請求越清楚，越有可能得到理想的回應。

（3）話語方式：我希望……

（4）話語舉例：

話語沖突原句：你干嘛又喝我的飲料？你懂不懂得尊重別人？（例4）

非暴力溝通方式：我希望你在用我東西之前經過我的同意。（用陳述句說出具體的請求，而不是評價對方行為）

言為心聲，校園話語沖突不僅反映了中職生口語交際能力的不足，更折射出其思想上的不成熟。非暴力溝通的目的是使人友愛互助，以及如何致力于建立協作性的人際關系。這種溝通方式對提高中職生的思想素養和口語表達能力都大有幫助。

作者簡介：駱麗（1982—），女，福建省福州市郵電學校講師，主研方向為語文教學研究。