職工因工外出辦事在返家途中與同事在外就餐突發腦溢血致殘可否認定為視同工傷

文/柯 剛

案情回放

石某是某省電力公司職工。2018年12月14日，石某受單位指派與另三名同事乘車到距公司100公里外的變電站進行設備維護工作，當天18時四人一同返回公司，然后各自騎自行車或電動車到家（同在一個生活小區居住）附近的餐館就餐。就餐快要結束時，石某說自己右半身有點麻木，隨后暈倒，同事隨即將石某送到醫院進行治療。醫院診斷石某是高血壓腦內出血，當即采取了手術治療。數月后石某病愈出院。

石某出院后，向當地人力資源社會保障局提出工傷認定申請。當地人力資源社會保障局認為，石某是在工作結束后在家附近的餐館與同事聚餐時突發腦溢血，發病時間是下班以后，發病地點是在餐館，餐館不屬于工作崗位，況且發病未造成死亡，不符合現行行政法規規定的認定工傷的情形，因此當地人力資源社會保障局做出石某不屬于工傷的行政決定。石某不服，隨即向當地人民法院提起行政訴訟（行政訴訟未結案）。

爭議焦點

石某認為，本人與同事因工外出工作，在自己未到家的時間段均屬于因工外出的過程，在工作即將結束時與同事一起吃飯也在這個過程中。在出差期間就餐為基本生活必需，在此期間受到傷害符合《工傷保險條例》中“工作時間”“工作崗位”“工作原因”的要素。

當地人力資源社會保障局認為，石某在工作結束時與同事吃飯突發腦溢血的情形不符合《工傷保險條例》“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”的規定。餐館不是工作崗位，下班吃飯時間不屬于工作時間。

案例評析

工傷保險的立法宗旨是保障職工遭受職業傷害（工作中遭受的事故傷害和患職業病）獲得醫療救治和生活保障，并分散用人單位的風險。由于一些歷史的成因，現行一些政策規定突破了工傷保險的立法宗旨和國際工傷保險的通行原則，如將不屬于職業傷害的普通疾病納入工傷保險的保障范圍。為防止工傷保險政策被泛用和范圍被擴大，《工傷保險條例》將納入工傷保險保障的非職業傷害的情形做出了限定。如對于在工作時間因工作原因發生的傷害的區域條件指向是“場所”，而對于非職業傷害的疾病情形卻限定在“崗位”上。顯然“崗位”比“場所”的概念窄。也就是說，對于發生職業傷害的情形，可以將餐館視為工作場所（視具體情節而定）；但是對于發生非職業疾病的情形，餐館不一定是工作崗位（餐館工作人員除外）。況且，《工傷保險條例》對于非職業疾病的限定在“死亡”的條件上，這是十分明確的。行政法規也是法律，法律不容演繹，不宜任意推論。當然，法律是相對滯后的，如果法律存在問題或瑕疵，那也要通過嚴格的程序進行調整和完善，不能采取實用主義而任意發揮想象的空間或調換政策的尺子。