淺議第三人在再審中當事人資格的理論依據及實務必要

熊玉珊

摘 要：如果第三方有權保護并且其他程序有補救措施，則應允許他們提起再審或參與再審。第三方直接干預原有效裁判的再審，能有效保護原告，被告人和第三人的訴訟和財產權，符合訴訟經濟，一次性糾紛解決原則，避免事件發生相互矛盾的裁判。需要為人民伸張正義。但是，由于第三方申請啟動再審程序，第三方和法院發現了新的客觀事實，提高了裁判的實質利益和程序性勞動的程序性損失;完全或部分解雇原有效裁判與如何確保裁判穩定之間的關系需要重新定位。

關鍵詞：第三方;再審

一、我國學說所稱判決效力及實務觀點

“中華人民共和國民事訴訟法”第一百四十一條規定，最高人民法院的判決，裁定，法律不允許或者未在上訴期限內提出上訴的判決，裁定，均為判決，裁定。有法律效力的。但是，法律沒有指出這種“法律效力”的具體內容和概念。大陸法系國家的民事訴訟法理論普遍認為，判決的有效性很多，例如判決，執行，形成或論證，反身性和遮擋。本文側重于既判力。資格審查權意味著一旦在上訴期限屆滿后確認判決，當事人不得通過上訴要求撤銷或更改判決的效力。既判力是判決法律效力的核心概念。根據目前關于判決權性質的一般性陳述，判決力只具有程序法的性質。其主要作用是確定有效裁決的判決內容。法院和當事人不得在申訴程序中作出相反的判決。

中國學者通常將判斷的有效性與判斷等同起來。這是一種誤解。因為彈性只是判斷有效性的核心部分。這一判決的有效性問題存在于國內法和民法通則中。在民事訴訟法第13條第（2）款確定的聯合訴訟中，如果一方對訴訟標的具有共同的權利和義務，其中一方當事人被其他共同訴訟當事人承認并對其他聯合公司有效。訴訟當事人。在同一法律第54條規定的代表訴訟中，代理人的訴訟行為適用于其所代表的一方。第五十五條規定的示范性訴訟。人民法院作出的判決和裁決，對參加登記的所有權利人均有效。未在參與登記的權利人在限制期內提起訴訟的，適用判決或者裁定。“最高人民法院關于民事訴訟法適用的意見”第四十四條規定了總會繼承人的訴訟問題。繼承人所進行的訴訟行為對負責訴訟的繼承人有效。“民法通則”第34條規定，所有合伙人對合伙企業負責人及其他人員的經營活動承擔民事責任。“最高人民法院民法通則”第45條規定，合伙人的所有權和訴訟的個人合伙關系應對所有合伙人有效。一個不知情的個人合伙企業，訴訟代表的訴訟，對所有合伙人都有法律效力。最明確的法定規則是，民事訴訟法意見第75條第4項的規定由人民法院的裁判確定，免除舉證責任。同樣的規定適用于民事訴訟中的證據規定。

在實踐中，人們普遍認為，先前訴訟確認的事實是有效的，判決的主體對同一法院的案件審判具有約束力。但是，在沒有法理學體系的情況下，同一級別的不同法院所作的法官對案件的審判沒有約束力。同一司法管轄區的高等法院對下級法院作出的類似案件的判決只是指導性的，不具有約束力。不同地區的同類案件的審判可能會有完全不同的裁判結果，同樣的合議庭也會出現。對于類似的情況也可以做出相反的確定和判斷。通過這種方式，不斷出現大量相互沖突的判斷，需要進一步研究判斷的有效性。

二、第三人受生效判決影響的理論基礎

（1）生效裁判既判力的客觀范圍。在中國，一般認為有效裁判的判決僅針對當事人的訴訟或反訴的主題，而法院的判決主體僅限于提出異議，以及沒有上訴或反訴的訴訟在正文中沒有體現。判決部分沒有判斷力。這是一個客觀的判斷范圍。關于有效裁判的理由是否具有約束力，薩維尼認為，從維持判決的穩定性的角度來看，應該肯定判決的理由有權判斷后者。筆者認為，程序法中誠實信用的基本原則決定了法院判決除了訴訟主題外，還有當事人提出的重要事實。當事人辯論后，法院判決，除了明顯違法，或當事人提出新的訴訟證據足以推翻原有效裁判的情形外，應當確定有效判決的理由有一定的判決力。對于有效裁判的事實部分，根據民事訴訟法的司法解釋和民事訴訟證據的某些規定，由有效判決確定的事實部分對后續上訴的事實裁定具有約束力，不得推翻新證據。

（2）生效裁判的既判力的相對性。所謂彈性是指有效裁決所涉及的主題范圍。原則上，它僅限于各方。當法律規定有效性和第三方時，判決從第三方開始。這也是民事訴訟中權力下放和辯論的必然結果。原則上，對于非當事人的第三人，判決無效。但在實踐中，一些同志認為判決是一種法律行為，并且對所有人都是對立的。因此，任何判決都可能直接或間接地影響第三方，合同或判決的效果不能僅限于兩個人。

（3）關于即判力的擴張問題。如果在任何情況下都保持判決的相對性，則由既判力所建立的權利或法律關系可能會對同一法律關系作出相互矛盾的判斷。通過這種方式，它會導致法律生活的混亂和不穩定。法律將判決的有效性特別擴展到與訴訟的權利或法律關系有利害關系的特定范圍的第三方或一般第三方，以尋求權利的統一確定。這主要涉及兩大類，一類是本質上必要的聯合訴訟，如訴訟標的不可分割。如果當事人和第三方本質上是必要的，如果第三方不參與訴訟，則該方不適合，這將是無效的判決。另一種類型是類似的必要的聯合訴訟，它不是無效的，因為第三方沒有參與起訴，這是我們研究的第三人。在這方面，筆者認為，如何調整程序法與實體法之間關系的問題必須考慮相關的實體法要件或規定，如果實體法已經給予第三次擴大判決，人們給予更多的保護。從實際的角度來看，如果判決前的判決不合適，則可能不會過多地承認第三人的程序權利（德國的程序法是相同的，因為德國的實體法已經定義了范圍），由于減輕了法院的負擔，追求訴訟經濟，檢察各方的程序利益和判決的穩定性需要得到平衡。

三、解決既判力擴張的管見：建立第三人再審訴訟的模式的必要性

在實踐中，它主要基于以下考慮因素：①避免原始和被告的困境。由于原告在起訴時只是在被告的訴訟中提出并陳述了自己的意見，因此他沒有考慮第三方的利益，被告也是如此。因此，當事人提出的證據和主張的范圍可能僅限于原始與被告之間爭議的范圍。如果第三方被允許起訴原件和被告，則會導致更改索賠以及聲明的原因和重新提交不同的證據，以便當事人在兩個程序中提出索賠要求相同主題的相反觀點。畢竟，理論上，再審程序是原始和二審程序的延續，第三方再審程序可以完全保護原始和被告實體和程序權利。②符合訴訟經濟原則。為了避免同一事實的判斷，使用多種訴訟程序增加了法院和當事人的不必要的勞動報酬，從而促進了訴訟程序，防止了訴訟延誤，實現了當事人的合法權益。③防止法院判決成為不同的統一管轄權。因為根據處置和辯論訴訟的原則，當事人從事訴訟，致力于不同程度的攻防，導致不同的法院判決在此基礎上，不可避免地會有不同的裁判結果。如果第三方不允許重審已經生效的裁判，將不可避免地迫使第三方起訴另一起案件或撤銷有效裁判的無效，或要求前一方賠償損失。