公正吸納壓力：當代中國的一項核心治理思想*

一、為什么要關注公正：中國改革背后的思想焦點

當代中國作為一個重要的社會科學案例，不僅在經濟學意義上引人注目，在政治學意義上，也創造了一個轉型國家中的“奇跡”。一言以蔽之，即在沒有像大多數后發國家一樣采取西式民主轉型的情況下，維持了長期的政治穩定，甚至獲得了較高的民眾支持。2008年的“東亞民主晴雨表”調查顯示，中國民眾對政府的滿意度為3.6/5分，在環太平洋各大國中高于美國、日本、俄羅斯和印度。[注]Zhengxu Wang，“Citizens’ Satisfaction with Government Performance in Six Asian-Pacific Giants”，Japanese Journal of Political Science，2010，(1)：62.近年多數實證研究都得出了類似的結論。

學界對中國的政治表現提出了各種解釋，影響力最大的主要是經濟績效論與文化決定論。經濟績效論認為，改革開放以來政府的意識形態合法性一直在減弱，但又沒有西式的選舉合法性，因此只有以高速的經濟增長來創造績效合法性。[注]楊宏星、趙鼎新：《績效合法性與中國經濟奇跡》，《學海》2013年第3期；Bruce J.Dickson，The Dictators’s Dilemma：The Chinese Communist Party’s Strategy for Survival，Oxford University Press, 2016.文化決定論則試圖理解民眾支持背后的政治文化，他們發現部分中國人把“民主”理解為社會經濟福利，另一些把“民主”理解為選舉的人也不支持多黨競爭，而這正是兩千年儒家傳統教給中國人的民本主義思想。無論是海內的“中國模式”論者[注]潘維主編：《中國模式——解讀人民共和國的60年》，中央編譯出版社，2009年。還是海外試圖解釋“威權韌性”的學者，[注]Tianjian Shi，The Cultural Logic of Politics in Mainland China and Taiwan，Cambridge University Press，2015；Shanruo Ning Zhang，Confucianismin Contemporary Chinese Politics：An Actionable Account of Authoritarian Political Culture，Lexington Books，2015.都持這種文化解釋。

這兩種解釋一“外”一“內”，看起來已經很完整了，但我們仍然需要更進一步。因為這些推理大多外在于政治領域的治理經驗，好像政府只能用經濟和文化去“換”政治，改革開放的40年就是回避核心挑戰的40年。經濟績效論有說服力卻并不完整，因為有學者已發現GDP增長與民眾的滿意度并不直接相關，[注]Bruce Dickson，The Dictator’s Dilemma：The Chinese Communist Party’s Strategy for Survival，Oxford University Press, 2016，p.9.而其他高增長的國家也有出現政府崩潰或者民主化的。這很容易理解，因為經濟增長只是“做蛋糕”，民眾還要看“蛋糕分給誰”。而文化決定論雖然有扎實的數據，因果關系卻仍不嚴謹，所謂“人們如此是因為文化如此”在邏輯上有循環論證之嫌。因為比較而言，東亞儒家文化圈里既出現過民主化，也存在著民主集中制，還有轉型失敗的國家；而且文化從來都不是一個亙古不變的先驗概念，而是一直在被歷史塑造著——當代中國的革命和改革不正是在重塑文化嗎？

可以說，經濟績效論和文化決定論都還沒有把故事說完。進一步的研究需要走進中國政府的具體思想和行為，這就要求我們重視當代中國政治思想研究，而不能套用古代或西方政治思想的結論。但是，目前雖有不少關于中國共產黨或者知識分子思想的論著，它們并不足以解釋真實的改革開放歷史。因為其中存在一個方法論問題：傳統的思想史方法只聚焦于幾個重要人物的幾個重要文本，結果我們看到的都是領導人的言論匯編或者經濟學家、法學家們的爭鳴解析。這些論著只是“文本中的思想史”，而非“現實中的思想史”，用來研究某個人物確有其價值，卻無法回答這個人物或文本對社會到底有多大影響，甚至有可能是與現實毫無關系的“虛假辭令匯編”。因此本文主張，要采取知識社會學的視角，在分析思想時注重真實的行為而不僅僅是文本、注重中下層的互動而不僅僅是上層，如此才能觸及真正的改革開放思想。

首先讓我們從下層社會開始觀察，看看在改革開放啟動前后民眾最關心的是什么，這是否影響了政府的治理思想。下面兩份民間傳單，分別流傳于改革前的“文化大革命”期間和改革后的20世紀80年代，全文都在批判經濟分配的不公正：

“資本家：1964年底，我們對北京、上海、武漢、西安、濟南五個城市的資本家進行了調查，拿高工資的約兩萬四千多人。……他們的工資絕大多數遠遠高過所任同等職務的職工的工資。文藝人員：在文藝人員中，工資高得令人難以想象。一些大演‘名’、‘洋’、‘古’、‘封’、‘修’、‘資’的資產階級‘名演員’，他們極力宣揚帝王將相，才子佳人，他們是反革命修正主義的吹鼓手。他們的月工資高得相當驚人，一般是500～600元，甚至高達1 000元以上。”[注]原北京市人委革命造反隊等：《觸目驚心的高薪階層》，當代中國運動歷史數據庫，http://ccrd.usc.cuhk.edu.hk.ezproxy.cul.columbia.edu/Fulltext.aspx.

“告訴每一位公民‘他們之所以在工廠不敢說話，而廠長能給他們小鞋穿’，‘他們之所以公共汽車擠不上，而當官的高級轎車卻滿街跑’，‘他們之所以連幾平米的簡易房都住不上，可豪華賓館卻到處是’，‘他們之所以勒緊褲帶買國庫券，而當官的外國存款卻數以億計’，告訴每一位中國人吧，所有這一切都是因為中國沒有民主。”[注]《中國被喚醒了嗎》，in Marsha L.Wagner(ed.)，Collection of China’s Spring Democracy Movement, Columbia University East Asian Library，2016.

如果按前面經濟增長和民主文化的視角觀察，“文革”往往被視為社會主義民主的激進實驗，而20世紀80年代改革則被視為自由民主化在中國的回響。但審視史料后我們發現，雖然當時的民眾都在高呼民主和現代化，他們卻常常將民主視為追逐平等福利的工具，“公正”潛藏在了“民主”的背后。這也正是為什么政府和媒體呼吁最多的就是所謂“做蛋糕”與“分蛋糕”。治理者并非單純地回避民主和現代化的訴求，而是進行了一種獨特的回應：在體制沒有大變動的前提下，以公正的話語和政策吸納社會壓力。

政治思想史中“公正”或“正義”(justice)的討論源遠流長。雖然思想家們對公正的具體內容和限度有所爭執，但關于公正牽涉到政府治理的哪幾個領域，意見則相對一致。從亞里士多德首先將“具體的公正”分為“分配的”(distributive)、“矯正的”(rectificatory)和“相互的”(reciprocal)[注]The Complete Works of Aristotle，Princeton University Press，1984，pp.1131a-1133b.具體譯法有所不同，“reciprocal”也被不同中文本譯為“互惠的”或者“交換的”。開始，大家便認識到，每個公民一生都要經歷人生起點是否公正、活動程序是否公正和最終分配結果是否公正這三項考驗。[注]當然話語上有轉變：亞里士多德的“矯正的公正”相當于現代社會科學中的“再分配”。雖然不少當代學者習慣將公正分為“形式/程序”和“實質/結果”兩類，但不要忘了，古希臘的分配公正是建立在各人靈魂不同、才能不同的假設上，而現代政治則允諾每個人都有接受同水平教育、進入各項職業的初始起點。大家習慣二分法而非三分法，或許與起點公正已成現代國家共識有關。但對于正在現代化的轉型國家而言，起點公正和程序公正的區分就很有必要了，中國的改革也將印證這一點。

那么，當代中國實踐的是哪種公正思想呢？在改革的不同階段，政府面臨的中下層挑戰不同，公正又如何吸納壓力呢？下文將進行歷時性的分析。

二、1978—1992年：教育、生產與起點公正

學界常提及“農村承包制改革—城市企業改制”這條經濟線索，如果我們著眼于治理思想，會發現起點公正是改革開放的重要開端。因為在改革開放初期，鄧小平等新領導最重要的舉措主要有二：教育改革，這為每個人提供了不受意識形態和階級出身干擾的受教育機會；生產權利改革，這保證每個人在畢業進入社會時，能有同等的從事經濟活動的權利。

教育公正從革命年代就受重視，因為下層百姓、女性和少數民族的受教育權就是革命思想的一部分。在新中國成立后的30年間，全國小學、初中和高中的在校生數一直在增長，只有大學規模一度受政治運動沖擊而縮減。而從1999年起，小學和初中教育已基本普及，在校生數開始下降。可以說，政府對公民的基礎教育解決得比較早，并不構成改革開放中的難題。

那么，在革命年代相對薄弱的高中以上教育，是否貫徹了公正原則呢？近來有統計發現，新中國成立前30年打破了舊社會精英子女對大學的壟斷，1965年的蘇州大學甚至有超過60%的學生來自農村家庭，這誠然是一場“無聲的革命”。[注]梁晨、李中清等：《無聲的革命：北京大學與蘇州大學學生社會來源研究(1952—2002)》，《中國社會科學》2012年第1期。但正如批評者[注]應星、劉云杉：《“無聲的革命”：被夸大的修辭》，《社會》2015年第2期。所說，革命雖然掃除了舊的階級，我們還需要看革命以后如何選拔人。“文革”高潮時期的選拔思想，就是以階級出身和意識形態立場作為選拔標準，以推薦制作為選拔手段——農村家庭大學生在60年代的暴漲正是以出身選人的矯正性結果。

圖1 1949—1999年全國各級學校在校生數[注]圖中左縱坐標軸為小學、初中人數，右縱坐標軸為高中、大學人數。數據源自國家統計局國民經濟綜合統計司編：《新中國六十年統計資料匯編》，中國統計出版社，2010年；國家統計局編：《中國統計年鑒(2010)》，中國統計出版社，2010年。

在這種標準影響下，教育公正遭到了至少三方面的損害：首先，學習成績被意識形態甄選取代，不具備聽課能力的人也被矯枉過正地拉到了同一水平線上，如1974年江蘇省的工農兵學員中具有高中文化程度的僅有46%，另有30%只有小學文化程度；[注]金魚為：《“文革”期間江蘇省圍繞高校招生考試等問題進行的斗爭》，《教育史研究》2001年第1期。其次，那些“剝削階級”出身的考生被剝奪了受教育權利；最后，程序上的“群眾推薦”和“領導批準”也為招生腐敗留下了空間，結果“走后門招生”一度成為70年代全國揭批的問題。正是對這種選拔的反叛，催生了改革開放后的教育公正思想。

鄧小平復出后擔任中央排名靠后的副主席，分管科教文衛。1977年8月起，鄧小平連續開會部署教育戰線的撥亂反正，認為前十七年科教戰線的主導是“紅”。[注]《鄧小平年譜(1975—1997)》，上冊，中央文獻出版社，2004年，第168頁。而他理解的公平教育主要在兩個方面，首先就是被破壞的大學招生，應當用考試制和成績標準取代推薦制和意識形態標準：

“總之，招生主要抓兩條：第一是本人表現好，第二是擇優錄取。”[注]《鄧小平文選》，第2卷，人民出版社，1994年，第69頁。

在鄧小平的指示下，國務院于10月批準了教育部恢復高考的意見，規定報名者要有高中學歷或高中水平、認真進行文化考試。[注]何東昌主編：《中華人民共和國重要教育文獻(1976—1990)》，海南出版社，1998年，第1579頁。從當年起，十余年無法進入社會流動的知青等群體首次有了公正的錄取途徑，而后來支撐起中國各界發展的“新三屆”群體也由此形成。

鄧小平關注的另外一個方面是基礎教育。如果說大學以上的教育可能是一種專業化的分配，學生必須符合其“資格條件”，[注][美]沃爾澤：《正義諸領域：為多元主義與平等一辯》，鳳凰出版傳媒集團，2009年，第246頁。那么中小學教育則是一種全民均等的福利。鄧小平在論及各種知識時都常說“要從娃娃抓起”，因此與部署大學時不同，他對基礎教育關注更多的是政府的投入：提高教師工資“首先是中小學教師的工資制度”,[注]《鄧小平文選》，第2卷，人民出版社，1994年，第109、104、145頁。提高教育質量也“首先要提高中小學教育的質量”。[注]《鄧小平文選》，第2卷，人民出版社，1994年，第109、104、145頁。到1986年，全國人大通過了《義務教育法》，標志著一套更公正的基礎教育體系的形成。

當然前面提到，研究公正思想不能只看文本中的設想，還要評價其具體政策效果。周雪光曾對改革前與改革后影響孩子升學的因素進行過對比，發現1978—1994年間，“剝削階級”“中間階級”和干部的孩子，升入高中和大學的機會差別沒有“文革”時期那么大了。[注]周雪光：《國家與生活機遇——中國城市中的再分配與分層(1949—1994)》，中國人民大學出版社，2015年，第83-84頁。這的確為全社會民眾帶來了一個淡化政治身份的、更公正的起點。不過，孩子父親的不同教育程度仍在制造孩子升學時的差別，這種代際傳承的起點不公仍然有待解決。

隨著新一代中央領導集體全面接班，改革開放推進到政治經濟領域，便有了后來著名的農業責任制、商品經濟、按勞分配和配套的政治體制改革。對這些改革思想的重要意義，學界已有諸多論述，但人們似乎認為，這些改革尤其是經濟改革是“效率”而非“公平”，是為“打破大鍋飯”而犧牲了曾經的公正。本文要專門辨析的正是這一點：20世紀80年代的生產權利改革實際上是起點公正意義上的巨大進步。

其實這一點在鄧小平、陳云等人的改革思想中早有線索。在他們關于經濟改革的論述中其實有一個奇怪之處，即常常把生產力的解放當作一種民主。例如鄧小平在十一屆三中全會上的主題報告，說要“著重講講發揚經濟民主的問題”，以革除計劃經濟的舊弊。這里的“經濟民主”具體指什么呢？

我們現在知道，解除權力限制、發揮勞動者和企業的積極性，當然不算經濟民主，而是經濟權利或者經濟自由。鄧小平之所以認為它能起到民主的作用，是因為平等的起點和自主權第一次使公民成為經濟活動中的主人翁。雖然共和國的建立已經讓公民在法律地位上人人平等，但計劃經濟體系將經濟活動的決策權轉移給了部門領導，反對資本主義的意識形態更相當于取消了人們從事營利生產的權利。因此，革命年代的公民雖然可以享受平均主義的國家分配，卻并未擁有生產和工作的公平起點。真正平等的起點，自然是十一屆三中全會以后賦予農民平等的承包權、賦予企業同等的經營權而一步一步帶來的。

生產權利的起點公正意涵，在1978—1992年間誕生的“第一代”企業家身上表現得最為明顯。年廣久、牛根生等人都是農村出身，白手起家；像宗慶后這樣父祖曾在國民黨政府居高位的人，也因階級成分不好而同樣從頭干起；當然，還有王石、柳傳志這樣擁有一定資源優勢的干部子弟：所有這些人尤其是前兩類人，都得到了一個靠預判信息、低買高賣的能力賺取第一桶金的機會。如果將1992年以后的企業家劃分為“第二代”、而將互聯網時代的企業家稱為“第三代”，改革初年的起點公正表現得更為明顯。統計顯示，第一代企業家只有15%來自干部家庭，而農民、工匠和工廠工人出身的高達42.1%：

表1 1978—2011年胡潤和福布斯富豪榜前50名企業家的家庭背景[注]數據源自呂鵬：《新古典社會學中的“阿爾吉之謎”：中國第一代最富有私營企業家的社會起源》，《學海》2013年第3期。

可見，雖然中國革命掃除了舊的權貴階級，但20世紀80年代的教育和經濟改革才真正給所有公民一個公正的奮斗起點。公正的治理不僅解放了中國的經濟，其政治成效更不容忽視。因為起點公正消融了大量的社會不滿，甚至那些表達抗議的青年人仍然支持政府的改革開放路線。例如1980年人大選舉前后，一所大學的學生做了一次民意調查，結果有90.4%的受訪者認為本屆選舉“很成功”或“基本成功”。[注]《北大民意測驗(284人)》，《競選短波》1980年11月7日。而從此以后，公正也成為政府治理中的常用語。

三、1992—2012年：社會壓力推動結果公正

當然，起點公正只是公正的第一步，它并不能解決民眾表達的所有問題。在1988年的一項全國調查里，“廉潔”和“提高人民生活水平”被選為政治改革最重要的目標。[注]張明澍：《中國“政治人”：中國公民政治素質調查報告》，中國社會科學出版社，1994年，第46-47頁。這個結果可以解讀出兩層含義：第一，正如前文那張傳單所傳達的，20世紀80年代民眾的抗議主要是為了經濟和公正方面的回報，第三波民主化的壓力的確可以公正所吸納；第二，到80年代后期僅僅靠起點公正已不足以吸納壓力，因為民眾開始關注物質回報——這需要經濟增長以及增長結果的公正分配。

正是在這樣的背景下，鄧小平和以江澤民為代表的中國共產黨人啟動了新一輪的市場化改革。1992年以后的改革與80年代表現出了差異，經濟增長成為政府壓倒一切的目標。而此時期對公正問題最為知名的指導思想，就是中共中央為個人收入分配定的調：“效率優先，兼顧公平”。[注]《十四大以來重要文獻選編》，上冊，人民出版社，1996年，第534頁。

圖2 1992—2002年全國、城市與農村的基尼系數[注]計算結果取自徐映梅、張學新：《中國基尼系數警戒線的一個估計》，《統計研究》2011年第1期。其他學者的計算相差不大，如李強：《社會分層》，載于李培林等主編：《社會學與中國社會》，社會科學文獻出版社，2008年。

以效率來配置資源，加上起點公正改革所釋放的勞動力和企業，創造了持續二十余年的高速經濟增長。但問題在于，政治參與和監督制度的改革未跟上經濟改革的速度。這樣一來，上層的政治經濟精英就有空間在招商引資、國有企業改制等重要改革中攫取利益，而中下層民眾的正當利益卻得不到保障。其后果是，經濟增長伴隨著程序和結果上的更多不平等。20世紀90年代的基尼系數就是最好的證據：不僅城市居民間的基尼系數快速升高，算上農村居民之后的全國系數甚至更高——這便是典型的強者越強，弱者越弱。

分配問題引發了兩大群體的政治表達，他們從不同角度對政府施加了壓力。最先發出聲音自然是知識界，他們從90年代中期起展開了“左右論戰”。雖然論戰雙方的思想資源和制度訴求都不同，但改革中的“不公正”是他們共同的問題意識。右翼學者認為不公正是舊權力體制的遺留問題，所以，“使權力受到約束，才是爭取公正的正確途徑”。[注]徐友漁：《自由主義與當代中國》，《開放時代》1998年第3期。左翼學者則認為“所有這些社會關系都需要置于資本主義的生產關系、特別是市場關系中來觀察”，[注]汪暉：《當代中國的思想狀況與現代性問題》，《天涯》1997年第5期。因此一個民主的強大國家才能治理市場的不公。左右論戰的文獻反映出這樣一個特點：雖然知識界在呼吁“民主化”，但他們中的很多人是把“民主”視為一種工具，隱于其后的目標還是實現社會經濟績效。

另一個聲音不多但力量更大的群體，則是20世紀90年代末越來越多的抗爭民眾。下圖展示了與抗爭民眾有關的兩組數據：“集體勞動爭議”指的是由制度化的仲裁委員會來處理的事件；“群體性事件”指的則是民眾因制度內沒有解決問題而走上街頭的事件，最初政府還稱之為違法的“治安事件”：

密切觀察霧化藥物吸入后,患兒有無出現各種不良反應,觀察患兒的喘息和咳嗽情況,若出現不良反應,應該及時處理。

圖3 1995—2003年全國集體勞動爭議和群體性事件的數量[注]數據分別源自汝信等：《社會藍皮書：2005年中國社會形勢分析與預測》，社會科學文獻出版社，2004年，第298頁；公安部第四研究所編：《群體性事件研究論文集》，內部發行，2001年。(2000年無數據)

我們看到，不僅集體勞動爭議的數量在攀升，群體性事件的攀升速度更是遠遠甩開了勞動仲裁，這正是制度供給不足的表現。因此從2000年左右開始，各級政府部門不得不愈發重視群體性事件，并形成報告呈送給中央。[注]如中共中央組織部課題組：《中國調查報告——新形勢下人民內部矛盾研究》，中央編譯出版社，2001年。于是，分配不公的問題成為新一屆政府的首要挑戰。在2002—2012年的十年間我們看到，雖然政府在經濟增長領域仍然重視右翼學者的市場化策略，但在社會公正方面吸收更多的是抗爭民眾和左翼學者的話語。

第一個標志性的轉變是，胡錦濤在2003年全國公安會議上的講話中，正式認可了“群體性事件”這個名稱。政府不再視這些事件為違法犯罪，因為它們屬于“人民內部矛盾”，只是“一些群眾要求的合理性又同反映形式的違法性交織在一起，同時還存在違法犯罪和敵對分子插手的問題”。[注]胡錦濤：《論構建社會主義和諧社會》，中央文獻出版社，2013年，第15頁。此后，中央開始委托知識界研究對策，并將指導思想傳達給下級。[注]《中共中央辦公廳、國務院辦公廳轉發中央處理信訪突出問題及群體性事件聯席會議〈關于積極預防和妥善處置群體性事件的工作意見〉的通知》，中辦發[2004]33。同時，一些基層政府的成功經驗也被中央介紹給其他地方。[注]如中央維穩辦從2005年起到四川省遂寧市調研并推廣其經驗，隨后遂寧成為《人民日報》宣傳的重點。“穩定”從此成為各級政府在經濟增長以外的重要目標。

穩定治理雖然如批評者[注]Yuhua Wang，Carl Minzner，“The Rise of the Chinese Security State”，The China Quarterly，2015，(222).所說的，以國家強力機關為基礎，但真正的穩定絕不可能只靠政治控制。那些成功的地方政府正是在處理群體性事件的過程中，找到了民眾不滿的根源——分配不公。張永宏等發現，華北某市平均要向每位維權民眾給6 000—7 000元，而華南某市對每位遇難人員的賠償已從2009年的40萬元漲到2011年的100萬元。[注]張永宏、李靜君：《制造同意：基層政府怎樣吸納民眾的抗爭》，《開放時代》2012年第7期。“九二”以后政府強大的財政實力可以支撐其以再分配換取穩定，越來越多的縣、市政府學習到了這一點。在深圳市的一份《實施辦法》中，處理群體性事件要由市、區政府牽頭領導，公安部門控場，勞動、國企部門排查矛盾，紀委政法委調查處分。[注]《中共深圳市委辦公廳、深圳市人民政府辦公廳關于印發〈深圳市預防和處置群體性事件實施辦法〉的通知》，深辦[2005]51號。讓經濟和司法部門承擔主要工作，正是治理手段從“控制”轉變為“分配”的標志。

公正思想上的第二個轉變則廣為人知，這就是成為當時改革指導思想的“和諧社會”。2006年的十六屆六中全會，是中國共產黨歷史上第一次以社會事務為主題的大會。會后出臺的決定，不僅將“和諧社會”定義為經濟社會各領域的協調平衡狀態，而且首次將“公平正義”列為核心段落，認為這是“社會和諧的基本條件”。[注]《十六大以來重要文獻選編》，下冊，中央文獻出版社，2008年，第657頁。

那么，此時的公正與效率的關系又如何處理呢？中央政府的思維是將個人收入的來源劃分為“初次分配”和“再分配”兩個階段：前者符合市場競爭中的能者多得原則，而后者則是政府利用財政力量、根據補償弱者原則實行的結果公正。對比從十五大到十八大的四次大會報告，我們很容易看到結果公正越來越重的戲份。十八大報告甚至強調“初次分配和再分配都要兼顧效率和公平”，這標志著政府——至少在話語上——已將結果公正擴展到了經濟社會的各個領域。

話語的變化背后是一系列新的政策結果，當時的海外學者認為中國政府重新回到了平民主義(populist)的立場。[注]Barry Naughton，“China’s Left Tilt：Pendulum Swing or Midcourse Correction?”，in Cheng Li(ed.)，China’s Changing Political Landscape: Prospects for Democracy，Brookings Institution Press，2008.2006年全國人大決定廢除農業稅，在城鄉分配差距方面走出重要一步。在城市居民中反響更大的則是個稅起征點的變化：從1980年到2005年，800元的起征點從未變更，極大傷害了中低收入人群的利益；而在2005年、2007年、2011年，政府分三次將起征點最后提高到3 500元，才使他們不再困于稅費而可能成為福利的享受者。[注]《中華人民共和國個人所得稅法》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2011-07/01/content_1662341.htm.

表2 2002—2012年四次大會報告對效率與公平的闡述[注]分別據《十五大以來重要文獻選編》，上冊，人民出版社，2000年；《十六大以來重要文獻選編》，上冊，中央文獻出版社，2004年；《十七大以來重要文獻選編》，上冊，中央文獻出版社，2009年；《十八大以來重要文獻選編》，上冊，中央文獻出版社，2014年。

當然，追求結果公正的另一面是：它必須以一個財政強大的政府為基礎，而政府對經濟的過多干預總會破壞效率。企業領域的“國進民退”以及理論界對經濟自由主義的批判熱潮，都在這一時期出現，這使得政府在追求公正的同時埋下了新的問題。但無論如何，第二階段的公正治理還是有明確的軌跡。無論城鄉居民和知識分子對公正的感受是變好還是變壞了，“公正”或者“公平”這樣的話語已經代替民主和革命，成為他們談論政治社會事務時的首要熱詞。

四、2012年—：探索程序公正

無法忽略的是，改革開放進行到30余年后，中國總體上的貧富差距和社會不平等仍然位居世界前列。計量研究顯示，中國與OECD發達國家相比，市場因素制造的不平等幾乎相同；中國居民收入基尼系數和各國的差異，有80.92%是源自政府的再分配。[注]蔡萌、岳希明：《我國居民收入不平等的主要原因：市場還是政府政策？》，《財經研究》2016年第4期。這樣看來，第二階段的公正治理與第一階段顯著不同，政府的治理思想和實際的治理效果之間出現了反差。這是為什么呢？

如果我們對“什么是公正”有一個完整的理解，那么問題的根源就能明顯察知：之前兩個階段分別著眼于起點公正和結果公正這一“頭”一“尾”，對于中間的程序公正則探索不夠。程序/形式公正即“制度確定的正確規范被一貫地堅持”，[注][美]羅爾斯：《正義論》，中國社會科學出版社，1988年，第54頁。這就要求政府和法律對社會經濟活動中的每一個公民、企業和組織都做出同樣尺度的裁決，而拒絕市場化改革中常見的行賄受賄、雙軌倒賣、特許權利等腐敗現象。正是對這些現象治標不治本，20世紀90年代以來的改革才常被批評為“跛足的”。如果沒有針對程序公正的政治改革，即使政府在再分配領域花再大的力氣，腐敗也會隨時滋生更多的不公正。

因此，以國家既有的強大政治經濟權力為基礎，打破既得利益集團，從制度上根治不公正，就成了2012年以后的主要治理挑戰。第一項具有制度意義的改革，是中共中央于2012年末出臺的“八項規定”。[注]《關于改進工作作風、密切聯系群眾的“八項規定”》，http://fanfu.people.com.cn/n/2013/0109/c64371-20146477.html.從公開數據來看，這對腐敗的打擊效果明顯。就基層干部而言，從規定出臺至2017年6月，全國累計查處違規問題17萬多起，人員13萬多人。[注]《形成反腐敗斗爭壓倒性態勢——黨的十八大以來全面從嚴治黨成就綜述》，http://www.xinhuanet.com/2017-08/16/c_1121494957.htm.就高層領導而言，每年都有30名上下的副省部級以上高官被處分：

表3 2013—2017年處分的副省部級以上官員數量[注]統計自國內正式媒體的公開報道。

不過，反腐敗只是政策性行動，可能會隨著地方領導的更替而或興或偃。這一政策只是“破”的一步，建立公正的制度體系這“立”的一步仍然在艱苦探索之中。

由于當代中國的發展強烈依賴于各級政府的績效競賽，因此首先要轉變的就是各級政府的績效目標。2013年十八屆三中全會首次提出，“促進社會公平正義、增進人民福祉”是改革的出發點和落腳點。[注]《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，人民出版社，2013年。公正價值本身成為政府的目標，而不僅僅是一種應對壓力的治理手段，這與此前的治理模式有了不同。習近平在說明全會決定時解釋了這一轉變的意義：

“全面深化改革必須著眼創造更加公平正義的社會環境，不斷克服各種有違公平正義的現象，使改革發展成果更多更公平惠及全體人民。如果不能給老百姓帶來實實在在的利益，如果不能創造更加公平的社會環境，甚至導致更多不公平，改革就失去意義，也不可能持續。”[注]習近平系列重要講話數據庫，http://jhsjk.people.cn/article.

在新理念的指導下，各級政府發文開始調整的績效考核的標準，將文山會海、不辦事、鋪張浪費、超標配備、“三公”經費、政績工程和侵害群眾利益等七方面問題納入考評，并堅決糾正唯國內生產總值用干部問題。[注]《關于開展“四風”突出問題專項整治和加強制度建設的通知》，2013年11月4日。由于干部考核是地方政府競賽的最大驅動力，新的標準迅速收到效果：聶輝華等發現，公開處分領導干部越多的省份，其GDP增長率越低。[注]Huihua Nie，et al.“Why Chinese Anti-Corruption has Not Yet Promoted Economic Growth?”，Journal of Socialomics，2016，(3)：1-3.如果我們以經濟績效為唯一評價標準，新階段的治理當然是有退步的；但如果以程序公正為評價標準，那么因追求政績而損害公正的案例顯然減少了。

另一方面的探索或許更為艱難，因為需要將強烈依賴于中央的行動升格為制度化的、公正的法治。十八屆四中全會提出全面推進依法治國，正如學者指出的，其核心指向就是制度性的公平正義。[注]楊光斌：《習近平的國家治理現代化思想——中國文明基體論的延續》，《行政科學論壇》2015年第4期。依法治國要“重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題”。[注]習近平系列重要講話數據庫，http://jhsjk.people.cn/article.前兩個階段對公正問題重結果、輕程序，只能應對“淺層次問題”。而所謂“深層次問題”指的正是權力機關本身的問題，只有將權力關進法治的籠子里，才可能保障每一次治理行為的程序公正。

不過就目前而言，攸關程序正義的法治體系尚在建設中，程序公正仍然任重道遠。以2015年國家統計局的廉政調查為例，雖然有高達83.8%的民眾對規范“三公”經費感到滿意，但只有13.6%的人認為選人用人的不正之風得到了整治，認為政府減少了形象工程、政績工程的人也只有16.8%。[注]國家統計局：《正風反腐深得黨心民心——2015年全國黨風廉政建設民意調查數據分析》，《中國紀檢監察》2016年第1期。這說明程序公正僅僅靠一個強大的中央政府是不夠的，很多問題來自不受約束的政府本身，靠法治以及依法的民主監督才能全方位地實行約束。這也意味著，當代中國靠公正吸納壓力的策略有其限度，最終還是需要其他治理思想的配合。

五、結語：中國經驗的雙重理論內涵

三個階段社會壓力與公正思想的互動，構成了一種不同于經濟績效論和文化決定論的解釋。基于中國經驗形成的解釋，對社會科學至少有如下兩重理論內涵：

第一，公正吸納了轉型壓力。非西方自由民主的政府也可以實現相當程度的公正治理，而這又進一步消融了政府“民主化”轉型的壓力。公正成為社會各階層討論改革開放的主要話語、政治參與的主要目標，這是當代中國政治穩定背后的重要機制。

第二，雖然公正的哲學原則是普遍的，但公正思想的實踐順序是特殊的，這就要求我們重視知識社會學方法。眾所周知，英美代表的自由民主國家是先建立程序公正的立憲政府，在19世紀末社會主義、進步主義推動下重視結果公正，到20世紀末少數族裔抗爭興起后起點公正又重新得到關注。而中國以強大的政府為基礎，先掃除了不同階級間的起點不公，繼而在社會壓力的推動下關注結果公正，與權力本身相關的程序公正改革則放到了最后。這一知識社會學考察表明，思想的實踐順序受各國不同的歷史與社會結構影響。為什么中國經驗能為世界社會科學提供知識增量，其原因也在于此。