中國共產黨意識形態研究的議程、熱點與趨向*

意識形態是解讀中國共產黨近百年發展史的重要向度。中國共產黨以馬克思主義為指導，實施意識形態建設，不僅彰顯了馬克思主義政黨的鮮明屬性，而且構成意義重大的研究課題。本文旨在檢視學界關于中國共產黨意識形態(以下簡稱“中共意識形態”)研究的議程與熱點，揭示所存在的問題，展望未來研究的趨向。

一、既有研究的議程回顧

中共意識形態研究議程依據語境、議題與方法的轉換，可劃分為起步、發展與深化三個階段。

從1978年到1992年，中共意識形態研究在啟動改革開放與開創中國特色社會主義的語境下，在思想解放與撥亂反正，馬克思主義原典與黨史文獻的整理出版，以及對外開放與國外研究成果的傳入等因素的推動下，具有了研究起步的時代條件。[注]僅就國外研究相關成果而言，參見[德]J.哈貝馬斯：《作為“意識形態”的技術和科學》，趙鑫珊譯，《哲學譯叢》1978年第6期；[波蘭]L.柯拉科夫斯基：《意識形態和理論》，俞長彬、錢學敏譯，《哲學譯叢》1980年第2期；[法]路易·阿爾都塞：《意識形態和意識形態國家機器》，李迅譯，《當代電影》1987年第3期；[美]馬爾庫塞：《單向度的人——發達工業社會意識形態研究》，劉繼譯，上海譯文出版社，1989年；等等。其研究議題先是“正本清源”，中經“體制改革”，歸于“意識形態斗爭”。學界先是集中批判清理“文化大革命”，重新審視意識形態的階級性與科學性的關系，試圖廓清社會主義意識形態的本來面目。美學家朱光潛提出意識形態非上層建筑化的命題，引發了一場學術爭鳴，其意義不在于觀點的是非，而是開啟了解釋意識形態的新維度。[注]以《哲學研究》為代表的一些刊物于1979年、1980年發表多篇同朱光潛商榷的論文。自1987年始，意識形態管理體制改革成為新命題，研究視角從理論層面擴展到體制層面，涉及意識形態機制結構與松綁管理權、開放言路、輿論監督等改革思路。[注]參見馮侖：《關于黨對意識形態工作的領導》，《理論月刊》1987年第6期。此后至1992年，在反資產階級自由化、應對“八九風波”和蘇東劇變的語境下，學界研究視角轉向堅持四項基本原則、反對“和平演變”與加強意識形態工作，重新討論社會主義條件下的主要矛盾與意識形態斗爭，分析加強意識形態教育的路徑。[注]參見石永義：《正確認識和處理我國現階段的階級斗爭》，《中國人民大學學報》1991年第3期；何善昌、簡永福：《西方和平演變戰略與意識形態斗爭》，《教學與研究》1991年第3期；叢世新：《重視和加強意識形態工作》，《理論探討》1992年第2期；等等。就研究方法而言，在“回到真正的馬克思主義”的潮流下，傳統的以階級和階級斗爭為核心范疇的解釋框架依然具有解釋力，同時意識形態研究在哲學、文學、史學等領域重新思考意識形態與政治的關系，開始走出運用單一理論尋求解釋的舊路。

從1992年至2012年，該研究在社會主義市場經濟條件下堅持發展中國特色社會主義，鞏固加強馬克思主義指導地位的語境下，進入發展階段。黨和國家文獻的規模化出版，特別是中共宣傳工作文件集的推出，提供了基礎史源。[注]中共中央宣傳部辦公廳編：《黨的宣傳工作文件選編(1949—1992)》(1—4冊)，中共中央黨校出版社，1994年；中共中央宣傳部辦公廳、中央檔案館編研部編：《中國共產黨宣傳工作文獻選編(1915—1992)》(1—4冊)，學習出版社，1996年。黨的理論創新提供了新的研究對象和理論指導。對外開放的擴大和國外社科信息的涌入，開辟了新視域。[注]國內譯介的西方研究成果參見[英]特里·伊格爾頓：《美學意識形態》，王杰等譯，廣西師范大學出版社，1997年；[法]米歇爾·?？拢骸吨R考古學》，謝強、馬月譯，生活·讀書·新知三聯書店，1998年；[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克：《意識形態的崇高客體》，季廣茂譯，中央編譯出版社，2002年；[英]大衛·麥克萊倫：《意識形態》(第2版)，孔兆政等譯，吉林人民出版社，2005年；[英]約翰·B.湯普森：《意識形態與現代文化》，高铦等譯，譯林出版社，2005年；等等。其研究擴展不僅在于產生中共意識形態通史論著，確立階段分期、核心事件與歷史評說，而且出現一些精深的理論著作，討論極左思潮、“文化大革命”時期極端意識形態、“政黨意識形態”等問題。[注]前者參見吳建國等主編：《當代中國意識形態風云錄》，警官教育出版社，1993年；朱育和等主編：《當代中國意識形態情態錄》，清華大學出版社，1997年；林國標：《中國社會主義意識形態發展史》，湖南人民出版社，2007年；彭繼紅：《中國共產黨意識形態工作研究(1949—2009)》，湖南大學出版社，2011年。后者參見杜蒲：《極左思潮的歷史考察》，河南人民出版社，1994年；劉曉：《意識形態與文化大革命》，臺北洪葉文化出版公司，2000年；崔保鋒：《國內學術界“政黨意識形態”研究綜述》，《中共南京市委黨校學報》2011年第3期。服務現實的意識形態建設類成果，更是數量可觀。[注]有關代表成果參見鄭永廷：《社會主義意識形態發展研究》，人民出版社，2002年；張衍前：《網絡時代執政黨意識形態建設研究》，中共中央黨校出版社，2008年；聶立清：《我國當代主流意識形態認同研究》，人民出版社，2010年；葉啟績：《當代中國經濟與社會主義意識形態互動發展研究》，人民出版社，2010年；張驥：《中國文化安全與意識形態戰略》，人民出版社，2010年；等等?？梢姡@一研究在數量與質量、廣度與深度、視角與方法等方面均有新成就。

2012年以來，在中國特色社會主義進入新時代，開創意識形態工作新局面的語境下，該研究進入深化階段。習近平關于意識形態工作發表重要論述、作出重要決策和出臺重要舉措，特別是新時代中國特色社會主義思想，提供了新的研究課題和理論指導。從破解時代之問來看，執政黨進行偉大斗爭、建設偉大工程、推進偉大事業、實現偉大夢想的目標和任務，對意識形態建設提出新的更高要求。加快構建中國特色哲學社會科學，則進一步促進了學界推進意識形態理論建構的內在自覺。新時代的新研究氣象，表現為研究范疇更加向現實服務傾斜，研究課題更加新穎，研究維度更加豐富。經由國外引入和國內改造，意識形態話語權、意識形態工作領導權、意識形態安全、意識形態權力等概念得到應用，豐富了意識形態的詮釋方式與解釋空間。例如，學界提出意識形態話語權問題，在全面加強黨的領導與黨的建設的語境下，中共十九大首次將其寫入黨代會報告。[注]從中國知網檢索情況看，它首次在論文標題中出現于2004年，作者先討論“馬克思主義的話語權”，十年后直指“意識形態話語權”。參見侯惠勤：《弱化與強化：意識形態的當代走向與馬克思主義的話語權》，《毛澤東鄧小平理論研究》2004年第6期；侯惠勤：《意識形態話語權初探》，《馬克思主義研究》2014年第12期。2012年8月，中國社會科學院還成立國內首家專門思想智庫——國家文化安全與意識形態建設研究中心，成為國家主流意識形態研究的重鎮。再如，全球化語境下的意識形態安全成為學界的新課題，至2014年習近平提出“總體國家安全觀”概念、要求建立國家安全體系后，該研究進一步升溫。[注]從中國知網檢索情況來看，2001年國內首次發表以意識形態安全為篇名的論文，揭示了意識形態安全與政治穩定的關系。有關研究成果參見馬振超：《轉型期的意識形態安全與政治穩定》，《公安大學學報》2001年第3期；楊永志等：《互聯網條件下維護我國意識形態安全研究》，南開大學出版社，2015年；蒯正明：《中國共產黨維護意識形態安全研究》，中央文獻出版社，2016年；房正宏：《網絡政治參與與意識形態安全》，中國社會科學出版社，2017年；胡伯項：《我國現代化進程中意識形態安全問題研究》，人民出版社，2017年；郝保權：《多元開放條件下中國社會主義意識形態安全研究》，人民出版社，2018年；等等。

二、既有研究的熱點追蹤

中共意識形態研究根據研究主題與方法，形成一些研究熱點，集中在意識形態概念話語、意識形態發展史、中共領導人意識形態思想等方面。

1.中共意識形態概念話語研究。

如何定義和分析意識形態的概念話語是該研究的首要問題。概念的認知不同，會造成概念運用的不同，進而形成在研究對象、研究議題、研究方法與研究取向上的差異。學界對此存在否定性(批判性)、肯定性與中性(描述性)三種屬性的用法，形成傳統馬克思主義、西方自由主義兩種基本解釋傳統。

從概念的起源來看，“意識形態”源自19世紀初法國托拉西的《意識形態概論》，原義“觀念科學”，指在可靠感覺經驗的基礎上重新闡發人類知識體系的基本觀念，后由于拿破侖將托拉西指斥為虛構觀念的“空論家”，始具“虛幻性”的否定性含義。

在傳統馬克思主義視野下，馬克思首先從否定意義上使用意識形態，認為它是對現實世界的歪曲反映，并以資產階級為言說對象，建立了其與“虛假意識”的通約關系。與這種單向度的用法不同，列寧運用階級分析的二分法，劃分了資產階級與無產階級兩種意識形態，延續前者的否定意義，賦予后者正面的肯定意義。列寧的概念改造不僅改變了馬克思的用法，而且經由斯大林、毛澤東繼承和發展，形成了傳統馬克思主義的意識形態“雙元論”，即資產階級的意識形態是否定意義上的“虛假意識”，無產階級的意識形態是肯定意義上的代表人類前進方向的“科學”，兩個階級、兩種社會在意識形態上存在競爭與對抗。自五四運動以來，傳統馬克思主義的意識形態概念以“教科書體”(教科書)、“編譯體”(評著)、“領袖體”(黨的領袖著述)三種方式在中國得到傳播和接受，學術界亦有發揮和貢獻。[注]參見張秀琴：《馬克思意識形態概念理解史》(第5章)，人民出版社，第284-351頁。

西方學界在自由主義長期盛行的語境下，形成“中性敘述”和“黨派偏見”兩種傳統。享有盛譽的政治學辭書《布萊克維爾政治學百科全書》關于意識形態詞條的解釋，就非常典型地表現出這一點。首先，社會學家曼海姆在馬克思的“虛假意識”的否定性用法后，進一步區分了意識形態與烏托邦兩個概念，將烏托邦界定為某個有抱負的階級所指出的一種不可能的理想未來而實施的對思想的扭曲。知識社會學的這種用法為政治學、人類學和其他學科打開了概念中立化的視窗，最終形成意識形態是符號系統的“元解釋”。在寬泛意義上，意識形態的術語被多樣化地使用，法西斯主義、納粹主義、民主主義和共產主義都被界定為意識形態。盡管西方學界試圖保持“中性”立場，將其界定為具有符號意義的信仰和觀點的表達形式，但受冷戰時代意識形態競爭的影響，一些學者基于反共產主義的政治立場，長期給它貼上“黨派偏見”的專屬標簽。在一些非馬克思主義學者看來，這一術語具有強烈的貶義色彩，認定只有“那些精心雕琢、自成一體和居壟斷地位的黨派學說才屬于意識形態的范疇”[注]參見[英]戴維·米勒：《布萊克維爾政治學百科全書》，鄧正來等譯，中國政法大學出版社，2002年，第368頁。。

改革開放以來，關于意識形態的多元理解和概念革新，成為國內學界特別是中國政治學建構的重要方向。在國內，意識形態概念的上述屬性都有應用。有的學者甚至認為它是一個“總體性”的概念，由各種具體的意識形式及其載體構成的思想體系，即通常所說的意識形態領域。21世紀以來，國內學者反省西方政治學原理，立足中國政治實踐，著力構建原創性的中國政治學。在國內出版的政治學教材中，意識形態概念呈現出一種回歸中性敘述和話語更新的趨勢。以中國人民大學出版社的教材為樣本，可觀察到如下現象：有的將意識形態看作是一定團體中所有成員共同具有的認識、思想、信仰、價值等，強調意識形態的政治經濟功能；有的提出意識形態是一套自洽的觀念體系或者世界觀，對于現存秩序提供了一種維護或變革作用的解釋；有的將中共意識形態分為“價值—信仰”、“認知—闡釋”與“行動—策略”三個組成部分，總結了調適性的變遷。[注]參見楊光斌主編：《政治學導論》，中國人民大學出版社，2000年，第72頁；景躍進、張小勁主編：《政治學原理》(第3版)，中國人民大學出版社，2015年，第177頁；景躍進、陳明明、肖濱主編：《當代中國政府與政治》，中國人民大學出版社，2016年，第46頁。還有學者在經濟權力、政治權力和軍事權力之外，提出作為第四種國家權力的“意識形態權力”，它通過語言、文化傳播，產生重要的影響力量。[注]參見楊光斌：《論意識形態的國家權力原理——兼論中國國家權力的結構性問題》，《黨政研究》2017年第5期；楊光斌：《應重視“意識形態權力”》，《北京日報》2018年1月15日。有的通過對意識形態與國家治理績效的關聯研究，提出“去意識形態化”的中立性國家的概念，認為中立性國家最有利于提升國家治理績效。[注]參見任劍濤、朱丹：《意識形態與國家治理績效》，《學海》2018年第2期。上述概念創新的趨勢表明國內學者在階級分析的傳統維度外，增加了意識形態概念的中性敘述和結構功能分析，揭示出中國政治學本土意識的增強。

2.中共意識形態發展史研究。

依據黨史國史的分期，為意識形態研究填設歷史坐標系，是中共意識形態史研究的目標。依循1981年歷史決議關于新中國成立以來歷史的分期，中共意識形態歷史研究基本確立了向社會主義過渡時期的意識形態(1949—1956)、全面建設社會主義時期意識形態的曲折發展(1956—1966)、“文化大革命”時期意識形態的空前災難(1966—1976)、改革開放新時期的意識形態四個階段的通史敘述框架。

與史學研究關注具體語境下的“過程”、“事件”和“人物”不同，政治學追求意識形態在大歷史時段下為何、如何發生變遷的結構性解釋。有學者認為改革開放引發了意識形態的世俗化，劃分了“新繼續革命論”、“實踐檢驗論”、“初級階段論”、“三個代表論”四個階段的變遷，提出“改革精英創造性轉換”的解釋，強調轉換動力來自執政黨工作重心的轉變，利用舊意識形態的“庫存資源”和開發“新意識形態”是主流意識形態內部的創新。[注]參見蕭功秦：《改革開放以來意識形態創新的歷史考察》，《天津社會科學》2006年第4期；蕭功秦：《從轉型政治學看中國意識形態創新的特點》，《浙江學刊》2006年第4期。有學者則認為中共提出的“以人為本”代表當代中國意識形態的歷史轉向，標志就是文化上的“兼容并蓄”、價值上的“共建共享”。[注]參見林尚立等著：《改革開放30年：政治建設與國家成長(政治卷)》，中國大百科全書出版社，2008年，第254-262頁。有學者將1949年后的意識形態劃分為以階級斗爭為中心、以經濟建設為中心、以社會建設為中心三個時期，提出意識形態總體呈現從超越性到世俗性、從排斥性到包容性的變遷特征，建立了主流意識形態與國家治理績效的關系評估框架。[注]參見陳明明：《在革命與現代化之間——關于黨治國家的一個觀察與討論》，復旦大學出版社，2015年，第274-293頁。這些跨時段的結構分析，深入中共意識形態的內里，有助于提煉總結一些規律性認識。

3.中共領導人意識形態思想研究。

學界認為，中共領導人的意識形態思想源自馬克思主義的傳統，在中國革命、建設和改革開放的進程中，既有繼承一脈相承又有發展創新，集中表現為毛澤東、鄧小平、江澤民、胡錦濤、習近平等領袖人物的有關思想。

關于毛澤東意識形態思想的研究，取得相當進展。既有對毛澤東意識形態思想發展過程的歷史考察，也有對毛澤東意識形態思想學說的概括分析。既有對毛澤東關于馬克思主義意識形態的繼承與發展的闡發，也有對毛澤東晚年意識形態思想的揭示。學界認為：毛澤東的貢獻在于形成了一套意識形態工作的方針、原則和方法；毛澤東意識形態思想可劃分為哲學思想、倫理思想、政治思想、法律思想、文藝思想、實事求是的思想路線、雙百方針、思想教育、意識形態斗爭、知識分子問題、現實政策和對外政策等；毛澤東意識形態思想系統分為本質論、階級斗爭理論、意識形態發展理論與意識形態的教育功能；還有的分析毛澤東的政治意識形態以及“文化——意識形態”觀，等等。[注]參見方志：《毛澤東關于意識形態問題的論述及現實意義》，《馬克思主義與現實》1991年第4期；閻志民：《毛澤東的意識形態學說》，陜西人民出版社，1993年；韓強：《試論毛澤東的政治意識形態思想》，《毛澤東鄧小平理論研究》1993年第6期；黃世虎：《毛澤東意識形態理論研究》，中國社會科學出版社，2014年；盧永欣、吳林芳：《論毛澤東的“文化——意識形態”觀》，《湘潭大學社會科學學報》2003年第S2期；等等。值得指出的是，有學者將新中國成立初期中共的意識形態觀分為兩種，一種是現實主義的建設性的意識形態觀，一種是理想主義的革命性的意識形態觀，后者由毛澤東發展至“文化大革命”時期達到極端化，并提出宋明以來中國形成的本源論思想模式的解釋框架。[注]參見劉曉：《意識形態與文化大革命》，第71-73、113頁。

鄧小平、江澤民、胡錦濤的意識形態思想亦受到學界關注。鄧小平意識形態思想研究主要集中在：鄧小平與意識形態領域的撥亂反正；鄧小平開創中國特色社會主義，實現意識形態的轉型；鄧小平意識形態思想的內容，如堅持解放思想、實事求是的意識形態思想建設靈魂，把清除思想戰線的精神污染作為鞏固意識形態陣地的必要手段，把加強思想政治工作作為強化主流意識形態地位的戰略舉措，以及服務于黨和國家事業的意識形態建設目的，注重維護意識形態安全，等等。[注]參見何懷遠：《論鄧小平對社會主義意識形態建設的杰出貢獻》，《毛澤東鄧小平理論研究》2004年第7期；鄒放鳴：《鄧小平與中國社會主義意識形態建設》，《政治學研究》2005年第1期；馮虞章：《鄧小平與意識形態工作》，《清華大學學報(哲學社會科學版)》2005年第3期；王真：《鄧小平意識形態觀及其時代價值》，《毛澤東鄧小平理論研究》，2008年第11期；田改偉：《挑戰與應對——鄧小平意識形態安全思想研究》，中國社會科學出版社，2008年；王永貴、夏禹：《鄧小平意識形態建設思想及其現實意義》，《馬克思主義研究》2014年第10期；等等。在“三個代表”重要思想和科學發展觀的研究中，產生一些江澤民、胡錦濤的意識形態思想研究成果，主旨是展現中共領導集體在意識形態思想上的一脈相承與與時俱進的特征。[注]參見何懷遠：《論江澤民社會主義意識形態戰略思想》，《揚州大學學報(人文社會科學版)》2002年第5期；蔣淑晴：《江澤民對社會主義意識形態戰略地位和作用的科學闡釋》，《學術論壇》2010年第1期；方章東：《江澤民同志社會主義意識形態思想的方法論創新》，《毛澤東思想研究》2009年第3期；龔正榮：《胡錦濤同志以主流意識形態引領社會穩定思想論析》，《毛澤東思想研究》2009年第3期；龔正榮：《論胡錦濤以主流意識形態引領文化建設的新思想》，《中國特色社會主義研究》2009年第3期；等等。

新時代以來，習近平關于意識形態工作的重要論述受到高度關注。習近平文獻的陸續出版，為這一研究提供了理論依據和文獻基礎。[注]在目前公開的權威文獻、主流報道中，集中表達習近平關于意識形態工作重要論述的是2013年、2018年在全國宣傳思想工作會議上的重要講話、《習近平關于社會主義文化建設論述摘編》第2部分。其研究焦點是在黨的最新創新理論框架下，闡釋習近平關于意識形態工作的思想、結構、地位和貢獻。有的分為“價值理想、理論學說、政策主張”三層結構，有的歸納為意識形態工作的地位、文藝觀、新聞觀、軍隊政治觀、意識形態安全觀、哲學社會科學觀、思想政治教育觀、意識形態責任制等8項內容，有的思考如何建設社會主義意識形態。[注]參見唐愛軍：《習近平關于意識形態工作的方法論》，《中國特色社會主義研究》2014年第12期； 王文慧、秦書生：《習近平的意識形態戰略思想探析》，《理論與改革》2016 年第1期；劉希剛、王永貴：《習近平意識形態思想的整體性探析》，《江蘇社會科學》2018年第1期；陳建兵、梅長青、胡姣姣：《論習近平關于意識形態建設的重要論述及其意義》，《北京工業大學學報》2018年第2期；辛向陽：《新時代主流意識形態的發展方向》，《北京日報》2018年9月17日；甄占民：《意識形態工作強起來的戰略任務》，《求是》2018年第20期；等等。這些成果主要是解讀習近平重要講話，是習近平新時代中國特色社會主義思想研究的組成部分，顯示出強烈的現實關懷。

4.海外中共意識形態研究。

意識形態問題是海外中共研究的傳統課題。蘇東劇變以后，社會主義與資本主義的意識形態競爭并未“終結”，國際學術界仍然持續關注。伴隨21世紀的中國日漸崛起，中共學更成為海外中國學研究熱點。

冷戰以來，臺灣地區的中共研究經歷了從服務政治到回歸學術的變化。臺灣政治大學的國際關系研究中心和東亞研究所在過去的幾十年中，經歷了從服務于國民黨反共需要的“匪情研究”到逐漸中立的“中共研究”，從社會化的“大陸研究”再到全局性的“中國研究”的研究轉換，成為臺灣研究氣候變遷的縮影。[注]參見寇健文：《政治大學國際關系研究中心在臺灣“中國研究”領域中的角色：歷史進程與變化特征》，夏璐譯，載楊鳳城主編《中共歷史與理論研究》第1輯，社會科學文獻出版社，2015年，第155-181頁。臺灣的相關研究深受西方政治學范式和島內政治格局的影響，如李英明的《中國大陸學》、《中共研究方法論》就是對西方特別是美國的中國研究進行的反省，檢討了1950年代極權主義模型下官方制定標準意識形態的特性、1960—1970年代派系政治模型下最敏感最常見的意識形態爭論、1980年代以來“國家—社會”模型下意識形態的調整等議題。[注]參見李英明：《中國大陸學》，臺北揚智文化事業股份有限公司，1996年，第20、73頁。另可參見李英明的《中共研究方法論》(臺北揚智文化事業股份有限公司，1996年)相關章節。吳安家的《中共意識形態的變遷與持續(1949—2003)》認為中共的意識形態變遷分為共產主義的實驗與修正(1949—1981)、社會主義與資本主義的矛盾尖銳(1982—1991)、資本主義因素日益增加(1992—2003)三個階段，把中共意識形態的性質描述為一種與民主意識形態相對立的極權意識形態，體現出作者的反共立場。[注]參見吳安家：《中共意識形態的變遷與持續》，臺北“國史館”，2006年，第27-31、222、574頁。林奎燮則把中國特色社會主義視作中共構建的“文化霸權”，目的是實現意識形態由“西方中心”向“中國中心”的過渡，由此意識形態從依靠馬列主義作為合法性工具轉變到中國主體的建構。[注]參見林奎燮：《文化霸權與有中國特色的中共意識形態》，臺灣政治大學2003年博士論文，第5頁?？傮w來看，老一代學者深受國共內戰思維和冷戰思維的影響，新一代學者逐漸擺脫舊式解釋框架的約束，以更為客觀的立場審視意識形態問題。

在海外研究中，有經典意義的是美國舒曼的著作《共產主義中國的意識形態與組織》。作者把意識形態分為“純粹的意識形態”與“實踐的意識形態”，由此形成了影響深遠的意識形態研究的“雙元面向”，為西方學界從政治理論、政治行為兩方面討論意識形態開辟了空間。[注]Franz Schurmann,Ideology and Organization in Communist China,University of California Press,1968,pp.21.

從研究焦點來看，西方學界長久關注的是改革開放前后中共意識形態的變遷，以及意識形態與執政合法性的關系。多數學者認為，意識形態是現代政治合法性的傳統構成和重要來源，但它與經濟發展績效、民主政治、民意基礎等其他因素相比，在人類政治發展進程中的角色和地位是一個復雜的變化的過程。美國李侃如認為，相比較于毛澤東時代的意識形態掛帥，改革開放以來中共意識形態作為中央權力運作資源的作用和政策協調工具的能力遭到破壞，意識形態轉型的重要特征就是把“為民眾謀取更多更好的利益”作為新的合法性源泉。[注]參見李侃如：《治理中國：從革命到改革》，中國社會科學出版社,2010年，第70、192-193、142頁。德國?？恕せ魻柋雀裾J為，中共把意識形態的調整和創新作為執政地位重新合法化的主要來源，在靈活性與連續性之間保持動態平衡，以解決黨的執政地位所面對的“政績困局”。[注][德]?？恕せ魻柋雀瘢骸懂敶袊庾R形態重構：決定因素、進展和局限》，載呂增奎主編《執政的轉型：海外學者論中國共產黨的建設》，中央編譯出版社，2011年，第5、17頁。瑪利亞·邦德、桑德拉·希普等學者也持有類似看法。[注][德]瑪利亞·邦德、桑德拉·希普：《意識形態變遷與中共的合法性：以官方話語框架為視角》，周思成、張廣譯，《國外理論動態》2013年第8期。美國沈大偉以“收縮與調適”作為描述1978年以后中共意識形態雙重狀態的關鍵詞，認為中共以馬列主義基本原理為基礎，立足本國國情，發明“中國特色”的新意識形態，強調意識形態的性質與功能發生根本變化，即從政策產生的原則和合法性來源，變成一種事后為政策決策論證和辯護的工具。[注]參見[美]沈大偉：《中國共產黨：收縮與調適》，呂增奎、王新穎譯，中央編譯出版社，2012年，第151-153頁。新加坡鄭永年將意識形態劃分為執政黨意識形態和國家意識形態兩種類型，認為前者不能取代后者，執政黨需要完成從革命為核心到以建設為核心的意識形態轉型，強調再塑意識形態是中共執政合法性和提高執政能力的關鍵。[注]參見鄭永年：《再塑意識形態》，東方出版社，2016年，第159-161頁。上述觀點緊扣意識形態與執政合法性的關聯性，注重政治學理論框架下的學理分析，既有研究視角、理論方法論上的借鑒意義，又難掩“西方中心論”的痕跡和“政黨—國家”中心論的偏好。

三、未來研究趨向的展望

當下的中共意識形態研究已形成以現實關懷為導向的闡釋型主流意識形態研究、以史事描述為導向的經驗型史學研究和以理論建構為導向的比較政治學研究的三足鼎立之格局。第一種研究范式是馬克思主義中國化視角下的主流意識形態研究，聚焦中共理論創新，著重從理論政策層面闡發馬列主義原典理論、毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系的繼承與發展，著重從現實層面分析中共在意識形態領域所面臨的挑戰與應對，以為執政黨的決策和意識形態工作提供論證。第二種研究范式是以黨史國史視角下意識形態的演化為考察對象的意識形態史研究，宏觀上廓清中共意識形態歷史脈絡，中微觀上考析意識形態歷史上的人物、史事與節點，以展現中共意識形態發展的語境化與復雜性。第三種研究范式是從政治學視角下討論中共意識形態的結構與功能，采用解構“西方中心論”和建構“中國經驗”的取向，分析其在國家治理體系和治理能力現代化進程中的角色，以推動中共意識形態理論的再建構。

通過回顧研究歷程和比較研究范式，不難發現這一研究的特點。首先，中共自身的發展變化，特別是與時俱進的理論創新，決定了該研究的視角轉換和議題設置。換言之，正是中共的“當下”決定了學界對于意識形態的歷史追溯、現實剖析與未來追尋。其次，多元性的研究取向造就了日益豐富的意識形態話語體系和解釋框架。前述三種研究范式都有學術解釋的正當性、合理性和獨有貢獻，同樣也都存在各自的價值優先和闡釋限度，但無疑已經擺脫了傳統意義上的單一話語和解說方式，深化了中共意識形態的豐富認知。再者，追求學術創新是日益強烈的研究沖動。針對曾經長期流行的僵化教條式的理解，第一種研究范式強調全面準確地理解馬列主義原典和闡釋中共意識形態理論；針對歷史坐標系的缺失，第二種研究范式強調歷史的語境與流變；針對“西方中心論”的話語霸權，第三種研究范式強調中國本土化的理論建構。

從未來發展的考量出發，新時代中共意識形態研究存在兩個亟待解決的突出問題：一曰“史”“論”分離的現象，即歷史研究與理論研究尚未產生有意義的交集，前述三種研究范式存在自我循環、自說自話的傾向，意識形態的歷史邏輯和理論邏輯并未形成內在統一。主流意識形態研究要想避免成為政治宣傳與決策注腳，歷史研究要想避免僅發思古之幽情，政治學研究要想避免成為理論法則演繹的沙盤，其不二法門就在于走出封閉研究的“孤島”，放寬眼界，拓展視野，更新方法。一曰學科建設的“荒原”現象，即學科意識不足，學科邊界不明，研究領地有待開墾。筆者檢索文獻過程中常感困惑之處是學界沒有中共意識形態學的學理討論，對于其概念定義、研究對象、研究范圍、理論方法等一系列基礎問題缺乏基本共識，以致先入為主地使用概念，各自為戰地開展碎片式研究。

由上出發，未來研究之進路，首先在于“史”“論”的再平衡?！爸厥份p論”與“重論輕史”都不利于研究的深化。唯有堅持歷史與理論的并重，在歷史理論化和理論歷史化的結合中，方能更準確地繪制中共意識形態研究譜系。更為重要的是構建中共意識形態學。中共意識形態因其課題之重大、歷程之復雜、經驗之豐富，足可獨立為學。中共意識形態學可視作同馬克思主義理論、中共黨史黨建、中國政治學等相關學科存在密切關系的新興交叉學科。建立學科體系，是中共意識形態研究發展到一定階段后學科自覺意識的產物，是科學指引中共意識形態研究的內在要求，是加快構建中國特色哲學社會科學的題中應有之義，也是走向百年的中國共產黨的使命和地位使然。由此，中共意識形態學或可成為未來討論的新話題。