夫妻忠誠協議的效力研究

端木元元

關鍵詞夫妻忠誠協議 道德缺失 意思自治

一、國內基本現狀

由于我國法律對“夫妻忠誠協議”尚未作出具體規定，所以全國各地法院對于該協議的效力認定難以統一，因此經常會導致同案不同判的情況。目前我國對“夫妻忠誠協議”的司法裁判主要有以下幾種：

（一）在婚姻關系存續期間當事人就忠誠協議內容提起訴訟

《若干問題的解釋（一）》第三條規定“當事人僅以婚姻法第4條為依據提起訴訟的，人民法院不予受理，已經受理的，裁定駁回起訴”。故法院對婚姻內的損害賠償持否定態度，對于無過錯方多用經濟補償的方式進行，但是該經濟補償仍需要以提起離婚為前提。因為若婚姻關系處于持續期間，其財產為夫妻共同共有，即使做出賠償的決定，對于受救濟的一方而言也是沒有實質幫助的。

（二）夫或妻一方因對方違反忠誠協議而提起離婚訴訟

1.有效判決

有些法院認為“夫妻忠誠協議”是一種平等主體之間的民事法律行為，只要其內容不違反法律、行政法規的強制性規定，不損害公序良俗，不損害他人利益，且意思表示真實，其協議就有效。

2.無效判決

有些法院認為“夫妻忠誠協議”中的“忠誠義務”僅僅是一種道德義務，且這種協議涉及人身性，不屬于法律調整的范圍，僅是雙方的“情誼約定”。并且這種協議很難保證不被濫用，成為侵害另一半的工具。故法院對該協議持否定態度。

（三）采取回避方式

對于法律沒有明確規定的事項，法院為了保持法律的“謙抑性”往往作出保守裁判，那就是通過回避的方式，要么通過調解的方式結案，要么當事人撤訴，要么將法律沒有明文規定的“夫妻忠誠協議”效力問題轉化為過錯認定、損害賠償上來。這種做法并無不當，但是過于強調法律的被動性，忽略了法律與審判應當與時俱進。

二、經典案例概述

案情簡介及裁判分析：

（一）許某與王某同居關系析產糾紛案——_案號：（2016）遼14民終1594號

許某與王某為情侶同居關系，2016年3月4日王某給許某出具了一份保證書：“從今以后，我再也不離開許某，若離開他，我花他的10萬元，我加倍20萬還給他……”

法院裁判認為，依據《婚姻法》第二條之規定，我國實行自由，任何人不得創設任何條件限制婚姻自由。該保證書違反了婚姻自由的基本原則，故而無效。并且許某和王某為戀愛關系，而非夫妻關系，戀人之間的忠誠不屬于法定義務，不屬于法律調整的范圍。故許某主張權利，于法無據。

（二）陳某與高某離婚糾紛案——案號：（2015）滄民終字第268號

2008年8月25日雙方簽署《夫妻忠誠協議》并約定以上訴人的婚前房產和被上訴人的婚前10萬現金現金作為雙方感情的保障。若一方背叛，則過錯方自愿放棄所有財產，凈身出戶。

法院裁判認為，法律對于《忠誠協議》的效力尚無規定，司法實踐存在爭議。但該協議是雙方當事人的合意，雙方當事人皆具有民事行為能力，意思表示真實且不違反法律、行政法規的強制性規定，也未損害他人利益，符合合同法的生效要件，則應當保護雙方的意思自治。忠誠義務的意義與婚姻法的目的與宗旨一致，有利于維護平等和睦的婚姻家庭關系。

（三）邱某與包某離婚糾紛案——案號：（2011）黃民一（民）初字第2838號

邱某與包某在婚前訂立協議約定：“若婚后任何一方提出離婚，被告愿意將其所有財產全部贈與原告。被告若欺騙、隱瞞原告相關婚史事實，若被告提出離婚請求，無論任何原因，被告需要另外補償原告20萬元精神安撫金。”

法院裁判認為夫妻之間有權約定夫妻關系存續期間所得財產以及婚前財產的所屬及分配。但是該協議將自己婚前婚后所得財產歸屬以一方對自己的忠誠義務為兌換條件，具有懲罰性質。本來婚姻中的忠實義務就為道德義務，而非法律義務，所以該協議中具有懲罰性的約定更不具有強制效力，不得作為賠償的依據。

（四）吳某某與石某某確認合同無效糾紛、離婚后財產糾紛及變更撫養關系糾紛案——案號：（2016）湘31民終564號

吳某某與石某某在結婚前，吳某某因為遭受石某某以及娘家人的毆打恐嚇，于2015年7月14日簽訂了一份婚前協議，在簽訂的過程中也遭到了威脅與毆打。后吳某某起訴至法院。法院裁判認為：首先，吳某某簽訂的協議與保證因為違反了合同法的規定，即一方以脅迫的手段使對方違背真實意愿而簽訂的合同。其次，該協議中約定“保證不帶第三任夫人進鄉下房屋”的保證違背了公序良俗。

三、意見分歧

（一）有效說之認定

一是認為忠誠協議的目的與意義符合《婚姻法》的價值追求，是對《婚姻法》中忠實義務的落實化、具體化、紙面化，有利于保護和強化夫妻家庭的穩定，也有利于對婚姻中無過錯方的救濟。因此應當認定夫妻忠誠協議有效。

二是認為忠誠協議充分體現了平等主體之間的意思自治原則，法律對于平等主體之間訂立的、具有真實自由意志的、不違反法律、行政法規的強制性規定并且也未損害他人合法權益與社會公共利益的約定應當最大限度予以認可。畢竟在私法中，法無禁止皆可為。雙方當事人作為有完全民事行為能力的自然人，對可能的風險及損害預先分配、擬定，是其具體權利的行使。

三是法律可以彌補道德的“軟弱性”。夫妻忠誠協議中的有些涉及人身以及性關系的內容雖然屬于道德的范疇，但并不意味著法律就不能染指。道德是內心的法律，法律是外化的道德。法律是最低限度的道德，而且道德不具有強制力，在道德矯正社會軟弱無力的情況下，應當由法律匡正和支持。對忠誠的約束不僅僅在情感方面，隨著社會的發展，“忠誠”被賦予新的、更多的含義，也被應用于更多的方面。所謂“牽一發而動全身”，所以這新出現的事物乃社會發展的需要。

四是對無過錯方的有效救濟需要法律賦予“夫妻忠誠協議”以效力。通過忠誠協議，可以有效地對婚姻關系中的無過錯方進行經濟上的救濟，有效地體現了社會正義、符合大眾傳統觀念，有利于社會樹立健康文明的觀念。

（二）無效說之認定

一是認為該協議對人身自由進行重大約束，違背了對方權利。通過一個協議從而限制他人人身自由、思想自由是沒有道理、沒有依據的。《婚姻法》中提出的忠誠義務非強制性規定，沒有為當事人提供約束他人自由的法律依據，故不具有約束力。若“忠誠協議”成為限制人身自由的枷鎖，不僅會使得權利人濫用，而且使得婚姻自由原則流于形式，喪失其原本的意義。

二是認為損害社會善良風俗，侵犯他人隱私。該協議若有效，將會讓人們為了勝訴而不擇手段，采取偷拍、偷錄、跟蹤、毆打恐嚇等方式簽署忠誠協議或者收集證據。這將把個人隱私公之于眾，反而造成不良的社會效應。

三是不符合《婚姻法》的相關規定，突破了法定原則，為當事人增加了義務。《婚姻法》只規定了四種情形下可以獲得經濟賠償。法律未明確規定忠誠協議屬于能夠獲得經濟賠償的類型，故而不具有法律依據。

四、本文觀點

本人支持有效說。我認為現代社會急速發展，難免造成道德缺失。在道德缺失、無法有效規范人們內心以及言行的時候，法律應當“挺身而出”。“小家”幸福，“大家”才能安穩。“忠誠協議”并不會嚴重限制人身自由，因為自由是相對的，不自由才是絕對的。任何法中都沒有絕對的自由，沒有不受約束的自由。婚外性的自由將會危及家庭和睦、擾亂社會秩序、影響道德風尚，法律理應對其進行規制。并且《婚姻法》屬于私法的范疇，私法奉行“權利至上”，不應當以形式上的規定來隨意否決實質性的權利。民事主體有約必守、誠信履行，是雙方對自己權利有效地行使和處分。《婚姻法》的目的旨在維護婚姻家庭的幸福完整，為無過錯方和弱勢群體提供保障。通過“忠誠協議”，當婚姻中一方受到侵害時，可以在法律沒有明確規定的情況下，當事人通過自己意志將權利義務落到實處，為受損害者提供有效救濟。