檢察機關(guān)辦理強制醫(yī)療申請案件中的問題與思考

井翠翠 沈依一 楊瓔

關(guān)鍵詞檢察機關(guān) 強制醫(yī)療 法律監(jiān)督 危險性評估

強制醫(yī)療程序作為一項特別程序，在2012年修正的刑事訴訟法中被正式確立，后來又相繼出臺了相關(guān)司法解釋及刑事訴訟規(guī)則。2018年最高人民檢察院又印發(fā)了《人民檢察院強制醫(yī)療決定程序監(jiān)督工作規(guī)定》。但目前檢察機關(guān)在辦理強制醫(yī)療申請案件及對此進行法律監(jiān)督的過程中，仍有諸多障礙和問題。本文擬結(jié)合基層院辦理強制醫(yī)療案件實際及內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革背景，闡述相關(guān)問題及建議。

一、強制醫(yī)療申請案件辦理過程中的程序性問題

（一）強制醫(yī)療程序與普通刑事案件程序之銜接

經(jīng)統(tǒng)計，2014年至今，上海市浦東新區(qū)檢察院共辦理強制醫(yī)療申請案件43件，基本全部案件公安機關(guān)在向檢察機關(guān)移送強制醫(yī)療申請意見書后均未對原普通刑事案件程序作撤案處理。在檢察院審查階段，多數(shù)承辦人也未注意到該問題，也未建議公安撤案或進行撤案監(jiān)督，各部門間也未就相關(guān)問題進行交流或溝通。

根據(jù)《刑事訴訟法》第十六條及第一百六十三條的規(guī)定，在偵查過程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑事責任的，應(yīng)當撤銷案件。在強制醫(yī)療申請案件中，涉案精神病人系無刑事責任能力或限制刑事責任能力人，不應(yīng)對其追究刑事責任，故公安機關(guān)應(yīng)當先終結(jié)原普通刑事案件程序，在撤銷案件后才能向檢察機關(guān)提出申請強制醫(yī)療意見。在最高人民檢察院2017年6月28日發(fā)布的七起檢察機關(guān)以案釋法典型案事例中，有一例“曹某某強制醫(yī)療案”，檢察機關(guān)在審查起訴階段對涉案人進行精神病鑒定后證實其案發(fā)時無刑事責任能力，因此建議公安機關(guān)撤銷案件，后經(jīng)審查，涉案人有繼續(xù)危害社會的可能，符合強制醫(yī)療條件，遂向法院提出強制醫(yī)療申請。

此外，由上海市高級人民法院、上海市人民檢察院聯(lián)合公安局、司法局于2013年頒布的《關(guān)于本市強制醫(yī)療案件辦理和涉案精神病人收治管理的暫行規(guī)定》第三條也明確規(guī)定，“公安機關(guān)在辦理刑事案件過程中，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人符合強制醫(yī)療條件的，辦案部門應(yīng)當提出將案件轉(zhuǎn)為強制醫(yī)療案件的意見，報經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責人批準后，將案件轉(zhuǎn)為強制醫(yī)療案件辦理，同時撤銷原案件或?qū)ι姘妇癫∪私K止偵查。”由此可見，強制醫(yī)療程序確系單獨存在的特殊程序，其與普通刑事案件程序有很大區(qū)別，兩者只能二選一，不能并行，若二者混同進行，將違背訴訟程序的基本原則。

（二）法律援助律師在為被申請人提供法律幫助時存在障礙

《刑事訴訟法》第三百零四條規(guī)定，“人民法院審理強制醫(yī)療案件，應(yīng)當通知被申請人或者被告人的法定代理人到場。被申請人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，人民法院應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。”該規(guī)定明確了人民法院應(yīng)當通知法律援助中心為未委托訴訟代理人的強制醫(yī)療被申請人指派律師提供法律幫助，但未明確檢察機關(guān)是否應(yīng)當在審查階段要求法律援助中心為被申請人提供法律幫助。有一些地方性系統(tǒng)內(nèi)部明確規(guī)定了檢察機關(guān)應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)為強制醫(yī)療案件被申請人指派法律援助律師，但上海市目前并無相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)目前實踐中的普遍做法，為充分保障涉案精神病人的各項權(quán)利及強制醫(yī)療程序的順利進行，檢察機關(guān)大多會要求法律援助中心指派律師為其提供法律幫助。但由于缺乏明確的法律依據(jù)，法律援助律師在為涉案精神病人提供法律幫助的過程中往往會碰到一些障礙。有法援律師曾向檢察機關(guān)承辦人反映，由于強制醫(yī)療程序不同于普通刑事案件程序，法援律師無法在檢察機關(guān)進行閱卷。

有觀點認為，強制醫(yī)療程序本質(zhì)上并不是糾紛而引起的，因而沒有指控存在，無指控便無辯護，這是訴訟的一個基本原理。所以法律援助律師在強制醫(yī)療程序中擔任的角色并非辯護律師或辯護人，故其自然地就不享有《刑事訴訟法》第四十條所規(guī)定的只有“辯護律師”或者“其他辯護人”才享有的查閱、復(fù)制、摘抄案卷材料的權(quán)利。

筆者認為，檢察機關(guān)要求法律援助中心為涉案精神病人提供法律援助的本意是為了充分保障涉案精神病人的權(quán)利，而律師無法閱卷必然會為其向被申請人提供法律幫助帶來影響，更令強制醫(yī)療程序的透明度及公正性有所缺失。

二、對“繼續(xù)危害社會可能性”的實體審查問題

在實務(wù)中，對于一些初次發(fā)病、實施較輕暴力行為的精神病人，往往在被采取臨時保護性約束措施后，通過藥物控制等治療，病情會得到好轉(zhuǎn)。涉案精神病人的精神狀態(tài)及繼續(xù)危害社會的可能性因此是動態(tài)的變量。檢察機關(guān)在審查其“是否有繼續(xù)危害社會可能性”時，應(yīng)當綜合考量，而如何進行綜合考量、審查的標準又是什么，法律并未對此作出明確規(guī)定，這為承辦人進行最終的司法判斷也帶來了難度。

如筆者在辦理黎某某尋釁滋事強制醫(yī)療申請案件的過程中，犯罪嫌疑人黎某某被采取臨時保護性約束措施于精神衛(wèi)生中心。承辦人經(jīng)向其主治醫(yī)師咨詢，了解到黎某某目前精神病癥狀經(jīng)治療已基本緩解，除邏輯思維還有些異常外，患病初期的被害妄想癥也已基本消除。但該院醫(yī)務(wù)科認為，精神衛(wèi)生中心無權(quán)就嫌疑人是否需要住院治療給出明確答復(fù)，其建議檢察機關(guān)申請司法部司法鑒定科學研究院再次為嫌疑人進行鑒定。在這種情形下，因法律無明確規(guī)定，故到底應(yīng)要求精神衛(wèi)生中心出具嫌疑人目前的病情證明，還是應(yīng)委托法定鑒定機構(gòu)再次對嫌疑人精神狀態(tài)及社會危險性作出評估，亦或二者須兼具，無明確定論。筆者認為，由于公安機關(guān)在偵查階段委托司法部司法鑒定科學研究院進行的司法鑒定，主要是就犯罪嫌疑人的精神狀態(tài)、刑事責任能力、受審能力等進行鑒定，法定的精神疾病司法鑒定范圍也并不包括對精神病人繼續(xù)危害性的鑒定和評估，因此鑒定報告本身并不能體現(xiàn)涉案精神病人是否有繼續(xù)危害社會可能性。在此情況下，檢察機關(guān)為判斷被申請人的繼續(xù)危害性而重新委托法定鑒定機構(gòu)對被申請人再次進行鑒定顯然沒有必要也無意義。相較之下，由進行臨時保護性約束措施的機構(gòu)對涉案精神病人最新的病情及精神狀態(tài)進行一個較為全面的說明，檢察機關(guān)在審查時將此作為衡量繼續(xù)危害性的重要因素之一，再結(jié)合其危害社會時的危害程度、家庭看管條件、生活環(huán)境等方面。進行綜合考量，這樣的做法似乎更為妥當，也更有利于增強司法機關(guān)作出司法判斷的客觀合理性。

三、完善方式及初步合理化建議

（一）強化對公安機關(guān)辦理強制醫(yī)療案件程序的法律監(jiān)督

對于公安機關(guān)在啟動強制醫(yī)療程序后，應(yīng)當將原普通刑事案件程序終結(jié)，應(yīng)當撤案而未撤案的行為，高檢院印發(fā)的《人民檢察院強制醫(yī)療決定程序監(jiān)督工作規(guī)定》中并未提出具體的監(jiān)督方式。在當前已進行內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的情況下，可由辦理強制醫(yī)療案件的業(yè)務(wù)部門將類似線索移送訴訟監(jiān)督部門，由檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督部履行相關(guān)職能，搜集一批存在此類情況的案件，通過向公安機關(guān)制發(fā)一類問題通報或者《通知撤銷案件書》等方式進行剛性監(jiān)督，以進一步規(guī)范強制醫(yī)療程序，切實保障該程序的正確實施。

（二）在各階段充分保障法律援助律師涉案精神病人提供法律幫助時享有的權(quán)利

目前上海市尚未出臺相關(guān)的規(guī)章制度來明確規(guī)定檢察機關(guān)是否應(yīng)當通知法律援助機構(gòu)為強制醫(yī)療案件被申請人指派律師提供法律幫助。雖然實際操作中檢察機關(guān)通常會要求指派，但由于缺乏明確法律規(guī)定，法援律師在檢察機關(guān)審查階段進行閱卷及履行其他相關(guān)職責時遇到一定障礙，因此建議制定相關(guān)法律法規(guī)以完善此項制度漏洞，更好地保護涉案精神病人及被害人的權(quán)利。

（三）加強對繼續(xù)危害社會可能性的綜合性審查

法律對涉案精神病人的繼續(xù)危害性證明標準沒有作出明確規(guī)定，需要辦案人員結(jié)合個案實際進行綜合分析。由于強制醫(yī)療案件本身數(shù)量較少，通過歸納梳理，基本可以探索整理出較為典型的影響審查涉案繼續(xù)危害性因素清單，主要有司法鑒定結(jié)論、首次就醫(yī)情況、服用藥物等治療狀況、最新的病情說明、主治醫(yī)師意見、被申請人監(jiān)護人的監(jiān)護能力等。

此外，可以借鑒在強制醫(yī)療解除程序中的“定期評估制”，可適當通過立法將其前置到檢察機關(guān)審理或者法院作出強制醫(yī)療決定之前，由采取臨時保護性約束措施的機構(gòu)進行診斷評估，對精神病人的最新情況進行較為全面準確的說明，以進一步提高司法機關(guān)判斷涉案精神病人是否有繼續(xù)危害社會可能的權(quán)威性及專業(yè)性。