論附合的物權法規則

閔宇輝

摘 要：附合合同指當事人的一方確定合同內容，但以中心的當事人完全同意或不同意，即合同只能選擇加入或退出這兩種方式。如果一方的主要內容是建立一個完整的合同關系正常化、標準條款和條件，另一方無權修改，不僅締約或從其他締約自由的選擇。附合的形式的特點是，合同條款是一個與固定結果相同的合同關系。如果條件成立，濫用權利的要求可能會返回到原始，一起回到原來的客觀條件是非常困難的，所以惡意附合的形成條件是不必要的。本文從附合的原因、構成要件以及法律成果進行闡述，論證符合的物權法規則。

關鍵詞：附合；物權法；規則

附合的實質是締約雙方地位不平等“抑制”的關系，一方的缺點實際上失去免費咨詢優勢的權利，《物權法》沒有規定附帶的規則，這次的編纂民法典的過程中，有必要重新考慮關系。

1 附合的原因

這個問題直接影響附合的定義與應用程序法律的概念。我們了解到附合制度是基于客觀事物上的結合，是維護附合物的經濟價值而設定的制度之一，為了維護這一結合的原因是各式各樣的。人們普遍認為，附合發生的原因可以是當事人行為，也可以說是第三方人的行為，還可以認為是一個自然的利益行為，但這種行為必須基于事實，不過也有不同的觀點，有學者主張法律行為也可以成為發生附合的原因，但我認為不妥。在《物權法》當中，所有權取得的特別規定、有關善意取得的規定等都是基于對非法律行為導致的物權變動的規定。

未來的民法典中指定的附加制度也是符合時代潮流的，但從立法邏輯來看，附合制度采取法律行動的標準不是基于物權變動的特殊制度之一。附合制度重在附合的基礎。《物權法》中變動的一般情況是以法律行為的所有變動狀況為基礎的，特殊的基于非法律行為的物權變動。兩個物權的變動，前一種是技術方式，另一種是原始方式。基于不同的原因，根據不同內容對象的規則應該被使用，否則將會導致混亂和引發法律上的沖突。在添加制度規定的時候，要把基于當事人的約定導致的物與物結合排除到附合的經營之外，只對非法律行為的物與物的結合添加適用制度。

2 附合的構成要件

在附合制度的構成要件的問題上，學理上也有很多的討論，在此要注意兩個問題：

一個是物的重要元素應該用一種嚴格的驗證標準。對不動產附合來說，要求被附合的動產要成為不動產的重要組成部分。是否想成為房地產的一個重要組成部分，應該考慮其平穩性和內容的重要組成部分，并按照社會和經濟概念。一般來說，物的重要組成部分內容是屬于非經拆毀或變更性質而不能分離的成分，動產附合與不動產之固定性與技術性達到什么程度，社會經濟的概念是否具有具體的判斷標準仍在懷疑。

從中國大陸最高法院司法解釋規定上來講，目前是以能否拆除作為判斷是否形成附合的重要標準。現在可以被拆除的重要判斷標準是否形成了吞并。被拆除雖說很容易被判斷，然后拆除后到底產生物的損毀還是耗費巨額拆除費用，都不確定，由于不確定性的表達很難明確地與邊界產生聯系，導致對其仍有疑問，我們始終認為，傳統的這一司法解釋，《物權法》沒有照搬加入附合規則，但給當事人意思自治的空間，因此，更好地體現了對物權的保護。

確定一個兩種事物附合的情況下，當事人必須遵守保護和自治之間的關系。結合各種內容，隨著科學技術的發展過程，很容易拆除和分離。隨著附合的法律后果來講，附合會使一方權利喪失使另一方權利擴大，都影響權利的所有權。從物權保護的觀點出發，喪失的權利就有權行使解除權，更嚴重的情形下可以要求排除妨害。。喪失和擴大符合雙方當事人的意愿也是無法確定的，如果只是適用添附規則將削弱權利的保護，雖說附合是有價值的，但是不一定符合正義的法律效力和當事人的實際需求。

二是符合人民的利益是附合的組件。一般認為符合條件發生，不管人的善意或惡意都不影響附合的建立，即使當事人的惡意仍然可以獲得所有權。附合制度是為了維護社會經濟的穩定運行，這種狀態下是不問當事人的主觀狀態。但學理上又認為，如果當事人惡意的附合則必須否認。作者認為，在某些情況下，罪犯是惡意的，但是行使附合可能沒有完全破壞與人民的利益，為了保護我們的法律效力，可以避免不必要的財產損失，和被附合人的財產保護并不是矛盾的，在這種情況下，惡意隨著條件的建立是必要的。

若附合的條件成立，則權利人有可能要求回到原案，附合中回到了原物的客觀情況是很困難的，所以惡意的附合構成條件就沒有必要了。此外，是否滿足符合人民的利益是附合的構成部分，也即在不符合被附合利益情況下應該否定添附規則的適用，從而適用物權解除權、侵權解除權等規則對當事人的權利義務進行保護。

3 附合的法律成果

在現代社會中法律的管制滲透到社會生活的各個領域，要求是各種社會關系的法律規范，很多的事實關系形成固定的合同形式。這里需要關注兩個問題：第一，附合法律效果的規定屬于強制性的規定還是任意性的規定？從法律的角度來看，法律的影響主要有兩個方面：一是當事人有權要求恢復原狀，二是附合物所有權的歸屬。前者的結果符合附合物體本質要求，應該是強制性的。但財產所有權的附合是否是強制性的，在理論上存在極大的爭議。我相信，附合基于法律行為物權的變化，屬于原始的所有權，而原始的方式應該是由于法律規則賦予強制性的。無論在之前或之后附合，附合的規定不能否認我們只能取得所有權或所有權的一方的法律后果。當事人的約定只是對法律所規定的附合物歸屬效果另外的承諾，實際上是在法律明確規定的情況下，附合是當事人以約定的方式，通過所有權的變動再一次承諾，所以這個約定不能改變法律規定，只是對法律規定已經形成的所有權的后果進行再次的變動。第二，對失權者的救濟是屬于不當得利解除權還是非典型債權解除權？對這個問題有不同的立法規定。德國法律規定的為不正當利益，利用法國的法律規定，所有人金錢補償的義務不正當利益并沒有歸為不得利解除權，兩個模式是以賠償義務為內容的，存在于不同的請求權體系當中。

法定不當得利的請求權的主要規定，一方的法律所有權是對方的利益，如果沒有法律依據，不符合不當得利的機構成件，會引發法律之間的沖突，為了避免賠償請求權的規定，只規定不正當利益是一定要請求權。對于附合的制度規則不應該承載內部自證負擔，應該跳出附合法律效果的規定，制定對失權者救助的條款，而不當得利旨在調整欠缺法律依據的物權變動，避免一方當事人因無法律原因所受利益而使之受損害。在附合的情況下，采取不當得利的請求權模式，認為是在不得以的情況下采取維護物的價值的措施。不當得利請求權歸屬應該屬于物權法的內容，所以不應反對。

4 結束語

在某些情況下，罪犯是惡意的，但是合并可能不會完全摧毀人民的利益，為了保護我們的法律效果，可以避免不必要的財產損失，以及權利保護并不矛盾，在這種情況下，惡意的成立條件又是必要的。

遵守中國的物權法，與擁有法定原則的聲音卻一直存在。但是，到目前為止，法律中所有的種類和內容的法律規定，是所有權的法定原則，因此，在利用財產形式中，我們必須在制度設計中為人們提供剩下多種可供選擇的形式，居住權恰好滿足了財產權的制度設計的兩端，一端是強烈的主權所有權制度，另一端是債權性的租賃制度，兩者之間的過渡性財產制度，極能滿足人們的利用財產的多種需求。

參考文獻

[1]房紹坤.論附合的物權法規則[J].北京航空航天大學學報：社會科學版，2018.6

[2]王文杰.變動中的物權法[M].清華大學出版社，2004.

[3]王明華.論《物權法》第28條中“法律文書”的涵義與類型[J].法學論壇，2012，27（5）：86-93.