智慧城市與多方協同的價值共創

摘要：智慧城市既是當前國內城市建設的目標，又為多元主體提供了一個價值共創平臺。借助于新一代信息技術的廣泛運用，價值共創可分為不同的維度和模式。研究以智慧城市為背景，價值共創有兩大框架條件，即契約精神和公民參與精神；四個維度，即基礎資源、知識共享、共同生產、協同治理。智慧城市多元主體有四大參與動機，包括感覺有利可圖，學習創新的需要，建立社會聲譽、釋放善意，為此有必要提出推動我國智慧城市價值共創的政策建議。

一、智慧城市作為一個價值共創平臺

我國智慧城市建設已經走過了七個年頭。2016年，中央政府提出“新型智慧城市”建設思路，頂層設計思路已經相對明晰（趙濱元，2018）。[1]當前的重點任務應該轉向項目落地和實質性價值創造層面。

智慧城市與價值共創的關系是雙向的。一方面，在智慧城市建設過程中，涉及了多元主體。他們的資源稟賦、所擁有的知識和能力基礎、關注點和利益訴求等各有不同。智慧城市建設可以為其提供相互合作的大平臺，調動其參與合作的積極性，通過關系網絡的構建，不斷增進城市的信任等社會資本（Social capital），在此基礎上實現價值共創。

另一方面，智慧城市內在地需要價值共創。智慧城市并非一成不變，而是由身處其中的多主體共同建構出來的概念。它會隨著技術和社會的發展，不斷被賦予新的內涵。這種新內涵的產生無疑是多元主體所共同創造的結果。例如，與前幾年相比，這些年人工智能的發展讓智慧城市中很多內容，如智慧交通、智慧醫療等，均有了新的含義。

基于此，本文主要圍繞三個問題展開討論：一是實現智慧城市價值共創所需的框架性條件，本質上是一般性的社會條件和規范；二是智慧城市價值共創存在的四個重要維度，構成以數字化的數據、信息、知識為關鍵生產要素的價值共創活動的必要條件；三是智慧城市多元主體參與價值共創的動機考察。

二、實現智慧城市價值共創的框架條件

與市場經濟偏重于推動競爭不同，智慧城市建設中的價值共創更加強調合作，或可稱為“競合”，即競爭與合作并存的狀態。原因在于智慧城市作為一個創新生態系統，其中不僅有追逐利潤的企業，也有各類提供公共服務的非營利機構，如政府、研究機構、民間非營利組織等，它強調以愿景為引領，具有較強的公益性和社會服務性。這種情況下，合作大于對抗，最終價值的創造主要是合作的結果。基于相關研究，筆者提出，智慧城市建設中價值共創的順利進行需要滿足兩個框架性條件。

（一）契約精神

現代城市是一個典型的陌生人社會。組織間和人際間聯結紐帶是非人格化的，更多需要憑借契約而非親緣關系。廣義的契約包括了明文、口頭和默會（基于社會規范、心理默契）等不同形式，但是后兩者適用范圍有限，無法推廣到像城市這樣一個廣泛的范圍。由于現實情況的復雜性，契約常常是不完整的，大多數契約是明文、口頭與默會的混合體。

從法律意義上，契約的本質是一組具有法律約束力的承諾，如果違背，將給另一方造成損害。一個國家最典型的契約就是憲法和法律。與純粹的法律意義上的正式契約理解有所不同，制度經濟學家更加關注其互惠的預期和行為特征，尤其是那些無需法律干預“自我履行”的契約如何能履行的問題。在他們看來，企業與市場的本質并無不同，不過是一組契約的樞紐。相應地，契約成為現代經濟交易活動中的基礎（Hart，1987）。[2]離開了對契約的履行和監督，現代市場經濟和社會將土崩瓦解。為此，他們對契約的治理機制進行了深入的研究，現代制度經濟學的分支如“契約理論”“交易成本理論”和“代理理論”，實質上都在討論契約的治理問題。

相比于嚴格學術意義的契約治理，人們通常討論的“契約精神”，亦可稱之為“履約精神”，強調的是人們在履行契約方面的守諾行為。它既有遵守法治、社會習俗、利害計算等內涵，更強調一種超越算計的內在精神。當整個經濟社會建立在一種人們自覺尊重契約的基礎上，其運營交易成本必然會大大降低。

契約精神對于智慧城市建設的價值共創的作用幾乎是不言而喻的。價值共創涉及到多方參與，而協調各方的不是別的，正是契約。各方不僅希望將智慧城市這個蛋糕做大，還希望在做大之后，能夠從中獲得各自的收益。它與任何技術無直接關聯，而與法律的嚴格實施和對契約的遵守有關。

（二）公民參與的精神

現代城市很大程度是人們自愿組成一個空間，它由不同層面的“共同體”或“部落”所構成，本質是人的社會活動。因此在智慧城市的共創活動中，必須鼓勵公民作為個人或組織積極參與其中，貢獻自身的知識和智慧。

公民參與智慧城市建設已經有了很多成功的案例。例如，上海市近年來組織開展的“SODA開放數據應用創新大賽”中，就面向廣大市民（實際上面向全球）開放了大量脫敏數據，鼓勵他們為上海的電力、水務、環保、工商等方面開發全新的解決方案。涂子沛在《大數據》（2012）一書中大量列舉美國公民在醫療、交通、礦難等方面參與的案例，以及取得的良好效果。[3]對照來看，中國城市在這方面具有巨大的增長空間。

隨著中國數字經濟的快速發展，通過公民參與推進社會領域的良好治理顯得尤其迫切。很大程度上，一個城市公共空間的活力是智慧城市建設是否成功的標志之一。作為城市管理者，有必要培育和鼓勵公民的參與精神，形成百花齊放的良好局面。

三、智慧城市背景下價值共創的四個維度

在智慧城市背景下討論價值共創，與一般市場競爭環境的共創有許多共同點，但在內容上有其獨特性。對價值共創理論進行回顧可以發現，它主要有兩個理論源頭：

一是開放式創新理論。對企業而言，在外部環境變得越來越動蕩，產品的知識含量越來越復雜，開放式創新的重要性日益突顯（Chesbrough， 2003）。[4]開放式創新理論認為僅靠企業自身的知識儲備，難以適應環境變化，因此企業應擺脫封閉式創新思維，借助于外部知識來源，實現開放式創新。互聯網的發展和數字化時代的到來正好提供了這樣一個平臺，大數據的涌現使得知識的廣泛共享成為可能。在互聯網環境下，開放性創新呈現出多種形式，如近年來興起的眾包模式受到追捧，在此基礎上形成了很多新的商業模式（杰夫·豪，2009）。[5]很多企業也已經認識到僅靠自身難以適應復雜的環境，必須借助外腦，為組織提升競爭優勢。

二是營銷領域的“服務主導的邏輯”。這一理論由Vargo和Lusch于2004年提出。與原有貨物主導的邏輯不同，它強調交換價值，其中價值是在交換點實現的。[6]不僅如此，服務主導的邏輯催生了一種新的營銷方法，關注于各個參與者之間的相互作用、資源整合和用戶在生產過程中的重要作用。Prahalad & Ramaswamy （2004）明確提出“價值共創”這一概念，最初主要討論用戶參與生產的開放式創新，認為用戶是價值的重要來源。[7]此后不斷有學者對這一概念進行完善，將其應用在不同的領域。Bharti等（2015）對此進行了一番系統的梳理，歸納出五大支柱，即過程環境、資源、合作生產、感知效益和管理結構。[8]

現有價值共創文獻主要針對的是企業層面，但是對智慧城市建設富有啟發性。本文就智慧城市建設中價值共創問題，歸納出以下四個重要維度（圖1）：

（一）基礎資源

作為一個大平臺，智慧城市最基礎的資源包括信息化基礎設施、IT硬件、軟件、互聯網設施等。這些資源對所有主體的平等開放起到了基礎性的促進作用。

基礎設施的共享是智慧城市建設的基礎。而從價值共創角度看，基礎設施的共享是遠遠不夠的。在多方合作的過程中，會形成一種范圍更明確的、基于社群的專業資源共享平臺。其共享度的要求遠高于一般意義的智慧城市開放式平臺，需要各方在專用物理設施、信息、數據等方面資源共享。它是一種參與主體為了價值共創而投入的專門資產。例如，在智慧醫療領域，很多臨床疾病表征數據能夠助力新型病種研究，但是單個病人的隱私數據必須經過脫敏之后，才可以在醫院、醫藥公司、研究機構、藥品生產企業之間進行共享，促進智慧醫療的發展。而具體到醫藥公司主體，數據共享的開放度上，又存在大公司與小公司、中資與外資等區分，這方面如何做到公平對待，有無相對合理的規范和標準，是國內城市能否推動這一領域價值共創的關鍵環節。

（二）知識共享

價值共創的基本特征是通過多方的參與，貢獻自身的知識，產生出“1+1>2”的效果，而這種價值僅憑單個主體是無法創造的（Grover， Kohli， 2012）。[9]其背后的邏輯是，單個主體不掌握價值產生的全部知識，必須借助于外部知識源，是一種開放式創新，不同方面的知識構成一種互補性資源。

相關專業知識的共享，可以為共同創造新產品或更好產品的決策提供基礎。吸收能力理論（Theory of absorptive capacity）認為，不同方面要進行知識的共享，應該建立在各方具有一定的知識基礎之上，組織需要有吸收能力，即識別、吸收和利用外部（合作伙伴）知識的能力（Cohen & Levinthal， 1990）。[10]智慧城市所提供的良好的IT基礎設施可以有效地提高主體的吸收能力，從而為知識的可用性、共享和同化提供更多的機會。

在知識共享上，不同方面可以形成多種相互依賴性，這構成了現實的復雜性（Dyer & Hatch， 2006）。[11]典型的兩種情況：一種是各方實力相當，但是各有特長，這種分工合作是相對容易實現的。另一種是雙方知識資源存在差距，一方對另一方存在知識上的依賴性。對知識基礎較弱的一方（例如實施方）來說，盡管很熟悉自身的日常工作，但是在如何推動智慧城市建設的問題上，必須要不斷從對方（例如咨詢方）吸收知識，存在更多的知識依賴性。后一種情況在發展中國家的智慧城市建設過程中，幾乎是常態。

智慧城市代表著一種思考城市問題的全新方式。城市各領域的管理者雖然非常熟悉本地、本單位情況，但是他們往往過于陷入其中，難以跳出箱子思考問題，產生突破性創新，因此需要吸收外來的（外國或外地）全新的理念和知識，推動智慧城市建設。當然反過來說，諸多智慧城市的解決方案也必然有其適用性，在上海適用的方式常常不能適用于中西部的中小城市。這種情況下，需要雙方有充分的溝通，放棄自身固有的思維，最終形成一個妥善的解決方案。

在知識共享問題上，不得不面對的一個問題是知識產權保護。這是我國當前較為突出的問題之一，隨著近年來知識產權法庭的成立，這方面已經取得了明顯的進步。在智慧城市推進價值共創這一背景下，由于有政府部門的參與，理應對知識產權的保護更加嚴格，因此是否可以借此建立一種新的知識產權保護機制，形成一種慣例和標準工作流程，進而加以推廣，值得探索和期待。

現有研究同時表明，主體在合作平臺上（包括互聯網上的各類虛擬平臺）共享自己的知識需要有足夠的激勵。主體的參與動機可能包括相互學習、提高聲譽、承擔社會責任和獲取經濟回報等不同方面。無論如何，在智慧城市這一價值共創平臺上，知識的共享可能是項目能否提出一個有效的創新解決方案最關鍵的環節。

（三）共同生產

共同生產是實現價值共同創造的關鍵性步驟之一，但卻常常被忽略。僅有知識共享，并不能保證項目的可行性，或者說很多知識的共享只能在共同生產中進行。

參與共同生產的不同主體需要建立一種伙伴關系。只有當它被視為一種高參與度的長期關系，才可能最大限度地發揮共同生產的潛力。作為較長一段時期的合作伙伴，不同主體需要有一個共同愿景，為維護合作伙伴關系以及不同種類資源的交換、學習技能、知識獲取和經驗建設開辟道路。共同生產活動中的溝通、承諾和信任可以促進各方的伙伴關系（Lubrica，2011）。[12]

根據交易成本經濟學（Transaction cost economics），合作伙伴關系需要各方作出可信的承諾，以減少機會主義和“搭便車”的行為。這會涉及到共用的專有資產的投入，包括專業設備、專項資金、人才、專業知識等。這些都是在共同生產過程中進行的。共同價值最終能否創造出來，當視各方實質性的投入和合作關系能否建立而定。

智慧城市建設所提出的“生產”與傳統企業內部的“生產”最大的不同，可能在于它是一種更具開放性、更大規模的社會化分工合作參與，包括《維基經濟學》中所談到的對等生產方式（泰普斯科特，威廉姆斯，2007）。[13]在互聯網時代，更為重要的是需要用戶參與生產，共同創造價值。

用戶參與價值創造是價值共創的核心要素（Bharti，2015），[8]也是智慧城市項目是否能成功推進的關鍵要素。Vargo和Lusch（2004）將其定義為“從生產到消費整個過程中生產者與消費者的關系”，它具有互動性和動態性，強調服務提供方與用戶之間的迭代性學習過程。[6]Chan等（2010）則將其定義為“客戶共享信息，提供建議和參與共同決策的程度”。[14]

智慧城市項目的用戶主要是廣大民眾，如何鼓勵用戶參與生產是最為關鍵的工作之一。項目實施方有時需要通過教育用戶，讓其認識到參與價值共同創造過程的潛在益處來促進其參與（Bharti，2014）。[15]但是與一般的企業用戶不同，參與智慧城市項目生產的用戶個人所獲得收益與其投入之間并不成比例，而是遠低于社會收益，因而需要具備較高的公民參與意識。這與前面的知識共享類似，需要對用戶的參與動機進行分析，采取相應的激勵措施。

這種情況下，“領先用戶”（Leading user）就顯得尤為重要。事實上，任何一個項目都不可能讓所有用戶參與，而更多是選擇一些典型的用戶代表進行溝通，以保障項目最終落地時不至于與用戶需求脫鉤。這在企業界已經成為很常見的做法。例如，小米在正式向市場推出其手機之前，就通過用戶網絡社區進行小規模的試驗，選擇100個領先用戶不斷重復“試驗-反饋-改進”這一過程，開展所謂的“微創新”，從而在市場上大獲成功（趙付春，馮臻，2016）。[16]

（四）協同治理

治理的內涵在不同學科中具有多重意義。其中“治理結構”是交易成本經濟學中最核心的內容之一，包括市場制、階層制、官僚制、混合制等形式，是一種制度框架（Williamson， 1996）。[17]當前的治理研究主要關注于各類契約風險（道德風險、逆向選擇）的識別、解釋和緩解。治理方式的恰當與否決定了交易成本的高低，進而影響經濟體的績效。

在智慧城市建設的共創平臺上，治理有著不同層面的意義。第一種同經濟學家所說的接近，由于信息和契約的不完全性，存在各類機會主義風險。良好的治理機制就是要建立一個控制結構，最大程度消除此類風險行為，從而降低交易成本并激勵新的價值共創。第二種與智慧城市建設關系更加密切的，是數據資源的治理問題。從參與主體的相互協作角度看，存在多種治理方式。合伙方式是通過與特定合作伙伴公司的關系來共同創造價值，例如產學研合作、企業合資和聯盟、供應商和客戶的合作開發等。外包方式則是通過某個環節的外包（或眾包），最后集成到整個產品交付之中，在互聯網合作上較為常見。官僚制模式則是通過某個權威機構主導，在其統一指揮下，推動項目的分工合作。這是我國智慧城市建設中較為常見的治理方式。

為了有效規避機會主義風險，一般可以通過簽訂正式的合同或提供經濟保障（抵押品）來實現。但社會規范、用戶監督等非正式控制方式有時可以發揮更重要的作用，尤其是可以在促進價值共創方面實現成本更低的治理。這需要更加明確的用戶導向和公開透明的運作流程。

數據治理之所以成為智慧城市價值共創中的一個重要問題，乃是因為大數據的出現導致數據資源的產權問題較為復雜。用戶在平臺產生的各類數據，如交易、社交、搜索等，其所有權應當歸屬于平臺還是用戶，目前并不明確。對于一些平臺上的行為和言論是屬于公共空間還是私人空間，法律也沒有明確。因此用戶常常會遭受各類不當的侵犯，或是有組織的犯罪團伙，或公共權力的任意干預。對此，亟需各界通過公開理性的討論進行立法，以明確各類權力的邊界。缺乏理性的基礎，數據治理無法得到有效的解決。

四、共創主體參與動機分析

在上述四個維度中，需要解決的共同問題就是主體何以愿意參與到智慧城市價值共創之中。

在智慧城市價值共創平臺上，我們可以將主體參與動機區分為四大類：

一是基于成本-收益分析，感覺有利可圖。這是出于純粹的經濟考量，是贏利性主體，如各類企業、咨詢機構、投資公司最主要的參與動機。一些非營利機構要維持運作，同樣有此需求。智慧城市建設項目是一個巨大的市場，充分發揮市場的作用，很大程度上，就是要讓市場主體感覺到有利可圖。當然這種“利”有可能是中長期的，而不一定是短期的。

二是學習創新的需要。丹麥學者Lundvall（1992）提出“創新是一個互動性的學習過程”，[18]用于價值共創的情境非常貼切。很多主體參與價值共創正是希望增加經驗，“干中學”，以便獲取更多的知識，實現創新，以及為下一步發展積累經驗。事實上，不僅僅知識基礎薄弱或處于發展期的組織，如中小企業有此動機，很多大的組織，如政府、研究機構同樣也希望能從實踐中學習、創新。

三是建立社會聲譽。部分主體之所以愿意為智慧城市平臺貢獻知識，是為了提升自身的社會聲譽，如大學或研究機構的人員、一些專業人士、大學生、研究生等。學術界的中心法則是聲譽機制，而聲譽是通過發表學術文章、參加社會活動而積累起來的。學者們通過貢獻知識，參與共同生產，可以得到更多人的認可和信任。很多有知識積累的企業為了占領市場和樹立品牌，也會放棄短期利益，以承擔社會責任為主，為企業樹立良好口碑。

四是基于利他主義考慮，釋放善意。智慧城市建設中有很多項目是帶有公益性的，例如環保、養老、殘疾人事業等，如果是為了賺錢或功利性的目的，往往會腐蝕這一事業，導致公信力的喪失。因此在這些目標之外，必須有一種利他主義的思想作為基礎。一方面，政府為了改善民生，取信于民眾，會主動推出新的解決方案。另一方面，很多民間慈善機構、宗教機構也都愿意貢獻自己的力量和解決方案。

五、政策建議

智慧城市建設離不開各類主體的廣泛參與，共同創造價值。智慧城市內涵中包含了各類信息技術的應用，其核心資源是城市各類數據。但是數據本身并不能產生價值，除非有合適的價值共創平臺加以應用。這種情況下，智慧城市建設者必須保持一種開放的心態，提供各類基于數據的價值共創平臺，邀請和鼓勵不同主體參與其中，把城市建設得更加美好。基于本文的分析，針對智慧城市的價值共創問題，提出以下幾點建議：

首先，智慧城市應該成立一個由各方代表所組成的數據治理委員會或類似的機構，以明確公共數據基本分類標準、共享標準、共享范圍和批準權限，以及對于數據的不當運用如何懲戒等問題。這項工作目前仍然在推進之中，但是面臨的一個共性問題是數據安全與創新之間的沖突。由于數據創新本身具有較大的不確定性，要求立法具有一定的彈性，以保障創新的順利推進，同時又要避免侵犯個人隱私的問題。這是一個極具挑戰性但又必須要面對的問題，各智慧城市在推出價值共創平臺之前，應該能夠有效地區分愿景和行動、目標和手段。

其次，在調動參與建設主體的積極性方面，盡量發揮市場的基礎性作用，發揚契約和法治精神。市場和契約強調的是主體的平等性。不管哪類機構，參與交易的各方最后都得回到履行契約的方面，各方面要嚴格遵守契約精神，把重諾守信作為交易的黃金準則。這方面政府部門有時候反而成為較為薄弱的一方，由于他們的權威主導地位，有時候往往會具有超越市場的力量，導致市場無法發揮作用，進而使智慧城市共創項目難以充分發揮其效能。

再次，城市管理理念的變革是關鍵。國內智慧城市是建立在工業城市的基礎上，同很多傳統的工業企業一樣，他們迫切需要進行互聯網的改造，而這種改造首先是觀念上的。互聯網經濟所倡導的對等、開放、協作、共享，對于習慣于傳統官僚等級模式的組織來說，是一種全新的治理模式。對于國內智慧城市管理者來說尤其如此。如何實現這一轉型，是他們所面臨的一個重大挑戰。而在推動價值共創的項目上，應該理念先行，發揮互聯網、數據、知識等應有的潛力。

最后，發揮市民的參與意識和公益熱情是不可或缺的一環。城市是由市民所構成，在關系到自身福利的問題時，市民應該有積極的參與意識。但是此類參與帶有較大的正外部性，對于單個市民而言，其個人投入與收益并不成比例。這種情況下，需要有一定的激勵機制。政府在此方面如果感覺力量不夠，完全可以借助于市場力量。例如參與企業或相關機構通過持續與民眾保持溝通，讓一些“領先用戶”參與到智慧城市建設之中，不失為一種較好的選擇。

參考文獻：

趙濱元.新型智慧城市的發展演革與推進建設[J].上海城市管理，2018（6）：8-12.

Hart， O D. An economists perspective on the theory of the firm[J]. Columbia Law Review， 1989（89）：1757-1774.

涂子沛.大數據：正在到來的數據革命[M].桂林：廣西師范大學出版社，2012.

Chesbrough， H. Open innovation： the new imperative for creating and profiting from technology[M]. Cambridge：Harvard Business School Press， 2003.

杰夫·豪.眾包：大眾力量緣何推動商業未來[M].牛文靜，譯.北京：中信出版社，2009.

Vargo， Lusch， Robert F，et al.Evolving to a new dominant logic for marketing[J]. Journal of Marketing，2004， 68（1）：1-17.

Prahalad，Ramaswamy，Venkat，et al. Co-creation experiences： the next practice in value creation[J]. Journal o f Interactive Marketing， 2004， 18（3）： 5-14.

Bharti，Rajat Agrawal，Vinay Sharma，et al.Value co-creation：literature review and proposed conceptual framework[J]. International Journal of Market Research， 2015， 57（4）： 571-604.

Grover， V， Rajiv Kohli. Co-creating IT value： new capabilities and metrics for multifirm environments[J]. MIS Quarterly， 2012， 36 （1）： 225-232.

Cohen， W M， Levinthal， et al. Absorptive capacity： a new perspective on learning and innovation[J]. Administrative Science Quarterly， 1990（35）：128–152.

Dyer， J H， Hatch，et al. Relation-specific capabilities and barriers to knowledge transfers： creating advantage through network relationships[J]. Strategic Management Journal， 2006， 27 （8）： 701-719.

Lubrica， Mukhtar， Abdullah， et al. The EEE encounter model： applying the service dominant logic to B2B e-marketplaces[J]. Journal of Service Science Research， 2011， 3（1）：49-69.

唐·泰普斯科特， 安東尼·D·威廉姆斯. 維基經濟學： 大規模協作如何改變一切[M]. 何帆， 林季紅， 譯. 北京：中國青年出版社， 2007.

Chan，Yim，Lam，et al. Is customer participation in value creation a double-edged sword？ Evidence from professional financial services across cultures[J]. Journal of Marketing， 2010， 74（3）： 48-64.

Bharti， Agrawal， Sharma， et al. What drives the customer of worlds largest market to participate in value co-creation？ [J].Marketing Intelligence & Planning， 2014， 32（4）： 413-435.

趙付春，馮臻.社交媒體對企業知識競爭力的影響：基于小米公司的案例研究[J].科學學與科學技術管理，2016， 32（6）：79-83.

Williamson， Oliver E. The mechanisms of governance[M]. Oxford： Oxford University Press， 1996.

Lundvall，Bengt-Ake. National systems of innovation： towards a theory of innovation and interactive learning[C]. London： Pinter Publishers， 1992.

責任編輯：王世燕