德慶三洲巖新發(fā)現(xiàn)北宋元絳《閔忠詩(shī)》崖刻初考

■劉曉生

德慶三洲巖位于廣東省肇慶市德慶縣九市鎮(zhèn)舊圩村委會(huì)三洲村，巖內(nèi)原有歷代（宋-清）摩崖題刻近兩百題，現(xiàn)存數(shù)量約百題。三洲巖摩崖石刻具有重要的歷史、文學(xué)和藝術(shù)價(jià)值，是不可多得的珍貴文化遺產(chǎn)，因此于2002年被廣東省人民政府公布為廣東省文物保護(hù)單位。

近年來，德慶三洲巖在景區(qū)開發(fā)建設(shè)過程中新發(fā)現(xiàn)摩崖題刻數(shù)題，其中最重要的是刻于北宋皇祐五年（1053）的元絳《閔忠詩(shī)》，距今近千年歷史仍完好保存，十分珍貴。正如徐偉堅(jiān)先生在《德慶三洲巖摩崖石刻的價(jià)值探討》一文中所指出“三洲巖摩崖石刻的研究目前處于起步階段”，[1]北宋元絳《閔忠詩(shī)》題刻自新發(fā)現(xiàn)以來尚未見學(xué)界有深入而全面的研究。因此，本文擬首次對(duì)三洲巖元絳《閔忠詩(shī)》題刻作完整釋文并校勘歷代相關(guān)文獻(xiàn)著錄，在此基礎(chǔ)上對(duì)一些存疑問題做初步的考證，最后略談該題刻的書法藝術(shù)價(jià)值以及如何妥善保護(hù)好這一珍貴的石刻文物。

一、釋文與校勘

北宋元絳題刻《閔忠詩(shī)》之后，近千載之間，該崖刻時(shí)隱時(shí)現(xiàn)。不管是明清時(shí)期的《德慶州志》，還是現(xiàn)代相關(guān)著錄（如《三洲巖詩(shī)文全錄》），均未完整著錄過該崖刻的全部文字內(nèi)容。即使有部分的著錄，也存在與石刻不一致的地方。因此，很有必要做基礎(chǔ)的石刻釋文工作并對(duì)歷代著錄三洲巖元絳《閔忠詩(shī)》的文獻(xiàn)進(jìn)行細(xì)致的校勘。

1.元絳《閔忠詩(shī)》石刻釋文

閔忠詩(shī)

皇祐四年夏五月邕獠刦庫(kù)兵稱亂，陳船順江，絕數(shù)郡。郡之守臣狃忕承平，弛武備，轍委符管避賊。獨(dú)封、康二州將提罷卒數(shù)十，力戰(zhàn)以死。明年春，予傳車過二州，問其吏民，皆為出涕愀然，感之，作《閔忠詩(shī)》書于康州三洲洞石。廣南東路轉(zhuǎn)運(yùn)使、尚書司封員外郎、直集賢院武林元絳題。[A]

贈(zèng)光祿少卿、康州趙使君師旦

使君親斗城譙間，二日天盡，軍吏請(qǐng)避。使君麾曰“士不死敵，非壯也”。城門牡開，度必死，堅(jiān)坐廷上。賊捽而害之。至絕，詬詈不已。一子在褓中，其母擁樹遯去，力屈蹳棄，三日還視，尚呱磃草間，聞?wù)弋愔B]

轉(zhuǎn)戰(zhàn)譙門日再晡，空絭猶自冒戈殳。

身垂虎口方堅(jiān)坐，命棄鴻毛更疾嘑。

柱上杲卿馀斷節(jié)，绔間杵臼得遺孤。

于嗟天下英豪氣，不愧山西士大夫。[C]

贈(zèng)太常少卿、封州曹使君覲

使君烈考、季父皆以讜言介節(jié)，有名當(dāng)世。予昔介江西刺舉，使君方佐章幙，嘗以勁正有節(jié)薦于朝。賊之至州也，使君轉(zhuǎn)戰(zhàn)數(shù)刻，殺傷大當(dāng)，已而賊合圍急攻。軍吏潛遯，力窮被擒，賊使之拜，又訹以偽官，皆不屈。[D]

倉(cāng)卒蠻鼙上水濱，使君忠憤獨(dú)忘身。

平明戈劍摧城闔，俄頃衣冠落路塵。

志士一門能許國(guó)，老夫當(dāng)日亦知人。

朝廷贈(zèng)襚哀榮極，青骨千年合有神。[E]

筆者注：（1）詩(shī)題“閔忠詩(shī)”之“閔”字石刻缺損，據(jù)序文可知為“閔”字無疑。后代文獻(xiàn)有的著錄為“憫忠詩(shī)”，“閔”同“憫”，憐恤、哀傷的意思。（2）序文“皇祐四年”之“皇”字石刻缺損，僅剩末筆一橫畫，據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)記載不難確定為“皇”字。（3）閔曹覲七律詩(shī)中第四句“俄頃”二字石刻略有缺損，參校嘉靖《德慶州志》錄文可確知。

2.元絳《閔忠詩(shī)》文獻(xiàn)校勘

為便于比對(duì)三洲巖《閔忠詩(shī)》歷代不同文獻(xiàn)著錄與石刻本身文字的差異，現(xiàn)以表格形式整理如下：

三洲巖元絳《閔忠詩(shī)》文獻(xiàn)著錄校勘表

二、相關(guān)問題考辨

1.元絳《閔忠詩(shī)》的題刻時(shí)間

據(jù)1999年版《三洲巖詩(shī)文全錄》，可知德慶三洲巖最早的摩崖題刻是北宋慶歷三年（1043）廣東轉(zhuǎn)運(yùn)使馬尋的題名。《廣東通志·金石略》也有著錄，可惜該題刻今已散佚。又，《三洲巖詩(shī)文全錄·前言》指出，三洲巖“現(xiàn)存題刻最早的是刻于宋熙寧元年（1068）的南琴題名”。[8]直到公元2015年前后，三洲巖新發(fā)現(xiàn)比南琴題名更早的元絳《閔忠詩(shī)》題刻。徐偉堅(jiān)先生《德慶三洲巖摩崖石刻的價(jià)值探討》一文認(rèn)為“宋皇祐四年（1052年）元絳作《閔忠詩(shī)》”，也就是說元絳創(chuàng)作《閔忠詩(shī)》時(shí)間在北宋皇祐四年。

然而，據(jù)元絳《閔忠詩(shī)》石刻序文“皇祐四年夏五月……明年（筆者注：皇祐五年）春，予……作《閔忠詩(shī)》書于康州三洲洞石”。對(duì)于古代摩崖詩(shī)文題刻而言，詩(shī)文創(chuàng)作的時(shí)間一般早于或與詩(shī)文鐫刻于崖壁的時(shí)間同時(shí)。故可判斷徐氏說法不確。元絳《閔忠詩(shī)》創(chuàng)作時(shí)間與鐫刻崖壁時(shí)間同時(shí)，均在北宋皇祐五年（1053）春。該題刻是德慶三洲巖目前可見時(shí)間最早的摩崖石刻。

2.元絳《閔忠詩(shī)》所“閔”之對(duì)象

元絳（1009-1084），字厚之，北宋杭州馀杭人，祖籍撫州臨川。仁宗天圣八年進(jìn)士，歷知永新、海門縣，善治獄，累擢度支判官。皇祐中，儂智高據(jù)嶺南。時(shí)元絳任廣東轉(zhuǎn)運(yùn)使，因供軍餉有功，遷工部郎中。神宗熙寧中，為翰林學(xué)士，除三司使，又拜參知政事。后因坐事罷知亳州，改潁州，以太子少保致仕。卒謚章簡(jiǎn)。有文集及《讞獄集》。

清光緒《德慶州志》《端溪詩(shī)述》和《三洲巖詩(shī)文全錄》著錄元絳三洲巖《閔忠詩(shī)》僅錄閔趙師旦七律一詩(shī)，不錄閔曹覲七律詩(shī)。[10]可知，最晚自清末以來，文獻(xiàn)著錄多數(shù)以為元絳三洲巖《閔忠詩(shī)》所“閔”之對(duì)象僅趙師旦一人。

明嘉靖《德慶州志》卷二“事紀(jì)”載：“仁宗皇祐四年，以贊善大夫趙師旦知康州。廣源蠻儂智高寇封州，知州曹覲死之。（詳忠烈傳）夏五月，智高圍康州，知州趙師旦及賊戰(zhàn)于譙門，力屈死之。（時(shí)監(jiān)押馬貴與焉。忠烈傳及忠景祠碑）皇祐五年春二月，免廣南賊至郡縣田租一年，死事家科徭二年。”[11]

又，元絳《閔忠詩(shī)·序》題刻云：“明年春，予傳車過二州（筆者注：封州、康州），問其吏民，皆為出涕愀然，感之，作《閔忠詩(shī)》書于康州三洲洞石。廣南東路轉(zhuǎn)運(yùn)使、尚書司封員外郎、直集賢院武林元絳題。”

因此，元絳三洲巖《閔忠詩(shī)》所“閔”之“忠”，實(shí)為“二忠”，即康州知州趙師旦和封州知州曹覲。

3.清代《德慶州志》著錄元絳《閔忠詩(shī)》問題

康熙《德慶州志》著錄元絳閔趙師旦的七律詩(shī)題目擬為“《吊贊善大夫趙師旦》”，而其著錄的明葉盛《忠景祠》七律詩(shī)文字內(nèi)容（該錄文后加按語：“按，《方輿覽勝》誤以為魏矼作，亦偽數(shù)字，幸真跡石刻三洲巖中可考也。予既得石本，裝裭之云。”[12]）竟與三洲巖元絳閔曹覲七律詩(shī)一致。今三洲巖元絳《閔忠詩(shī)》題刻重新面世，當(dāng)以石刻文物所著錄為準(zhǔn)，可知康熙《德慶州志》將元絳閔曹覲七律詩(shī)之題目誤錄為“明葉盛《忠景祠》”。

光緒《德慶州志》卷十四“金石”著錄元絳閔趙師旦七律詩(shī)之后，加按語：

右元絳憫忠詩(shī)，在三洲巖，為趙師旦作。阮通志、府志未著錄。此見舊志祠廟。葉盛《讑竹堂碑目》“憫”作“閔”，云“元絳題，皇祐五年”。《四庫(kù)（全）書》地理類《方輿勝覽》提要云“元絳石刻尚在三洲巖”。今巖內(nèi)無之，當(dāng)為他刻磨去。黃登瀛《端溪詩(shī)述》載此詩(shī)，方輿勝覽字多小異……當(dāng)是傳寫之異。又，元絳閔封州守曹覲一詩(shī)，亦刻巖中，今并佚。詳見考異。[13]

又，光緒《德慶州志》卷十五“考異”云：

明葉盛忠景祠詩(shī)：“倉(cāng)猝蠻鼙上水濱，使君忠憤獨(dú)忘身。平明戈劍摧城闔，俄頃衣冠落路塵。志士一門能許國(guó)，老夫當(dāng)日亦知人。朝廷贈(zèng)襚哀榮極，青（府志作“香”）骨千年合有神。”（舊志祠廟）考府志壇廟，載此詩(shī)為宋元絳《閔忠詩(shī)》。蓋閔宋封州知州曹覲作也。覲與趙師旦同時(shí)死儂寇之難。覲謚“忠穆”，師旦謚“忠景”，封、康各有專祠，絳各有詩(shī)閔之。（師旦詩(shī)詳宦績(jī)本傳）《四庫(kù)全書》史部地理類祝穆《方輿勝覽》提要云“考葉盛《水東日記》稱元絳閔忠詩(shī)石刻在康州，《方輿勝覽》乃載在封州。偽數(shù)字，幸真跡石刻尚在三洲巖中”云云。案，今三洲石刻已無考。據(jù)此，則宋時(shí)兩詩(shī)皆刻于三洲巖。或分刻是詩(shī)于封、康各祠。故葉云在康州，祝云在封州，各就所見舉其一耳。府志及黃登瀛《端溪詩(shī)述》分記兩詩(shī)于各祠，不誤。舊志乃以閔覲詩(shī)系諸忠景祠，又誤為葉盛作，歧舛特甚。提要專云“在康州”，亦未核。[14]

綜上，可初步判斷光緒《德慶州志》所云“舊志”當(dāng)為康熙《德慶州志》。盡管康熙志誤將元絳閔曹覲詩(shī)標(biāo)題為“明葉盛《忠景祠》”，但據(jù)志書編纂者署德慶州事、高要縣知縣譚桓所加按語，似乎當(dāng)時(shí)元絳閔曹覲詩(shī)石刻（即《閔忠詩(shī)》）尚存三洲巖洞內(nèi)。《四庫(kù)全書》提要亦云“幸真跡石刻尚在三洲巖中”，則乾隆年間，元絳《閔忠詩(shī)》石刻尚存三洲巖中。然而，到光緒年間，三洲巖元絳《閔忠詩(shī)》崖刻又湮沒不可見，以致于光緒志誤以為該題刻恐遭后代題刻所“壓刻”而磨滅了。

此外，康熙志在按語中，否定了南宋祝穆《方輿勝覽》關(guān)于三洲巖元絳閔曹覲七律詩(shī)作者為魏矼（1097-1151）的說法。光緒志則在“考異”篇中評(píng)論前代相關(guān)文獻(xiàn)著錄，認(rèn)為元絳閔趙師旦、曹覲的兩首七律詩(shī)均刻于三洲巖——這個(gè)判斷是符合事實(shí)的。然而，這兩詩(shī)并非各自獨(dú)立題刻，而是同時(shí)鐫刻于同一崖壁上，即屬同一題崖刻。光緒志又根據(jù)南宋祝穆《方輿勝覽》、明葉盛《水東日記》和清黃登瀛《端溪詩(shī)述》等文獻(xiàn)著錄，認(rèn)為當(dāng)時(shí)元絳《閔忠詩(shī)》中的兩首七律詩(shī)，很可能“分刻”于康州忠景祠和封州忠穆祠，甚至懷疑乾隆年間《四庫(kù)全書》提要根據(jù)石刻真跡的判斷。這個(gè)誤解，只能是歸結(jié)于光緒年間三洲巖元絳《閔忠詩(shī)》石刻的隱沒。

三、石刻文物的書法藝術(shù)價(jià)值及保護(hù)建議

作為省級(jí)文物保護(hù)單位，德慶三洲巖摩崖石刻的重要價(jià)值是不言而喻的。《三洲巖詩(shī)文全錄·前言》對(duì)此早已有所闡發(fā)，最近徐偉堅(jiān)先生在《德慶三洲巖摩崖石刻的價(jià)值探討》一文中更是作了較為全面的闡述。該文認(rèn)為“三洲巖摩崖石刻蘊(yùn)含了大量的歷史信息，具有很高的歷史價(jià)值、文學(xué)價(jià)值和書法藝術(shù)價(jià)值，是嶺南優(yōu)秀歷史文化遺產(chǎn)的重要組成部分”。[15]而德慶三洲巖新發(fā)現(xiàn)的北宋皇祐五年元絳《閔忠詩(shī)》摩崖題刻，是三洲巖目前所見最早的摩崖石刻作品，其歷史、文學(xué)和書法藝術(shù)價(jià)值自不待言。上文從歷史文獻(xiàn)的角度，對(duì)該題刻進(jìn)行釋文、校勘和初步考證。其文學(xué)價(jià)值如何，則非本文所能闡發(fā)，故暫付闕如。這里再略談元絳《閔忠詩(shī)》題刻的書法藝術(shù)價(jià)值及保護(hù)建議。

一般而言，古代摩崖石刻的“題”者與“書丹”者，未必為同一人，而鐫刻者多為工匠。三洲巖元絳《閔忠詩(shī)》云“元絳題”，但無另署“書丹”者，故可判斷該石刻“題”者與“書丹”者實(shí)為同一人，即元絳。

元絳為北宋大臣、文學(xué)家，其傳世書跡極少。筆者所了解，不過三件：其一，福建于山景區(qū)現(xiàn)存的摩崖石刻，元絳題“金粟臺(tái)”，篆書；其二，傳世《二王手澤》卷后宋人眾多題跋觀款中，有元絳的題跋；其三，德慶三洲巖元絳題并書《閔忠詩(shī)》，楷書。前兩則書法，筆者尚未見到，難以評(píng)價(jià)。而元絳所作大字楷書《閔忠詩(shī)》，用筆穩(wěn)健，結(jié)體寬博，給人厚重、威嚴(yán)之感，十分接近唐代顏真卿晚年代表作——《顏勤禮碑》的書法風(fēng)格。顏氏楷書對(duì)宋人影響深遠(yuǎn)，這在嶺南摩崖石刻中宋人的題刻書法可以得到直觀的反映。北宋元絳《閔忠詩(shī)》題刻是其中的典型。除了篆書大字摩崖題刻、手卷小字題跋，元絳可能還擅長(zhǎng)其他風(fēng)格的楷書筆法。而他在書寫《閔忠詩(shī)》時(shí)，詩(shī)歌流露的浩然正氣與剛正雄強(qiáng)之風(fēng)，恐怕非厚重寬博的顏楷無以藉由傳達(dá)。因此，可以說元絳題并書《閔忠詩(shī)》，其題詩(shī)內(nèi)容與書法藝術(shù)形式，是高度統(tǒng)一的。

元絳《閔忠詩(shī)》題刻失而復(fù)得，重現(xiàn)三洲巖洞中，這將是開發(fā)建設(shè)后的三洲巖景區(qū)最重要的石刻文物。目前，三洲巖洞中有不少題刻已被上漆描紅。這對(duì)于榜書題刻而言，由于字大且深刻，尚不失石刻的書法意味；但對(duì)于小字淺刻或行草書體的題刻而言，上漆描紅，極容易造成石刻書法的“解構(gòu)”——用筆呆滯，線條遲鈍，甚至描錯(cuò)筆畫等等。這無異于“破壞”石刻文物，應(yīng)當(dāng)慎之又慎！有鑒于此，筆者認(rèn)為，由于元絳《閔忠詩(shī)》題刻近地面，游客可以“一覽無余”地進(jìn)行觀摩，應(yīng)當(dāng)原貌保存和展示。切忌對(duì)其進(jìn)行上漆描紅，也沒必要在石刻筆畫中涂上“白粉”——此舉純屬“畫蛇添足”。同時(shí)，為防止該題刻被游手好閑者所亂畫、亂刻，應(yīng)考慮采取適當(dāng)?shù)姆雷o(hù)措施（如隔離石刻使游客保持一定距離觀摩或在石刻壁面加一層鋼化玻璃防護(hù)等），以確保石刻文物的安全。

上圖：三洲巖元絳《閔忠詩(shī)》摩崖石刻現(xiàn)狀和石刻局部照片（筆者拍攝）

注釋：

[1]《德慶三洲巖摩崖石刻的價(jià)值探討》，徐偉堅(jiān)撰，載《遺產(chǎn)與保護(hù)研究》2018年8月第3卷第8期。

[2]嘉靖《德慶州志》，明·陸舜臣纂修，收錄于《廣東歷代方志集成》，嶺南美術(shù)出版社2009年，第112-113頁(yè)。

[3]康熙《德慶州志》，清·譚桓修，梁宗典纂，收錄于《廣東歷代方志集成》，嶺南美術(shù)出版社2009年，第356頁(yè)。

[4]光緒《德慶州志》，清·楊文駿修，朱一新纂，關(guān)棠、黎佩蘭續(xù)纂，收錄于《廣東歷代方志集成》，嶺南美術(shù)出版社2009年，第538、591頁(yè)。

[5]《端溪詩(shī)述》，清黃登瀛編，宋繼剛、唐碧紅標(biāo)點(diǎn)，岳麓書社2015年，第22頁(yè)。

[6]《康州古色——德慶歷代詩(shī)鈔》，謝富崇、梁挺輯注，德慶縣地方志編輯委員會(huì)辦公室編印，1996年，粵肇準(zhǔn)字第6—07146號(hào)，第189、191頁(yè)。

[7]《三洲巖詩(shī)文全錄》，歐清煜、林瑞球編，中國(guó)文聯(lián)出版社1999年，第15頁(yè)。

[8]《三洲巖詩(shī)文全錄》，歐清煜、林瑞球編，中國(guó)文聯(lián)出版社1999年，第1-2頁(yè)。

[9]《德慶三洲巖摩崖石刻的價(jià)值探討》，徐偉堅(jiān)撰，載《遺產(chǎn)與保護(hù)研究》2018年8月第3卷第8期。

[10]徐偉堅(jiān)先生文沿襲《三洲巖詩(shī)文全錄》，同此。

[11]嘉靖《德慶州志》，明·陸舜臣纂修，收錄于《廣東歷代方志集成》，嶺南美術(shù)出版社2009年，第6頁(yè)。

[12]康熙《德慶州志》，清·譚桓修，梁宗典纂，收錄于《廣東歷代方志集成》，嶺南美術(shù)出版社2009年，第356頁(yè)。

[13]光緒《德慶州志》，清·楊文駿修，朱一新纂，關(guān)棠、黎佩蘭續(xù)纂，收錄于《廣東歷代方志集成》，嶺南美術(shù)出版社2009年，第538頁(yè)。

[14]光緒《德慶州志》，清·楊文駿修，朱一新纂，關(guān)棠、黎佩蘭續(xù)纂，收錄于《廣東歷代方志集成》，嶺南美術(shù)出版社2009年，第591-592頁(yè)。

[15]《德慶三洲巖摩崖石刻的價(jià)值探討》，徐偉堅(jiān)撰，載《遺產(chǎn)與保護(hù)研究》2018年8月第3卷第8期。