從私力復仇看傳統禮法理念對現代法治的啟示

吳湘玉

摘 要：本文通過對近兩年來的熱點案件“張扣扣案”和“于歡案”進行梳理剖析，總結出其共性并挖掘出其中蘊含的中國傳統禮法理念，即私力復仇。通過對典型案件的分析，探索私力復仇的深刻根源及其與法律的關系和發展階段，再從中進行總結反思，對現代法治建設提出一些可以改進的方向，以期更好地發揮法律定分止爭的效用。

關鍵詞：私力復仇;傳統禮法理念;復仇與法律;張扣扣案;于歡案

一、案情簡介及其共性

2017年“于歡案”的熱度還未散去，2018年“張扣扣案”又激起一波輿論熱潮。非常明顯，這兩個案件無論在當事人主觀犯意及犯罪造成的客觀危害等方面都存在著很大區別。但是也不難發現，這兩起案件在許多方面存在著共性，下面筆者再就兩案做簡單的介紹。

山東聊城于歡一案①，系由吳某等人催逼高息借貸引發，蘇某（系于歡母親）多次報警后，吳某等人的不法逼債行為并未收斂，案發當日被害人杜某曾當著于歡之面公然以裸露下體的方式侮辱蘇某，于歡與蘇某當日被非法拘禁，民警到現場處理未果后，在被推搡、拍打、卡項部等威脅下，于歡用尖刀將阻礙其離開的四人刺傷，致一人死亡，二人重傷，一人輕傷，山東省聊城市中級人民法院于2017年2月17日作出判決，依法以故意傷害罪判處被告人于歡無期徒刑。二審法院在2017年6月23日作出判決，認定上訴人于歡構成防衛過當，改判有期徒刑五年。

宣稱“為母報仇”的張扣扣，在2018年大年三十的中午，于陜西漢中新集鎮三門村持刀連殺三人，三人均為其同村鄰居。根據張扣扣供述，其殺人動機源于22年前即1996年其母親汪秀萍與王家發生矛盾爭執而被王正軍打死一案，南鄭縣初級人民法院以故意傷害致人死亡罪判處王正軍有期徒刑七年，服刑四年，三年減刑監外執行。因王家經濟能力不足，僅以一次性償付 9639.3元人民幣的民事賠償了事。2019年1月8日，陜西省漢中市中級人民法院就張扣扣一案，判決張扣扣犯故意殺人罪，判處死刑，決定執行死刑。②張扣扣當庭表示上訴，其辯護人鄧某出具的追溯張扣扣復仇心理成因、復仇具備的人性與社會基礎、主張法院應該吸收民間正義“刀下留人”的辯護詞在網絡引起熱議。

我們能夠很明顯地看到兩案在細節方面的巨大差別，但是于差別之中窺見并總結其共性，分析出其中所蘊含的傳統禮法理念，挖掘出其對于我們現代法治發展的意義，才是我們應當要做的。兩案具有如下幾點共同特征：第一，引發刑事案件的仇恨根源都來自基層民間矛盾（借貸糾紛、鄰里糾紛）;第二，都動用了私力去復仇以達到填平自己內心憤慨的救濟手段;第三，兩個案件均有涉及對公權力行使者的本職行為是否具備正當性的考量;第四，都造成了打擊對象死亡后果的發生;第五，都掀起了社會廣泛的輿論討論和各方爭執，且都潛在影響了案件審判（并不一定是審判結果，比如對審判員自由心證的形成造成影響等）。

二、案件蘊含的傳統禮法理念及其起源

通過對兩個案件共性的總結，聯系古代禮法傳統理念，我們很容易就想到作為禮制因素的“血親復仇”的傳統。作為一個典型的以血親宗族為基礎的封建體，一個個家庭都成為構筑起每個朝代的細胞，家族內的和諧穩定是封建體制統治的根基。

作為禮制傳統的“血親復仇”，在中國也有深刻的根源。呂思勉先生說：“復仇之風，初皆起于部落之相報，雖非天下為公之義，猶有親親之道存焉?！薄抖Y記·曲禮》中記載：“父之仇弗與共戴天，兄弟之仇不反兵，交游之仇不同國?！比寮页珜У亩Y制對漢代復仇風氣盛行產生了很大的影響。后世因各朝代統治安定需要，都頒布過法律禁止私力復仇，但各個朝代對于個案的處理情況不一，統治者也沒有制定明確的量刑標準，而是靈活處理，著名的“陳柳之辯”就是十分典型的示例。③這也從側面反映出，在封建統治中，由于統治者提倡忠孝治國，使得復仇案件變得很棘手，常常出現禮和法的沖突且通常無法調和。這也讓我們能夠理解為何以為親人報仇為由而行兇的私力復仇行為一旦放在大眾輿論討論，總能贏得不少人的支持。

對于中國法律中所包含的復仇因素，中國法學家霍存福教授曾在其著作中分析過其中的文化根源。他認為“中國人有很深的報施文化，有施必有報。復仇、追求同害相刑的報復刑以及融入宗教觀念的報應說，構成了互相支持的穩定三角，共同框定了中國的法律文化?！?文化、政治與法律這三者之間都是相互影響，相互作用的，血親復仇這種傳統的做法，其實就是施報對等的最佳體現。直到現今，在刑事審判實踐中，同樣也貫穿著這樣的思想，比如在故意殺人案中，被害人死亡的情況下，法官在判刑時一般都會以死刑為基準，在充分考慮依法從輕、減輕的事實證據后，才會在基準以下量刑，其實就是俗話說的“一命抵一命”。在存在死刑的中國，無故剝奪別人的生命是罪不可赦的，對于大部分喪失至親的被害人家屬而言，只有對殺人兇手處以相對等的刑罰，其內心才能真正地感受到公平正義，才能安慰其失去親人的痛苦。研究復仇與法律關系的日本法學家穗積陳重，在其著作《復仇與法律》中也寫到，在法治時代之前，特別是原始氏族社會，人類個體和部落必然會對受到的侵害予以反抗，最明顯可見的原因是為了發泄、排遣自身的憤怒，其實更為重要的是要通過反擊對潛在的攻擊者構成威懾。因此，復仇的本質是“對危害其自身存在的刺激進行反擊”，是法治完備之前“對危害自身安全的致害者的唯一制裁”，是“生存競爭中最重要的利器”。因此，復仇是早期人類社會的普遍現象，比如猶太人崇尚同態復仇，《出埃及記》中講“以眼還眼，以牙還牙”，中國儒家也重視血親復仇，在倫理上予以嘉許，春秋《公羊傳》中的“不復仇，非子也”，都是例證。因此，從霍存福教授和穗積先生的考慮出發，張扣扣的一審辯護律師鄧律師所謂的血親復仇的民間正義性確實存在著深厚根源。

三、復仇與法律的關系及其發展階段

在經濟迅猛發展、科技日新月異、法治日益完善的現代社會，即使是類似“張扣扣”案這樣的以人民樸素價值觀為炒作點的個案，也收獲了眾多網民的同情與支持，我們可以看到，這些來源于傳統的樸素的正義觀確實有其深刻的淵源，以至禮與法還存在著被辯論的余地。那我們應如何正確地看待復仇與法律的關系？我們有必要對復仇與法律的關系進行梳理，以期從中獲得對現代法治的啟示，盡量讓法律制度的安排更加符合人倫禮法，真正起到法律定分止爭的作用。

穗積陳重在對復仇與法律的關系也作出了總結，他認為，復仇有三個明顯的發展階段：復仇公允時期、復仇限制時期和復仇禁止時期。如前所述的盛行同態復仇等做法的人類文明的早期階段，私力復仇被社會所允許甚至提倡的階段即復仇公允時期，此階段復仇行為不僅能達到救濟效用，也能起到扼制與懲戒犯罪的作用，特點是道德所呈現出的責任及義務要求占據了核心地位。而作為過渡階段的復仇限制時期，主要發生在聚居型社會形態的規模和復雜程度擴大后，對一種解決糾紛的公共性權威的訴求不斷地加強，從而這種公共性權威慢慢表現為具有集權性質的統治者政權和一系列由統治者制定頒布的法令。這一階段的特點是隨著以封建王權為重要內容的公權力的強化，公權力開始逐步取代道德教義的治理地位和私力救濟手段，成為治理穩定社會最重要的力量。隨著近現代國家政府的出現、大量理性官僚群體的誕生以及行政機構建制層面的科層化（如司法體系）越來越普遍，進入復仇禁止時期。這一階段完全不允許私力復仇行為，只允許個人通過公權力尋求救濟，否則個人會受到法律的制裁。同時，以道德教義為表現的其他因素被司法程序所摒棄，法院和法官對個案的審理都盡可能排除道德因素帶來的干擾，法治價值有限吸收甚至完全取代了道德價值，成為社會追崇。

四、司法個案中的反思與啟示

按照穗積陳重教授的復仇發展階段理論，我們正處在復仇禁止時期，私力復仇即便是血親復仇行為，都是有違法治、有礙社會整體的公平正義的。類似于張扣扣案、于歡案這樣的與維護親人生命健康權益相關的案件，理應按照事實情況、遵照法律法規進行處理，但這一類案件所引起的熱議也給予我們很多的反思空間，即我們必須正視并且要在具體的實踐中去解決或調整中國的“法”“理”“情”之間現實存在的糾葛，在制定法律時就對這些因素合理考慮，以防法不容情、法不合理，最大限度的將合理的道德情理融入法律，使法律定分止爭的效用最大化。目前，《刑事訴訟法》第一百八十八條關于被告人配偶、父母、子女的作證豁免權④，就是充分考慮人性并將其融入法律的很好示例。但是，隨著社會形態變化，社會關系復雜化加劇，我們勢必還會面臨許多新情況、新問題，比如當近期未成年人殺人、霸凌事件不斷發生，不少群眾強烈呼吁降低刑事責任年齡，制定完善、可操作的未成年犯罪者收容管理制度時，擁有豐富法學理論的立法者能否真正去傾聽人民及輿論的聲音，并且采納合理意見呢？

我們也必須理解且回應“復仇”作為一種文化因素在中國社會中的位置與意義。在國家壟斷合法暴力情況下，個人雖然被賦予公權力救濟的權利，但是就像“于歡案”中的情況一樣，即便是警察到了現場很多時候也不能將受害者的現實危害解除，這說明公權力是有邊際的，它并非無所不在，在公權力無法完成司法替代職能、不能滿足受害者的正義渴望時，對于受害者要如何進行有效的救濟？如何讓類似張扣扣以復仇為由奪三條人命的悲劇不再重演？目前，關于刑事案件被害人救助制度，我國以《關于開展刑事被害人救助工作的若干意見》為原則性和授權性規定：在被害人不能從被告人處獲得足額賠償時，能夠依據一定的條件和程序對被害人加以補償，從而對被害人經濟上進行補償、精神上進行撫慰，以避免案件極端化發展。然而，我國尚未形成制度化的刑事被害人相關法律法規及救助體系，各地經濟發展與司法資源分配不均的事實情況導致該項制度遠未達到其設計初衷，未能真正實現救濟被害人的功能。除此之外，如何讓ADR（非訴訟解決機制）諸如民政機關、社區群體等更好地進行社會關懷，幫助刑事被害人融入正常的社會生活，使得司法的救濟不再是最后的稻草，讓更多的人不再絕望到不惜犧牲自身性命，我們能夠從這些方面去努力，讓悲劇不再重演。

注釋：

①山東省高級人民法院刑事附帶民事判決書（2017）魯刑終151號。

②信息來源于陜西省漢中市中級人民法院網站

③“陳柳之辯”：唐武則天時期，徐元慶替父報仇后投案自首，當時的諫官陳子昂用《復仇議狀》上諫認為，殺人者死是國家法律，替父報仇是社會禮制，禮法沖突之下，陳建議先旌后表，判處徐元慶死刑，同時表彰徐元慶的仁義孝行，以保全公法與私義。后世任禮部員外郎的柳宗元，寫了一篇《駁復仇議》，在他看來，陳那套禮法雙軌的做法看似兩全其美，實則自相矛盾，不問是非。其認為對就是對，錯就是錯，報仇也需要看原委。徐報仇既是私義也是公義，合禮合法，政府應該感謝他，而不是判其死刑。

④《刑事訴訟法》第188條：經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。

參考文獻：

[1] 霍存福.復仇報復刑報應說—中國人法律觀念的文化解說[M].吉林人民出社，2005.

[2] [日]穗積陳重.復仇與法律[M].曾玉婷，魏磊杰，譯.中國法制出版社，2013.

[3] 王啟航.復仇型個案司法裁判干預因素分析——以徐元慶案、賈敬龍案、張扣扣案為例[D].西北大學，2018.

[4] 蘇力.復仇與法律：以《趙氏孤兒大報仇》為例[J].法學研究，2005（1）.

[5] 徐曉偉.刑事被害人救助制度及其構建研究[N].檢察日報，2012-05-08.