淺論公眾人物發表網絡言論的義務界限及其法律規制

李凌云

【摘要】本文從柏拉圖對“驅逐”詩人入手，從古希臘哲人對公眾人物的方法態度考慮對公眾人物發表網絡言論的義務界限與法律規制問題，首先分析公眾人物的概念與分類，其次分析了對限制公眾人物與否的原因，最終提出相關法律措施。

【關鍵詞】“驅逐”詩人 公眾人物

網絡言論 規制

柏拉圖在理想國中認為詩歌編織謊話，擺脫理性的控制，不利于青少年的健康成長，因此應對詩人嚴加審查，將那些宣揚非理性的模仿詩人驅逐出“理想國”，對于創造這類詩歌的詩人都應驅逐出境。柏拉圖對于有重大影響力和知名度的人，是嚴加管制的。那么當今社會與詩人相類似的，同樣具有重大影響力和關注度的公眾人物，發表網絡言論的義務界限應該在哪里？其言論自由的權利就應該受到限制？筆者認為有待商榷。

一、公眾人物的概念殛類型

（一）公眾人物的概念

“公眾人物”（起源于1964年沙利文訴《紐約時報》案，在該案中美國聯邦最高法院的布倫南大法官首次提出了“公共官員”的概念，實際上已形成了公共人物的概念）也稱“公共人物”，它既是一個新聞學概念，也是一個法學概念。有學者認為，被動成為公眾人物的個體不應視為公眾人物。但是該類個體（如產下多胞胎的婦女，一些重大刑事案件的當事人）也有著一定知名度、具有一定影響力的特征，盡管其并非自愿，其相關言論也能產生不同于普通大眾的影響力，實際上也應屬于公眾人物。

（二）公眾人物的典型類型

1.完全目的與有限目的公眾人物。這是美國聯邦最高法院的見解。前者指具有普遍權利和影響力與獲得眾所周知的美譽或臭名昭著者;后者指自愿投入特定公共議題、在公共議題的解決中表現突出并影響該議題解決者。

2.政治公眾人物（官員）與社會公眾人物（非官員）。前者主要指政府公職人員等國家官員;后者主要包括：公益組織領導人，文藝界、娛樂界、體育界的“明星”，文學家、科學家、知名學者、勞動模范等知名人士。這種分類的意義在于：前者更多地涉及到國家利益、公共利益和輿論監督問題，后者則是因為其具有一定的知名度而在社會生活中引人注目，主要涉及公眾興趣問題。

3.自愿與非自愿公眾人物。在保護范圍與力度上，后者應與自愿公眾人物有所區別。

二、公眾人物發表網絡言論應受限制的原因

（一）表達自由應有邊界

自由作為一個法律概念，其天然地包含了一個固有矛盾，即絕對的自由實質上是對法律的否定，因為法律的目的之一是秩序，而秩序就需要對自由的約束。表達自由作為由憲法確認的一項公民基本權利，必然不會是漫無邊際的任意表達權利。

（二）公眾人物因其涉及公共性或公共利益，行使表達權利更應謹慎較于一般公民

公眾人物作為一類特殊群體與普通人在表達能力、言論的影響力或破壞力方面存在現實上的不平等，在享有的物質、利益方面也存在事實上的不對等。因此對其在表達自由方面要求承擔更多責任和約束是公眾人物表達自由與其他主體合法權益平衡的結果，這恰是真正意義上的平等。

（三）政治性公眾人物的表達對于公眾而言也會更具有說服力和引導力

職業原因，此類原因主要針對的是政治性公眾人物，基于公眾對權力機關的信賴，政治性公眾人物的表達對于公眾而言也會更具有說服力和引導力，其不當或侵權的表達所帶來的后果相當于一般公民甚至是社會性公眾人物都要更為嚴重。傷害權力機關的公信力。

三、公眾人物發表網絡言論不應受限制的原因

一方面憲法保障人的言論自由，另一方面，不同類型的公眾人物，所受的限制也不應一概而論。

（一）憲法保障人的言論自由

我國憲法把言論自由納入公民基本權利。公民可以自由地發表意見，不受非法干涉。表達自由作為民主社會的一項基本權利，對表達自由的保障在全世界范圍內已經形成了共識。

（二）法無禁止皆可為

法律主體在法律沒有明確禁止的情況下，可以依自己的意志行事或追求自己的利益。公眾人物有在法律允許范圍內依照自己的意志自由行使言論自由的權利。

（三）公眾人物的自身限制

從公眾人物的概念可知，公眾人物并不一定代表著自身學識、道德素養就高于普通的公眾，尤其是網絡化的現代社會，大量的非自愿或低教育水平的個體、或明星歌手成為公眾人物，要求他們自覺得去規制自己的行為，顯然是不可取的。

四、合理規制公眾人物網絡言論的建議

面對公眾人物網絡言論具有重大影響的現狀，法律對此應該如何定性和規制也是一個亟待解決的難題，以下是筆者的一些建議措施。

（一）提高立法層次

完善相關法律體系。在網絡言論的法律規范體系中，部門規章、地方政府規章等相關的規范性文件較多，導致我國言論立法的層次不高。《立法法》規定，對于公民政治權利的剝奪只能制定法律，行政法規等效力位階低的規范性文件不能有剝奪公民表達自由的規定。在相關憲法和法律規定模糊的地方，行政機關為了管理方便往往會對網絡言論控制過于嚴格。要改變這種狀況，我國首先應提升立法等級，整合低層次立法，同時我們要樹立有限立法的思想，謹慎對待立法規制。以保護為主明確將其納入憲法表達自由的保護體系。

（二）明確網絡言論內容的審查標準

第一，明確客觀事實和主觀見解的審查標準。以新浪微博為例，首先，針對微博中客觀事實的陳述應該采用二分法，分別對涉及國家安全的和涉及他人權利的，采取有區別的審查標準。其次，對于政治性言論和涉及公共秩序的言論，應該綜合考慮造成或者可能造成的影響;對主觀見解可能會侵犯他人合法權益的，應當進行法益衡量。

第二，對占有有更多的網絡資源、有著更大的影響力的人在言論自由的規制方面區別對待。如對擁有“粉絲”數量眾多的微博公眾人物，微博官方應采取較高的審查標準。

第三，有限度的個人自律

加強公眾人物在守法自律方面的表率作用，對于危害他人、社會、公共利益的言論，堅決予以抵制。其次，鼓勵更多的互聯網從業者加入到行業自律準則的制定中來，通過不斷的完善自律規則，逐漸構建該領域的法律規范。