個人信息權：個人信息概念審視

胡宏濤

【摘要】現存法律規定了個人信息的內涵，并未規定其外延，造成自然人權利救濟不足。由此產生學界對個人信息的外延進行學術研究和爭議，探索涵蓋個人信息全部內容，使得自然人個人信息權得到有效救濟。個人信息權的救濟不足正是由于對個人信息的狹義定義。這種沒有體系的對個人信息權規定，僅僅能解決主要問題，忽略了次要問題，隨之而來就是次要問題逐步變成下一個主要問題，往復循環。個人信息權的保護首先應當對現有法律規定的“個人信息”的概念進行擴大，使其同時包含內涵和外延。將個人信息權在立法上確定為一個新型權利（如股權），再進行細化分類確定個人信息包含身份識別類和非身份識別類。從整體到局部的立法邏輯，有效保障自然的個人信息權。

【關鍵詞】個人信息

身份識別

個人數據

一、目前國內個人信息概規定現狀

我國《民法總則》第一百一十一條規定“自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應該依法取得并確保信息安全，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息。”此條規定明確了個人信息權益受到法律保護，但是并未明確“個人信息”的概念。我國其他法律中也有一些相應的一些規定，如《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《護照法》《身份證法》《未成年人保護法》《婦女權益保護法》《母嬰保護法》《消費者權益保護法》《執業醫師法》《律師法》《檔案法》《保險法》等法律中均有保護公民個人信息的規范。但其中并沒有明確個人信息的概念，而2017年6月1日開始實實行的《中華人民共和國網絡安全法》中明確了“個人信息”的概念。在《中華人民共和國網絡安全法》出來之前，保護個人信息的規范更多地散見于各層級較低、具有較濃厚行政管理色彩的行政法規、部門規章、規范性文件、事務性文件、地方性法規、地方政府規章、地方政府規范性文件之中。到目前為止，關于個人信息權的保護范圍并沒有一個統一的界定，在現實的司法實踐中，法院的做法也是各種各樣，沒有統一標準。從當前我國各法院的裁判文書看來，我國法院對個人信息民事權益的法律屬性認定不一，有的法院認為個人信息權益屬于隱私權，有的法院認為屬于名譽權，有的則直接表述為個人信息權從立法方面到司法實踐，我國還沒有一個明確的標準和體系進行闡述，這源于在法學界也存在一些不同的觀點，對于個人信息的概念雖然都是基于《中華人民共和國網絡安全法》的規定，但是在學者具體論證時卻有意地將其進行文義理解或擴大解釋，這就導致學界產生爭議。

二、個人信息含義

在法學研究中也有部分學者使用“個人數據權”的表述。無論是“個人數據權”還是“個人信息權”其只是一種名稱，我們需要明確的是具體的權利范圍，即個人信息權所保護的是自然人何種個人信息。首先需要明確的就是“個人信息”的概念，確定個人信息權的權利范圍，進而明確個人信息權。個人信息是自然人在社會的發展過程中實踐的結果，并非法學研究創設而出。我們需要做的僅僅就是從實踐中總結出，將概念法律化。然而現存的一些法學研究卻將其混亂談論，將個人信息的范圍從法律角度直接界定，從而導致權利概念混亂。

現存的法學研究關于個人信息的概念，即確定個人信息的范圍，有兩種主流觀點。這源于我國工信部發布的《電信和互聯網用戶個人信息保護規定》第四條規定“本規定所稱用戶個人信息，是指電信業務經營者和互聯網信息服務提供者在提供服務的過程中收集的用戶姓名、出生日期、身份證件號碼、住址、電話號碼、賬號和密碼等能夠單獨或者與其他信息結合識別用戶的信息以及用戶使用服務的時間、地點等信息?！边@條規定僅明確了個人信息的一部分概念，這一類的定義都具有一個特性：識別身份。但不是所有的個人信息都具有“身份識別”特性。例如基于云技術和網盤賬戶下個人資料（錄音資料、個人筆記、攝影作品、學習資料和筆記、研究資料和成果、自我分類梳理的數據資料、讀書筆記等等）。這一類信息有個共同的特性：不具備身份識別。當這一大類的信息被非法濫用或被盜取使用，自然人這一類與個人相關的信息就會缺少法律保護，導致權利的救濟不足。關于“個人信息”的法律規定并沒有完整地體現自然人在社會和網絡活動中所產生的所有個人信息，因此學界產生了以下兩種觀點：

（1）一些學者基于此規定對社會中自然人的個人信息進行了限縮。提出了自己對個人信息的定義，即個人信息（personal infor-mation）是指與特定個人相關聯的、反映個體特征的、具有可識別性的符號系統，包括個人身份、工作、家庭、財產、健康等各方面信息。這種對個人信息的概念定義是主流的一種，其他一些學者跟其略微有所差異，但不影響其對個人信息的定義。這種觀點是將個人信息定義為自然人的基本個人信息及其衍生活動信息?；拘畔⑹侵缸R別一個自然人的身份特征的信息，如身份證、手機號、姓名、性別等信息。這一類信息即使沒有互聯網的發展，其也是一個自然人所擁有的基礎身份識別信息。隨著互聯網的發展使得這一類信息可以快速傳播，從而對權利人產生隱患，使其權利可能受損。其衍生信息活動信息是指基于基礎信息產生的一類信息結合其他信息能確定自然人身份特征的信息。實際這種定義下個人信息具備一個特征：識別自然人身份特征。通過這一類信息我們可以推演出一個自然人的個人身份特征。

（2）另一種觀點的學者恰恰與其相反，認為此項規定并沒有涵蓋所有自然人在網絡上的信息。“個人信息”（personal data）是指與特定個人相關聯的、反映個體特征的、具有可識別性的信息的總稱，它包括個體的出生、身份、工作、家庭、財產、健康等各方面的所有信息和資料。此種定義不僅包含“個人信息”概念的內涵還包含了外延。這種外延擴展到實踐中，就是與自然人相關的雖然不能識別身份，但是擁有價值的信息。此觀點主張作為一個自然人在網絡上活動的所有的個人信息都應該得到保護，個人信息權的保護范圍應當是自然人有關的所有個人信息的權益。這即包含了自然人身份識別信息，同時又包含了與自然人相關的其他非身份識別信息，如基于云技術在網絡上儲存的信息數據。這種對個人信息的定義可以涵蓋自然人在網絡上的活動所產生的所有個人信息，保護的范圍比較全面。這種權益的范圍基于自然人的個人網絡活動，無論面臨將來的數據時代發展以及現在的社會發展都是一種系統的概念定義。有利于個人信息的全面保護以及防范未來個人信息保護所面臨的問題。

第一種觀點將個人信息的概念限制為跟自然人身份識別相關的信息，并沒有任何的不妥，這種限制可以明確這一類信息的屬性。從而能更好的對于這一類信息進行特征分析，同時制定有效的統一原則和規則對個人信息——這種狹義的個人信息——進行保護。但是實踐生活中自然人在網絡上活動的個人信息不只有這一類，還有比較特殊的互聯網時代下的通訊信息、個人網絡儲存資料、網絡活動軌跡信息、網絡知識創作信息等。第二種觀點對于個人信息概念的定義基于一個自然人在社會和網絡上活動所產生的所有信息，個人信息的概念廣義化。這種做法有利于將個人信息權保護范圍擴大，作為一個高位階的權利。如果個人信息的概念僅具有內涵，將導致個人信息權的權利范圍縮小。這樣雖有利于更明確具體去保護這一類狹義的個人信息，但是廣義上的個人信息所涵蓋的但狹義的個人信息沒有涵蓋的個人信息就無法得到保護，或者將來很長一段時間將無法得到保護，但是社會實踐中對于這一類信息，自然人渴望得到保護?，F行的法律關于個人信息的概念內涵已經明確，但是外延過于狹窄（甚至沒有），導致個人信息權在實踐中關于權利屬性的認定不一。

三、個人信息權的重新審視

個人信息概念的界定上我們過于追求權利在法律上的概念表述，僅僅只能看到最迫切的問題，往往就會忽視社會實踐中自然人的訴求范圍。就會造成立法往往只解決了主要問題就戛然而止。當次要問題日積月累變為主要問題時，我們再次解決主要問題忽視次要問題，形成往復循環。這樣的解決方式，對于一般的權利沒有不妥，但是如股權和知識產權這樣的新型權利的個人信息權出現，必須從整體到部分的邏輯確立，不然司法就會因這種早期從部分到整體的立法邏輯艱難前行。因為這種權利的概念本身就是產生于實踐中，我們需要做的就是對這種社會實踐進行提煉總結。個人信息的概念也是如此，自然人需求的是當自己在社會和互聯網上活動所產生的個人信息被他人利用時，自己權利受到侵害如何得到法律救濟。

近些年希望個人信息得到權利救濟的人數不斷在上升。其都具有一個共同特性：互聯網興起引起自然人渴望個人信息得到法律救濟。當我們界定個人信息概念時應回歸這種問題產生的本源：自然人在網絡上活動產生信息，信息權利遭到侵害，從而產生最終的權利救濟渴望。因此我們就可以給“個人信息”下定義：自然人基于社會和網絡活動所產生的所有與自然人相關的信息資料。這種定義并不是我們法學研究所創設出來，而是自然人實踐得來，即使未來社會發展，這種概念的邏輯構成也不會出現體系問題。因為后續的社會實踐是基于先前的自然人社會活動，而這種概念也是從這種社會實踐中總結出來。這種定義下既包含個人信息的內涵又包括外延。個人信息權的權利范圍就很明確和寬泛，能極大地保障自然人個人信息的權益。同時在這種定義下，進而將個人信息分類，明確各類個人信息的法律屬性，才能明確個人信息權的權利屬性。

四、總結

法律將個人信息的內涵明確規定，但未規定其外延，這只是解決了自然人所渴望的信息權利救濟的主要問題——基礎信息（識別身份特征的信息）被非法使用。但并沒有解決非識別身份特征的信息被非法使用的次要問題，這種次要問題逐步地正在成為主要問題。一些學者已經展開了這方面的法律研究，提出了“數據權”概念。實際上按照我國現行法律關于個人信息的定義，我們可以認定個人信息是數據的一部分，即個人信息權是數據權的一部分?，F存法律明確規定個人信息權的保護，但沒有數據權的明確規定。這就如同我們先去保護蘋果樹上的蘋果，卻不保護蘋果樹。當我們等著收蘋果，別人卻把樹給砍了。這就造成個人信息權在司法中權利屬性不明的現象。司法實踐中對個人信息權的權利屬性認定不一，直接證實這種邏輯混亂。當將個人信息概念界定狹窄時，自然人的個人信息權的權利范圍就會狹窄，將會導致權利救濟不全面。此時我們又需要解決這些問題，進而就產生立法從局部到整體的顛倒局面。我們應當重新定義“個人信息”的概念，使其即包含內涵又包括外延，從而從整體確立個人信息權及其屬性。然后才能進一步根據個人信息的分類，細化個人信息權，使得司法實踐中法律依據更加明確。從而降低司法活動難度，有效地發揮法的價值，使自然人個人信息權益確實實在地得到救濟。否則，個人信息的法律保護條文大部分也僅僅只能停留在字面上，增加司法活動難度，不利于權利人的法律救濟。當然關于個人信息權的法律問題，很多學者也在繼續研究和探索，這也需要我們進一步的探索和創新。