設計空間對外觀設計專侵權判斷的影響

張鳳勤

【摘要】設計空間影響侵權判定主體的知識水平和認知能力。設計空間越小的產品，一般消費者對外觀設計的較小區別的注意程度越高，區別之處對整體視覺效果產生顯著性影響的可能性越大，外觀設計相同或相似的幾率越高，認定外觀設計專利侵權的可能性越大。設計空間受現有設計庫、產品功能、技術發展水平及消費者消費心理等多種因素的制約和影響。

【關鍵詞】設計空間

整體視覺效果模式

侵權判定

設計空間是指設計者對特定產品外觀設計進行創作時的自由程度。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第14條規定“人民法院在認定一般消費者對于外觀設計所具有的知識水平和認知能力時，一般應當考慮被訴侵權行為發生時授權外觀設計所屬相同或者相近種類產品的設計空間。設計空間較大的，人民法院可以認定一般消費者通常不容易注意到不同設計之間的較小區別;設計空間較小的，人民法院可以認定一般消費者通常更容易注意到不同設計之間的較小區別。”本文將對設計空間對外觀設計侵權判定的影響進行進一步闡明，并結合案例，分析影響設計空間判定的因素。

一、設計空間的判定決定外觀設計侵權的判定

構成外觀設計專利侵權需要滿足雙重相同或相似：一是產品相同或相近似;一是外觀設計相同或相似。設計空間的引入意義在于判定外觀設計是否相同或相似。整體視覺效果模式下，以一般消費者的眼光，對被訴侵權外觀設計與授權外觀設計進行審視，分析其相同相似之處與區別之處，主要判斷區別特征對整體視覺效果是否產生顯著性影響。

在整體視覺效果模式下，以一般消費者的眼光來看待被訴外觀設計與授權外觀設計的相同相似之處與區別之處，判定區別之處是否對整體視覺效果產生顯著性影響。某種程度上甚至可以說，一般消費者眼光標準的確定，決定了侵權與否結論的做出。然而一般消費者是一個虛構的概念。現實中的消費者只可能無限接近一般消費者，而無法實際達到一般消費者的理性程度。設計空間這一因素的引入一定程度上使一般消費者能力的推測更具客觀性。

設計空間大的產品設計，一般消費者通常只會注意到不同設計的較大差異，較小區別特征便被排除在應當具體分析的區別設計特征之外。設計空間小的產品設計，一般消費者通常容易注意到不同外觀設計間的較小區別，此較小區別通常能夠成為應當具體分析的區別技術特征。在晨諾公司案中，最高人民法院指出，不是由產品功能唯一決定的設計特征，應當在判定侵權予以考慮。

在浙江今飛機械集團有限公司案中，一審、二審認定涉案產品設計空間小，認為區別設計特征對整體視覺效果產生顯著影響，因此涉案專利設計與在先設計不相同也不相似，專利繼續有效;但最高院在再審裁定中認為涉案產品設計空間大，認為區別設計特征對整體視覺效果不產生顯著影響，涉案專利設計與在先設計構成相同或相似，判定涉案專利自始無效。

二、影響設計空間的因素

解釋對設計空間的影響因素并未提及，筆者在此主要探究在侵權判定的影響外觀設計專利侵權實踐中影響設計空間的因素。

1、產品功能性限定

外觀設計專利不保護功能性設計。受產品功能性限定程度越高，產品設計空間越小。相反，則產品設計空間則越大。具體而言，裝飾性部位受產品功能影響小，功能性部位受產品功能影響大。因此，裝飾性部位設計空間大，功能性部位設計空間小。具備雙重意義的設計部位設計空間的確定需分析該設計部位在審美意義和功能意義上起到的具體作用的大小。若主要起審美作用，功能性作用小，則設計空間較大，相反則設計空間小。

2、在先設計

在先設計包括某一產品領域公開、公知的現有設計，也包括仍受法律保護的授權外觀設計。在先設計能夠反映該領域產品外觀設計形式的多樣性。在該領域產品外觀設計發展程度較為成熟的情況下，設計形式多樣的部位往往設計空間較大，設計形式較單一的部位設計空間則較小。實踐中，當事人往往通過舉證證明某些在先設計的設計形式的多樣與否來證明某設計部位設計空間的大小。法院對在先設計證明的設計空間大小的認可程度亦較高。

3、消費者心理

消費者能夠注意到的設計部位，相應的設計空間也較大。不易觀察到，對消費不產生影響的部位，設計空間便較小。慣常設計為現有設計中受消費者心理影響的設計形式。慣常設計體現某一設計部位通常的設計形式。不管該設計形式受產品功能性限定程度的高低，該設計形式為市場上最常見且為一般消費者最熟知和認可的設計形式。公眾對慣常設計具有極大的依賴性。存在慣常設計的設計部位設計空間小。

四、結論

設計空間影響一般消費者的知識水平和認知能力，一定程度上決定區別設計特征能夠進入侵權判定范圍。設計空間受技術發展水平及消費者心理的影響。隨著科技的發展以及消費者心理的變化，設計空間隨之產生變化。設計空間的引入使外觀設計侵權判定更具客觀性與可操作性。實踐中應當注重設計空間的應用，形成設計空間在整體視覺模式下判定外觀設計侵權的整體框架。