樂山市農村與城鎮居民消費結構動態變動比較

于恩鋒

摘要：消費結構變動是衡量居民生活水平的重要指標，是區域經濟增長速度和質量的重要拉動因素。基于擴展線性支出模型，對樂山農村與城鎮居民的恩格爾系數、邊際消費傾向、收入彈性和價格彈性進行比較研究。研究發現城鄉居民消費結構動態變動具有一定的趨同傾向，同時二者存在較大的差距，較高的可支配收入水平使城鎮居民率先進入高質量的消費結構，但農村居民的消費結構變動速度明顯快于城鎮，二者之間的差距在縮小。

關鍵詞：消費結構;擴展線性支出模型;農村與城鎮居民

一、引言與文獻回顧

黨的十九大報告提出：現在是全面建成小康社會的決勝期，到2035年要基本實現社會主義現代化，那時我國人民生活水平更為寬裕、居民生活水平差距顯著縮小。生活水平的差異性客觀存在，尤其是城鎮與農村，需要對二者差距的現狀具有清晰地認知才能有的放矢，從而為實現遠大目標而努力。消費結構變動是衡量居民生活水平的重要指標，2017年我國的恩格爾系數首次下降到0.30以下，邁進聯合國“富足”標準的門檻，但必須看到國內不同地區、不同居民之間存在的差異性，樂山市城鄉居民的恩格爾系數在2017年仍高達0.36和0.39。因此，有必要對樂山城鎮與農村居民的消費結構變動做一個動態研究，以了解樂山居民生活水平的歷史與現狀，發現其演變的特征與規律，為進一步改善消費結構提供依據。

國外學者對消費結構的研究較早，在理論研究和實證研究方面都有非常重要的成果，其影響延續至今。德國學者恩格爾提出了著名的恩格爾定律，恩格爾系數指標成為研究一國居民消費結構的重要指標，并用于比較和判斷一國居民的生活水平。凱恩斯的絕對收入假說研究了居民收入水平和消費支出之間的關系，其消費傾向概念的提出以及邊際消費傾向遞減規律成為研究宏觀層面消費結構的重要理論。杜森貝里的相對收入假說則提出了消費中的“示范效應”和“棘輪效應”，突出了居民消費習慣和消費的社會環境對消費結構的重要影響。

國內學者對我國消費結構的研究可以分成兩類：一是以國家為研究對象，探討我國全體居民的消費結構特征，例如，周建軍和王韜（2003）研究了我國1992年至2001年之間城鎮居民的消費結構，陳秋玲等（2010）以1992～2006年為研究范圍進行了相似研究。二是以省級單位為研究對象，實證省內居民消費結構。對四川省居民消費結構的研究比較典型的有：王曉紅（2014）使用恩格爾系數測度了四川省農村居民的消費結構變化，認為恩格爾系數下降表明了農村居民消費結構的升級;張文愛（2007）等人運用擴展線性支出模型測度了不同年份的四川省居民消費結構，測度了相關彈性系數;李德山和唐喆（2015）則將人口老齡化引入研究。

現有研究為本課題的研究提供了豐富的背景和研究借鑒，但存在如下諸多不足：第一、基于宏觀較多，多集中于國家層面，不能體現區域差別;第二、研究對象較為單一，沒有進行相關比較研究，比如多以城鎮居民消費水平或結構為主要研究對象，農村居民消費結構涉及比較少，即使有涉及也沒有做比較研究，使其代表性不足，尤其是在我國農村人口占比較大的情況下。第三、對四川省的相關研究沒有體現出四川省內各市的差異之處，現有研究對象最低是省一級，還沒有對省級單位以下的區域進行相關消費結構的研究。

三、實證分析

我國城鄉居民消費支出被分成八大類，分別為食品煙酒類、衣著類、居住類、生活用品及服務類、醫療保健類、交通通信類、教育文化娛樂類、其他用品及服務類。根據數據的可獲得性和文獻較為廣泛使用的統計口徑，本文也使用相同的統計指標作為研究對象。收入指標一般采用可支配收入概念，但農村居民收入在統計中以前稱為純收入，樂山在2014年及以前就采用這種統計方法，之后統計調查方法做了調整改為人均可支配收入，為統一起見，本文統一使用人均可支配收入指標。本文消費和收入數據均來源于樂山統計局公布的1998～2017年的《樂山統計年鑒》。

（一）城鄉居民消費結構比較：恩格爾系數

國際上通常使用恩格爾系數來研究家庭消費結構的變動，同時作為判斷生活水平高低的標準。本文將介紹三種恩格爾系數以反映樂山居民消費結構變動的不同層面，即：恩氏恩格爾系數、薩氏恩格爾系數和新恩格爾系數。

為了展現消費結構更長時期變動趨勢，將時間向前延伸，根據可獲得數據計算三種恩格爾系數。圖1和圖2顯示，恩氏與薩氏恩格爾系數具有相同的變化趨勢，但薩氏恩格爾系數具有一定的“先行指標”特征，其變動要快于恩氏恩格爾系數，這種特征在城鎮居民中更為顯著。原因在于城鎮居民具有更高的儲蓄率，其邊際儲蓄傾向為0.44，而農村居民僅有0.21，儲蓄顯著影響了恩格爾系數，符合薩繆爾森的分析結論。長期來看，城鎮居民和農村居民恩氏和薩氏恩格爾系數都呈現下降趨勢，新恩格爾系數向相反方向變動，這與相關理論一致，即隨著可支配收入的增長，以食品為主的消費支出比重在不斷下降，信息類消費支出卻在不同上升，二者的變動體現了樂山居民生活水平的上升。

但恩格爾系數也顯示樂山城鎮居民與農村居民之間存在的差距明顯。首先，農村恩氏和薩氏恩格爾系數都比同期城鎮高，新恩格爾系數則比城鎮低，比如，1992年城鎮居民恩氏恩格爾系數為0.55，農村則為0.62，2016年二者分別為0.37和0.40，雖然二者之間的差距有所縮減，但農村居民的食品支出比例仍高于城鎮居民。其次，恩格爾系數顯示城鎮居民先富于農村居民。按照聯合國糧農組織的劃分標準，1998年城鎮居民恩氏恩格爾系數首次低于0.50，實際為0.47，進入小康社會，此后該系數穩步下降，至2014年將為0.39，進入相對富裕階段。再看同一時期的農村居民生活水平，當1998年城鎮居民進入小康社會的時候，農村居民恩氏恩格爾系數仍高達0.62，高于聯合國“貧窮”標準線，2000年該系數為0.57，邁進“溫飽”線，直到2010年降為0.47，才達到城鎮居民1998年的標準，進入小康社會，整整比城鎮居民晚了12年。按我國全面建成小康社會的標準，樂山城鎮居民恩氏恩格爾系數已經在2014年低于0.40，農村居民也在2016年達到0.40，2017年二者分別為0.36和0.39，雖然晚于城鎮，樂山農村居民也達到了標準。值得注意的是在我國小康社會基本標準中有一項文教娛樂服務支出比重，農村與城鎮分別為10%和16%，2016年樂山的數據分別為8%和9%，并未達到基本標準，城鎮居民甚至還具有非常大的差距。第三，農村居民恩格爾系數變動速度要快于城鎮居民。農村居民用了10年從溫飽跨進小康，用了8年又從小康進入全面小康，進入相對富裕階段，城鎮居民從小康過渡到相對富裕卻用了17年，幾乎相當于農村居民走過的兩個階段時間。

（二）城鄉居民消費結構比較：邊際消費傾向分析

本文使用ELES模型，利用時間序列對樂山農村與城鎮居民在1998年至2016年的邊際消費傾向進行估計，估計結果如表1所示。表1中， αi、βi分別為ELES回歸模型的常數項和邊際消費傾向，R2為修正可決系數，所報告t值為βi的顯著性檢驗值。R2值都較大，回歸方程的擬合度較高，所有βi的都在0.05的顯著性水平上通過統計檢驗，因此，所估計的參數是有意義的。

農村居民和城鎮居民的食品類邊際消費傾向最高，分別為0.27和0.21，農村高于城鎮，說明在新增可支配收入中，農村居民的食品支出水平相對較高。鑒于食品支出在樂山居民中的重要性，本文使用更長時期的可得數據對樂山城鄉居民的食品類邊際消費傾向進行了估計。結果（表2）顯示，無論是城鎮還是農村，食品邊際消費傾向都較高，同一時期，農村居民邊際消費傾向高于城鎮。同時，也可以看出兩類居民的食品邊際消費傾向是不斷下降的，其中，農村居民下降速度較為緩慢，而城鎮居民的邊際消費傾向下降較快。這與前文描述性分析和恩氏恩格爾系數相一致，食品支出仍是樂山居民最為重要的消費支出。居住類和交通通訊類的邊際消費傾向也是樂山居民除食品之外較大的，其中農村居民顯著地高于城鎮居民，前者分別為0.16和0.11，后者分別為0.07和0.08，這說明在每新增1元可支配收入中，農村居民將更多的收入用于改善居住和交通通訊條件，以移動電話為例，2000年每百戶農村居民擁有0.84部，到2009年上升到128.26部，2016年更增加到221部。城鎮居民相對支出低的多，這可能源于農村居民的收入水平雖然有很大的提高，但與城鎮居民相比差距還很大，主要還是滿足基本需求。同時，城鎮居民享有更高的住房福利、更便利的交通通訊也造成其邊際消費傾向較低。同樣的道理，城鎮醫保福利高于農村造成城鎮居民醫療保健的邊際消費傾向也低于農村居民，二者分別為0.06和0.04。可以預測隨著我國農村醫保的不斷普及和完善，農村居民的邊際消費傾向也會降低。農村居民在衣著、生活用品和文教娛樂類商品的邊際消費傾向均為0.06，城鎮居民則在0.05左右，二者相差不大，農村居民略高于城鎮。通過比較可以發現，樂山城鄉居民的邊際消費傾向具有一定的相似性，食品類最高，其次為居住類和交通通訊類，再次為衣著、生活用品、文教娛樂類，城鄉居民在后三類商品的邊際消費傾向一樣，說明對三者的偏好幾乎一致。當然，農村居民由于收入水平還是較低，造成其總邊際消費傾向遠大于城鎮居民，前者為0.79，后者為0.56，在較高收入水平上，城鎮具有的邊際儲蓄傾向更高。

（三）城鄉居民消費結構比較：收入彈性和價格彈性分析

1. 需求的收入彈性

根據ELES模型，可以得出居民的需求收入彈性公式。

第i種商品的收入彈性系數為：η=×=

利用上述收入彈性的公式對樂山城鄉居民1998～2016年8類消費品的收入彈性進行估計，估計結果見表3。縱向來看，農村居民在食品支出中的收入彈性穩定地小于1，這與食品的必需品性質相符。但食品的收入彈性在變大，這與農村居民隨著收入提高改善營養伙食有關。衣著類、居住類、生活用品類和交通通訊類商品的收入彈性較為穩定地大于1，僅有個別年份略小于1，說明這幾類商品對較低收入的農村居民來說仍屬于“奢侈品”范疇。收入變動對居民在這些商品上的支出具有較大影響，但這幾類商品的收入彈性在穩定地降低，“奢侈品”性質因可支配收入的增加而被弱化。醫療保健和文教娛樂類商品的收入彈性波動性較高，收入彈性表現的不太穩定。但從均值上看，這兩類商品的收入彈性也大于1。食品、衣著、生活用品和文教娛樂類的收入彈性都小于1，說明收入提高使城鎮居民在衣食之外具有更高的生活質量追求，個人教育和娛樂支出逐漸成為居民的另一種生活必需品。居住和醫療保健類商品的收入彈性均值仍是小于1的，其必需品性質得到一定程度的體現，交通通訊類的收入彈性均值略大于1，為1.09，這可能在于交通通訊類商品的升級換代速度太快，預算約使高端商品需求對收入變動的敏感性仍較強。從均值比較看，除食品類外，農村居民對其他7類商品的需求收入彈性都大于1，其中最大的是交通通訊類商品;城鎮居民的需求收入彈性大都小于1，僅有交通通訊類商品的收入彈性大于1。

2. 需求的價格彈性

根據微觀經濟學需求彈性定義，ELES模型可以提供計算商品需求價格彈性的方法：

第i種商品的需求自價格彈性系數為：ηii=×=（1-茁贊i）-1

第i種商品對第j種商品的需求互價格彈性系數為：ηij=×=-茁贊i（i≠j）

利用上述公式對2016年樂山城鄉居民的商品價格支出彈性進行估計，鑒于食品類在全部消費中的重要地位，本文僅報告食品與其他幾類商品的互價格彈性。

數據（如表4所示）顯示，所有商品的自價格彈性均為負，也就是說在其他條件保持不變假設下，商品價格上漲導致居民在該類商品上的消費支出減少，符合微觀經濟學中的需求定律。農村居民的食品類自價格彈性小于1，缺乏彈性，說明食品作為生活必需品受價格影響變動較小。其他類別商品自價格彈性都大于1，富有彈性，其中彈性最大的是交通通訊類，其次為居住類與生活用品類，再次為衣著、醫療保健與文教娛樂類，說明這幾類商品價格變動對農村居民支出具有較大的影響。城鎮居民的自價格彈性均小于1，缺乏彈性，而且每類商品自價格彈性都比農村居民的要小，說明居民的消費支出受價格變動影響較小。城鎮居民消費支出對醫療保健、居住和交通通訊類商品價格變動較為敏感，對衣著類商品的價格變動最不敏感。農村居民的食品類與其他幾類商品的互價格彈性為正，城鎮居民則為負，二者相反。從商品性質判斷，對農村居民來講，食品類與其他幾類具有替代性，對城鎮居民來講，則具有互補性。但數據顯示，無論是哪類居民，互價格彈性都非常小，甚至近似為0，說明不管是替代還是互補都不顯著，甚至可以看成是無關的。

四、結論

樂山市城鎮居民與農村居民人均可支配收入差距仍較為明顯，這種差距顯著地影響到了城鄉居民的消費結構差異，農村居民的恩氏和薩氏恩格爾系數明顯比城鎮居民高，而新恩格爾系數又顯著低于城鎮居民。城鎮居民比農村居民更早的達到小康社會生活水平標準，但農村居民消費結構變動的速度明顯快于城鎮居民。消費結構的長期變動顯示，食品類支出仍是樂山城鄉居民的主要支出，但其邊際消費傾向在穩定下降;同時，城鄉居民的消費傾向具有趨同的趨勢，三種主要消費類型均為食品、居住和交通通訊類。較低的人均可支配收入造成農村居民的總邊際消費傾向遠高于城鎮居民，也使農村居民各類商品支出的收入彈性大于城鎮居民。除食品外，對農村居民來說，其他類型商品都具有相對奢侈品性質，而對城鎮居民來說卻屬于必需品的范疇。各類商品對不同居民具有不同屬性也反映在價格彈性上，農村居民的支出自價格彈性明顯地高于城鎮居民，都接近于1或大于1，而城鎮居民的支出自價格彈性則小的多。農村居民的總邊際消費傾向高達0.79，增加農村居民收入水平是提升其消費結構質量升級的關鍵之一。城鎮居民總邊際消費傾向為0.56，城鎮居民比農村居民擁有更大的消費空間，樂山提升內需主要應從城鎮居民為主。

參考文獻：

[1]周建軍，王韜.近十年我國城鎮居民消費結構研究[J].管理科學，2003（02）.

[2]陳秋玲，曹慶瑾，張阿麗.基于擴展線性支出系統模型的我國城鎮居民消費結構分析[J].管理學報，2010（01）.

[3]王曉紅.農村居民消費結構的變化分析——基于四川省的實證[J].農村經濟，2014（08）.

[4]張文愛.基于ELES模型的四川省農村居民消費結構實證研究[J].農業技術經濟，2007（05）.

[5]李德山，唐喆.人口老齡化對居民消費的影響研究——以四川省為例[C].部發展評論，2015.

[6]Stone，R. Linear Expenditure System and Demand Analysis： An Application to the Pattern of British Demand[J].Economic Journal，1954（01）.

[7]Klein，L.R.and H.Rubin. A Constant Utility Index of Cost of Living[J].Review of Economic Studies，1950（18）.

*基金項目：2018年樂山市哲學社會科學規劃課題“樂山市居民消費結構變動實證研究”（課題編號：SKL2018C22）。

（作者單位：樂山師范學院數學與信息科學學院）