“復(fù)原”古籍到底算不算作品

李一可

古籍點校，通常是指點校者運用專業(yè)知識，依據(jù)文字規(guī)則、標(biāo)點規(guī)則，并對照古籍其他現(xiàn)存版本或史料作出判斷，對相關(guān)古籍劃分段落、加注標(biāo)點、選擇用字的過程。尤其是“復(fù)原”型古籍點校工作，其目標(biāo)是力求點校后的作品文意與原作一致。此種“復(fù)原”他人作品的創(chuàng)作難以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”，也就無法給予相應(yīng)的著作權(quán)法保護(hù)。以下舉例予以說明。

《欽定古今圖書集成典藏珍本》點校案

原告鄭福臣是《相術(shù)》一書的點校者，其主張對該書的斷句、標(biāo)點和圖表的刊物具有獨創(chuàng)性，經(jīng)其點校后的《相術(shù)》構(gòu)成新的演繹作品。大眾出版社出版發(fā)行、時代文瑞公司銷售的《欽定古今圖書集成典藏珍本》（簡稱《典藏珍本》）中收錄有《相術(shù)篇》，就標(biāo)點和斷句而言，《相術(shù)》一書與《相術(shù)篇》完全一致。鄭福臣認(rèn)為大眾出版社出版發(fā)行、時代文瑞公司銷售的《典藏珍本》抄襲了其《相術(shù)》一書的斷句、標(biāo)點和圖表，侵犯了其對該書享有的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報酬權(quán)。

一審法院認(rèn)為，演繹作品是對原作品實施了匯編、改編、翻譯、注釋、整理等行為，而產(chǎn)生的有別于原作品表達(dá)的新作品。單純的標(biāo)點不是對思想內(nèi)容的表達(dá)，不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。對內(nèi)容完整的古籍?dāng)嗑浜蜆?biāo)點，是在遵循古籍原意的前提下，為方便現(xiàn)代人閱讀而在古籍中本應(yīng)該停頓的地方用現(xiàn)代漢語中的標(biāo)點加以標(biāo)識，故在古籍中加入標(biāo)點并未改變原作品的表達(dá)，也未產(chǎn)生新的表達(dá)，因此也不產(chǎn)生區(qū)別于原作品的新的演繹作品。另外，因古籍?dāng)嗑涫窃谧裱偶獾那疤嵯拢诒緫?yīng)該停頓的地方進(jìn)行標(biāo)點，故對古籍知識具有一定水平的人分別對古籍進(jìn)行標(biāo)點，所產(chǎn)生的表現(xiàn)形式是極其有限的，而著作權(quán)法所保護(hù)的是具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，對極其有限的表達(dá)不予保護(hù)。因此，一審法院對鄭福臣以其對內(nèi)容完整的《相術(shù)》進(jìn)行斷句和標(biāo)點構(gòu)成新的演繹作品的主張，不予支持。二審法院對一審法院的判決予以維持。

《金圣嘆全集》點校案

原告周錫山點校完成了《金圣嘆全集》，其中包括金圣嘆批評本《貫華堂第六才子書》（簡稱“周版金批西廂記”），并于1985年由江蘇古籍出版社出版。2008年，鳳凰出版社出版發(fā)行了由陸林點校整理的《金圣嘆全集》（簡稱“陸版金批西廂記”）。周錫山認(rèn)為“周版金批西廂記”的獨創(chuàng)性表現(xiàn)在該底本的選擇、標(biāo)點和分段、字詞校勘以及單行的版本格式，“陸版金批西廂記”抄襲了“周版金批西廂記”的標(biāo)點和校勘成果，侵害了其復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。

一審法院認(rèn)為，底本的選擇反映的是作者本人的文學(xué)素養(yǎng)、知識積累，屬于作者思想的體現(xiàn)，并非屬于著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。關(guān)于涉案古籍的標(biāo)點及分段，一審法院認(rèn)為，對古籍?dāng)嗑洹⑻砑訕?biāo)點僅是在遵循古籍原意的前提下，為便于讀者對原作品的理解，在涉案古籍中已有斷句之處使用現(xiàn)代漢語中的標(biāo)點加以標(biāo)識或進(jìn)行分段，并未改變原作品的表達(dá)，也未產(chǎn)生新的表達(dá)，標(biāo)點和分段更接近于思想而非獨創(chuàng)性的表達(dá)。關(guān)于校勘，涉案“周版金批西廂記”中并無校勘記，并且校勘的目的在于恢復(fù)古籍作品的原貌，沒有產(chǎn)生具有獨創(chuàng)性的表達(dá)。關(guān)于單行的版本格式，著作權(quán)法規(guī)定版式設(shè)計的著作權(quán)人為出版者，單行的版本格式屬于版式設(shè)計，周錫山并非出版者，也未證明該格式設(shè)計系其創(chuàng)作。因此，一審法院對周錫山“周版金批西廂記”具有獨創(chuàng)性的主張均不予支持。

二審法院認(rèn)為，古籍點校的性質(zhì)決定了其目的在于力求點校后的作品文意與原作一致，也即盡可能地還原古籍原意。當(dāng)點校者點校的結(jié)果與古籍原意一致時，則點校者僅僅揭示了客觀事實，而客觀事實無法作為著作權(quán)法保護(hù)的客體，因此該點校成果不能構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品。雖然，因點校者個人因素的差異，確會造成點校結(jié)果與古籍原意不一致，或與其他點校者的點校成果不一致。但基于點校者的目的均為復(fù)原古籍原意，每個點校者都是根據(jù)自己對古籍含義的理解，在自己認(rèn)為的極為有限的表達(dá)方式中所進(jìn)行的選擇，因此始終會忠于點校者自己所理解的古籍原意，這種情況下就不會產(chǎn)生新的表達(dá)，不具有著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性，故古籍點校成果不能作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)。

“復(fù)原”型古籍點校難顯獨創(chuàng)性

《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第2條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。可見，一種智力成果可以受到著作權(quán)法保護(hù)的前提是具有獨創(chuàng)性。“獨創(chuàng)性”意味著該作品在形式上是由作者獨立創(chuàng)作完成，實質(zhì)上則要體現(xiàn)作者的取舍和選擇，即作者的個性。

古籍點校，對完整內(nèi)容的古籍進(jìn)行斷句和加注標(biāo)點，并不追求產(chǎn)生新的具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，而是盡可能地還原作者的原意。通過對古籍進(jìn)行斷句和加注標(biāo)點，形成便于今人閱讀的文章。對具有一定知識水平、文學(xué)功底、歷史素養(yǎng)的點校人而言，其作出的斷句和標(biāo)點也受限于其對古籍原意的理解，為還原作者的真實意思，能夠進(jìn)行的選擇和取舍十分有限。古籍點校并不追求點校成果的多樣性和豐富性，而是作為一種“科研工作”，對作者的原意進(jìn)行反復(fù)推敲和探究，以追求點校成果的準(zhǔn)確性。

誠然，追求點校成果的準(zhǔn)確性必然要求點校人擁有淵博的歷史文化知識和深厚的國學(xué)底蘊，并進(jìn)行大量的智力創(chuàng)造性勞動，但這種智力創(chuàng)造性勞動并不產(chǎn)生點校人不同于作者的新的表達(dá)，點校人對斷句、標(biāo)點的選擇和取舍顯然受到古籍原意的文本限制，這種創(chuàng)作空間非常有限，即使在不同點校者之間存在差異，也不足以體現(xiàn)點校人的個性和情感。因此，經(jīng)點校后的古籍仍是原作者的作品，而不是點校者的新作品，不能作為演繹作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。