古籍整理成果受著作權(quán)法保護(hù)

雒欣

近年來，國學(xué)復(fù)興、斯文重建的呼聲愈發(fā)高漲，國人重建文化自信，逐漸形成文化自覺。在此過程中，閱讀古籍名著，亦成為當(dāng)代人追趕的新風(fēng)尚。隨著古籍類作品的傳播，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類糾紛也開始增多，其中爭議較大、探討較多的就是古籍整理成果的可版權(quán)性問題。

《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》指出，涉文化類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判已成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的重要方面。要高度重視文化類審判工作，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判對文化建設(shè)的規(guī)范、引導(dǎo)、促進(jìn)和保障作用。因此，確定古籍整理成果性質(zhì)，確立權(quán)利人的利益及古籍類作品的傳播之間的平衡規(guī)則，具有重要的意義。

古籍整理的方式

古籍整理，在以往學(xué)術(shù)文章及相關(guān)判決中，亦使用“古籍點(diǎn)校”這一概念。古籍整理專指對中國古代書籍進(jìn)行審定、校勘、注釋等加工整理工作，使新出版本便于現(xiàn)代人閱讀。在古籍整理中，標(biāo)點(diǎn)、分段是最基本的一項(xiàng)工作，即為古籍添加符合現(xiàn)代規(guī)范意義的標(biāo)點(diǎn)符號，同時(shí)分出段落。在所有的古籍整理方式中，融合標(biāo)點(diǎn)與校勘的點(diǎn)校，是當(dāng)代通常采用的古籍整理形式，也是最基本最切合實(shí)用的整理方式。其他更進(jìn)一步的整理方式如今注、今譯等，往往是在點(diǎn)校的基礎(chǔ)上完成的。而古籍點(diǎn)校，是點(diǎn)校人在古籍版本的基礎(chǔ)上，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)，依據(jù)文字規(guī)則、標(biāo)點(diǎn)規(guī)范，對照其他版本或史料對相關(guān)古籍進(jìn)行劃分段落、加注標(biāo)點(diǎn)、選擇用字并擬定校勘記的過程。由此可見，古籍整理與古籍點(diǎn)校之間系包含與被包含的關(guān)系。一般涉古籍整理成果案件中，主要包含兩方面，一方面為加注標(biāo)點(diǎn)、劃分段落，即古籍點(diǎn)校，另一方面即為注釋。

古籍整理成果保護(hù)的立法演變

關(guān)于古籍點(diǎn)校成果是否可以得到著作權(quán)法保護(hù)，首先需要考察我國立法上的相關(guān)規(guī)定。立法沿革如下：

1991年《著作權(quán)實(shí)施條例》（已修改）第5條第（十二）項(xiàng)規(guī)定，“整理，指對內(nèi)容零散、層次不清的已有文字作品或材料進(jìn)行條理化、系統(tǒng)化的加工，如古籍的校點(diǎn)、補(bǔ)遺等。”該條例將古籍點(diǎn)校、補(bǔ)遺認(rèn)定為“整理”行為。1999年國家版權(quán)局版權(quán)管理司《關(guān)于古籍“標(biāo)點(diǎn)”等著作權(quán)問題的答復(fù)》（已廢止）中提及，對古籍作品的標(biāo)點(diǎn)是否屬于著作權(quán)法及實(shí)施條例規(guī)定的整理范圍，取決于標(biāo)點(diǎn)的行為是否屬于創(chuàng)作作品的行為。2002年《著作權(quán)法實(shí)施條例》（現(xiàn)行有效）刪除了注釋、整理、出版的含義，整理的含義被刪除，古籍點(diǎn)校是否屬于整理的一種則無明確的法律依據(jù)。

從立法變遷不難看出，立法者將單純的標(biāo)點(diǎn)與有創(chuàng)造性的點(diǎn)校行為加以區(qū)分。古籍點(diǎn)校是否構(gòu)成作品，關(guān)鍵還要看其是否與其他作品一樣具備“獨(dú)創(chuàng)性”。對內(nèi)容完整的古籍作品的標(biāo)點(diǎn)，雖然不產(chǎn)生新的作品，但仍然有標(biāo)點(diǎn)者大量的智力勞動(dòng)投入。按照《民法通則》的公平和等價(jià)有償原則，利用他人的智力勞動(dòng)，至少應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的對價(jià)。

古籍整理成果的法律保護(hù)方式

理論及實(shí)踐界對古籍整理成果應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)已經(jīng)達(dá)成高度共識(shí)，存在爭議的焦點(diǎn)問題并非是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)，而是具體的保護(hù)路徑問題——對于古籍整理成果能否受到著作權(quán)法保護(hù)。

當(dāng)前爭議主要分為兩種觀點(diǎn)：支持觀點(diǎn)認(rèn)為，古籍整理過程能夠體現(xiàn)專家學(xué)者的選擇、取舍及安排，古籍整理的結(jié)果也不盡相同。古籍整理工作要求整理者具有深厚的功底，其成果屬于智力勞動(dòng)成果，具有創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作作品受到著作權(quán)法保護(hù)。而且對古籍整理成果加以著作權(quán)的保護(hù)，能夠促進(jìn)文學(xué)經(jīng)典的傳承及發(fā)展。反對觀點(diǎn)認(rèn)為，古籍整理并非創(chuàng)造性勞動(dòng)，其目的是恢復(fù)古籍的真意，是不斷還原古籍原貌的過程，即便無法證實(shí)最終成果是否作者原意，其也是整理者的唯一表達(dá)，因此古籍整理成果不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法意義上的作品，也就不能作為作品受著作權(quán)法保護(hù)。

反對將古籍整理成果進(jìn)行著作權(quán)法保護(hù)的學(xué)者，還提供了非作品保護(hù)路徑。比如有學(xué)者提出將古籍整理成果作為特殊民事權(quán)益加以保護(hù)，適用侵權(quán)責(zé)任法的一般條款。還有學(xué)者認(rèn)為，古籍整理與“表演”具有相似的社會(huì)價(jià)值，其雖然沒有產(chǎn)生新作品，但客觀上使古籍的傳播方式發(fā)生變換，促進(jìn)了古籍的傳承，適用鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)。另有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法加以保護(hù)，適用反不正當(dāng)競爭法第二條的一般條款加以保護(hù)。還有學(xué)者建議利用版式設(shè)計(jì)專有權(quán)——對印刷品的版面格式的設(shè)計(jì)，包括對版心、排式、用字、行距、標(biāo)點(diǎn)等版面布局因素的安排，對古籍整理成果進(jìn)行保護(hù)。此種保護(hù)不以獨(dú)創(chuàng)性為前提。

域外對類似成果的法律保護(hù)思路有德國和臺(tái)灣兩地可以借鑒。《德國著作權(quán)法》第70條規(guī)定：（1）著作權(quán)不予保護(hù)的著作或文字如果體現(xiàn)了科學(xué)整理活動(dòng)的成果并且與以前的眾所周知的著作或文字有根本區(qū)別，亦相應(yīng)適用第一章之規(guī)定受到保護(hù)。（2）本權(quán)力屬于該版本之編撰者。德國將類似成果歸入“科學(xué)版本”的相關(guān)制度加以保護(hù)，即某一成果是科學(xué)研究的成果，且與相同作品的已有版本存在明顯區(qū)別的，則應(yīng)該受到上述法律保護(hù)。

我國臺(tái)灣地區(qū)《著作權(quán)法》第4章制版權(quán)第79條：無著作財(cái)產(chǎn)權(quán)或著作財(cái)產(chǎn)權(quán)消滅之文字著述或美術(shù)著作，經(jīng)制版人就文字著述整理印刷，或就美術(shù)著作原件以影印、印刷或類似方式重制首次發(fā)行，并依法登記者，制版人就其版面，專有以影印、印刷或類似方式重制之權(quán)利。

筆者認(rèn)為，對于古籍整理成果能否受到著作權(quán)法保護(hù)，仍應(yīng)當(dāng)回歸到著作權(quán)法最基本及實(shí)質(zhì)的概念，即“獨(dú)創(chuàng)性”。不能僅因古籍整理需要深厚的文學(xué)功底、需要投入巨大的勞動(dòng)，就當(dāng)然認(rèn)為古籍整理成果具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的作品。某一種成果是否構(gòu)成作品，應(yīng)當(dāng)從成果本身進(jìn)行分析，而成果的創(chuàng)作人具有較高造詣且成果的形成過程需要付出較多勞動(dòng)既非成果具有獨(dú)創(chuàng)性的充分條件，也非必要條件，應(yīng)當(dāng)著眼于成果本身倒推其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。正如即便一段文字系由一位文化素養(yǎng)不高的人員，在較短時(shí)間內(nèi)完成，如果其能體現(xiàn)創(chuàng)作者的取舍、選擇及安排，該文字就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性。

在審理的具體案件中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分古籍整理成果中的點(diǎn)校及注釋等不同情況，需要考慮成果的取舍空間，能否體現(xiàn)整理者的取舍、選擇、安排及設(shè)計(jì)。法院在具體判斷時(shí)，需要逐一比對，必要時(shí)可結(jié)合市面上發(fā)行的多種版本進(jìn)行判斷。在對注釋進(jìn)行比對時(shí)，還需考慮注釋內(nèi)容是否存在“有限表達(dá)”的情形，即思想與表達(dá)已經(jīng)合并，不可分割。當(dāng)點(diǎn)校結(jié)果具有一定取舍空間時(shí)，宜對點(diǎn)校成果加以著作權(quán)法保護(hù)。