打造深度報道的“四度空間”

■魏 星

一直以來，深度報道被視為新聞報道中的“高端產品”。新媒體時代，碎片化閱讀成為主流，但讀者在“遍閱奏章”之后，仍希望看到更多更有分量的重磅信息，解疑釋惑、來龍去脈、內伸外延，需要有人把一些關鍵點講清楚，把一些問號拉直。這也許就是深度報道經久不衰的根本原因。

2019年7月12日至13日，《檢察日報》頭版，連續兩天刊發了“檢察機關承擔主導責任、推動認罪認罰從寬制度全面深入落實紀實”的深度報道，分為上篇①和下篇②，《法制日報》同步推出，受到檢察系統內外的廣泛關注，取得良好傳播效果。

“頭等大事”

完善認罪認罰從寬制度是黨的十八屆四中全會作出的重大改革部署。2018年10月刑事訴訟法修改，將“認罪認罰從寬”確立為刑事訴訟法的一項基本原則和制度，以法律形式鞏固了司法改革成果。

2018年11月以來，認罪認罰從寬制度逐漸成為一個“高頻詞”，反復出現在最高人民檢察院黨組書記、檢察長張軍的講話中。

2019年3月18日，最高檢召開全國兩會檢察新聞宣傳工作總結會，張軍檢察長向記者們重點“推介”了新一年檢察機關繼續要做實做細的幾項工作，其中，就特別強調了“落實好修改后刑訴法所規定的認罪認罰從寬制度，把檢察主導責任承擔好”。

報社編委會當時就把認罪認罰從寬制度列為重點選題，啟動采訪報道工作。報社全媒體采編中心迅速落實，派出張伯晉、李春薇兩位記者赴河南、湖北實地采訪，寫成一篇深度報道《“法律給了我一次重新開始的機會”——檢察機關落實認罪認罰從寬制度助力社會治理創新》，于2019年5月6日《檢察日報》一版頭條見報。

這期間，報社接到張軍檢察長關于采寫檢察機關落實認罪認罰從寬制度“側記”的指示。報社高度重視，錢舫總編輯要求全媒體采編中心把完成這個任務當成“頭等大事”來抓。我們立即成立了采訪報道小組，由我牽頭任組長，報社編委、全媒體采編中心常務副主任王治國擔任副組長，全媒體采編中心二審張伯晉負責統籌稿件，全媒體采編中心記者戴佳、史兆琨、李春薇組成采訪組，建立了“頭等大事”微信聯絡群，迅速開展認罪認罰從寬制度的資料搜集、整理和研究工作。

5月9日，我帶領采訪報道小組全體成員到最高檢機關調研采訪，與第一、二、三、四檢察廳的相關檢察官座談交流。在消化吸收掌握的報道素材基礎上，指定由張伯晉、戴佳、史兆琨、李春薇各自擬出采寫提綱。5月13日，經研究策劃形成統一的寫作提綱定稿。隨后，派戴佳、史兆琨、李春薇“兵分三路”到江蘇、浙江、上海、天津、甘肅、重慶、四川等試點和非試點地區深入一線采訪。

11個版本

各路記者采訪歸來，我們要求每位記者都拿出采訪內容的整理稿，再次召開集體策劃會，對照此前確定的寫作提綱，商議如何用好采訪素材，進一步明確寫作重點。會后，決定由張伯晉具體統稿，限時交出稿件。

統稿是個辛苦活，需要吃透記者采訪的全部材料，吃透領導的各項要求。6月9日，張伯晉交出第一稿，整篇稿件2萬多字，交由王治國負責審閱。治國同志做了大量工作，帶領大家共同商議，對文章的主題、邏輯關系、行文細節進行修改提煉，成稿后，交由我審閱。

審稿時，我的突出感受是文章的高度還不夠。出現這一問題，肯定是學習領悟不夠深。于是，我又帶領大家對張軍檢察長的指示精神、記者采訪素材、相關法律規定等進一步研讀領悟。一番惡補后，大家對認罪認罰從寬制度的認識有了進一步的提升。因稿件篇幅過長，我們決定將整個報道拆成上、下兩部分進行。上篇突出“法治智慧”，深入闡述認罪認罰從寬制度的時代背景、出臺過程、重大意義；下篇側重“檢察擔當”，全面展示檢察機關的社會貢獻、整體司法能力的提升、最高檢的頂層設計和下一步的工作重點。

這個報道成功與否的關鍵，就是對認罪認罰從寬制度的理解和把握是否精準，是否符合最高檢黨組的要求，可以說，事關認罪認罰從寬制度在全國檢察機關的推進和落實，宣傳報道必須慎之又慎。稿件經過反復修改后，我們向錢舫總編輯提交送審稿，最后送最高檢辦公廳、新聞辦、第一檢察廳直至張軍檢察長審定。特別值得一提的是，審稿期間，張軍檢察長作出了重要批示，要求我們準確理解“量刑建議”確定性的問題，隨后又提出了“長篇”修改意見，為這個報道“一錘定音”。辦公廳主任兼新聞辦主任王松苗也對稿件作了數次修改，最高檢第一檢察廳廳長苗生明、副廳長張曉津以及資深檢察官曹紅虹等也都進行了把關修改，最終定版時已經是第11個版本，說是集體智慧的結晶，一點也不過分。這么多領導和檢察官們對一篇報道如此重視，付出如此艱辛的勞動，這在檢察日報歷史上是不多見的。

思考和啟示

認罪認罰從寬制度這個選題，從動議到見報，歷時兩個多月。對我們來說，也是一次難得的練兵機會，同時也為我們下一步操作深度報道，積累了經驗，帶來了啟發。

第一，深度報道要有“深度”。深度報道是跑出來的，不是編出來、梳理出來的。記者采訪時，既要根據事先制定的采訪提綱，不折不扣地去落實，也要根據實際情況隨機應變，允許有“自選動作”“臨場發揮”，要多問一些為什么，挖深、挖透。記者在采訪時要不斷地問自己，是否采到了讓自己興奮的“料”和“干貨”。如果沒有，那就是不成功的采訪。我們要求記者，采訪必須沉下去，多與一線辦案檢察官聊，只有深入地挖掘、全面地占有各方信息，才能在最后統稿時做到左右逢源、游刃有余，找到更多的“新聞點”。“深度”還體現在對問題的思考力上，這個報道中，有不少評論性的語言散落其中，與文章的敘述有機融合，可謂是夾敘夾議，敘議結合。

第二，深度報道要有“角度”。張軍檢察長強調，檢察工作要做到“雙贏多贏共贏”。檢察宣傳報道也是一樣，不能唱“獨角戲”，要有“多聲部”，要從不同側面來反映不同的聲音。認罪認罰從寬制度這個報道，各路記者都分別采訪了辦案檢察官、警察、法官、律師、嫌疑人、被告人、被害人、人大代表、專家學者，等等，即便是同一類采訪對象，也要采訪兩人以上。這樣一來，整個報道既有專業講述，也有當事人聲音，更有社會評價，立體地、多維度地來審視認罪認罰從寬制度，讓報道的內容更加豐富。

第三，深度報道要有“高度”。這也是深度報道的“高難度動作”。如何做到？一是要吃透、領悟好習近平總書記關于政法工作的重要指示，最高檢一系列新理念新要求，要融會貫通、運用自如，比如，習近平總書記特別強調的“社會治理”“推進國家治理體系和治理能力現代化”，張軍檢察長特別強調的“確定的量刑建議”“整體司法能力”和“消除社會戾氣”等，這些理念和觀點要在文章中得以充分體現，化為文章的“主線”“主調”；二是要對認罪認罰從寬制度確立的形勢背景、重大意義闡釋清楚，回答好中央為何積極推進這項制度，最高檢領導為什么如此重視這項制度落實的問題；三是要對修改后的刑事訴訟法關于認罪認罰從寬制度的19條具體規定爛熟于心，有了這些“功課”墊底，才能深入思考與法律規定相對應的現實問題；四是要破除社會上對認罪認罰從寬制度推進過程中存在的認識誤區。比如，針對“自找麻煩”“花錢買刑”“代替行使法官權力”等方面的質疑，擺事實、講道理，一一破解。

第四，深度報道要有“溫度”。深度報道不是材料的羅列堆砌，不是冷冰冰的長篇大論、面目可憎的“巨無霸”，而是帶有溫度的報道。“溫度”體現在第一手的材料和現場感上，體現在那些獨家的最高檢的權威聲音上，體現在那些各地檢察院的火熱實踐上，還有那些來源于基層一線的生動案例，冒熱氣，接地氣。有“溫度”的深度報道，還體現在文字表達的鮮活度上，對有關闡述要進行“表達提純”，避免流于一般的論述，要求能給人以啟發，特別是對文章的起承轉合，段落之間的“穿針引線”，下了一番功夫，要求必須有點睛之筆。

綜觀這兩篇報道，還有不少遺憾和不足。一是篇幅過長，影響閱讀效果；二是開頭節奏緩慢，過渡有些拖沓；三是記者的采訪還不夠深入，存在一些疏漏，以至于“材料用時方恨少”；四是對領導指示精神的把握還不夠精準；五是關于新媒體的報道，沒有很好地統籌考慮，一體推進。這些都為我們今后操作類似的深度報道帶來警示和提醒。

注釋：

①《共同凝聚中國社會治理的“法治智慧”——檢察機關承擔主導責任、推動認罪認罰從寬制度全面深入落實紀實（上）》，http://newspaper.jcrb.com/2019/20190712/20190712_001/20190712_001_5.htm。

②《自覺扛起中國社會治理的“檢察擔當”——檢察機關承擔主導責任、推動認罪認罰從寬制度全面深入落實紀實（下）》，http://newspaper.jcrb.com/2019/20190713/20190713_001/20190713_001_8.htm。