勞動債權優先于擔保物權受償若干問題探析

摘 要：我國現行《破產法》關于擔保債權和勞動債權的清償順位的規定有失僵硬和偏頗，過分強調維護市場交易秩序而忽視了公平原則，未充分考慮我國社會經濟現實與勞動者生存權益。在我國法律體系中將勞動債權優先于擔保物權受償確立為綱具有較強的必要性，但又面臨與物權優先原則相沖突的邏輯悖論。為保證法律體系的協調一致和實現良好社會效果，本文試圖引入優先權制度和域外相關立法經驗，以探求上述立法設想的邏輯性路徑，妥善衡平勞動債權與擔保物權之間的價值沖突和利益沖突。

關鍵詞：破產清償勞動債權;擔保物權;優先權

我國《破產法》制定及施行過程中，爭論十分激烈的一個問題就是勞動債權與擔保物權的受償順位問題。早在《破產法（草案）》審議時，二者受償順位的安排便幾經修改。①最終，2006年8月通過的現行《破產法》第一百零九條、第一百一十三條第一款對二者受償順位的安排是，擔保物權人可就設定擔保的財產優先于其他債權受償，而職工勞動債權則作為第一順位的債權受償。該安排是借鑒了德國破產法中的別除權制度——為了維護交易信用，德國破產法賦予了擔保物權人最優先的受償順位，擔保物權人不必參加破產程序就可以直接就擔保財產行使別除權而優先受償。

然而，破產企業職工和擔保物權人之間何者權利應受優先保護，既是一個利益衡量的過程，還涉及社會公共政策的考量問題，且還必須考慮我國的現實國情，似乎并非簡單的“一刀切”即可厘清并解決。西方的社會保障制度較為完善，而當下我國尚處于中國特色社會主義新時代的轉型時期，勞動者群體龐大，社會保障體系尚未完全建立，破產企業職工的安置措施亟待完善，拖欠勞動者工資、社會保險費用待遇等社會問題較為凸顯。筆者認為，現行《破產法》所作上述安排有失僵硬和偏頗，缺乏彈性和精細化，尚有完善空間。

一、確立勞動債權優先于擔保物權受償的原因

“法的關系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從人類精神的一般發展來理解，相反，它們根源于物質的生活關系?！比粢岢珓趧觽鶛鄡炍挥趽Ｎ餀嗍軆?，應當圍繞與勞動債權相關的一系列物質生活關系論證其必要性與合理性。

（一）從經濟關系中勞動者所處地位角度觀察

從整體看，我國勞動力市場的當前及未來相當一段時間系傾向于買方市場，這意味著在經濟生活中，面對強大的資本，勞動者相對而言處于弱勢、被動地位，這種地位既存在于勞動關系中，也存在于用人單位與其他債權人進行民商事交易設定的擔保法律關系中。

表面上，用人單位以其財產設定擔保似乎與勞動債權無關，勞動者與擔保物權人并無利害沖突。然而，如勞動者的勞動已物化為用人單位的實物資產并被作為其他債權的擔保，一且企業破產，擔保物權與勞動債權的沖突就會成為現實。勞動者追索勞動債權在實踐中本就困難，鮮有勞動者具有要求用人單位為勞動債權設定擔保的優勢，而相關保險等風險規避工具又較為匱乏、普及率低。如擔保權人憑借事先設定的擔保先就破產企業實物資產獲得了清償，而勞動債權卻喪失保障，經濟上的強者憑借其經濟優勢獲取了不合理的“合法利益”。

（二）從合意債權與非合意債權角度觀察

合意債權即雙方當事人通過意思表示一致確定的債權，與之相對，非合意債權即債權人并非有意識或自愿地接受債務人違約或其他行為的后果，而在事實上產生的債權。

破產企業為之提供擔保的債權通常是合意債權，在合意債權發生之前，其形式和數額有機會經過債權人與債務人的磋商談判，以保障其相對公平合理。譬如，銀行和借款人在貸款合同中約定違約責任的承擔方式和數額，并由貸款人提供擔保。而勞動債權的發生具有客觀性，“完全可以認為，職工勞動付出的過程實際上是企業透支職工勞動或者說是企業借用勞動者工資的過程……而透支或者借用所產生的風險結果全在于企業的財務狀況，而不取決于職工的意愿或其他風險選擇?！眲趧觽鶛嘧鳛榉呛弦鈧鶛?，相對缺乏機會和手段來確保債權實現。

在上述背景下，如果再按照擔保物權優先于普通債權的原則來處理兩種債權的清償順位，勞動債權總是處于劣勢地位，強者愈強，弱者愈弱，造成了實質上的不公平。故有必要借助合理的制度設計扭轉此種不公平的境地，擔保物權體現的效率價值和交易安全價值應當為勞動債權所代表的生存權和實質公平價值讓出空間。這正如美國法哲學家博登海默所言：“法律旨在創設一種正義的社會秩序?！?/p>

二、破產法立法邏輯上的悖論及解決

（一）勞動債權優先于擔保物權受償在立法邏輯上的悖論

的確，若在破產法立法中將勞動債權置于擔保物權之先，將產生立法邏輯上的悖論——違背物權優先于債權的物權法基本原則，導致市場經濟的基本法律規則出現不和諧現象。這一悖論如何得以解決？當我們將思維抽離我國傳統的法定權利類型框架，借鑒法國法系的優先權理論，或能尋找到詮釋和化解的路徑。

（二）立法邏輯悖論的解決

無論從權利性質，還是該權利肩負的功能來看，勞動債權都不同于普通民商事交易中產生的債權。為體現公平正義理念及出于當下政策的考量，在域外立法上不乏將勞動債權劃歸優先權范疇，以突破債權平等原則，給予其特別保護的先例。但關于優先權性質，大陸法系的兩個支系——德國法系和法國法系之間存在非統一本質說和統一本質說之分。

德國法系主要采優先權非統一本質說（但日本在優先權制度上繼受了法國的擔保物權說，在《日本民法典》物權編中設專章規定優先權），優先權被分為債權性優先權（程序性優先權）與物權性優先權（實體性優先權）。債權性優先權“被認為系特種債權所具有的一種特殊效力”，在性質上仍然屬于債權。物權性優先權在德國法系的性質界定和立法實踐中關注較少，在性質上與法國法系的優先權有所類似。

法國法系主要采優先權統一本質說，即各種優先權被認為均具有同一本質，即“優先權為典型的擔保物權的一種，其具有擔保物權的基本屬性”?！斗▏穹ǖ洹穼炏葯嗯c抵押權放在同一章中加以規定，即是法國法系將優先權性質認定為法定擔保物權這一立法取向的顯示。

關于優先權的性質問題，優先權的基礎關系確為債權，但在法律賦予該特殊債權以“優先權”地位后，該權利即具有了優先受償的特殊效力?！岸鴥炏仁軆數男Яχ蕴厥?，不僅因其打破了債權平等原則，且在于其為債權的效力所不具備而為物權性之權利所獨有。”該認識早在我國《物權法》起草時便已被提出并討論，不乏學者發聲要求借鑒法、日等國立法例建立我國統一的優先權制度。王利明教授在其2001年出版的《中國物權法草案建議稿及說明》一書中便提出：“在實體法上規定優先權，以其法定性與抵押權、質權相區分，更有利于擔保物權體系的邏輯性?！彼谟善渲鞒值摹吨袊餀喾ú莅附ㄗh稿》“擔保物權”一章中，將優先權與抵押權、質權、留置權并列劃為擔保物權。循著這一思路，一旦我們將視野拓展到將優先權制度視為法定擔保物權的認識領域，勞動債權優先于擔保物權受償在立法邏輯上的障礙將化解，留待解決的只是擔保物權體系內部將賦予優先權地位的勞動“債權”與其他類型的擔保物權相互之間的效力排序問題。

三、平衡勞動債權優先權和擔保物權沖突的制度安排

勞動債權優先權優先于擔保物權受償，具有特定的現實基礎和價值意義，但在立法上如僅止步于此，亦不能弭除二者間的沖突。因為勞動債權優先權于發生時即概括存在于破產企業的總財產之上，當然包括進入破產程序之前所設定的抵押權、質權、留置權等擔保物權的標的物，無疑給在破產企業未進入破產程序之前所設定的擔保物權增加了風險負擔。如果將勞動債權優先權不加限制地全部置于擔保物權之前受償，將導致擔保物權人對交易風險既無法預知也無法控制，擔保制度將遭受威脅，社會信用體系也將失衡。

“每個社會秩序都面臨著分配權利、限定權利范圍、使一些權利與其他（可能相抵觸的）權利相協調的任務?！边@也是法律的主要價值之一。為制約勞動債權優先權對擔保物權構成難以預知的威脅，建議相關立法對勞動債權優先權的量化限額、實現勞動債權優先權時破產企業各類財產的償債順序，以及勞動債權優先權在已設擔保財產上優先受償的最高限額作出規定。在相關立法中，以下三個規則的結合使用將有助于對勞動債權優先權予以限制，維護勞動債權與擔保物權之間的利益平衡。

（一）勞動債權優先權限額優位規則

所謂勞動債權優先權限額優位規則，是指對勞動債權優先權的總額設置上限。從各國立法經驗看，限定勞動債權優先權額度的具體做法主要分兩類：一類是從勞動債權發生的時間維度上進行限制，如《法國民法典》第2101條第4項、第2104條第2項規定，受雇人享有優先權的債權為過去1年及當年的報酬，其中薪金雇員與學徒為最近6個月的工資。《日本民法典》第308條規定，受雇人報酬的先取特權，就受雇人應受的最后6個月的報酬而存在。另一類是同時采用時間維度和最高限額的雙重限制。如美國破產法典規定，工資及其他勞動報酬債權數額應限于雇工在破產前90日內發生的且不超過2000美元。作以上限定的意義在于，其不僅有利于維護勞動債權與擔保物權之間的利益平衡，還有利于反向激勵破產企業勞動者主動向新的工作崗位流動，防止勞資矛盾擴大和激化。

（二）勞動債權優先權客體排序清償規則

所謂勞動債權優先權客體排序清償規則，是指將作為勞動債權優先權客體的動產、不動產按一定的先后順序排列，勞動債權優先權按該順序先后行使。采用該規則的原因在于，勞動債權優先權人權利實現時往往并無必要涉及破產企業的全部財產，僅選擇部分財產行使權利可能就足以清償;而在破產企業的全部財產中，可能某些特定財產上已負擔有其他債權人設立的擔保物權等合法權益;當勞動債權優先權的行使涉及到這些已被設定為擔保物權標的物的特定財產，就會與之上現存的擔保物權發生沖突。而這種沖突完全可以通過排序清償規則進行避免和化解。

在各國立法中，對權利客體用于清償債務時予以排序的做法不乏其例。如《法國民法典》第2105條對一般優先權，即就債務人全部動產、不動產均具有效力的優先權作出緩和規定，享有一般優先權的相關主體，只有在債務人動產不足的情形下，才能就不動產的價金得到優先清償?！度毡久穹ǖ洹返?35條規定：“（一）一般先取特權人，應先就不動產以外的財產受清償。除非尚有不足，不得就不動產受清償。（二）對不動產，應先就非特別擔保標的者受清償。”從借鑒的角度，我國可作如下類似安排：勞動債權優先權首先就破產企業未設定擔保物權的動產或其他財產權利受償;不足部分以未設定擔保物權的不動產受償，仍不足以清償的，再就破產企業已設定擔保物權的財產受償。

（三）勞動債權優先權在擔保物權標的物上有限存在規則

當用盡上述兩項規則，勞動債權優先權與擔保物權的沖突仍無法消除時，前者的行使必然要延伸至后者的擔保財產。為給擔保物權人留下權利行使空間，不致使擔保物權“全軍覆滅”，則有必要采用勞動債權優先權在擔保物權標的物上有限存在規則。所謂勞動債權優先權在擔保物權標的物上有限存在規則，是指勞動債權優先權可以存在于已設擔保物權的財產之上，但僅能及于該財產價值的一定比例（如10%）。該規則作為上述兩項規則的細化補充，在立法實踐中有較為靈活且彈性的設置和適用空間。

四、結語

本文立足于我國勞動力市場的現實經濟基礎，指出現行破產法及相關法律規定的完善空間，旨在提倡將勞動債權置于擔保物權之先受償的規則體系。建議我國在現行法律體系中，在確立勞動債權先于擔保物權受償的基礎上，通過優先權制度化解邏輯悖論，通過細化的立法設計調和二者沖突，以期二者在法律規范層面達致相對和諧，更好地發揮對社會關系的調整作用。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯選集第2卷[M].人民出版社，1995年版，第32頁.

[2]郭明瑞，仲相，司艷麗.優先權制度研究[M].北京大學出版社，2010年版，第53頁.

[3]韓長印.破產優先權的公共政策基礎[J].中國法學，2012年第3期.

[4]許建宇.勞動權的位階與權利（力）沖突[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2005年第1期.

[5]【美】E.博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯，中國政法大學出版社，1999年版，第318頁.

[6]王欣新.論職工債權在破產清償中的優先順序問題[J].法學雜志，2015年第4期.

[7]史尚寬.物權法論[M].中國政法大學出版社，2000年版，第255頁.

[8]陳本寒.優先權的立法定位[J].中國法學，2006年第4期.

[9]王利明.關于勞動債權與擔保物權的關系[J].法學家，2005年第2期.

[10]法國民法典[M].羅結珍譯，中國法制出版社，1999年版，第224頁.

[11]沈達明.法國、德國擔保法[M].中國法制出版社，2000年版，第129頁.

[12]梁慧星.民法解釋學[M].中國政法大學出版社，2000年版，第71頁.

作者簡介：

程婧琦（1989～ ），女，漢族，江蘇揚州人，法律碩士研究生在讀，研究方向：民商法。