論我國有效辯護制度的構建與完善

摘 要：刑事訴訟法在刑事訴訟活動起著重要作用，經過歷次修改，我國的刑事辯護制度正在不斷完善。司法實踐中不斷出現的新情況，給刑事訴訟法提出了新要求，同時這也是對我國司法辯護體系的考驗。本文分析有效辯護的現狀，提出一些辯護體系完善的建議，以探討如何推動有效辯護制度的完善。

關鍵詞：刑事訴訟;有效辯護;司法公正

有效辯護原則是辯護權的體現，也是對辯護權的保障。在刑事辯護中，辯護對保護犯罪嫌疑人、被告人的權利不僅是在形式上的，更應當具有實質意義。我國刑事訴訟法明確規定犯罪嫌疑人或被告人有權獲得辯護，這在我國確立已久，但在具體司法實踐中，有效辯護的落實仍然面臨諸多困難和障礙，并未真正落實。我們應當分析有效辯護制度的缺陷，加以修正，促進有效辯護制度在司法實踐中的真正運用，從而切實保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權益，同時也推動我國刑事訴訟方面的改革，促進司法活動的公平公正。

一、我國刑事辯護的現狀

（一）辯護人閱案卷難

在刑事訴訟中，了解案情是作好辯護的首要條件，辯護人必須通過翻閱案卷材料來了解和分析案件，這樣才能做到對案情有整體把握，從而才能有效展開辯護。我國雖然也明確規定了律師的閱卷權，但在實際執行并沒有達到實際效果，仍然存在著律師辯護權被變相剝奪或限制的情況。

（二）辯護人與當事人會見難

刑事訴訟法規定，案件進入偵查階段，受當事人委托的辯護人享有與當事人會見的權利。但在實際的刑事案件中，該權益并沒有得到有效保障，相關部門消極應對，阻礙律師行使其應有權利，最終還會損害犯罪嫌疑人和被告人的權利。

（三）辯護人調查取證難

把握證據是還原案件事實的基礎和前提，辯護人只有調查才能實現刑事辯護權，為當事人進行最有利的辯護。沒有證據和事實，有效辯護便無從談起。

然而在司法實踐中證人和有關單位并不配合辯護律師，使得調查取證的工作不能夠正常開展。且由于被害人及其近親屬或者被害人提供的證人對犯罪嫌疑人及被告人存在極強的抗拒心理，導致辯護律師的調查取證工作得不到配合。而司法機關權力之大，對辯護律師調查取證更是不予配合，甚至在實際中存在司法機關對辯護人的打擊報復現象。

二、有效辯護難以實現的原因

（一）法律制度不健全

《刑事訴訟法》至今，歷次修改雖均涉及辯護制度，但是卻未對有效辯護的原則與制度加以明確規定，只是為其提供了一個實施的可能性。由于立法不足，辯護制度在司法實踐中難以實施，律師的辯護權難以充分行使，從而使當事人的權利得不到充分保障。

（二）權力機關地位過高

受歷史原因影響，我國公權力地位過高、影響過大，無論是檢察院還是公安機關，其在刑事訴訟活動中的地位都難以撼動，這需要我國用時間和完善的法律制度去改變此現狀。《刑事訴訟法》經過歷次修改，使得現狀有所好轉，但在實踐中公安機關、檢察院利用權力打壓辯護律師、在偵查環節中不注重保護犯罪嫌疑人和被告人權利的現象依舊存在。

（三）律師地位及其執業能力素質的欠缺

有效辯護制度的實施離不開律師的執業水平、素質和整個律師行業的良性發展，而我國關于法律人才的培養模式仍然值得探討。大學本科的教育層次不齊，教育模式也多種多樣，難以形成統一標準，而教育對以后律師的職業都有著深刻的影響。通過司法考試后即可進入律所實習，一年短暫的實習期限難以使實習律師具備應有的技能，且取得律師資格后律師的執業情況無人問津，任其自由發展的模式也不利于律師執業水平和素質的提升。這些都有礙于有效辯護制度的構建和有效辯護的實現。

（四）法官地位和專業能力的不足

司法獨立是歷次司法改革的目標之一，然而在實際審判過程中法官卻難以做到真正的獨立。上級領導的影響、輿論的導向、公安機關及檢察院的權力乃至法官自身安全都成了法官審理案件需要考慮的因素，同時，法官自身能力和職業素養也對案件的審判有著重要影響。

三、思考與建議

（一）完善立法，確立有效辯護制度標準

權利有法律的支持才能確保其有效行使與得到保障，應完善相關立法。此外，法律不能僅在辯護環節簡單的增加制度或原則，還應在該制度或原則上設立一定的標準，否則會增大該制度或原則實施的阻礙。

（二）完善法律人才培養制度

律師、檢察官、法官是刑事訴訟中不可缺少的三方，他們運用法律知識解決問題，對他們的培養應加大力度，并確保他們的法律職業素養和道德素養，這對有效辯護制度的構建的實施有著重要意義。加強職業倫理規范，法律人必須時刻謹記以事實為依據，以法律為準繩，在心中應秉持公平正義，做自己的工作之時都應維護程序正義與實體正義。法律已內化于心，便會一切依法，不會做違法之事。還可以考慮在執業前就對法學人才進行分類培養，因材施教，對于不同的人才類型采取不同的教育模式。針對實用型人才，在夯實理論的基礎之上，要學以致用，加大對知識運用的訓練，做好學校與工作崗位的銜接，防止學生學習和工作的脫節。

（三）保障辯護律師的權利

要實現有效辯護，必須要切實保障律師的閱卷權、會見權、調查取證權、意見權等權利的行使。應確立律師在偵查階段的主體地位，在偵查階段確定律師的身份和訴訟主體身份是十分有必要的，這樣有利于監督司法部門辦案，從源頭上防止冤假錯案的發生。偵查階段是刑事訴訟的開始階段，從開始就確保有效辯護的真正實施，比如可以給犯罪嫌疑人、被告人提供幫助和咨詢，有權閱卷以把握案情，也有利于對證據等材料進行審核，防止錯誤發生，這樣才能切實保障犯罪嫌疑人、被告人的權利。

建議賦予律師在場權。目前，在偵訊階段，律師無權訊問到場，甚至在檢方審查起訴階段的訊問，律師仍然無權在場，這不利于當事人權益得到保障。律師在場，有利于避免偵訊機關的秘密審訊，刑訊逼供等，防止侵害當事人權益的現象發生。監督刑訊偵查過程有利于保障偵訊活動依法進行。律師到場，也能夠使律師對案件的進展和狀態及時全面了解，掌握和關注當事人的供述和辯解情況，了解對辯護有利的最新動態和證據、材料等。

參考文獻：

[1]吳德朝.刑事案件有效辯護制度的審視與完善探討[J].法制與社會，2018.4（中）.

[2]陳瑞華.論被告人的閱卷權[J].當代法學，2018，（3）.

[3]劉硯蓓.論庭審實質化改革背景下的有效辯護制度[J].法制與社會，2018.（3）.

[4]侴曉彤.我國刑事訴訟中有效辯護制度的適用[J].法制博覽，2018.（1）.

[5]陳瑞華.有效辯護問題的再思考[J].當代法學，2017，（6）.

作者簡介：

許亞麗（1994～ ），女，漢族，山西晉城人，碩士研究生在讀，研究方向：法學。