淺析債權人代位權行使的效力

李廣勇

摘 要：債權人行使代位權對債務人的效力主要體現在效果歸屬方面。債權人行使代位權后，其效果歸屬誰，行使代位權的債權人可否從次債務人的給付中直接受償，并消滅債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系？理論界和實務界對此有不同的觀點和做法。

關鍵詞：代位權;效力

一、對債務人的效力

從倉儲規則的精神來看：債權人是否行使代位權，應當按照債權平等原則予以賠償。如果行使代位權的債權人得到優先賠償，他們將不符合索賠要求。它的性質也會損害其他債權人的利益。同時，它也違反了債權人代位權制度的目的，即“使債務人對次級債務人的債權滿足于后者的解決”。外國立法基本上采用這種觀點。

從“直接賠償”規則的精神來看：相對于沒有行使代位權的其他債權人，行使代位權的債權人優先于支付次級債務人，即在支付債務時具有優先權，也就是說，“債權人”次級債務人的債權通過和解債務人的債權來滿足。我國采取了這種觀點。“中華人民共和國合同法解釋”第二十條規定：“債權人向次級債務人提起的代位求償訴訟由人民法院確定，代位權確立后，下級債權人應當履行對債權人的清算義務。債權人和債務人，債務人和次級債務人應當相應對應，債權人與債務人的關系即告終止。根據中國的“直接賠償”規則，債務人與債務人的債權人——債務人關系被消除。通過行使債權人的代位權。同時，債權人代位權一經行使，債務人對其權利的處分就當然受限制。

二、對次債務人的效力

債權人行使代位權對次債務人的效力主要是指次債務人履行債務的歸屬問題。根據“新規”，次級債務人必須履行對債務人的清算義務。也就是說，債權人保護自己的債權，并通過法律手段，使債務人履行其對債務人的義務，使債務人的財產有履行其義務的擔保，以及債權人之間相應的債權人債務人關系。

根據“直接補償規則”，次級債務人需要直接履行對債權人的清算義務。雖然次級債務人越過債務人履行對債權人的義務，但債務人與債務人的債務的相應數額則通過抵消來抵消。

事實上，債務人對次級債務人的權利，無論是自己行使還是由債權人的代位權行使，都對次級債務人的法律地位沒有影響。因此，債務人對債務人的所有抗辯，例如為訴訟時效到期辯護，同時執行的辯護，抵消的辯護等，都可以用來對付債權人。但是，這種辯護權應限于在行使代位權之后發生的事情。

三、對債權人的效力

代位權對債權人的有效性主要體現在債權人行使代位權的效力以及行權成本的范圍和負擔上。根據“新規”：債權人行使代位權的結果是債務人履行對債務人的義務，然后債權人和其他債權人獲得對次級債務人履行的平均賠償。也就是說，在這種情況下，債權人意識到保留自己主張的結果。根據“直接賠償規則”：債權人行使代位權的結果由次級債務人支付，即債權人優先賠償次級債務人的履行。債權人達到了實現自己主張的結果。

此外，“直接賠償規則”和“新規”都規定債權人代位求償金額原則上不得超過債務人債務范圍，不得超過債務人債務。對債務人、債權人行使代位權的必要費用由下屬債務人承擔。

四、完善我國代位權制度的思考

首先，在代位權訴訟開始后，無論債務人是否參與訴訟，債務人都不得與債務人就債務減免進行談判，從而損害債權人的利益。如果在訴訟開始后，債務人和次級債務人惡意串通并達成協議以減少或免除債務，債權人應申請撤銷協議，或者根據情況，法院應確定協議無效，不應歸咎于債務人和次級債務人的行為。債權人必須更改索賠，甚至終止代位權訴訟。

第二，應限制次級債務人對債務人的還款。如果沒有限制，次級債務人將向債務人償還債務。當債務人不同意將收益歸還給債權人時，債權人必須再次向債務人提起訴訟以獲得這筆錢。同時，由于次級債務人的行為，可以消除次級債務人與債務人之間的債務關系。在這種情況下，代位權的依據丟失，代位權訴訟將難以繼續，訴訟必須終止。為了保護代位人的權益，筆者認為，在代位人提起訴訟后，次級債務人不能直接履行對債務人的還款義務。如果堅持還款，則應征得代位權或代位人同意在目標內提起訴訟。這筆錢暫時存入法庭。訴訟結束后，裁判的結果將被公布。除訴訟主題外，債務人可以免費。在實踐中，代位人還可以考慮采用訴訟保全方法。在采取財產保全措施后，即使下屬債務人償還債務人，債權人也可以確保其自身利益不受損害。

因此，鑒于上述情況，筆者認為中國的法律應該限制債務人的紀律行為，并建議在“合同法解釋”第22條之后加入第23條：在代位權訴訟開始后，債務人可能不會執行債務人。實現債務減免協議和其他對債權人有害的行為;未經債權人同意，次級債務人不得直接向債務人履行債務。對于上述行為，債權人有權撤銷。

五、小結

中國“合同法解釋”第十六條第（一）項規定：“債權人以次級債務人為被告人向人民法院提起代位權訴訟的，債務人未被列為第三人的，人民的法院可以將債務人加為第三方。”債務人有權參與訴訟程序，但“合同法”和“合同法解釋”（1）均未規定債務人是否有權提起上訴。有些學者認為債務人無權上訴;因為債權人在債權人提起的代位求償訴訟中的地位是第三人。由于債務人癡迷于行使其權利，因此沒有獨立的訴訟請求。根據民事訴訟法的有關規定，它只屬于沒有獨立訴求的第三人。根據這一規定，可以認為，代位權訴訟中人民法院判決的主體一般是次級債務人直接履行對債權人的義務，判決債務人承擔民事責任是沒有問題的。然后，不能討論債務人上訴權的問題。

筆者認為，債務人應有權提出上訴。因為：首先，根據最高人民法院的司法解釋，行使代位權訴訟的債權人的判決對債務人具有法律效力，債務人受債權人的約束。在這種情況下，不給債務人上訴權顯然是不公平的，在判決中很難實現程序公正。第二，債權人行使的實質權利和程序權利來自債務人，法院的實質性判決是不可能的。比債務人更強烈的經驗和感受。債務人最清楚他或她的合法權利是否得到了法院的充分保護。第三，在第一代代位權訴訟中，法院對事實判決的判決與債務人的實質性權利有關，債權人可能因其自己的主張而得到足夠的回報。不要關心判決中其他事實部分的識別，這無疑會損害債務人的利益。雖然法院的一審判決不涉及債務人的民事責任，但民事實體的權利得到承認。這與民事責任的負擔基本相同。因此，在代位權訴訟中賦予債務人上訴權是合理的。

因此，筆者建議“合同法解釋”（1）增加第20條第2款：如果債權人，債務人或次級債務人拒絕接受判決，可以在下一次向人民法院提起上訴。自判決交付之日起15天內向更高級別法院上訴。