共同侵權和專利間接侵權

任向然

摘 要：以民法通則第130條所規定的共同侵權法理為法律依據來追究專利間接侵權人的責任。專利法中沒有涉及間接侵權的規定，所以在將共同侵權法理適用于專利間接侵權案件時，在間接侵權的對象和成立要件的運用標準上產生了偏差。

關鍵詞：共同侵權;間接侵權;成立要件單位;北京銀龍知識

侵權行為雖然不屬于依據專利的權利要求解釋而確定的范圍，但是置之不理的話，會無法完全保護專利權。基于此種考慮，很多國家在專利法中設置了間接侵權的規定。即便是專利法中沒有設置關于間接侵權的規定的國家，在審判實踐中，也以民法的共同侵權法理為法律依據，來追究專利間接侵權人的責任。

中國專利法第11條第1款中規定“發明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。”

所謂“專利產品”、“專利方法”是指權利要求書中的權利要求所要求保護的對象。換而言之，權利要求所沒有要求的對象不受專利法的保護，即現行中國專利法中沒有涉及間接侵權的規定。

但是某實施行為雖然不屬于直接侵害專利產品或者專利方法的行為，但是其實施行為屬于教唆、煽動、誘導他人實施該專利的行為的話，如不追究該行為的侵權責任，則不能實現對專利權充分的保護。

尹新天老師在其著作《專利權的保護（第2版）》中寫到“中國現行專利法中雖然沒有涉及間接侵權的規定，但是中華人民共和國民法通則（以下簡稱民法通則）第130條以及最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（以下簡稱司法解釋）第148條中規定了關于共同侵權行為的規定。作為專利法上位法的民法通則和司法解釋的規定就是最追究專利間接侵權的責任的法律依據。”

其中民法通則130條規定“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”司法解釋第148條規定“教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔連帶民事責任。”

司法審判中，自山西省高級人民法院于1993年作出第一份承認間接侵權的判決起至今，對審判實踐中出現的與間接侵權相關的案件，適用上述民法通則第130條以及司法解釋第148條規定的共同侵權法理已經成為常規操作。

關于有沒有必要為引入間接侵權規定而進行專門立法，中國國內的學者和實務人員之間存在熱議。據清華大學法學院王兵教授的研究團隊對中國國內學者和實務人員的采訪記錄，主要存在下述三種觀點。

觀點一，贊成專利間接侵權制度的存在，且認為有必要將專利間接侵權的規定引入專利法中。其理由有三，①專利間接侵權制度具有其他制度所不能替代的制度功能及規范目的。②將間接侵權規定于專利法中，雖然不是國際條約的強制要求，但是發達國家的專利法中基本上都設有相關規定，展示了該國的專利保護水平。③間接侵權行為是現實存在，且司法審判案例也已經出現，所有應該在法律上對該行為進行規范。

觀點二，雖然贊成專利間接侵權制度的存在，但認為沒有必要將專利間接侵權的規定引入專利法中，應該全權交給司法審判。其理由有二，①專利間接侵權中所包含的具體侵權行為基本上包含于我國侵權責任法中的共同侵權和共同危險中，沒有必要進行專利立法。②法院已經做出一些判例，通過適用民法通則基本上可以認定專利間接侵權行為、追究民事責任。

觀點三，不贊成專利間接侵權制度的存在，且認為沒有必要將專利間接侵權的規定引入專利法中。其理由有五，①國際條約沒有強制要求將間接侵權規定于專利法中，我國沒有必要制定超出國際要求的專利權保護政策。②恐造成專利間接侵權的成立要件被法官進行擴大適用，從而偏離專利制度的初衷。③沒有發生直接侵權的話，間接侵權行為對市場沒有影響。④間接侵權判例在專利侵權判例中所占比例極低，所以沒有必要花大力氣進行立法。⑤對專利間接侵權的成立要件進行合理劃界是很困難的，需要不斷地積累經驗，否則很難進行界定。

在中國，涉及間接侵權的案例是處理司法審判中出現的具體案件的過程中產生的，為避免被訴侵犯專利權，一些行為人僅實施權利要求中記載的一部分技術特征，或者對權利要求中所記載的技術特征進行分工，分別實施，進而避免專利侵權。人民法院對于這樣的案件，通過適用民法通則第130條及司法解釋第148條所規定的共同侵權法理進行審判。下面我們看幾個人民法院做出的關于間接侵權的判決，簡單討論一下中國的專利間接侵權的成立要件。

案例1山西省高級人民法院所做的承認間接侵權的判決（1993年晉經終字第152號）

上訴人（原告）：太原重型機器廠

被上訴人1（被告）：太原電子系統工程公司

被上訴人2（被告）：陽泉煤礦電子設備二廠

涉案實用新型為磁鏡式直流電弧爐，被控侵權產品為用于磁鏡式直流電弧爐的激磁線圈。上訴人的職務發明人離休后被聘為被上訴人1的顧問，接受上訴人的交易方臺灣公司生產激磁線圈的委托，委托被上訴人2生產激磁線圈。

一審法院認為：被控侵權產品并未完全覆蓋涉案實用新型的權利要求中所記載的全部技術特征，故不構成專利侵權。

二審法院認為;被上訴人未經上訴人（權利人）的許可，客觀上實施了為臺灣公司加工該專利產品核心內容的專用部件激磁線圈，主觀上具有誘導他人直接侵權的故意，被上訴人的行為與直接侵權有明顯的因果關系，故構成專利的間接侵權。

由二審法院的上述判決內容可知，本案中成立間接侵權需以滿足下列所有要件為條件。

1-1被控侵權產品為實用新型產品的核心部件。

1-2被控侵權產品為專用于制造實用新型產品的專用部件。

1-3具有誘導他人直接侵權的故意。