司法實務中精神病人刑事責任能力的評判

王軒 王克會

精神疾病認定的法學標準是司法精神病學的重要組成部分。精神疾病認定的法學標準所表現出來的辯證性、發展性和復雜性極大程度地豐富了司法精神病學的內容。司法實務中，精神疾病法學標準及其相關理論，對于客觀地認定精神疾病，準確地評判刑事責任能力，具有重要意義。

一、精神疾病法學標準的內容

從法學的角度，認定精神疾病，判斷刑事責任能力，所應遵循的標準，視為精神疾病法學標準。我國現行刑法第18條第1、2、3款對精神病人的刑事責任能力進行了規定，這些規定可以看作是精神疾病法學標準在刑法上的淵源。從刑法的規定來看，精神疾病法學標準的內容至少應包括精神病人的刑事責任能力、精神病人刑事責任能力程度及精神疾病認定的程序標準等三個方面的內容。

精神病人的刑事責任能力，是以行為人對行為的辨認和控制能力為內容的責任能力，精神疾病法學標準關注行為人在同一時空中所存在的兩個變量，一個是行為人內在的辨認和控制能力，一個是外在的具體行為，判斷刑事責任能力的狀況，就是判斷這兩個變量的關系。精神病人刑事責任能力程度在刑法上表現為三種情形：無刑事責任能力的精神病人，間歇性精神病人與限制刑事責任能力的精神病人。精神疾病認定的程序標準，其一要要經法定程序鑒定，其二強調鑒定的客觀程度要達到“確定”的程度。

二、精神疾病法學標準與醫學標準的關系

認定行為人精神疾病是否達到醫學標準，是司法工作人員在案件審查中準確判斷行為人刑事責任能力的基礎性工作，因此，司法工作人員儲備相應的醫學知識很有必要。法學標準與醫學標準的區別主要體現在兩個方面：兩個標準是分別由兩個不同從業的群體來操作的，一個是自然科學領域的群體，另一個是社會科學領域的群體;醫學標準的價值取向在于，掌握行為人的言行、心理內容，診斷行為人是否患有精神疾病，準確判斷精神疾病的種類，法學標準的價值取向在于，在精神疾病診斷的基礎上，準確判斷行為人的刑事責任能力，作出體現公平與正義的裁判，并經得住公眾評價的考驗。

對犯罪嫌疑人精神疾病的鑒定，法學標準與醫學標準統一于對行為人精神疾病客觀、準確地認定，統一于對行為人刑事責任能力客觀、準確地判斷。法醫是法學與醫學兩門學科交匯的橋梁，這一特殊身份兼顧法學與醫學兩個標準。法醫所作的精神疾病的鑒定意見，其質量關系到案件事實的認定和法律的適用，其重要性不言而預。實踐中，在法醫鑒定的基礎上，引入醫學領域的專家、學者，聽取有關精神疾病判斷的意見，是刑事訴訟中常見的做法，這是檢察官、法官準確判斷行為人是否患有精神疾病的一種有效方法和手段。

三、精神疾病法學標準的辯證性

放在思維的空間里，在醫學標準的基礎之上，在判斷行為人是否具有刑事責任能力時，法學標準要走得更遠一些。十九世紀英國的麥克納頓行刺首相羅伯特·皮爾案中，麥克納頓因精神病被法院判決無罪，該案的判決在英國的上議院進行了討論，面對上議院的問題，法官回答：“……他必須被置于妄想事實是實際存在的環境下去考慮其責任問題。例如如果在妄想的影響下，他認為另一個人正在實施試圖剝奪其生命的行為，并且在其自認為是自衛的情況下殺死該人，他應該被免除處罰。如果他的妄想是死者使之在人格和財產上造成嚴重的損害，因而殺死他以復仇，那么應該受到懲罰。”法官的回答提醒人們，要理性地分析行為人的疾病狀況、心理內容、歷史背景等，綜合判斷其刑事責任能力及可能要承擔的刑事責任，以此方能贏得民眾的認可，體現法律的公平和正義。

與因病無罪判決并存著的是因病有罪的判決。在英國與以上案例同時期的Luigi Burannelli殺人案中，接受政府旨意訪問過這位犯人的Thomas Mayo醫生認為，“屬于疑病妄想的人中，有很多人的判斷力是出類拔萃的，單單在自己的健康方面不能正確地判斷。”這位作為公訴的證人有效地提醒了陪審團妄想的性質，使他們明白妄想的病人可以為理性，結果Luigi Burannelli被判因病有罪。該案中，法官對醫生判斷的認可，背后隱藏的是法學標準對醫學標準的統一。法學標準的辯證性在于，在判斷為精神疾病的背景下，重視并認定行為人當時的主觀內容，并根據其主觀內容與客觀行為的邏輯關系，裁判其是否應承擔道義上的譴責和刑罰的處罰。

四、精神疾病法學標準的發展性

精神疾病是在內外各種致病因素的影響下，大腦功能紊亂，導致認知、情感、行為與意志等精神活動不同程度障礙的一類疾病。關于精神疾病患者侵害法益行為的原因，也已有研究。無論怎樣，從因果關系的角度判斷，應該存在這樣一種結構，一個心智狀況正常的人→介入因素（生物學因素與社會心理學因素）→精神疾病→介入因素→法益侵害行為。我們可稱之為精神疾病及精神病人法益侵害行為的評判結構。不同的精神疾病種類與刑法中各罪名指向的相應法益侵害行為之間是否具有規律性的對應關系，如果具有規律性關系的話，關系的內容具體是怎樣的，這些內容尚需深入的研究。

精神疾病及精神病人法益侵害行為的評判結構，精神疾病的種類與刑法中各罪名所指向的相應法益侵害行為之間的對應關系，均是認定精神疾病及行為人刑事責任能力的檢驗手段。法官們關于行為人精神疾病及其刑事責任能力的最終評判結果，要符合“評判結構”及“對應關系”所指向的規律，否則就會存在案件判決錯誤的風險。

五、精神疾病法學標準的復雜性

精神疾病法學標準的復雜性，集中表現為精神疾病辯護適用的復雜性。比如美國，對比過去，現在作精神病辯護的數量和成功率均明顯下降。一般人不愿意以精神疾病為辯護理由主要是因為：這些人不愿意留下兩個壞名聲，既違反了刑法，又成了精神病人;即使被認定是精神病人，也不能獲得自由，他們要被送到精神病院接受強制治療，并且有的精神病院的設備和生活條件比監獄更糟糕。不過不愿意以精神病為辯護理由的人大多是社會一般條件的人，而對于有錢人來說，他們一般愿意雇請經驗豐富的精神病醫生律師為其辯護，如果因精神病而宣告無罪，他們也可以設法住進設備和條件比較好的精神病院。

面對這種形勢，我們更應堅持醫學標準與法學標準的統一，把認定精神疾病及相應刑事責任能力的主動權掌控在自己的手中，把體現公平和正義的判決，呈現給公眾。